logo
 

Claudio Cifuentes Lobo con PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA Rol: C5025-20

Consejo para la Transparencia, 20/10/2020

Se rechaza el amparo deducido en contra de la Presidencia de la República, relativo a información sobre reunión sostenida por videollamada, por la Primera Dama doña Cecilia Morel con los Honorables Senadores doña Carolina Goic, doña Ximena Órdenes, don David Sandoval y don Francisco Chahuán, el día 7 de julio de 2020, específicamente, en lo que se refiere al acceso a los informes de uso generados por la plataforma Zoom. Lo anterior, toda vez que los antecedentes a que hace referencia el solicitante en su reclamo corresponden a documentación que excede el tenor de la solicitud de información que le dio origen. En efecto, la información específicamente pedida decía relación con conocer el registro audiovisual del encuentro consultado o cualquier antecedente documental que diera cuenta de lo "discutido en la reunión", esto es, las materias o puntos tratados en la misma y no antecedentes como el reclamado, que apuntan más bien al registro de fecha, participantes o minutos de duración de esta. Por facilitación y máxima divulgación, se deriva la solicitud al Senado de Chile, a fin de que se pronuncie sobre los antecedentes requeridos.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Rechaza

Descriptores analíticos:

Tema
Materia
Tipo de Documento

Legislación aplicada:


Consejeros:

  • Francisco Javier Leturia Infante (Unánime)
  • Gloria de la Fuente González (Unánime)
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C5025-20

Entidad pública: Presidencia de la República

Requirente: Claudio Cifuentes Lobo

Ingreso Consejo: 18.08.2020

RESUMEN

Se rechaza el amparo deducido en contra de la Presidencia de la República, relativo a información sobre reunión sostenida por videollamada, por la Primera Dama doña Cecilia Morel con los Honorables Senadores doña Carolina Goic, doña Ximena Órdenes, don David Sandoval y don Francisco Chahuán, el día 7 de julio de 2020, específicamente, en lo que se refiere al acceso a los informes de uso generados por la plataforma Zoom.

Lo anterior, toda vez que los antecedentes a que hace referencia el solicitante en su reclamo corresponden a documentación que excede el tenor de la solicitud de información que le dio origen. En efecto, la información específicamente pedida decía relación con conocer el registro audiovisual del encuentro consultado o cualquier antecedente documental que diera cuenta de lo "discutido en la reunión", esto es, las materias o puntos tratados en la misma y no antecedentes como el reclamado, que apuntan más bien al registro de fecha, participantes o minutos de duración de esta.

Por facilitación y máxima divulgación, se deriva la solicitud al Senado de Chile, a fin de que se pronuncie sobre los antecedentes requeridos.

En sesión ordinaria N° 1138 del Consejo Directivo, celebrada el 20 de octubre de 2020, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C5025-20.

VISTO:

Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 20 de julio de 2020, don Claudio Cifuentes Lobo solicitó a la Presidencia de la República la siguiente información:

"solicito acceso y copia al registro audiovisual (video en formato MP4) de la reunión online que sostuvieron la Primera Dama, Cecilia Morel, con la comisión de Adulto Mayor del Senado, el día 7 de julio de 2020. Ver más información sobre esta reunión aquí: https://www.primeradama.gob.cl/Detalle-noticia/89456

En caso que no exista registro audiovisual, como por ejemplo la grabación de la reunión vía Zoom o un extracto de ella, solicito todo insumo, reporte, carta, resúmen ejecutivo, minuta, oficio, resolución, acta, memorando, circular, tabla y/o notas tomadas a mano que den cuenta de lo discutido en la reunión, cualquiera sea el formato o soporte en que se contenga, en virtud del Artículo 5° de la Ley 20.285.

Pido expresamente que esta solicitud sea considerada en los términos más amplios posibles, es decir, que se proporcione la mayor cantidad de información disponible al respecto, excluyendo sólo aquello que esté sujeto a las excepciones legales, en virtud del principio de máxima divulgación establecido en el Artículo 11° de la Ley 20.285.

Solicito la información de acuerdo al principio de divisibilidad, establecido también en el Artículo 11 de la Ley 20.285 (...)".

2) RESPUESTA: El 17 de agosto de 2020, la Presidencia de la República respondió a dicho requerimiento de información indicando, en resumen, que las reuniones y asistencia a convocatorias informativas de la Primera Dama, doña Cecilia Morel Montes no son materia de registro en actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos o acuerdos de esta entidad, ni tampoco son registradas en formato audiovisual.

Lo anterior, puesto que no existe norma constitucional o legal que mandate a la Presidencia de la República a llevar un registro, de cualquier naturaleza, de la totalidad de actividades en las que participa la Primera Dama.

De esta forma, y dando respuesta a su requerimiento, es preciso señalar que no existe registro, acta, minuta u otro documento en este servicio que contenga información respecto al encuentro a que hace referencia en su presentación, ya sea que haya sido elaborada para la realización de aquél o como consecuencia del mismo.

De forma complementaria a lo anterior, desde el Gabinete de la Primera Dama se ha informado a esta Dirección Administrativa, que no han elaborado registros notas o minutas del encuentro señalado en su requerimiento de información se hace presente que, tal como da cuenta el sitio web citado en su solicitud, dicho encuentro correspondió a una conversación sostenida por videollamada, por doña Cecilia Morel con los Honorables Senadores don David Sandoval, don Francisco Chahuán, doña Carolina Goic y doña Ximena Órdenes, en la que se revisaron los proyectos de ley que se están discutiendo en el Congreso Nacional en favor de las personas mayores y las diversas medidas que ha ido implementando el Gobierno con motivo de la crisis sanitaria del Covid 19, conversación que tuvo un carácter informativo y de intercambios, en el marco de los Programas que la Primera Dama tiene a su cargo bajo los ejes de respeto, valoración e integración conforme al buen trato, ciudades amigables y desarrollo de oportunidades para esta población. En función de lo anterior, es posible señalar que el encuentro consultado, no reviste las características de una sesión parlamentaria de carácter deliberativo, razón por la cual y a mayor abundamiento, ésta no ha sido tampoco registrada en la plataforma web oficial del Senado.

3) AMPARO: El 18 de agosto de 2020, don Claudio Cifuentes Lobo dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en que recibió una respuesta negativa a su solicitud. Al respecto, alega "que las opciones pagadas de Zoom (como Zoom Pro y Zoom Business) generan informes para "saber cuántas reuniones se están realizando en su organización, qué día, el número de participantes, la cantidad de minutos de la reunión y más", de acuerdo a las especificaciones que aparecen en la página web (...). En la solicitud ingresada se hace mención explícita al Artículo 11° de la Ley 20.285, pidiendo que sea considerada en los "términos más amplios posibles, es decir, que se proporcione la mayor cantidad de información disponible al respecto, excluyendo sólo aquello que esté sujeto a las excepciones legales". Al no considerar los informes que la plataforma Zoom realiza de forma automática, el organismo estaría contraviniendo el principio de máxima divulgación, ya que en su lugar decidió denegar por completo el acceso a la información sin considerar estos datos que sí estaban a su disposición".

4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Director Administrativo de la Presidencia de la República, mediante Oficio E15049, ,de 4 de septiembre de 2020, solicitando que: (1°) considerando lo expuesto por el reclamante y la respuesta proporcionada por el órgano que Ud. representa, aclare si la información requerida obra en su poder, constando en alguno de los soportes documentales que señala el inciso segundo del artículo 10 de Ley de Transparencia; (2°) se refiera a las circunstancias de hecho que hacen procedente la denegación de la información solicitada; y, (3°) se pronuncie acerca de la eventual concurrencia de algunas de las causales constitucionales o legales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información requerida.

Mediante Ord. N° 648, de 22 de septiembre de 2020, Presidencia de la República presentó sus descargos en esta sede señalando, en síntesis, que no fue posible para dicha entidad acceder a la solicitud de acceso, ya que, como se indicó, no es información que obre en su poder o conste en algún documento.

Ahora bien, en cuanto al fundamento del amparo sostiene que lo pedido correspondía a:

i. Registro audiovisual (video en formato MP4) de la reunión online que sostuvieron la Primera Dama, Cecilia Morel, con la comisión de Adulto Mayor del Senado, el día 7 de julio de 2020.

ii. Todo insumo, reporte, carta, resumen ejecutivo, minuta, oficio, resolución, acta, memorando, circular, tabla y/o notas tomadas a mano que den cuenta de lo discutido en la reunión.

De tal forma que son "estos los documentos o antecedentes sobre los cuales la Presidencia de la República tiene la obligación de efectuar la búsqueda, y en caso de existir, entregarlos, a menos de que se encuentren amparados por una causal constitucional o legal de reserva".

Agrega, que no se denegó la entrega de la información, sino que se señaló lo informado por el Gabinete de la Primera Dama, que correspondió a que no existen los antecedentes solicitados.

Adicionalmente, hace presente que "de los informes de la plataforma Zoom que señala el requirente en su presentación de Amparo, el único informe que podría revelar el contenido de lo discutido en la audiencia corresponde a "Grabación en la nube", sin embargo y tal como informó Gabinete de la Primera Dama en la respuesta respectiva no se realizó tal grabación".

Por tanto, concluye que no se puede alegar una denegación de acceso a la información por parte de dicho organismo público, toda vez que se trata -los aludidos informes de la plataforma Zoom- de información que no habría sido solicitada.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, el presente amparo se funda en que el organismo no proporcionó los informes de uso que la plataforma Zoom genera automáticamente, y que permitirían conocer en relación a la reunión objeto del requerimiento el "día, el número de participantes, la cantidad de minutos de la reunión y más", lo anterior, pese a haberse señalado expresamente en la solicitud que aquella fuese considerada en los términos más amplios posible. En tal sentido, la reclamación se circunscribe a la entrega de los precitados informes de uso.

2) Que, a modo de contexto previo, cabe tener presente que de acuerdo con la información disponible en el sitio web https://zoom.us/es-es/meetings.html, Zoom es una plataforma que permite la realización de videoconferencias y mensajería simplificadas a través de cualquier tipo de dispositivo. Esta plataforma, dentro de sus herramientas de funcionamiento, cuenta con la opción de generar informes de uso que proporciona a los propietarios de las cuentas y a los administradores diversas estadísticas de cuentas, reuniones y seminarios web para analizar cómo la organización utiliza Zoom. Dichos informes se clasifican en informes para miembros e informes para administradores y, dentro de estos últimos, se encuentran los Informes de Uso Diario que: "muestra el uso en toda la cuenta correspondiente a cada día de un mes específico. Enumera los usuarios nuevos, las reuniones, los participantes y los minutos de las reuniones. Este informe engloba cada reunión celebrada por un usuario dentro de la cuenta" (https://support.zoom.us/hc/es/articles/201363213-Introducci%C3%B3n-a-los-informes).

3) Que, ahora bien, en cuanto al fondo de la controversia, es menester señalar que de acuerdo al tenor del requerimiento en análisis, lo requerido correspondía, en primer término, a copia del registro audiovisual de la reunión online que sostuvieron la Primera Dama, doña Cecilia Morel, con la Comisión Especial de Adulto Mayor del Senado, el día 7 de julio de 2020 y, en el evento de no existiera un registro audiovisual de la aludida reunión, a "todo insumo, reporte, carta, resumen ejecutivo, minuta, oficio, resolución, acta, memorando, circular, tabla y/o notas tomadas a mano que den cuenta de lo discutido en la reunión, cualquiera sea el formato o soporte en que se contenga" (énfasis agregado). Al respecto el órgano requerido informó que no existía en su poder el registro audiovisual pedido ni tampoco algún registro, acta, minuta u otro documento que contenga información respecto al encuentro a que se hacía referencia en el requerimiento.

4) Que, en tal orden de ideas, a juicio de este Consejo, contario a lo expuesto por el reclamante, del tenor de la solicitud trascrita en el numeral 1° de lo expositivo, no es posible concluir que la información pedida comprendiese el acceso a los informes de uso de la plataforma Zoom en los términos reclamados. En efecto, si bien, el peticionario hizo presente en su requerimiento que este debía ser considerado en los términos más amplios posibles, proporcionando la mayor cantidad de información disponible al respecto y excluyendo sólo aquello que esté sujeto a las excepciones legales, según explícitamente lo reconoce el principio de máxima divulgación, dicha referencia no puede sino estar circunscrita a la información específicamente pedida y que -según se señaló precedentemente- buscaban acceder al registro audiovisual del encuentro consultado o cualquier antecedente documental que diera cuenta de lo "discutido en la reunión", esto es, las materias o puntos tratados en la misma y no antecedentes como el reclamado, que apuntan más bien al registro de fecha, participantes o minutos de duración de esta. Lo anterior, se ajusta a lo dispuesto en el artículo 12, letra b) de la Ley de Transparencia, en orden a exigir que la solicitud de acceso a la información debe ser formulada por escrito o por sitios electrónicos y debe contener, entre otros, la "identificación clara de la información que se requiere".

5) Que, en merito de lo expuesto, procede rechazar el amparo, toda vez los antecedentes a que hace referencia el solicitante en su reclamo corresponden a documentación que excede el tenor de la solicitud de información que le dio origen. Lo anterior, no obsta que aquella pueda ser pedida al organismo mediante un nuevo requerimiento de acceso.

6) Que, sin perjuicio de lo resulto, en conformidad con los principios de máxima divulgación y facilitación reconocidos en el artículo 11, letras d) y f) de la Ley de Transparencia y lo establecido en el artículo 13 del mismo cuerpo legal, este Consejo derivará la solicitud de acceso que dio origen al amparo al Senado de Chile, a fin de que se pronuncie sobre los antecedentes requeridos.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Rechazar el amparo deducido por don Claudio Cifuentes Lobo en contra de la Presidencia de la República, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.

II. Encomendar al Director General (S) y a la Directora Jurídica (S) de este Consejo, indistintamente:

a. Notificar la presente decisión a don Claudio Cifuentes Lobo y al Sr. Director Administrativo de la Presidencia de la República.

b. Derivar la solicitud de acceso al Senado de Chile, a fin de que se pronuncie sobre los antecedentes requeridos.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y sus Consejeros doña Gloria de la Fuente González y don Francisco Leturia Infante.

Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia doña Ana María Muñoz Massouh.