logo
 

Manuel Lazcano con SERVICIO DE SALUD LIBERTADOR BERNARDO OHIGGINS Rol: C3662-20

Consejo para la Transparencia, 13/10/2020

Se rechaza el amparo deducido en contra del Servicio de Salud Libertador Bernardo O?Higgins, relativo a la fecha exacta de atención y número de ficha clínica de la persona que fue atendida de urgencia en el Hospital de Pichilemu por lesiones de mordedura humana en el período consultado. Lo anterior, por estimarse que informar la fecha en que fue atendida la persona respecto de cual recae la información objeto del presente amparo, constituye un riesgo presente o probable y con suficiente especificidad de permitir su identificación, y de publicitar el número de su ficha clínica, podría permitir acceder a datos de procedimientos establecidos en ella. Por tanto, no constando que la información verse sobre el propio reclamante, ni que la persona titular de los datos haya otorgado consentimiento para que dicho tercero acceda a sus datos sensibles, no concurre ninguna de las circunstancias que habilite la comunicación de la información pedida conforme a la ley N° 19.628, sobre protección a la vida privada, y la ley N° 20.584, que regula los derechos y deberes que tienen las personas en relación con acciones vinculadas a su atención en salud, ni tampoco un interés público prevalente que justifique relevar la protección que nuestro ordenamiento jurídico brinda a los datos sensibles de la persona consultada. Aplica criterio decisión de amparo Rol C1335-13, entre otras.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Rechaza

Descriptores analíticos:

Tema
Materia
Tipo de Documento

Legislación aplicada:


Consejeros:

  • Francisco Javier Leturia Infante (Unánime)
  • Gloria de la Fuente González (Unánime)
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C3662-20

Entidad pública: Servicio de Salud Libertador Bernardo O’Higgins

Requirente: Manuel Lazcano

Ingreso Consejo: 26.06.2020

RESUMEN

Se rechaza el amparo deducido en contra del Servicio de Salud Libertador Bernardo O’Higgins, relativo a la fecha exacta de atención y número de ficha clínica de la persona que fue atendida de urgencia en el Hospital de Pichilemu por lesiones de mordedura humana en el período consultado.

Lo anterior, por estimarse que informar la fecha en que fue atendida la persona respecto de cual recae la información objeto del presente amparo, constituye un riesgo presente o probable y con suficiente especificidad de permitir su identificación, y de publicitar el número de su ficha clínica, podría permitir acceder a datos de procedimientos establecidos en ella.

Por tanto, no constando que la información verse sobre el propio reclamante, ni que la persona titular de los datos haya otorgado consentimiento para que dicho tercero acceda a sus datos sensibles, no concurre ninguna de las circunstancias que habilite la comunicación de la información pedida conforme a la ley N° 19.628, sobre protección a la vida privada, y la ley N° 20.584, que regula los derechos y deberes que tienen las personas en relación con acciones vinculadas a su atención en salud, ni tampoco un interés público prevalente que justifique relevar la protección que nuestro ordenamiento jurídico brinda a los datos sensibles de la persona consultada.

Aplica criterio decisión de amparo Rol C1335-13, entre otras.

En sesión ordinaria N° 1136 del Consejo Directivo, celebrada el 13 de octubre de 2020, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C3662-20.

VISTO:

Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 03 de junio de 2020 don Manuel Lazcano solicitó al Servicio de Salud Libertador Bernardo O’Higgins, la siguiente información:

Respecto del hospital de Pichilemu: "Número de atenciones, detallando número de ficha atención de urgencia, realizadas con motivo de "lesiones por mordedura humana", efectuadas los días 9, 10, 11, 12, 13 de abril del 2018, especificando atenciones por cada uno de esos días. Lo anterior obviamente resguardando la identidad de las personas atendidas".

2) RESPUESTA: El 22 de junio de 2020, el Servicio de Salud Libertador Bernardo O'Higgins respondió a dicho requerimiento de información, mediante Ordinario N° 1130, indicando, en síntesis, lo siguiente:

Existe sólo una persona con lesiones por mordedura humana en el Hospital de Pichilemu en los días consultados. Al respecto indica que por motivos de resguardo de la información y en virtud de las recomendaciones entregadas por este Consejo sobre la protección de datos clínicos, los cuales se encuentran en concordancia con lo indicado en los artículos 19 N° 4 de la Constitución Política de la República; N° 2, letra g) de la ley 19.628 sobre Protección de la vida privada; N° 7 letra i) de la Ley de Transparencia y 12 y 13 de la ley 20.584, sobre Derechos y deberes de los pacientes entre otras, la Institución procura solo el tratamiento de aquellos datos que la ley los faculta, por lo que no resulta posible dar acceso a mayores antecedentes respecto del paciente, tales como es el detalle de la ficha de atención de urgencia.

3) AMPARO: El 26 de junio de 2020 don Manuel Lazcano dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en la respuesta parcial a su solicitud.

Además, el reclamante hizo presente que "(...) el organismo no proporciona fecha exacta respecto de cuando fue atendida dicha persona. Considero que la fecha de una atención de urgencia médica no constituye carácter sensible, ni algún dato personal. Por otra lado, tampoco proporciona el número de la ficha clínica u otro dato que permitiera identificar de manera inequívoca dicha atención. La solicitud ha sido ingresada solicitando resguardar datos de carácter personal, pero la respuesta solamente apunta a un dato estadístico (...)".

4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo y mediante Oficio N° E11593, de 21 de julio de 2020, confirió traslado al Sr. Director del Servicio de Salud Libertador Bernardo O’Higgins, solicitando que: (1°) se pronuncie acerca de la eventual concurrencia de algunas de las causales constitucionales o legales de secreto o reserva que harían procedente la denegación de la información reclamada; (2°) explique cómo lo solicitado afectaría los derechos de los terceros; (3°) indique si procedió de conformidad a lo estipulado en el artículo 20 de la Ley de Transparencia; (4°) de haber procedido conforme al artículo 20 de la Ley de Transparencia, señale si los terceros eventualmente afectados presentaron su oposición a la solicitud que motivó el presente amparo y, en la afirmativa, acompañe todos los documentos incluidos en el procedimiento de comunicación al tercero, incluyendo copia de la respectiva comunicación, de los documentos que acrediten su notificación, de la oposición deducida y de los antecedentes que den cuenta de la fecha en la que ésta ingresó ante el órgano que usted representa; y, (5°) proporcione los datos de contacto -por ejemplo: nombre, dirección, número telefónico y correo electrónico-, de los terceros involucrados, a fin de evaluar una eventual aplicación de lo dispuesto en los artículos 25 de la Ley de Transparencia y 47 de su Reglamento.

Mediante Ordinario N° 1273, de 28 de julio de 2020, el órgano efectuó sus descargos, señalando, en síntesis, lo siguiente:

Reitera lo señalado con ocasión de la respuesta y agrega que dadas las características locales de la Comuna de Pichilemu, el otorgar mayores antecedentes podría incidir en la detección de quien o quienes sufrieron dichas lesiones; y que si bien se conoce el N° de atención, sexo y día en que hubo efectivamente una atención con las características requeridas, considerando el derecho a la confidencialidad y resguardo de aquellas atenciones vinculadas a la salud se denegó esta información.

Hace presente que con el número de folio de atención de urgencia se podría eventualmente acceder a datos de procedimientos establecidos en la ficha clínica, como son los estudios y demás documentos donde se registran procedimientos y tratamientos a los que fueron sometidas las personas; sin que en el presente caso el reclamante haya señalado que requiere información propia.

5) GESTION OFICIOSA: Por correo electrónico de fecha 01 de octubre de 2020, se requirió al Servicio informar si se dio traslado a la persona consultada y remitir sus datos de contacto.

Por correo electrónico de fecha 02 de octubre de 2020, el órgano señaló que el Servicio de Salud en lo que respecta a la ley de Trasparencia aplicó la reserva contemplada en su artículo 21 N° 2, por referirse expresamente a datos de salud, los cuales son de carácter sensible. Asimismo, adjunta el Ordinario N° 323, de 10 de junio de 2020, del Director del Hospital, en el cual informa que en los días consultados existió una sola atención de paciente por lesión de mordedura humana. Finalmente agrega que como funcionarios no involucrados en la atención del paciente no pueden acceder a más detalles, en virtud a lo dispuesto en el artículo 13, de la ley 20.584, sobre derechos y deberes del paciente.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, el presente amparo tiene por objeto se informe la fecha exacta de atención y el número de ficha clínica de la persona que fue atendida de urgencia en el Hospital de Pichilemu por lesiones de mordedura humana en el período consultado en el N° 1 de lo expositivo.

2) Que, la ley N° 20.584, que regula los derechos y deberes que tienen las personas en relación con acciones vinculadas a su atención en salud (en adelante Ley sobre Derechos y Deberes de los Pacientes), en su artículo 12, prescribe que "Toda la información que surja, tanto de la ficha clínica como de los estudios y demás documentos donde se registren procedimientos y tratamientos a los que fueron sometidas las personas, será considerada como dato sensible, de conformidad con lo dispuesto en la letra g) del artículo 2° de la ley N° 19.628". Por su parte, la ley N° 19.628, sobre protección a la vida privada, en su artículo 2, letra g), establece que son datos sensibles "aquellos datos personales que se refieren a las características físicas o morales de las personas o a hechos o circunstancias de su vida privada o intimidad, tales como hábitos personales, el origen racial, las ideologías y opiniones políticas, las creencias o convicciones religiosas, los estados de salud físicos o psíquicos y la vida sexual". Seguidamente, el artículo 10 de la misma ley, mandata que "no pueden ser objeto de tratamiento los datos sensibles, salvo cuando la ley lo autorice, exista consentimiento del titular o sean datos necesarios para la determinación u otorgamiento de beneficios de salud que correspondan a sus titulares".

3) Que, sobre el particular, este Consejo estima que informar la fecha exacta en que fue atendida la persona aludida por la reclamada por lesiones de mordedura humana en el Hospital de Pichilemu en el período consultado, constituye un riesgo presente o probable y con suficiente especificidad, de permitir identificar a dicho paciente, como asimismo, publicitar el número de su ficha clínica, podría permitir, - según señala la entidad -, acceder a datos de procedimientos establecidos en la misma.

4) Que, en este sentido, no constando que la información pedida verse sobre el reclamante y que la persona titular de los datos haya otorgado consentimiento para que dicho tercero acceda a sus datos sensibles, en otras palabras, no concurriendo ninguna de las circunstancias señaladas en el considerando 2° precedente, que habilitarían la comunicación de la información pedida, ni tampoco un interés público prevalente que justifique relevar la protección que nuestro ordenamiento jurídico brinda a los datos sensibles de la persona consultada, se rechazará el presente amparo, de conformidad a lo previsto en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, en concordancia con lo señalado en la ley N° 19.628 sobre Protección de la vida privada, y a la facultad de este Consejo de velar por el adecuado cumplimiento de esta última ley, según lo establecido en el artículo 33, letra m), de la Ley de Transparencia. Aplica criterio sostenido a partir de la decisión de amparo Rol C1335-13.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Rechazar el amparo deducido por don Manuel Lazcano en contra del Servicio de Salud Libertador Bernardo O’Higgins, de conformidad a lo previsto en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia en concordancia con lo señalado en la ley N° 19.628 sobre Protección de la vida privada, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.

II. Encomendar al Director General (S) y a la Directora Jurídica (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Manuel Lazcano y al Sr. Director del Servicio de Salud Libertador Bernardo O’Higgins.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y sus Consejeros doña Gloria de la Fuente González y don Francisco Leturia Infante.

Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia doña Ana María Muñoz Massouh.