logo
 

Matías Rojas Medina con MUNICIPALIDAD DE TENO Rol: C4186-20

Consejo para la Transparencia, 20/10/2020

Se rechaza el amparo deducido en contra de la Municipalidad de Teno, referido a la entrega de la copia de denuncia que se indica. Lo anterior, por cuanto su divulgación constituye una clara afectación a los derechos de las personas involucradas -denunciante y acusado-, por tratarse de antecedentes constitutivos de su esfera de privacidad, cuya develación se configura como un menoscabo a su dignidad, honra y vida privada, respecto de los cuales no manifestaron su anuencia para la entrega. Adicionalmente, su conocimiento puede inhibir que los denunciantes o reclamantes presenten denuncias y/o reclamos al órgano reclamado, afectando, consecuencialmente, el debido cumplimiento de las funciones del órgano reclamado.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Rechaza

Descriptores analíticos:

Tema
Materia
Tipo de Documento

Legislación aplicada:


Consejeros:

  • Francisco Javier Leturia Infante (Unánime)
  • Gloria de la Fuente González (Unánime)
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C4186-20

Entidad pública: Municipalidad de Teno

Requirente: Matías Rojas Medina

Ingreso Consejo: 18.07.2020

RESUMEN

Se rechaza el amparo deducido en contra de la Municipalidad de Teno, referido a la entrega de la copia de denuncia que se indica.

Lo anterior, por cuanto su divulgación constituye una clara afectación a los derechos de las personas involucradas -denunciante y acusado-, por tratarse de antecedentes constitutivos de su esfera de privacidad, cuya develación se configura como un menoscabo a su dignidad, honra y vida privada, respecto de los cuales no manifestaron su anuencia para la entrega.

Adicionalmente, su conocimiento puede inhibir que los denunciantes o reclamantes presenten denuncias y/o reclamos al órgano reclamado, afectando, consecuencialmente, el debido cumplimiento de las funciones del órgano reclamado.

En sesión ordinaria N° 1138 del Consejo Directivo, celebrada el 20 de octubre de 2020, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C4186-20.

VISTO:

Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 10 de mayo de 2020, don Matías Rojas Medina solicitó a la Municipalidad de Teno -en adelante, indistintamente Municipalidad o Municipio- la siguiente información:

1.1) «Copia digital del dictamen u oficio N° 10.010 de la Contraloría Regional del Maule, de fecha 1 de diciembre de 2016, ante reclamo presentado por la funcionaria que se indica, en contra del entonces Director de Obras que se señala;

1.2) Copia íntegra del reclamo que dio pie a la respuesta de Contraloría; y

1.3) Se me informen las medidas adoptadas, y en la eventualidad de haberse instruido un sumario, como pedía la funcionaria, proporciónelo a este requirente en formato digital».

2) PRORROGA DE PLAZO: Por oficio, de fecha 30 de junio de 2020, el órgano notificó a la parte solicitante la decisión de prorrogar el plazo de respuesta en 10 días hábiles, en los términos referidos en el inciso 2° del artículo 14 de la Ley de Transparencia.

3) RESPUESTA: Mediante presentación, de fecha 13 de julio de 2020, la Municipalidad de Teno respondió a dicho requerimiento de información, en los siguientes términos:

3.1) Con respecto a lo requerido en el numeral 1.1) de lo expositivo de este Acuerdo, adjuntó copia del Oficio N° 10.010, de fecha 1 de diciembre de 2016, de la Contraloría Regional del Maule.

3.2) En cuanto a la petición de información consigna en el numeral 1.2) de lo expositivo de este Acuerdo, señaló que, se efectuaron indagaciones del caso, no encontrándose copia de la misma. Al respecto, agregó que, se consultó a la funcionaria que presentó la denuncia, quien manifestó que ésta fue realizada directamente a través del sitio web Denuncia en Línea del Órgano Contralor.

3.3) Con respecto a lo pedido en el numeral 1.3) de lo expositivo de este Acuerdo, refirió que, no existe constancia de que se hubieren adoptado medidas, con respecto a la denuncia en comento.

4) AMPARO: El 18 de julio de 2020, don Matías Rojas Medina dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en que la respuesta proporcionada sería parcial. Al respecto, el reclamante hizo presente que, no se entregó copia de la denuncia pedida en el numeral 1.2) de lo expositivo de este Acuerdo. Sobre este punto, afirmó que, el Municipio no acreditó, ni explicó coherentemente trazabilidad y posterior desaparición de un documento importante que llegó a sus manos y que debía ser ponderado por la autoridad alcaldicia para decidir si instruía un sumario por los hechos denunciados, según la propia Contraloría ordenó. Asimismo, agregó que, el actuar de la reclamada no se aviene con lo establecido en el artículo 13° de la Ley de Transparencia, por cuanto no derivó el requerimiento a la Contraloría, en cuyos archivos también debiera existir la denuncia de la funcionaria.

5) SOLICITUD DE SUBSANACIÓN: Este Consejo, mediante Oficio N° E12665, de fecha 4 de agosto de 2020, solicitó al reclamante que: aclare la infracción cometida por la Municipalidad de Teno, y precise las razones por las cuales la copia del reclamo que originó la respuesta de la Contraloría obraría en poder del órgano reclamado, toda vez que éste indicó que dicho reclamo ingresó a través del portal de la Contraloría; en caso de poseer antecedentes que evidencien que la información obra en poder del Municipio, acompáñelos.

Mediante comunicación electrónica, de fecha 5 de agosto de 2020, el reclamante presentó la subsanación solicitada, argumentando que, la denuncia consultada debería obrar en poder del órgano reclamado, toda vez que el Oficio N° 10.010 del Órgano Contralor, consigna que: «(...) se remite copia de la denuncia efectuada por la persona que se indica a la Municipalidad de Teno». Sobre lo anterior, precisó que, la denuncia en comento es derivada al Municipio, a fin de que éste adopte las medidas administrativas que estime procedentes; en consecuencia, esgrimió que, no podría sino haber conocido el texto íntegro de esta denuncia, ya que la misma fue remitida por Contraloría al Municipio.

6) SISTEMA ANTICIPADO DE RESOLUCIÓN DE CONTROVERSIAS (SARC): En virtud de lo anteriormente expuesto, este Consejo acordó admitir a tramitación el presente amparo y derivarlo a SARC, a fin de obtener por parte del órgano requerido la entrega de la información solicitada. Atendido que el órgano no cumplió con lo requerido dentro del plazo conferido, se tuvo por fracasado el SARC.

7) AUSENCIA DE DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado a la Sra. Alcaldesa de la Municipalidad de Teno, mediante Oficio N° E15566, de fecha 14 de septiembre de 2020, solicitándole que: (1°) señale si, a su juicio, la respuesta otorgada al reclamante satisface íntegramente su requerimiento de información; (2°) señale si la información reclamada obra en poder del órgano que representa, constando en alguno de los soportes documentales que señala el inciso segundo del artículo 10 de Ley de Transparencia; (3°) en caso de no obrar en su poder la información requerida, señale si era procedente aplicar el procedimiento de derivación establecido en el artículo 13 de la Ley de Transparencia; (4°) de ser así, remita copia de la derivación y del comprobante de notificación de la misma ante el órgano derivado; (5°) se refiera a la eventual concurrencia de alguna circunstancia de hecho que haga procedente la denegación de la información reclamada; (6°) se pronuncie acerca de la eventual concurrencia de algunas de las causales constitucionales o legales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información reclamada; y, (7°) de encontrarse disponible la información reclamada, remita la misma al solicitante, con copia a este Consejo, a fin de evaluar la finalización del presente amparo, a través del Sistema Anticipado de Resolución de Controversias (SARC).

A la fecha del presente acuerdo, no consta que el órgano hubiere presentado descargos u observaciones al presente reclamo en esta sede.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, el presente amparo de acceso a la información se funda en la falta de satisfacción del peticionario con la respuesta proporcionada por el Municipio, toda vez que ésta sería parcial. Al efecto, el reclamante cuestionó la inexistencia alegada por el órgano reclamado, con respecto a la copia del reclamo presentado por funcionario que indica -numeral 1.2 de lo expositivo de este Acuerdo-. Por lo anterior, atendido lo expuesto por el peticionario, con ocasión de su amparo y su subsanación, el presente Acuerdo se circunscribirá única y exclusivamente a dicha petición de información. (énfasis agregado).

2) Que, primeramente, en cuanto a la inexistencia alegada por el Municipio, con ocasión de su respuesta, este Consejo ha sostenido reiteradamente en las decisiones de amparo Roles C1179-11, C409-13, C3691-17 y C3692-17, entre otras, que la inexistencia de la información solicitada constituye una circunstancia de hecho cuya sola invocación no exime a los órganos de la Administración de su obligación de entregarla. En efecto, esta alegación debe ser fundada, indicando el motivo específico por el cual la información requerida no obra en su poder y debiendo acreditarla fehacientemente. (énfasis agregado).

3) Que, sobre lo anterior, según lo prescrito en el numeral 2.3 de la Instrucción General N° 10 de esta Corporación: «Si realizada la búsqueda, el órgano público constata que no posee la información deberá: (...) b) De no existir un acto administrativo que haya dispuesto la expurgación de los documentos pedidos, agotar todos los medios a su disposición para encontrar la información y, en caso de estimarse que los hechos son susceptibles de ser sancionados con una medida disciplinaria, instruir el correspondiente procedimiento sancionatorio. Si la información no fuere habida, deberá comunicarse esta circunstancia al solicitante, indicándole detalladamente las razones que lo justifiquen» (énfasis agregado).

4) Que, en la especie, de la revisión de los antecedentes aportados por la reclamada en el presente procedimiento de acceso a la información, este Consejo estima que, el órgano reclamado no ha aportado suficientes antecedentes y medios de pruebas, a fin de justificar la inexistencia del reclamo y/o denuncia consultada, máxime si se considera que el Oficio N° 10.010, enviado por la Contraloría Regional del Maule al Municipio consigna la remisión de copia de la denuncia efectuada por la funcionaria que se indica «para su conocimiento y fines que procedan». En virtud de lo expuesto, no aportándose suficientes elementos o medios a fin de justificar la inexistencia de la información, se desestimarán las alegaciones en tal sentido.

5) Que, sin perjuicio de lo expuesto precedentemente, a juicio de este Consejo, en el caso de especie resulta aplicable la hipótesis de reserva consagrada en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, la cual permite denegar el acceso a la información «cuando su publicidad, comunicación o conocimiento afecte los derechos de las personas, particularmente tratándose de su seguridad, su salud, la esfera de su vida privada o derechos de carácter comercial o económico». En tal sentido, del análisis de los antecedentes aportados por la reclamada -y que tuvo a la vista esta Corporación-, se advierte que, la información pedida versa sobre una denuncia por la situación laboral que se indica, y por lo tanto, contendría la narración circunstanciada de hechos personales de la denunciante e imputaciones al acusado. Atendido lo anterior, esta Corporación, estima que, su divulgación constituye una expectativa razonable de daño o afectación negativa - presente o probable y con suficiente especificidad- a los derechos de las personas involucradas -denunciante y acusado-, particularmente un menoscabo a la honra, a la protección de la vida privada y los datos personales de los intervinientes en el procedimiento de denuncia, garantías reconocidas por la Carta fundamental en su artículo 19 N° 4, y, en concordancia con lo establecido en los artículos 2° letras f) y g), 7° y 10° de la Ley de Protección de la Vida Privada. En el mismo orden de ideas, es menester tener presente que, se trata de hechos constitutivos de su esfera de vida personal, respecto de los cuales las personas involucradas no han manifestado su anuencia para la entrega.

6) Que, a mayor abundamiento, esta Corporación advierte que, la develación de la denuncia pedida, obstaculizaría las gestiones impetradas por la denunciante, a fin de perseguir la eventual responsabilidad administrativa que le compete al denunciado, con respecto a la circunstancias expuestas en su denuncia y la subsanación de la situación laboral descrita. En la misma línea, esta Corporación estima que, se configura la hipótesis de reserva consagrada en el artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia, por cuanto la divulgación de antecedentes como los solicitados, en la especie puede conllevar a que aquellos que pretenden formular futuras denuncias o reclamaciones ante los órganos y servicios de la Administración del Estado se inhiban de realizarlas, imposibilitando que los órganos de la administración del estado cuenten con un insumo inestimable, que les sirva de base para efectuar las investigaciones y pesquisas necesarias destinadas a esclarecer los hechos o irregularidades de que las denuncias puedan dar cuenta, y de esta forma, incluso, afectar el debido cumplimiento de las funciones del órgano, en los términos establecidos en el artículo 21° N° 1 de la Ley de Transparencia.

7) Que, en virtud de lo expuesto precedentemente, estimándose la afectación de los derechos de los intervinientes en el procedimiento de denuncia, por tratarse de hechos constitutivos de su vida privada, respecto de los cuales no se proporcionó su aquiescencia para su entrega; y, concurriendo en la especie la afectación al debido cumplimiento de las funciones del órgano reclamado; este Consejo rechazará el presente amparo.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Rechazar el amparo deducido por don Matías Rojas Medina, en contra de la Municipalidad de Teno, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.

II. Encomendar al Director General (S) y a la Directora Jurídica (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Matías Rojas Medina; y, a la Sra. Alcaldesa de la Municipalidad de Teno.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y sus Consejeros doña Gloria de la Fuente González y don Francisco Leturia Infante.

Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia doña Ana María Muñoz Massouh.