logo
 

I Municipalidad de Providencia con Consejo para la Transparencia Rol: 403-2020

Corte de Apelaciones de Santiago, 13/11/2020

Municipalidad deduce reclamo de ilegalidad en contra de la decisión adoptada por el Consejo para la Transparencia, que accedió a la solicitud de amparo al derecho a la información pública. Analizado lo expuesto, la Corte de Apelaciones rechaza el reclamo de ilegalidad, con voto en contra


Tipo de solicitud y resultado:

  • Rechazado


Ministros:

  • Juan Cristóbal Mera Muñoz
  • LILIAN ATENAS LEYTON VARELA

Texto completo:

Santiago, trece de noviembre de dos mil veinte.

A la presentación de fecha 13 de octubre pasado: no ha lugar por no ser parte.

VISTOS Y TENIENDO PRESENTE:

PRIMERO: Que el abogado don Pablo Durán Urrutia, por la Municipalidad de Providencia, representada por su alcaldesa, doña Evelyn Matthei Fornet, todos domiciliados en calle Pedro de Valdivia N° 963, comuna de Providencia, dedujo reclamo de ilegalidad en contra de la decisión adoptada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia (en adelante "CPLT") en sesión ordinaria número 1112 de 7 de julio de 2020, en virtud de la cual accedió a la solicitud de amparo al derecho a la información pública en Amparo rol C1519-20 presentada por don Pascal Volker Anguita. Al respecto expone lo que sigue:

1.- El 10 de febrero de 2020 se recibió la solicitud del señor Pascal Volker Anguita N° MU228T0004739 de acceso a la información pública donde se requería

"Toda la información correspondiente por parte de la Dirección de Obras Municipales, Dirección Jurídica y/o departamentos pertinentes, respecto de: a)

Todos los documentos referentes a la constitución del sector 7 de la Unidad Vecinal Providencia, ya sea actas, minutas, documentos, imágenes escaneadas que se encuentren en cualquier departamento municipal, incluyendo los correos electrónicos de funcionarios municipales. b) Todos los documentos referentes a la edificación y/o regularización en la Unidad Vecinal Providencia y su entorno, ya sea actas, minutas, documentos, imágenes escaneadas, anteproyectos, permisos de obra, permisos de alteración, permisos de edificación que se encuentren en cualquier departamento municipal, incluyendo los correos electrónicos de funcionarios municipales que se hayan presentado desde el año 2018 hasta la fecha en la cual se responda a este requerimiento de información. c) Como Propietario de la Unidad Vecinal Providencia, solicito se me informe de forma inmediata del ingreso y/o aprobación de cualquier proyecto dirigido a la Dirección de Obras Municipales que sea presentado por alguno de sus Comités de Administración y/o particulares durante el año en curso 2020".

2.- Por oficio N° 1628 de 19 de marzo de 2020 se contestó el requerimiento anterior señalándole al señor Volker Anguita que en cuanto a la letra a) de su petición, se adjuntó el memorándum N° 4316 de 6 de marzo de 2020 de la Dirección de Secretaría Comunal de Planificación y el memorándum N° 5084 de 17 de marzo de 2020 de la Dirección de Desarrollo Comunitario, con la información solicitada; la información relacionada con los memorándums citados fueron acompañados a través de un vínculo o link, del cual se puede descargar toda la información requerida. En lo que hace al requerimiento de la letra b), se informó que la Dirección de Obras Municipales (DOM) emite permisos de edificación de obras nuevas, ampliaciones o alteraciones, resolución de modificación de proyecto, regulación y permiso de obras menores. Los permisos y otros antecedentes existentes de las propiedades de la comuna se registran por la dirección de la propiedad, no por barrios, sectores o zonas. La Unidad Vecinal Providencia corresponde a un sector comprendido entre las calles Antonio Varas, Galvarino Gallardo, Marchant Pereira, Carlos Antúnez y avenida Providencia y dentro de esta unidad vecinal se emplaza una gran cantidad de departamentos, oficinas y locales comerciales, de manera que se sugirió al solicitante que concurriera personalmente a la DOM para que revisara la documentación e individualizara las direcciones que requería y revisara personalmente los expedientes de su interés y pudiera obtener copias de ellos, previo pago de los costos de reproducción. Finalmente, en cuanto a la letra c) de su requerimiento, se le informó que no existe registro alguno de nuevos ingresos o aprobación de proyectos para alguna propiedad o para el conjunto de la Unidad vecinal Providencia.

3.- El 23 de marzo de 2020 el señor Pascal Volker Anguita recurrió de amparo a su derecho de acceso a la información en contra de la Municipalidad de Providencia señalando que la respuesta dada por dicho municipio era incompleta pues se omitió enviar los correos electrónicos pertinentes de la Dirección Jurídica, así como de la DOM.

4.- La Decisión de Amparo (DA) del CPLT de 7 de julio de 2020 acogió parcialmente la petición del señor Pascal Volker Anguita y ordenó a la señora alcaldesa "entregar al reclamante lo requerido en los literales a) y b) de la solicitud de acceso a la información, con excepción de los correos electrónicos requeridos".

5.- Señala que su parte dio respuesta a la solicitud del requirente de información, acompañando los antecedentes solicitados, los que fueron remitidos junto con el oficio de respuesta N° 1628 de 19 de marzo de 2020 al correo electrónico del reclamante, pascalvol@gmail.com, adjuntándose el vínculo para descargar todos los documentos relacionados con la solicitud de información, anexo que contiene 421 hojas entre permisos de diferentes tipos, actas de asistencia, imágenes escaneadas, minutas, citaciones a reuniones, proyectos, entre otros. Al CPLT, al contestar el amparo del señor Volker, se le adjuntó el memorándum N° 6078 de 21 de abril de 2020 que agrega antecedentes que pudieran ser de interés del señor Volker, esto es, un registro de los permisos emitidos dentro de la Unidad Vecinal Providencia en consulta, invitándolo nuevamente a dirigirse a la DOM con el fin de indicar por sí mismo los antecedentes que estime necesarios para satisfacer su solicitud. Sin perjuicio de ello, se consignó que en el sitio www.providencia.cl se encuentra toda la información relacionada con permisos de obras.

6.- El CPLT ignoró todos estos antecedentes y señaló en su DA que la Municipalidad de Providencia no habría enviado la documentación necesaria, en circunstancias que ello no es así, como se ha dicho. El CPLT no puede desconocer u omitir archivos o documentación que su pare sí envió, tanto al señor Volker Anguita como al CPLT.

Pide se acoja el reclamo de ilegalidad y se deje sin efecto la decisión recurrida en lo que dice relación con la letra a) de la solicitud del señor Volker Anguita, con costas.

SEGUNDO: Que el abogado don Rodrigo Reyes Barrientos, por el CPLT, ambos domiciliados en Morandé 360, piso 7, Santiago, informó lo que sigue:

1.- La reclamante Municipalidad de Providencia argumenta que entregó toda la información solicitada, la que fuera remitida junto con el oficio de respuesta número 1628 de 19 de marzo de 2020 al correo electrónico del reclamante, adjuntando además el vínculo para descargar todos los documentos relacionados con la solicitud de información, anexo que contiene 421 hojas y que el CPLT no habría considerado en su totalidad la respuesta otorgada al señor Volker Anguita al omitir este vínculo o link.

2.- Hace ver el CPLT que la Municipalidad no discute ni el carácter público de la información requerida ni ha hecho valer ninguna causal de reserva o secreto.

3.- No corresponde tener por respondida la solicitud de acceso a la información cuando no se ha hecho entrega en su totalidad, vulnerando lo dispuesto en los artículos 5°, 10°, 11 letra d), 16 y 24 de la Ley de Transparencia (LT). El requirente de información señaló que la información era incompleta porque se omitió la documentación referida a la dirección jurídica y a la DOM.

4.- No procede que su parte soporte el pago de las costas de la causa.

TERCERO: Que no hay discusión en orden a que la información requerida por el señor Volker Anguita es pública, que está en poder de la Municipalidad de Providencia y que esta no ha esgrimido ninguna causal de reserva o secreto que le impida entregar lo pedido. De otro lado, debe tenerse presente que la Municipalidad de Providencia ha circunscrito su reclamo contra el CPLT "en lo que dice relación con la letra a) de su solicitud (la del señor Volker Anguita), contra de la Municipalidad de providencia, por estimar ilegal la decisión adoptada por el Consejo...", esto es, no cuestiona la DA reclamada en cuanto le ordenó entregar al solicitante de información lo requerido en el literal b) de la solicitud de acceso a la información, con excepción de los correos electrónicos. Es decir, el reclamo de la Municipalidad es uno parcial, relativo sólo a entregar la información de la letra a) de la solicitud del señor Volker Anguita.

CUARTO: Que se trata, entonces, que la Municipalidad de Providencia dice haber entregado todos los antecedentes señalados en la letra a) del requerimiento del señor Volker Anguita y el CPLT, por su parte, según se infiere de su informe, concluye que no se entregaron los documentos que tienen su origen en la dirección jurídica y en la DOM.

QUINTO: Que, en efecto, la respuesta de la Municipalidad al requirente de información no fue completa pues se pidió por el tantas veces mencionado señor Volker Anguita "todos los documentos referentes a la constitución del sector 7 de la Unidad vecinal providencia, ya sea actas, minutas, documentos, imágenes escaneadas que se encuentren en cualquier departamento municipal...", y no hay evidencia que se haya respondido, sobre este tema, en relación a la dirección jurídica y a la DOM.

SEXTO. Que de una interpretación armónica de los artículos 5°, 10° y 16 de la LT, la Administración -incluida la municipal, por cierto- debe proporcionar la información que se le solicite, con las excepciones que la misma ley contempla, lo que incluye los actos y resoluciones, sus fundamentos y los documentos que les sirvan de sustento, de suerte que si el señor Volker Anguita pidió todos los documentos referentes a la constitución del sector 7 de la Unidad Vecinal Providencia, sólo correspondía que el municipio entregara tales antecedentes, incluidos los de la división jurídica y de la DOM.

SÉPTIMO: Que, en consecuencia, ninguna ilegalidad se advierte en el obrar del CPLT y, por lo mismo, se rechazará la reclamación.

Y visto, además, lo dispuesto en el artículo 30 de la ley 20.285, se rechaza el reclamo de ilegalidad deducido en estos autos por la Municipalidad de Providencia, sin costas por haber tenido el municipio motivo para litigar y por darse la situación prevista en el artículo 146 del código de procedimiento civil.

Acordado con el voto en contra del ministro señor Mera, quien estuvo por acoger el reclamo de la Municipalidad de Providencia y dejar sin efecto la DA C1519-20, en lo que se refiere a la petición signada con la letra a) del requerimiento de información del señor Volker Anguita. Tuvo presente para ello:

I.- Que la Municipalidad de Providencia, siempre tratándose de la letra a) de la solicitud del señor Volker, le respondió mediante oficio N° 1628 de 19 de marzo de 2020, adjuntándole el memorándum N° 4316 de 6 de marzo de 2020 de la Dirección de Secretaría Comunal de Planificación y Memorándum N° 5084 de 17 de marzo de 2020 de la Dirección de Desarrollo Comunitario, con la información solicitada, a través de un vínculo o link a través del cual se podía descargar toda la información requerida.

II.- Que no hay que olvidar que lo pedido en la letra a) de la solicitud de información era "Toda la información correspondiente por parte de la Dirección de Obras Municipales, Dirección Jurídica y/o departamentos pertinentes, respecto de:

a) Todos los documentos referentes a la constitución del sector 7 de la Unidad Vecinal Providencia, ya sea actas, minutas, documentos, imágenes escaneadas que se encuentren en cualquier departamento municipal, incluyendo los correos electrónicos de funcionarios municipales".

III.- Que si la información entregada es la que se señaló en el número I precedente, parece obvio que no existe ninguna otra, en ninguno otro "departamento" de la Municipalidad, de modo tal que el CPLT ha obligado al municipio a responderle al señor Volker Anguita lo que ya antes se sabía: que no existe ninguna otra información sobre la constitución del sector 7 de la Unidad Vecinal Providencia.

IV.- Que no se trata, entonces, de ocultamiento de información, de una que existe pero que mañosamente la Municipalidad se niega a entregar, sino que simplemente que al señor Volker le ha parecido -y no se sabe por qué- que hay más información sobre este asunto y el CPLT le ha apoyado en su suposición, sin que haya base de ninguna naturaleza para suponer que la dirección jurídica o la DOM de la Municipalidad de Providencia tengan algún antecedente respecto a lo pedido en la mencionada letra a) del requerimiento de información. Y se olvida que, en cuanto a su letra b), que no está en cuestión en este reclamo, se le señaló al señor Volker que fuera a la DOM y que revisara la documentación que estime pertinente y obtuviera copias a su costo, de manera que no se entiende por qué, en el caso de la letra a), el municipio le habría podido negar la información proveniente de esta repartición municipal. Sencillamente ello no tiene sentido.

V.- Que, entonces, más que una negativa a entregar información pública se trata todo esto de un malentendido del requirente de información, el señor Volker Anguita, que el CPLT ha avalado sin detenerse a revisar con cuidado la respuesta de la Municipalidad, a lo que debe agregarse que en sus descargos ante el CPLT la Municipalidad agregó más antecedentes a los ya entregados al señor Volker Anguita, a saber, un registro de los permisos emitidos dentro de la Unidad Vecinal Providencia consultada, invitando nuevamente al señor Volker a la DOM para que indicara por sí mismo los antecedentes que estimare necesarios para ver satisfechos sus deseos de información.

VI.- Que, entonces, no se advierte por el disidente qué otra información podrá proporcionar el municipio si toda la que estaba en su poder le fue ya entregada al requirente, obligándose a aquel a decirle al señor Volker, derechamente, que en relación a la letra a) de su solicitud, no hay más información que brindarle, lo que, por cierto, ya se sabía.

Redacción del Ministro señor Mera, quien no firma por estar haciendo uso de feriado legal. Asimismo no firma la Ministra señora Leyton, no obstante haber concurrido a la vista de la causa y al acuerdo, por ausencia.

Regístrese y comuníquese.

N° 403-2020.

Proveído por el Señor Presidente de la Cuarta Sala de la C.A. de Santiago.

En Santiago, a trece de noviembre de dos mil veinte, notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la resolución precedente.