logo
 

Umattino Riveros con Consejo para la Transparencia Rol: 33-2020

Corte de Apelaciones de Valparaíso, 25/11/2020

Se interpone reclamo de ilegalidad en contra del Consejo de la Transparencia solicitando que se deje sin efecto la decisión de la reclamada que desestimó la acción de amparo de acceso de información. Corte rechaza el recurso


Tipo de solicitud y resultado:

  • Rechazado


Ministros:

  • Silvana Donoso Ocampo

Texto completo:

Valparaíso, veinticinco de noviembre de dos mil veinte.

Visto:

Que, en folio 1, comparece Francisco Droguett Aguilera, abogado, en representación de don Umattino Riveros, ingeniero comercial, domiciliado en Chacra El Milagro, Camino troncal Antiguo, Paradero N° 3, Quillota, quien interpone reclamo de ilegalidad en contra del Consejo de la Transparencia, representada por doña Andrea Ruiz Rosas, abogado, ambos domiciliados en Morandé N° 360, piso 7°, Santiago, solicitando, de conformidad al artículo 28 de la Ley N° 20.285, solicita que se deje sin efecto la decisión de la reclamada, de fecha 18 de mayo del año 2020, adoptada en Sesión Ordinaria 1097, que desestimó la acción de amparo de acceso de información que su representado interpuso en contra de la Ilustre Municipalidad de Quillota, autos Rol C62 - 2020 y que, en su lugar, se declare que se acoge el referido amparo.

A folio 15, rola informe del Consejo de Transparencia, quien solicita el rechazo del reclamo, por los fundamentos que allí vierte.

A folio 11, informa la Ilustre Municipalidad de Quillota, en calidad de tercero interesado, quien también solicita el recazo del reclamo, de acuerdo a las consideraciones que expone.

A folio 21, se ordenó traer los autos en relación.

CONSIDERANDO:

Primero: Que, el abogado Francisco Droguett Aguilera, en representación de don Umattino Riveros, deduce reclamo de ilegalidad en contra del Consejo de la Transparencia y solicita que se deje sin efecto la decisión de la reclamada, de fecha 18 de mayo del año 2020, adoptada en Sesión Ordinaria 1097, que desestimó la acción de amparo de acceso de información que su representado interpuso en contra de la Ilustre Municipalidad de Quillota, autos Rol C62 - 2020 y que, en su lugar, se declare que se acoge el referido amparo.

Segundo: Que fundando el reclamo expresa que requirió, por la vía del amparo de acceso de información, que se ordenara a la Ilustre Municipalidad de Quillota, la entrega de copia autorizada por el Secretario Municipal de todos los antecedentes, tanto de la reunión de trabajo del Consejo Municipal del día 27 de mayo pasado, así como los fundamentos de la decisión tomada, relativa a la invalidación de los actos administrativos y la clausura del inmueble materia de los permisos de edificación a los que se refiere, requerimiento que fue desestimado por el Consejo de Transparencia, porque versaba sobre información inexistente y que, por tanto, no se encontraba en poder de la reclamada.

A su juicio, tal decisión adoptada resulta ilegal, toda vez que desestimó su acción, por una causal no contemplada en la Ley N° 20.285. Sostiene que, de acuerdo con la sentencia que se impugna por esta vía, su recurso fue desestimado, porque la información cuya entrega se había solicitado era inexistente, en circunstancias que, de acuerdo a los artículos 16 y 26 del referido cuerpo legal, solo son causales de rechazo la reserva o secreto de la información.

Considera, además, que la resolución resulta ilegal, toda vez que no se hizo cargo de sus alegaciones y prueba aportada, toda vez que, en el procedimiento respectivo, alegó que la existencia de la información constaba en el motivo 12° del Oficio Ordinario 746/2019, de 4 de septiembre de 2019, otorgado por la Dirección de Obras Municipales de Quillota, sin que la sentencia recurrida se haga cargo de su alegación y del documento que la sustentaba.

Tercero: Que informando el Consejo de Transparencia, solicita el rechazo del reclamo de ilegalidad, toda vez la decisión impugnada en este procedimiento no resulta ilegal, ya que, conforme a la jurisprudencia del Consejo de Transparencia, confirmada tanto por las diversas Cortes de Apelaciones, conociendo de reclamos de ilegalidad, como por la Corte Suprema, conociendo de recursos de queja, se ha determinado que puede rechazarse un amparo de información si se acredita que dicha información es inexistente.

Añade que de los artículos 5, 10 inciso 2°, 11 letra a) y 13 de la Ley N° 20.285, se desprende que solo puede condenarse a un órgano público a entregar información que este en su poder, de lo que se colige que no puede condenársele a entregar información inexistente, porque no puede estar en su poder algo que no existe. Agrega que confirma esta conclusión, el inciso 2° del artículo 10 del citado cuerpo legal, que señala que el acceso a la información comprende "toda información elaborada con presupuesto público, cualquiera sea el formato o soporte que se contenga, salvo las excepciones legales.".

Señala, además, que la Ilustre Municipalidad de Quillota logró acreditarla inexistencia de la información requerida, con el Ordinario 248/2020, de fecha 13 de marzo de 2020 y con el Certificado N° 39/2020, de 12 de marzo del presente año. El primer documento da cuenta de la sesión ordinaria del Consejo Municipal, de 27 de mayo de 2019, del cual se puede observar que las materias que interesan al reclamante no fueron tratadas; y, el segundo, certifica la existencia de una reunión de trabajo de los concejales, con anterioridad a la reunión ordinaria del 27 de mayo, de la cual no se levanta acta, por no constituir sesión ordinaria ni extraordinaria, en donde si bien conversaron materias de interés del reclamante, no se adoptó decisión alguna, toda vez que no eran de competencia del Consejo.

Por último, advierte que el Ordinario 746/2019, de 4 de septiembre de 2019, otorgado por la Dirección de Obras Municipales de Quillota, no se opone a lo resuelto por el Consejo de la Transparencia ni permite modificar lo resuelto, porque su motivo 12° da cuenta de una reunión de trabajo, respecto de la cual, de conformidad al artículo 84 de la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades, no existe obligación de escriturar, porque no se trata de una sesión ordinaria o extraordinaria.

Cuarto: Que, también informa la Ilustre Municipalidad de Quillota, en calidad de tercero interesado, quien solicita el recazo del reclamo, argumentando -en síntesis-, que no resulta posible disponer la entrega de información inexistente, por lo que la decisión del Consejo no es ilegal.

Quinto: Que el reclamo de ilegalidad es un contencioso administrativo especial, de derecho estricto, que pretende la revisión formal y sustantiva de la actuación desplegada por el Consejo para la Transparencia, determinando si lo decidido por dicho órgano, en una decisión de amparo de información pública, se encuentra apegado a derecho, o no.

Sexto: Que la decisión de amparo que se revisa se fundamenta en la circunstancia de no haberse acreditado que la información cuyo conocimiento se solicitaba por el reclamante existiera en poder del Municipio, considerando que este último a través del Ordinario 248/2020, de fecha 13 de marzo de 2020 - a través del cual hizo sus descargos-, informó que en la sesión ordinaria del Consejo Municipal de Quillota realizada el día 27 de mayo de 2019, no se trató ninguna de las materias que involucraban al Sr. Umattino. A dicho Ordinario se agrega, que efectivamente se llevó a efecto una reunión previa de trabajo donde efectivamente se trató el tema mencionado por el reclamante por parte del Director de Obras Municipales. Además, se acompañó el certificado N° 39/2020, de 12 de marzo de 2020, en que el Secretario Municipal de la Municipalidad de Quillota certificó que no se levantó acta de la reunión de coordinación de agenda realizada en forma previa a la sesión del Consejo del 27 de mayo de 2019 y que las opiniones que puedan manifestar los asistentes no forman acuerdo.

Séptimo: Que es necesario tener presente que el artículo 10 de la ley N° 20285 prevé que: "Toda persona tiene derecho a solicitar y recibir información de cualquier órgano de la Administración del Estado, en la forma y condiciones que establece esta ley Y añade en su inciso segundo: "El acceso a la información comprende el derecho de acceder a las informaciones contenidas en actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos, así como a toda información elaborada con presupuesto público, cualquiera sea el formato o soporte en que se contenga, salvo las excepciones legales"

Octavo: Que en la tramitación del presente reclamo no se han allegado antecedentes suficientes para acreditar la existencia de algún acto, resolución, acta, expediente, contrato o acuerdo en poder de la Municipalidad de Quillota, que diga relación con la reunión de trabajo llevada a efecto el día 27 de mayo de 2019, toda vez que resultó acreditado que de dicha reunión no se levantó acta, considerando además que dicho proceder no constituye una infracción a una obligación legal, pues el artículo 84 de la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades impone sólo la exigencia de levantar acta respecto de las sesiones ordinarias y extraordinarias del Consejo Municipal.

Noveno: Que, por lo razonado, el reclamo de ilegalidad deducido en estos autos no podrá prosperar.

Y de conformidad, además, con lo dispuesto en los artículos 44 y 346 del Código de Procedimiento Civil y 10, 28, 29 y 30 de la Ley N° 20.285, se rechaza, sin costas, el reclamo de ilegalidad deducido a folio 1 por el abogado Francisco Droguett Aguilera, en representación de Rodrigo Umattino Riveros en contra de la decisión del Consejo para la Transparencia recaída en la decisión de amparo Rol C62-2020.

Regístrese, notifíquese y archívese, en su oportunidad.

Redacción de la Ministra Sra. Figueroa.

No firma la Fiscal Judicial Sra. Mónica González Alcaide, no obstante haber concurrido a la vista de la causa y al acuerdo, por no integrar el día de hoy, por encontrarse abocada a labores propias de Fiscalía.

Rol I.C. N° Contencioso Administrativo 33-2020.

Pronunciado por la Tercera Sala de la C.A. de Valparaíso integrada por los Ministros (as) Teresa Carolina De Jesús Figueroa C., Silvana Juana Aurora Donoso O. Valparaíso, veinticinco de noviembre de dos mil veinte.

En Valparaíso, a veinticinco de noviembre de dos mil veinte, notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la resolución precedente.