logo
 

PATRICIO RÍOS PONCE con Rol: 100705-2020

Consejo para la Transparencia, 30/12/2020

Se interpine recurso de queja. Corte rechaza el recurso.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Rechazado


Ministros:

  • Adelita Ravanales Arriagada
  • Alvaro Quintanilla López
  • Ángela Vivanco M.
  • María Sandoval Gouet
  • Pedro Pierry Arrau

Texto completo:

Santiago, treinta de diciembre de dos mil veinte.

Vistos y teniendo presente:

PRIMERO: Que el recurso de queja se encuentra contemplado en el Título XVI del Código Orgánico de Tribunales, que trata "De la jurisdicción disciplinaria y de la inspección y vigilancia de los servicios judiciales", y está reglamentado en su párrafo primero que lleva el epígrafe de "Las facultades disciplinarias".

SEGUNDO: Que, conforme al artículo 545 de ese cuerpo legal, el recurso de queja solamente procede cuando, en la resolución que lo motiva, se haya incurrido en faltas o abusos graves, constituidos por errores u omisiones manifiestos e igualmente graves.

TERCERO: Que, en el presente caso, el mérito de los antecedentes no permite concluir que los jueces recurridos -al decidir como lo hicieron- hayan realizado alguna de las conductas que la ley reprueba y que sería necesario reprimir y enmendar mediante el ejercicio de las atribuciones disciplinarias de esta Corte.

Y de conformidad además con lo dispuesto en los artículos 545 y 549 del Código Orgánico de Tribunales, se desecha, el recurso de queja interpuesto en lo principal de la presentación de fecha veintiocho de agosto del año en curso.

Acordado con el voto en contra de las Ministras Sras. Sandoval y Vivanco, la primera, entendiendo que la presente discusión dice relación con la interpretación de la normativa aplicable y no con la aplicación de las facultades disciplinarias de este Tribunal, estuvo por actuar de oficio y, la segunda Ministra por dar lugar al mismo, dejando sin efecto la sentencia dictada por los jueces recurridos y, en su lugar, acoger el reclamo de ilegalidad, teniendo para ello en consideración los siguientes fundamentos:

1°.- Conforme al mérito de los antecedentes, se advierte que la materia debatida dice relación con derechos personales y datos sensibles de quien recurre, los cuales trata y define el artículo 19 N° 4 de la Constitución Política que garantiza "El respeto y protección a la vida privada y a la honra de la persona y su familia", cuyo concepto precisa el artículo 2 letras f) y g) de la Ley N° 19.628, sobre Protección de la Vida Privada, que son en definitiva los que contiene la Hoja de Vida del reclamantequejoso.

2°.- Por tanto, habiéndose establecido, que nuestro ordenamiento jurídico protege la vida privada de las personas y su honra, como una causal de reserva en favor de quien lo invoca y prueba, tal como aconteció en la especie, a juicio de estas disidentes, se configura la causal contemplada en el numeral 2° del artículo 21 de la Ley de Transparencia, por lo que los jueces recurridos debieron acoger el reclamo de ilegalidad deducido por el tercero- reclamante en sede judicial.

Agréguese copia autorizada de esta resolución a los autos en que incide el presente recurso.

Redacción a cargo del Abogado Integrante Sr. Quintanilla y el voto de sus autoras.

Regístrese, comuníquese y archívese.

Rol N° 100705-2020.

Pronunciado por la Tercera Sala de esta Corte Suprema integrada por las Ministras Sra. María Eugenia Sandoval G., Sra. Ángela Vivanco M., y Sra. Adelita Ravanales A., y los Abogados Integrantes Sr. Álvaro Quintanilla P., y Sr. Pedro Pierry A. No firma la Ministra señora Sandoval, no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo de la causa, por estar con feriado legal. Santiago, treinta de diciembre de dos mil veinte.

En Santiago, a treinta de diciembre de dos mil veinte, se incluyó en el Estado Diario la resolución precedente.