logo
 

Catalina Gaete con Ministros de la Cuarta Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago Rol: 127386-2020

Corte Suprema, 10/12/2020

Se interpone recurso de queja contra Ministros de la Cuarta Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago a quienes les imputa haber incurrido en faltas o abusos graves en causa sobre reclamo de ilegalidad, porque acogieron de plano, la solicitud del reclamante y, en su mérito, lo tuvieron por desistido de dicha acción. Corte rechaza el recurso.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Rechazado


Ministros:

  • Adelita Ravanales Arriagada
  • Ángela Vivanco M.
  • Julio Pallavicini M.
  • María Eugenia Sandoval Gouet
  • Sergio Muñoz Gajardo

Texto completo:

Santiago, diez de diciembre de dos mil veinte.

Vistos y teniendo presente:

Primero: Que, de conformidad con lo establecido en el artículo 545 del Código Orgánico de Tribunales, el recurso de queja sólo procederá cuando la falta o abuso se cometa en la dictación de una sentencia interlocutoria que ponga fin al juicio o haga imposible su continuación, o en una definitiva, y que no sean susceptibles de recurso alguno.

Segundo: Que la requirente de información, según el procedimiento especial de la Ley de Transparencia, recurre contra los Ministros de la Cuarta Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago a quienes les imputa haber incurrido en faltas o abusos graves en causa sobre reclamo de ilegalidad, Rol N° 342-2020, caratulada "Consejo de Defensa del Estado (EMCO) con Consejo para la Transparencia", porque acogieron de plano, la solicitud del reclamante y, en su mérito, lo tuvieron por desistido de dicha acción.

Explica la quejosa, que el Consejo de Defensa del Estado actuando en representación del Estado Mayor

Conjunto, se desistió de su reclamo de ilegalidad porque el Consejo para la Transparencia, de oficio, modificó la Decisión de Amparo impugnada y, en su lugar, denegó la información requerida por su parte, que primariamente había concedido.

Tercero: Que, para resolver el arbitrio en estudio, se debe consignar que la legitimación procesal es la consideración especial que tiene la ley, dentro de cada proceso, a las personas que se hallan en una determinada relación con el objeto del litigio y, en virtud de la cual, exige, para que la pretensión procesal pueda ser examinada, en cuanto al fondo, que sean dichas personas las que figuren como parte en tal proceso. La sola capacidad procesal no basta para formular una pretensión y para oponerse a ella en un proceso, sino que es necesaria una condición más precisa y específica referida al litigio mismo, entre ellas la lesión de derecho, un agravio para quien ejercer la acción, salvo que expresamente el legislador permita lo contrario.

Cuarto: Que, conforme lo expuesto, queda en evidencia la falta de legitimación activa de la quejosa, puesto que la resolución que le causa agravio, no es la que acogió el desistimiento del reclamo de ilegalidad interpuesto por el Consejo de Defensa del Estado -que es la impugnada en definitiva por esta vía-, sino aquella en que el Consejo para la Transparencia, de oficio, modificó su Decisión de acoger el amparo de información y, en su lugar, lo rechazó. En otras palabras, es esta última resolución - la que deniega el acceso a la información- , la que le produce el perjuicio a la recurrente y no la impugnada por el recurso de queja.

Quinto: Que, en consecuencia, así planteada la situación jurídica, la recurrente carece de agravio y, por consiguiente, de legitimación activa para deducir el presente arbitrio, por lo cual, deberá ser desestimado in limine.

Por estas consideraciones y de conformidad con lo dispuesto en los artículos 545 y 549 del Código Orgánico de Tribunales, se declara inadmisible el recurso de queja interpuesto en lo principal de la presentación de catorce de octubre del año en curso.

A los otrosíes de la misma presentación, estése a lo resuelto.

Regístrese, comuníquese y archívese.

Redacción a cargo del Ministro Sr. Muñoz

Rol N° 127386-2020.

Pronunciado por la Tercera Sala de esta Corte Suprema integrada por los Ministros (a) Sr. Sergio Muñoz G., Sra. María Eugenia Sandoval G., Sra. Ángela Vivanco M., y Sra. Adelita Ravanales A., y el Abogado Integrante Sr. Julio Pallavicini M. Santiago, 10 de diciembre de 2020.

En Santiago, a diez de diciembre de dos mil veinte, se incluyó en el Estado Diario la resolución precedente.