logo
 

Soledad Luttino Rojas con SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL Rol: C6944-20 / C7302-20

Consejo para la Transparencia, 29/12/2020

Se rechazan los amparos deducidos en contra de la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO). Lo anterior, en atención a que las múltiples y reiteradas solicitudes de acceso de la reclamante, personalmente o representada, pidiendo información relativa a la calificación de las patologías o asociadas con aquellas, constituyen requerimientos abusivos, cuya atención afecta el debido cumplimiento de las funciones del órgano reclamado. En el mismo sentido se resolvieron los amparos Roles C1262-18, C1469-18, C1751-18, C3156-18, C3157-18, C3440-18, C3444-18, C3797-18, C2767-19, C3180-19, C7858-19, C8390-19, C8391-19, C3-20 y C767-20, entre otros. Sin perjuicio de lo resuelto, se hace presente que en cuanto a la consulta relativa a la motivación para eliminar del sistema los oficios solicitados; aquello corresponde más bien al ejercicio del derecho de petición, que al derecho de acceso a la información pública.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Rechaza

Descriptores analíticos:

Tema
Materia
Tipo de Documento

Legislación aplicada:


Consejeros:

  • Francisco Javier Leturia Infante (Unánime)
  • Gloria de la Fuente González (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPAROS ROLES C6944-20 y C7302-20

Entidad pública: Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO)

Requirente: Soledad Luttino Rojas

Ingreso Consejo: 28.10 y 10.11.2020

RESUMEN

Se rechazan los amparos deducidos en contra de la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO).

Lo anterior, en atención a que las múltiples y reiteradas solicitudes de acceso de la reclamante, personalmente o representada, pidiendo información relativa a la calificación de las patologías o asociadas con aquellas, constituyen requerimientos abusivos, cuya atención afecta el debido cumplimiento de las funciones del órgano reclamado.

En el mismo sentido se resolvieron los amparos Roles C1262-18, C1469-18, C1751-18, C3156-18, C3157-18, C3440-18, C3444-18, C3797-18, C2767-19, C3180-19, C7858-19, C8390-19, C8391-19, C3-20 y C767-20, entre otros.

Sin perjuicio de lo resuelto, se hace presente que en cuanto a la consulta relativa a la motivación para eliminar del sistema los oficios solicitados; aquello corresponde más bien al ejercicio del derecho de petición, que al derecho de acceso a la información pública.

En sesión ordinaria N° 1143 del Consejo Directivo, celebrada el 29 de diciembre de 2020, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285, de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de los amparos Roles C6944-20 y C7302-20.

VISTO:

Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUDES DE ACCESO: Con fecha 27 de octubre y 8 de noviembre de 2020, respectivamente, doña Soledad Luttino Rojas solicitó a la Superintendencia de Seguridad Social - en adelante también SUSESO-, lo siguiente:

a) "En relación a las resoluciones efectuadas por este servicio, respecto a reiteradas apelaciones efectuadas en el contexto de las apelaciones a su dictamen de fecha 23-12-2015, reiterando los sus decisiones, vengo a solicitar entre el periodo 2015 al año 2019. Copia de los oficios de todas las resoluciones de los expedientes abiertos respecto a las apelaciones de la suscrita. SOLO OFICIOS EMITIDOS POR EL SERVICIO NO LOS DOCUMENTOS ADJUNTOS. Motivación para eliminar del sistema de uso personal: MI PORTAL, los oficios señalados, para bajarlos de forma directa por el usuario".

b) "De acuerdo a la decisión del amparo c-2653-2017 del CPLT, que NUNCA fue cumplido por este servicio negándose a entregar el detalle de la cantidad de páginas efectivas y de acuerdo a decisión textual del Consejo directivo en el amparo señalado " a) Entregar copias de las dos evaluaciones de puesto de trabajo aplicadas por la mutual de seguridad Calama a la solicitante en su oportunidad, previo pago de los costos de reproducción, por un total de 130 hojas a $13 cada fotocopia. Por tanto vengo a solicitar el cumplimiento de la decisión en los términos que señala y que haga llegar cuenta bancaria para el depósito de: 1.- Copia de las dos evaluaciones de puesto de trabajo, que suman 130 pgs., según información de este servicio al CPLT, en sus descargos".

2) RESPUESTAS: La Superintendencia de Seguridad Social mediante ordinario N° 3386 y N° 3540, de fecha 28 de octubre y 10 de noviembre de 2020, respectivamente, informó que la totalidad de las resoluciones y oficios relacionados con la calificación de sus patologías se han remitido, tanto mediante el procedimiento contencioso administrativo correspondiente, como por aquel establecido en la Ley de Transparencia. Por lo que, reiteran que los requerimientos para revisar la calificación de sus patologías y el otorgamiento de las prestaciones correspondientes al seguro establecido en la ley N° 16.744, establece normas sobre accidentes del trabajo y enfermedades profesionales - en adelante ley N° 16.744-; ya se encuentran resueltos, por lo que dan por agotada la vía de la reclamación administrativa en su caso.

Por otro lado, señalan nuevamente que las reiteradas solicitudes de acceso de la requirente, las que incluyendo las que dan origen a estos amparos llegan a 372, constituyen un ejercicio abusivo del derecho de acceso a la información pública, configurándose la causal de secreto o reserva prevista en el artículo 21 de la Ley de Transparencia. Citando jurisprudencia de este Consejo en tal sentido.

Además, en cuanto a lo pedido en el literal b) del requerimiento, hacen presente que "el cumplimiento de la Decisión C2653-17, del Consejo para la Transparencia, le fue informado por esta Superintendencia mediante el Oficio Ord. N° 52.892, de 14 de noviembre de 2017, adjunto al cual se le remitieron los antecedentes de sus evaluaciones de puesto de trabajo contenidos en su expediente contencioso administrativo, lo cual fue informado al referido Consejo, debido a sus denuncias de un supuesto incumplimiento de lo ordenado en la Decisión indicada, mediante los Oficios Ords. 852 y 2844, de 5 y 18 de enero de 2018".

3) AMPAROS: Con fecha 28 de octubre y 10 de noviembre de 2020, doña Soledad Luttino Rojas dedujo amparos a su derecho de acceso Roles C6944-20 y C7302-20, en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, fundados en las respuestas negativas a las solicitudes de información.

4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación estos amparos, confiriendo traslado al Sr. Superintendente de Seguridad Social mediante Oficio N° E19.714 y N° 20.123, de fecha 11 y 18 de noviembre de 2020, respectivamente, para que formule sus descargos y observaciones.

El órgano reclamado por medio de ordinario N° 3600 y N° 3688, de fecha 16 y 23 de noviembre de 2020, respectivamente, reiteró lo señalado en sus respuestas, en orden a que se configura la causal de secreto o reserva dispuesta en el artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, en virtud del principio de economía procedimental, contenido en el artículo 9 de la ley N° 19.880, que establece las bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado - en adelante ley N° 19.880-, se exige a estos últimos responder con la máxima economía de medios y con eficacia, evitando trámites dilatorios, por lo tanto, atendiendo al hecho de que, respecto de las solicitudes que han motivado los amparos Roles C6944-20 y C7302-20, existe identidad respecto de la reclamante y del órgano requerido, este Consejo, para facilitar su comprensión y resolución, ha decidido acumular las citadas reclamaciones, resolviéndolos por medio de su revisión en conjunto.

2) Que estos amparos se fundan en las respuestas negativas a las solicitudes de acceso, al respecto, el órgano reclamado argumentó que las reiteradas presentaciones de la reclamante constituyen un ejercicio abusivo del derecho de acceso establecido en la Ley de Transparencia, concurriendo la causal de secreto o reserva dispuesta en el artículo 21 N° 1 de dicha ley.

3) Que, en atención a lo informado por el órgano reclamado, en orden a que la información solicitada ha sido entregada en reiteradas ocasiones a la reclamante, la que dice relación, en términos generales, con sus múltiples reclamaciones relativas a la calificación de sus patologías y al otorgamiento de las prestaciones establecidas en la ley N° 16.744. En tal sentido, se debe hacer presente lo razonado por este Consejo en los amparos Roles C1262-18, C1469-18, C1751-18, C3156-18, C3157-18, C3440-18, C3444-18 y C3797-18, entre otros, deducidos por la reclamante en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, a saber:

a) "Que, (...) la recurrente ha solicitado reiteradamente y de variadas formas la información contenida en los expedientes que albergan las diversas reclamaciones por ella efectuadas ante la SUSESO. Por su parte, este Consejo, en la mayoría de sus decisiones, ha requerido la entrega de los antecedentes en las diversas formas pedidas o ha tenido por acreditada su inexistencia, según el argumento planteado por aquel. De esta forma, éste tanto en sus respuestas, sus descargos como en los informes de cumplimiento remitidos tanto a la reclamante como a esta Corporación, ha señalado que ha otorgado "copia de la totalidad de información contenida en los expedientes referidos a las múltiples presentaciones que ha realizado reclamando por la calificación de sus patologías y por el otorgamiento de las prestaciones de la Ley N° 16.744 por el contenido de lo resuelto en los dictámenes emitidos por esta Superintendencia en su caso, y por supuestas faltas a la probidad en que habrían incurrido los funcionarios de este Servicio....."

b) "Que, si bien este Consejo ha sostenido que una misma persona puede ejercer el derecho de acceso a la información ante determinado organismo en más de una ocasión, incluso respecto de los mismos antecedentes, aquello es siempre y cuando no implique un abuso a aquel derecho. En el mismo sentido, ha resuelto a partir de la decisión del amparo Rol C1186-11, que el conjunto de requerimientos de acceso interpuestos por un solicitante, ante un mismo órgano de la Administración del Estado, en un período acotado de tiempo, puede justificar la concurrencia de la hipótesis de distracción indebida de los funcionarios de dicho órgano, respecto del cumplimiento regular de sus funciones, recogidas en el artículo 21, N° 1, literal c), de la Ley de Transparencia, cuando se acredite que su atención implica para tales funcionarios la utilización de un tiempo excesivo, considerando los recursos institucionales que deben destinarse, razonable y prudencialmente, a la atención de los requerimientos generados por la ley mencionada, interrumpiendo, de esta forma, la atención de las otras funciones públicas que el servicio debe desarrollar o exigiendo una dedicación desproporcionada a esa persona en desmedro de la que se destina a la atención de los demás personas, implicando, todo ello, una carga especialmente gravosa para el organismo, en términos de la causal de secreto o reserva antes señalada. En este sentido, se debe tener presente que, acorde con lo dispuesto en el artículo 3, del decreto con fuerza de ley N° 1/19.653(2000), del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; los órganos de la Administración del Estado se encuentran sujetos al deber de atender las necesidades públicas en forma continua y permanente, debiendo observar, entre otros, los principios de eficiencia y eficacia."

c) "Que, en definitiva, la reclamante ha requerido a partir del año 2015 a la fecha, en distintas oportunidades, antecedentes referidos a un procedimiento administrativo concluido, planteando sus solicitudes de diversas formas. Así, por ejemplo, ha pedido copia de sus expedientes, en general; de resoluciones y sus respectivas respuestas, en particular; de los fundamentos de las afirmaciones que se realizan en los ordinarios en cuestión. Además, solicita información referente a los funcionarios que han elaborado o participado en la elaboración de las respuestas a sus diversas presentaciones, como en los descargos presentados ante esta Corporación, así como también, sus requerimientos de acceso, con sus respectivas contestaciones. Todo lo cual, se requiere separado por patología, por orden cronológico, foliadas, certificadas, legalizadas, etc. A lo que se debe agregar, que parte de la documentación pedida de forma certificada o legalizada, ha sido acompañada por ella misma a las distintas presentaciones que ha efectuado ante el órgano reclamado."

d) "Que los requerimientos presentados por la reclamante y que dan origen a estos amparos, tras el análisis de todas las reclamaciones deducidas ante este Consejo en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, tendrían el carácter de abusivos, en atención a que se tratan de solicitudes sustancialmente similares, deducidas en periodos acotados de tiempo (incluso estando pendiente la resolución de los amparos deducidos ante esta Corporación). De esta forma, si bien es cierto que la ley otorga el derecho a los ciudadanos de requerir información de carácter público que obre en poder de los órganos de la Administración del Estado, ello no ampara el ejercicio abusivo de este derecho, pues en tal supuesto se podría requerir a cualquier órgano información sin ningún tipo de limitaciones, torciendo con ello la finalidad y el espíritu del procedimiento de acceso a la información pública, cuyo propósito es que los ciudadanos puedan ejercer un control de las actuaciones de los órganos públicos sometidos a la Ley de Transparencia y no con fines propios."

4) Que, a mayor abundamiento, en cuanto a lo consultado en el literal b) de la solicitud, cabe hacer presente que el amparo Rol C2653-17, con fecha 31 de agosto de 2017, fue acogido parcialmente requiriendo la entrega de copia de las dos evaluaciones de puesto de trabajo aplicadas por la Mutual de Seguridad de Calama a la solicitante en su oportunidad. Posteriormente, por medio de oficio N° 526, de fecha 1° de febrero de 2018, este Consejo informó a la reclamante el cumplimiento de la decisión adoptada, precisando que "aun cuando usted en su presentación realizada ante esta Corporación el 16 de enero de 2018, insiste en la existencia de una evaluación distinta a las informadas hasta la fecha por la SUSESO y que ello además se desprendería de lo expuesto por la Mutual de Seguridad en respuesta a un reclamo presentado por usted ante dicha entidad que adjunta, lo cierto es que el análisis de los antecedentes ha permitido concluir que la Superintendencia de Seguridad Social ha cumplido con la decisión de amparo en estudio. En efecto, tal como señala la SUSESO, esta situación ya fue definida con ocasión del cumplimiento de la decisión de amparo rol C1540-16, cuando esta Corporación, mediante Oficio N° 11.685, de 24 de noviembre de 2016, determinó que la respuesta entregada por la SUSESO mediante el Oficio ordinario N° 60.375, antes mencionado, cumplía con lo ordenado por esta Corporación".

5) Que, en virtud de lo razonado, en la especie estamos frente a requerimiento abusivo, cuya atención por parte del órgano reclamado afecta el debido cumplimiento de sus funciones, en los términos establecidos en el artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia, en consecuencia, se rechazaran estos amparos.

6) Que, sin perjuicio de lo resuelto precedentemente, cabe hacer presente que en cuanto a lo pedido en el literal a) de la solicitud, referido a la motivación para eliminar del sistema los oficios señalados, aquello no dice relación con el derecho de acceso a la información pública, sino que más bien corresponde al ejercicio del derecho de petición consagrado en el artículo 19 N° 14 de la Constitución Política de la República, razón por la que tampoco cabría pronunciarse respecto de ello en esta sede.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Rechazar los amparos interpuestos por doña Soledad Luttino Rojas en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, por tratarse de requerimientos abusivos cuya atención afecta el debido cumplimiento de las funciones del órgano requerido en los términos establecidos en el artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia, por los fundamentos señalados precedentemente.

II. Encomendar al Director General (S) y a la Directora Jurídica (S) de este Consejo, indistintamente, notificar el presente acuerdo a doña Soledad Luttino Rojas y al Sr. Superintendente de Seguridad Social.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidenta doña Gloria de la Fuente González, su Consejera doña Natalia González Bañados y sus Consejeros don Francisco Leturia Infante y don Bernardo Navarrete Yáñez.

Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia doña Ana María Muñoz Massouh.