logo
 

Julián Weber con MUNICIPALIDAD DE RECOLETA Rol: C5989-20

Consejo para la Transparencia, 29/12/2020

Se rechaza el amparo interpuesto en contra de la Municipalidad de Recoleta, referido a la entrega del listado de integrantes de la Dirección Jurídica 2020 y de copia de los informes de teletrabajo desde abril a la fecha. Lo anterior, por cuanto, la información proporcionada por el órgano tiene el mérito suficiente para tener por atendida la solicitud, toda vez que, el detalle de actividades que el reclamante manifiesta no haber sido entregado, es propio del personal contratado a honorarios, y no así, de los funcionarios públicos de planta, calidad que ostentan las tres personas que fundan la reclamación. Se desestima la alegación formulada respecto del formato de entrega de los antecedentes, toda vez que, del documento de acuse de recibo de la solicitud de acceso a la información, se aprecia que aquella fue requerida en formato PDF.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Rechaza

Descriptores analíticos:

Tema
Materia
Tipo de Documento

Consejeros:

  • Bernardo Navarrete Yáñez (Unánime)
  • Francisco Javier Leturia Infante (Unánime)
  • Gloria de la Fuente González (Unánime)
  • Natalia González Bañados (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C5989-20

Entidad pública: Municipalidad de Recoleta

Requirente: Julián Weber

Ingreso Consejo: 23.09.2020

RESUMEN

Se rechaza el amparo interpuesto en contra de la Municipalidad de Recoleta, referido a la entrega del listado de integrantes de la Dirección Jurídica 2020 y de copia de los informes de teletrabajo desde abril a la fecha.

Lo anterior, por cuanto, la información proporcionada por el órgano tiene el mérito suficiente para tener por atendida la solicitud, toda vez que, el detalle de actividades que el reclamante manifiesta no haber sido entregado, es propio del personal contratado a honorarios, y no así, de los funcionarios públicos de planta, calidad que ostentan las tres personas que fundan la reclamación.

Se desestima la alegación formulada respecto del formato de entrega de los antecedentes, toda vez que, del documento de acuse de recibo de la solicitud de acceso a la información, se aprecia que aquella fue requerida en formato PDF.

En sesión ordinaria N° 1143 del Consejo Directivo, celebrada el 29 de diciembre de 2020, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C5989-20.

VISTO:

Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 8 de agosto de 2020, don Julián Weber solicitó a la Municipalidad de Recoleta la siguiente información: "Listado de integrantes de la dirección jurídica 2020. Copia de los informes de Teletrabajo de la dirección jurídica desde abril a la fecha".

2) PRÓRROGA DE PLAZO: Por oficio de fecha 7 de septiembre de 2020, el órgano notificó a la parte solicitante la decisión de prorrogar el plazo de respuesta en 10 días hábiles, en los términos referidos en el inciso 2° del artículo 14 de la Ley de Transparencia.

3) RESPUESTA: El 22 de septiembre de 2020, a través de Ord. N° 4000/2020, la Municipalidad de Recoleta respondió al requerimiento de información, insertando una tabla que contiene el listado de integrantes de la Dirección Jurídica 2020. Luego, indica que se remiten los informes de teletrabajo de los funcionarios a honorarios indicados en la tabla precedente.

Explica que, en cuanto a la información faltante, a la fecha de la respuesta no han sido posible de reunir, ya que, están siendo recabados desde bases de datos físicas, a las que no se puede acceder remotamente. Estos se archivan junto con los decretos de pagos de todos los funcionarios a honorarios del municipio, en archivadores que se clasifican por el número del decreto de pago, no por materias, lo que hace que su pesquisa sea demorosa, y su búsqueda en bodegas se vea difícil, porque significa destinar a un funcionario para buscar cada Decreto de pago efectuado (dentro del total de decretos de pagos que efectúa la Dirección de Administración y reproducir estos informes y clasificarlos y censurar sus datos personales incorporados.

Lo anterior, en consideración a lo establecido en el Oficio N° 252 de fecha 20 de marzo de 2020 de este Consejo, en donde se orienta a cómo proceder en estas circunstancias, en especial, en el numeral 8, literal a), de dicho documento, es que a la brevedad posible y en la medida que la situación de la comuna se estabilice, y puedan incorporarse más funcionarios a labores presenciales. Se está trabajando en que sea dentro de los próximos días. Por lo tanto, deja pendiente el envío de la información faltante, la cual será remitida en los próximos 7 días aproximadamente.

4) AMPARO: El 23 de septiembre de 2020, don Julián Weber dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en la respuesta incompleta o parcial. Además, el reclamante hizo presente que: "Me llama la atención que señalen que están en archivos físicos, ya que si los funcionarios que mencionan están en teletrabajo debieron enviar sus documentos por vía electrónica por lo cual hay copia digital, solo envían los de los trabajadores honorarios y hablan de decretos de pago que no fueron pedidos además en su página de transparencia aparece el Sr. Rodrigo Garay y este no se menciona".

5) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Recoleta, mediante Oficio E17827, de 19 de octubre de 2020, solicitando que: (1°) refiérase a las alegaciones del reclamante, en el sentido que se habría otorgado una respuesta incompleta a su solicitud; (2°) se refiera, específicamente, a las causales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información solicitada; (3°) señale cómo la entrega de la información solicitada afectaría el debido cumplimiento de las funciones del órgano que usted representa; (4°) aclare si la información denegada se encuentra en formato digital y/o papel; (5°) se refiera al volumen de la información solicitada, la cantidad de tiempo y funcionarios que se destinarían a recopilar la información requerida.

Mediante Ord. N° 4122/2020, de fecha 2 de noviembre de 2020, el órgano reclamado presentó descargos, en los que, en síntesis, manifestó que, en efecto, no había emitido respuesta integra sobre el contenido de la solicitud, por las razones que son conocidas que vivió la comuna, que hasta esa fecha tenía problemas para lograr que más funcionarios regresaran al trabajo presencial, lo que afectaba tanto la búsqueda de la información, como a la Dirección de Asesoría Jurídica, y a la dirección de personal y los departamentos de la DAF.

Los informes de las personas a honorarios fueron entregados (por eso hay entrega parcial, no hubo negación de información), porque el Coordinador de la Unidad de Transparencia, tiene una copia de sus informes y de los informes y boletas de las personas que trabajan en la Unidad a las que coordina, los cuales debe revisar y darle su visto bueno antes de remitirlo a la Dirección de Asesoría Jurídica, que los acepta y los remite por Secretaría del Departamento de Recursos Humanos, quien procede a efectuar los registros y envía los documentos, previa solicitud de recursos, para su tramitación. En los casos de personas a honorarios la Dirección no se queda ni con copia de los informes ni de las boletas.

El motivo que no se entregaran los informes del abogado Rodrigo Garay Rojas, es porque él es el único abogado que no tiene puesto de trabajo en las oficinas de la Dirección de Asesoría Jurídica, ya que, atiende los casos desde su oficina particular, y sólo envía los informes de los solicitado. Por ese motivo quien hizo el listado de los integrantes no lo incorporó, porque no es conocido en las oficinas de Recursos Humanos y tampoco por algunos integrantes de la Dirección.

Después del pago, esta documentación se archiva en Tesorería para respaldo del pago efectuado y en archivadores de documentos del Departamento de Recursos Humanos en Orden de ingreso. Eso motivó la demora en encontrarlos. En el Departamento de Tesorería es más difícil porque todos los pagos tienen decretos correlativos, sin diferenciación de motivo o tipo de pago, lo que hace más dificultosa su búsqueda.

Respecto de los informes del personal de planta y a contrata, la Dirección de Asesoría, ha mantenido respecto de estos los cuidados que han sido propuestos por la autoridad sanitaria, los cumplimientos de las cuarentenas. No solicita informes, los que no están contemplados como obligatorios, sino que cubre, con trabajo presencial o teletrabajo, todas las funciones que les corresponden, en la medida que, salvo la tramitación de sumarios, toda la otra actividad se puede hacer mediante portal del www.pjud.cl, y por turnos que signifiquen que algunos de ellos, por razones sanitarias, concurran por turnos a las oficinas, para mantener la situación de pandemia controlada.

Lo que se acompaña en esta ocasión, en un enlace que contiene toda la información faltante, es lo siguiente:

- Los Informes ya entregados de los funcionarios de la Unidad de Transparencia, al cual se agrega los Informes del Abogado Rodrigo Garay.

- Un archivo Excel que elabora Secretaría de la Dirección de Asesoría Jurídica, con el trabajo realizado por mes por cada integrante de la Dirección (todos, menos uno, son de planta o contrata). En este archivo se señala la modalidad de trabajo realizada en cada mes, y las tareas que se cumplen, que son las asignadas por las funciones o tareas que realizan, cualquiera sea la modalidad de trabajo realizada. Estas tareas, son inexcusables de cumplir, y en la actual modalidad de tramitación de juzgados y notarias, la gran mayoría las realiza online (esté en trabajo presencial o esté en teletrabajo). Para trámites de tramitación que requieren presencia física, existe un administrativo y una procuradora para realizarlos.

- Se acompaña link o enlace con la documentación.

Por su parte, respecto de lo consultado en el traslado remitido en esta sede, indica:

1.- Respecto de las alegaciones de respuesta incompleta, es efectivo, en la medida que era una respuesta parcial, a la espera de recibir del Dpto. de RRHH, la información documental que existía. Se hace entrega de lo no proporcionado, en este acto.

2.- No hay causales de secreto o reserva en este caso. No se deniega información, se entrega la que existe.

3.- No hay afectación del cumplimiento de las funciones del órgano.

4.- La información de los Informes de las personas contratadas a suma alzada se entregan en papel (se mandan por mail, se fotocopian, y se van al proceso de pago descrito y después se archiva. Hay datos de estos documentos, pero los mismo van a archivos de Tesorería y copias a archivadores de RRHH.

5.- El volumen de documentos no ha sido excesivo, es todavía con el personal que trabaja hasta este día el motivo de la dificultad en encontrarlos. Lo mismo la unificación de los Excel que se envían cada mes.

6) PRONUNCIAMIENTO DEL RECLAMANTE: En virtud de lo anterior, este Consejo, mediante oficio E20062, de 19 de noviembre de 2020, solicitó al reclamante manifestar su conformidad o disconformidad respecto de la información que le habría remitido el órgano, y en el último caso, detallar qué información de la solicitada no le habría sido entregada.

A través de correo electrónico de fecha 24 de noviembre de 2020, el reclamante manifestó que no está conforme con la información, por lo que desea seguir con el amparo, indicando que en su informe de actividades no están descritas las funciones realizadas por Irene Soto, Gerardo Aguirre y Jimena Jiménez, además de venir en PDF y no Excel.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, como se desprende de lo expuesto en el número 6 de la parte expositiva, el objeto del presente amparo dice relación con la entrega parcial de la información requerida, por cuanto, en los informes de actividades de los tres funcionarios que indica, no están descritas las funciones realizadas, habiendo además sido proporcionada la información en formato PDF y no Excel.

2) Que, del merito de lo expuesto, se desprende que en este caso no existe controversia entre las partes respecto de la existencia de la información, así como tampoco de su carácter público, no invocando el órgano circunstancias de hecho o casuales de reserva o secreto que impidan su publicidad. Por lo anterior, corresponde determinar la suficiencia de la información entregada para tener por atendida la solicitud y cumplida la obligación del órgano de conceder acceso a la información pública. En este sentido, se debe hacer presente que, en su respuesta, el órgano informa un total de 10 personas pertenecientes a la Dirección Jurídica año 2020, a lo que agrega, en sus descargos, a una persona más, cuya omisión fue destacada por el reclamante en su amparo. Luego, el solicitante indica que, respecto de tres de aquellos, no se habría proporcionado la información correspondiente a las actividades realizadas, al no estar contenido dicho antecedente en los correspondientes informes de actividades.

3) Que, en este sentido, de la revisión de los antecedentes entregados por el órgano, se observa que fueron proporcionados los informes de actividades mensuales de 5 personas de la Dirección Jurídica contratados bajo la modalidad de honorarios, acompañándose, además, un archivo en formato PDF denominado "Informe de Actividades de Planta y Contrata Asesoría Jurídica", compuesto de las columnas "Nombre Funcionario", "Cargo o Función", "Mes" o "Fecha Inicio Teletrabajo", y, "Observación". En esta última columna, se contiene la descripción de las actividades de las personas, de los cuales, en el caso de aquellos a honorarios, se reproducen las actividades contenidas en los respectivos informes de actividades, mientras que, en el caso del personal de planta y contrata, se efectúa una referencia general (Teletrabajo o Turno Presencial). A esta última categoría corresponden los 3 funcionarios respecto de los cuales, en su pronunciamiento, el reclamante manifiesta que no se indicaron las actividades realizadas.

4) Que, al respecto, el órgano explica en sus descargos que, tratándose del personal de planta y contrata, los informes de actividades no están contemplados como obligatorios, por cuanto, ya sea a través de trabajo presencial o teletrabajo, deben cumplir todas las funciones que les corresponden. Dicha afirmación, a juicio de este Consejo, resulta coherente con el estatuto legal que rige el desempeño de los servidores contratados bajo la modalidad de honorarios, señalando al respecto el artículo 4 del denominado Estatuto Administrativo para funcionarios municipales, que: "Podrá contratarse sobre la base de honorarios a profesionales y técnicos de educación superior o expertos en determinadas materias, cuando deban realizarse labores accidentales y que no sean las habituales de la municipalidad, mediante decreto del alcalde. Del mismo modo se podrá contratar, sobre la base de honorarios, a extranjeros que posean título correspondiente a la especialidad que se requiera. // Además, se podrá contratar sobre la base de honorarios, la prestación de servicios para cometidos específicos, conforme a las normas generales.// Las personas contratadas a honorarios se regirán por las reglas que establezca el respectivo contrato y no les serán aplicables las disposiciones de este Estatuto".

5) Que, en dicho contexto, resulta pertinente que en el correspondiente contrato se establezca la obligación de entregar un informe de actividades, en el cual se detallen las labores que el prestador de servicios ha desarrollado, las que justifican el pago que, como contrapartida, el órgano efectúa por las mismas. De esta manera, no se cuenta con antecedentes que permitan concluir la existencia en poder del municipio de información con mayor detalle referida a los funcionarios de planta que fundan el presente amparo, razones por las cuales, no podrá ser acogido.

6) Que, por otra parte, respecto de la alegación del reclamante referida a la entrega de la información en formato PDF y no Excel, como habría sido requerido, lo cierto es que, del análisis del documento "Acuse de Recibo de Solicitud de Acceso a la Información Ley de Transparencia", correspondiente a la solicitud código MU263T0004171 que da origen a este amparo, se observa que como "Formato de la entrega de la información" se indica PDF, y no Excel, como manifiesta el reclamante, antecedente que impide que el amparo sea acogido en este sentido.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Rechazar el amparo deducido por don Julián Weber en contra de la Municipalidad de Recoleta, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.

II. Encomendar al Director General (S) y a la Directora Jurídica (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Julián Weber y al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Recoleta.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidenta doña Gloria de la Fuente González, su Consejera doña Natalia González Bañados y sus Consejeros don Francisco Leturia Infante y don Bernardo Navarrete Yáñez.

Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia doña Ana María Muñoz Massouh.