logo
 

Cristóbal Cerpa Gaete con MUNICIPALIDAD DE MAIPÚ Rol: C6417-20

Consejo para la Transparencia, 29/12/2020

Se acoge el amparo deducido en contra de la Municipalidad de Maipú, ordenando la entrega de los antecedentes fundantes y que respalden el aumento de honorarios que se consulta. Lo anterior, por cuanto se estima que el requerimiento corresponde a una solicitud amparada por la Ley de Transparencia, toda vez que dice relación con información que debería obrar en poder de la recurrida, en algún soporte documental de aquellos descritos en la Ley de Transparencia, al traducirse en la entrega de antecedentes que respalden el incremento salarial referido. Con todo, en el evento que la información reclamada no obre en poder del municipio, deberá señalarlo expresamente al reclamante y a este Consejo, conforme lo dispuesto en la Instrucción General N° 10, dictada por esta Corporación.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Totalmente

Descriptores analíticos:

Tema
Materia
Tipo de Documento


Consejeros:

  • Bernardo Navarrete Yáñez (Unánime)
  • Francisco Javier Leturia Infante (Unánime)
  • Gloria de la Fuente González (Unánime)
  • Natalia González Bañados (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C6417-20

Entidad pública: Municipalidad de Maipú

Requirente: Cristóbal Cerpa Gaete

Ingreso Consejo: 08.10.2020

RESUMEN

Se acoge el amparo deducido en contra de la Municipalidad de Maipú, ordenando la entrega de los antecedentes fundantes y que respalden el aumento de honorarios que se consulta.

Lo anterior, por cuanto se estima que el requerimiento corresponde a una solicitud amparada por la Ley de Transparencia, toda vez que dice relación con información que debería obrar en poder de la recurrida, en algún soporte documental de aquellos descritos en la Ley de Transparencia, al traducirse en la entrega de antecedentes que respalden el incremento salarial referido.

Con todo, en el evento que la información reclamada no obre en poder del municipio, deberá señalarlo expresamente al reclamante y a este Consejo, conforme lo dispuesto en la Instrucción General N° 10, dictada por esta Corporación.

En sesión ordinaria N° 1143 del Consejo Directivo, celebrada el 29 de diciembre de 2020, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C6417-20.

VISTO:

Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 30 de septiembre de 2020, don Cristóbal Cerpa Gaete presentó ante la Municipalidad de Maipú, el siguiente requerimiento: "Luego de ver una noticia y de corroborar la información a través de Transparencia Activa en la web de la Municipalidad y ejerciendo mi Derecho al Acceso a la Información, quisiera saber en virtud de que, la Sra/ita. [que individualiza], quien se encuentra contratada bajo la modalidad de honorarios, en virtud de lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 4, de la Ley N° 18.883, goza de un sueldo superior al que obtienen otros trabajadores a honorarios que son profesionales e incluso pertenecen al mismo Departamento donde trabaja la mencionada, por qué motivo la Sra/ita. (...) obtuvo alzas salariales en abril y mayo de 2020, cuando profesionales a honorarios que trabajan en el mismo Departamento solo tuvieron un alza salarial en abril de 2020".

2) RESPUESTA: Por oficio de Resolución N° 997/2020, notificado el 6 de octubre de 2020, la Municipalidad de Maipú comunicó al reclamante que su requerimiento no constituye una solicitud de acceso a la información pública, sino que se enmarca en el derecho de petición consagrado en el artículo 19 N° 14 de la Constitución Política de la República, razón por la cual aquel sería tramitado a través de la Oficina de Informaciones, Reclamos y Sugerencias (OIRS), quienes otorgarían respuesta a las consultas formuladas.

3) AMPARO: El 8 de octubre de 2020, don Cristóbal Cerpa Gaete dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en la respuesta negativa. En tal sentido, junto con reiterar su solicitud, expresa: "Adicionalmente, pudiendo solicitar información de actos y documentos, solicito el contrato laboral y posibles anexos que pudieren fundamentar los motivos tanto de la diferencia salarial entre una Técnico Profesional a honorarios vs Profesionales a honorarios como del por qué la señorita (...) tuvo 2 alzas salariales". Lo anterior, tarjando todo dato personal contenido en dichos antecedentes.

4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado a la Sra. Alcaldesa de la Municipalidad de Maipú, mediante Oficio E19186, de 4 de noviembre de 2020.

Mediante Oficio N° 075/2020, de 19 de noviembre de 2020, el organismo argumenta que en el presente caso se estimó que lo pretendido correspondía fuera resuelto a través de la vía señalada en la respuesta, lo cual finalmente se materializó por medio de Carta N° 725 de la OIRS, que acompañan.

De la revisión de la Carta N° 725, de 15 de octubre de 2020, señalan al reclamante, lo siguiente: "los prestadores a honorarios se encuentran regulados por las disposiciones y cláusulas establecidas en el propio contrato. En este sentido, cabe hacer presente que las cláusulas respectivas se pactan con observancia a las normas de la Ley N° 18.883 y del oficio circular 78 del Ministerio de Hacienda y por lo mismo cualquier aumento en el monto de honorarios pactados dice estricta relación con el aumento de los servicios contratados".

5) PRESENTACIÓN DEL RECLAMANTE: Por medio de correo electrónico de fecha 24 de noviembre de 2020, el reclamante complementa a sus alegaciones, lo siguiente: "Haciendo uso de mi derecho al acceso a la información, pudiendo solicitar actos, resoluciones y documentos, sus fundamentos y sustento, metodologías, criterios en toma de decisiones y procedimientos. Ejerciendo control social, insisto en que los fundamentos, sustento y criterio en la toma de decisiones de las alzas salariales que gozó la trabajadora a honorarios Carola Poupin, correspondientes al mes de abril y mayo de 2020 si constituye una solicitud de acceso a la información pública y no únicamente se enmarca en el derecho de petición consagrado en el artículo 19 N° 14 de la Constitución Política de la República. Por lo anterior, solicito que la respuesta al ¿por qué? de las alzas salariales sea respondida a través del Consejo Para la Transparencia".

6) PRONUNCIAMIENTO DEL RECLAMANTE: Atendido a que el reclamante nada expresa en su presentación de fecha 24 de noviembre de 2020, respecto a lo informado por el organismo mediante carta N° 725, este Consejo por oficio N° E20685, de 7 de diciembre de 2020, solicitó su pronunciamiento en tal sentido.

Por correo electrónico de fecha 8 de diciembre de 2020, el reclamante manifestó su disconformidad con lo informado por el organismo mediante carta N° 725, expresando:

"La respuesta por parte de la Municipalidad de Maipú no me deja conforme. En primer lugar, la solicitud de actos, sus fundamentos, sustento, criterio en toma de decisiones y procedimientos si constituyen una solicitud de acceso a la información pública y no únicamente enmarcado en el art. 19 N° 14 de la Constitución Política de la República. Dicho lo anterior, según qué criterio, fundamento, sustento y por qué, doña (...) tuvo alzas salariales en abril y mayo y gana más que otras Profesionales que trabajan en el mismo Departamento siendo ella Técnico. La Carta N° 725 enviada por OIRS de la Municipalidad de Maipú y que aquí adjunto, solo se limita a responder que los prestadores de servicios a honorarios se encuentran regulados por su propio contrato. Como nuevo antecedente quiero adjuntar el Contrato de la Sra/ita (...), contrato que sigue sin explicar los fundamentos, sustento y criterio en toma de decisiones de las alzas salariales, si bien hay un anexo de contrato que correspondiente al mes de mayo aún sigo sin entender el "por qué" de las alzas salariales"

Al efecto, acompaña contrato de trabajo de la funcionaria consultada, suscrito el 2 de enero de 2020, y su anexo de fecha 13 de mayo de 2020; dichos documentos fueron proporcionados por el organismo en respuesta a solicitud formulada por el reclamante, el pasado 6 de octubre de 2020, en virtud de la cual solicita expresamente la entrega de los señalados antecedentes.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, en síntesis, lo requerido es información que sustente las alzas de honorarios experimentadas durante los meses de abril y mayo de 2020, respecto de la trabajadora municipal, singularizada en la solicitud.

2) Que, de la revisión del contrato de honorarios de la consultada, se verifica que en la cláusula tercera, relativa a los "honorarios", se estipula el monto mensual a percibir, y otorgamiento de bono inicial de puesta en marcha del plan para cuya ejecución se le contrata, el cual se describe en el señalado instrumento . Luego, en el párrafo 5 de la referida cláusula, se establece: "la prestadora de los servicios no tiene derecho a recibir ningún otro pago, salvo los pactados en el presente contrato (...)". Pago que se realizará contra entrega de boleta de honorarios, adjuntando el informe de servicios prestados. A continuación, el párrafo 6 de la señalada cláusula, dispone "Sin perjuicio de lo anterior, en caso que la prestadora de servicios activase o hiciese efectivo algún seguro o mecanismo de cobertura por causa de salud debido a accidente, embarazo, enfermedad o de cualquier otra índole médica, durante la vigencia del presente contrato, las sumas que la prestadora perciba o tenga derecho a percibir por ese concepto deberán imputarse a la suma de honorarios señalada anteriormente, correspondiendo pagar mensualmente sólo la parte del honorario no cubierta por el seguro que se hiciere efectivo". En la cláusula quinta, que regula el término anticipado del contrato, se dispone que en tal evento la Municipalidad pagará a la prestadora la cantidad proporcional a los días en que efectivamente prestó sus servicios; en la cláusula séptima, se estipula que la prestadora no podrá exigir de la Municipalidad otros derechos o beneficios distintos a los expresamente pactados en el contrato en estudio, y aquellos contemplados en el "Manual de beneficios para Prestadores de Servicios a Honorarios de la I. Municipalidad de Maipú"; en su cláusula octava, se dispone que todo gasto adicional en que incurra la prestadora en relación con el presente contrato serán de su cargo. Finalmente, y mediante el anexo de contrato, en aquel se acuerda un incremento en los honorarios que percibe la prestadora, por la suma que allí se consigna, a contar del 01 de mayo hasta el 31 de diciembre de 2020, por el trabajo especificado en la cláusula primera del contrato de prestaciones de servicios; sin perjuicio que, en el mes de abril de 2020, se verificó un aumento en los honorarios inicialmente pactados .

3) Que, la recurrida en la respuesta otorgada, mediante carta N° 725, señala que dicho incremento dice "estricta relación con el aumento de los servicios contratados", los que no describen y tampoco se consignan en el anexo respectivo, último antecedente en el cual únicamente se consigna, "(...) la municipalidad pagará a la prestadora por el trabajo especificado en la cláusula primera del contrato de prestaciones de servicios una renta bruta (...)"; lo que podría traducirse en que solo habría operado una modificación en el monto de honorarios pactados y no en los servicios contratados. No obstante ello, se estima que el requerimiento, en los términos inicialmente formulados, corresponde a una solicitud amparada por la Ley de Transparencia, toda vez que dice relación con información que debería obrar en poder de la recurrida, en algún soporte documental de aquellos establecidos en el artículo 10, inciso 2°, de la Ley de Transparencia, por cuanto se traduce en la entrega de antecedentes que respalden el incremento salarial que se consulta.

4) Que, en consecuencia, y teniendo en estricta consideración lo informado por el organismo mediante carta N° 725, en virtud de la cual señalan que lo pedido obedece a un aumento en los servicios pactados que no detallan; antecedentes que constituyen información que debería constar en algún soporte documental, se acogerá el presente amparo, ordenando la entrega de la información en la cual consten las circunstancias que justifican el aumento de honorarios ya referidos. Con todo, en el evento que la información reclamada no obre en poder del municipio, deberá señalarlo expresamente al reclamante y a este Consejo, conforme lo dispuesto en la Instrucción General N° 10, dictada por esta Corporación.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Acoger el amparo deducido por don Cristóbal Cerpa Gaete en contra de la Municipalidad de Maipú, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.

II. Requerir a la Sra. Alcaldesa de la Municipalidad de Maipú:

a) Hacer entrega al reclamante de los antecedentes fundantes para acordar el aumento de honorarios respecto de la trabajadora individualizada en la solicitud.

Con todo, en el evento que la información reclamada no obre en poder del municipio, deberá señalarlo expresamente al reclamante y a este Consejo, conforme lo dispuesto en la Instrucción General N° 10, dictada por esta Corporación.

b) Cumplir dicho requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia.

c) Informar el cumplimiento de esta decisión mediante comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dé cumplimiento a las obligaciones impuestas precedentemente en tiempo y forma.

III. Encomendar al Director General (S) y a la Directora Jurídica (S) de este Consejo, indistintamente notificar la presente decisión a don Cristóbal Cerpa Gaete y a la Sra. Alcaldesa de la Municipalidad de Maipú.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidenta doña Gloria de la Fuente González, su Consejera doña Natalia González Bañados y sus Consejeros don Francisco Leturia Infante y don Bernardo Navarrete Yáñez.

Por orden del Consejo Directivo, certifica el Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia doña Ana María Muñoz Massouh.