logo
 

Javier Arancibia Bernal con DIRECCIÓN DE VIALIDAD DEL MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS Rol: C6419-20 / C6421-20 / C6423-20 / C6424-20 / C6425-20 / C6426-20 / C6427-20 / C6428-20 / C6429-20 / C6432-20 / C6433-20 / C6434-20 / C6435-20 / C6436-20 / C6437-20 / C6438-20 / C6439-20 / C6440-20 / C6441-20 / C6442-20 / C6443-20 / C6446-20 / C6468-20 / C6472-20 / C6473-20

Consejo para la Transparencia, 29/12/2020

Se acogen los amparos deducidos en contra de la Dirección de Vialidad del Ministerio de Obras Públicas, ordenándose la entrega de documentación correspondiente a procesos disciplinarios, en la medida que los sumarios administrativos se encuentren afinados, o de evaluación del personal del MOP de Tarapacá en relación a su participación en las licitaciones que se consultan, así como planillas de resumen de pago mensuales, facturas por trabajos de mantenimiento y reparación de maquinarias, camiones y vehículos de la institución, contratos vigentes de mantenimiento, estado en que se encuentran y documentación de reparaciones mecánicas, en el período que se indica. Lo anterior, por cuanto se trata de información de naturaleza pública, respecto de la cual se desestimó la distracción indebida esgrimida por el organismo reclamado. En virtud del principio de divisibilidad, previo a la entrega, el órgano reclamado deberá tarjar aquellos datos personales y sensibles de contexto que pudieren estar contenidos en la información cuya entrega se ordena.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Requiere entrega


Descriptores analíticos:

Tema Obras Públicas (Vialidad)
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 

Decisiones o sentencias citadas en documento:



Consejeros:

  • Bernardo Navarrete Yáñez (Unánime)
  • Francisco Javier Leturia Infante (Unánime)
  • Gloria de la Fuente González (Unánime)
  • Natalia González Bañados (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROLES C6419-20; C6421-20; C6423-20; C6424-20; C6425-20; C6426-20; C6427-20; C6428-20; C6429-20; C6432-20; C6433-20; C6434-20; C6435-20; C6436-20; C6437-20; C6438-20; C6439-20; C6440-20; C6441-20; C6442-20; C6443-20; C6446-20; C6468-20; C6472-20 y C6473-20

Entidad pública: Dirección de Vialidad del Ministerio de Obras Públicas

Requirente: Javier Arancibia Bernal

Ingreso Consejo: 08.10.2020 y 09.10.2020

RESUMEN

Se acogen los amparos deducidos en contra de la Dirección de Vialidad del Ministerio de Obras Públicas, ordenándose la entrega de documentación correspondiente a procesos disciplinarios, en la medida que los sumarios administrativos se encuentren afinados, o de evaluación del personal del MOP de Tarapacá en relación a su participación en las licitaciones que se consultan, así como planillas de resumen de pago mensuales, facturas por trabajos de mantenimiento y reparación de maquinarias, camiones y vehículos de la institución, contratos vigentes de mantenimiento, estado en que se encuentran y documentación de reparaciones mecánicas, en el período que se indica.

Lo anterior, por cuanto se trata de información de naturaleza pública, respecto de la cual se desestimó la distracción indebida esgrimida por el organismo reclamado.

En virtud del principio de divisibilidad, previo a la entrega, el órgano reclamado deberá tarjar aquellos datos personales y sensibles de contexto que pudieren estar contenidos en la información cuya entrega se ordena.

El Consejero Don Francisco Leturia Infante se abstuvo de intervenir y votar en el presente caso.

En sesión ordinaria N° 1143 del Consejo Directivo, celebrada el 29 de diciembre de 2020, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de las solicitudes de amparo al derecho de acceso a la información Roles C6419-20; C6421-20; C6423-20; C6424-20; C6425-20; C6426-20; C6427-20; C6428-20; C6429-20; C6432-20; C6433-20; C6434-20; C6435-20; C6436-20; C6437-20; C6438-20; C6439-20; C6440-20; C6441-20; C6442-20; C6443-20; C6446-20; C6468-20; C6472-20 y C6473-20.

VISTO:

Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUDES DE ACCESO: Con fechas 25 de agosto, 14, 16 y 28 de septiembre, de 2020, don Javier Arancibia Bernal, solicitó a la Dirección de Vialidad del Ministerio de Obras Públicas-en adelante e indistintamente, también, la Dirección-, la siguiente información:

a) Solicitud que dio origen al amparo rol C6419-20: "documentación correspondiente al proceso disciplinario o de evaluación del personal MOP Tarapacá correspondiente a su participación en la licitación ID 1024-18-LQ20, la cual no pudo ser realizada debido a que la institución MOP Tarapacá no ingreso correctamente la información al portal [www.mercdopublico.cl](http://www.mercdopublico.cl) tal y como se expone en el punto 4. del documento ´Res.N° 990_14215040´ que se detalla a continuación: - 4. Que, en el referido proceso, se advirtió que producto de un error involuntario, se generó una discrepancia entre el plazo de Cierre de Recepción de Ofertas estipulado en Bases Administrativas, que indicaba sería de 20 días hábiles, no obstante, en Mercado Público, se registró dicho plazo, en 20 días corridos".

b) Solicitud que dio origen al amparo rol C6421-20: "documentación correspondiente al proceso disciplinario o de evaluación del personal MOP Tarapacá correspondiente a su participación en la licitación ID 1069723-8-LE20, la cual no pudo ser realizada debido a que la institución MOP Tarapacá incurrió en errores durante el proceso de elaboración de las bases [www.mercdopublico.cl] (http://www.mercdopublico.cl) tal y como se expone en el documento ´Revoca_Proceso_Barreras_Metalicas_N° _037´ que se detalla a continuación: - Que existe una omisión en los mecanismos de evaluación numeral 9.13.2 lo que se imposibilita realizar una correcta evaluación y en virtud de esto y de la transparencia y probidad del proceso, es necesario revocar licitación pública ID 1069723-8-LE20 y generar un nuevo proceso licitatorio".

c) Solicitud que dio origen al amparo rol C6423-20: "documentación correspondiente al proceso disciplinario o de evaluación del personal MOP Tarapacá correspondiente a su participación en la licitación ID 1024-47-LQ19, la cual no pudo ser realizada debido a que la institución MOP Tarapacá incurrió en errores durante el proceso de elaboración de las bases [www.mercdopublico.cl](http://www.mercdopublico.cl) tal y como se expone en el documento ´Res__N° 122_13793644_REVOCA_VIGILANCIA_FAENAS´ que se detalla a continuación: - 4.- Que, con fecha 04.12.2019, la Comisión Evaluadora emite informe de evaluación de las propuestas, proponiendo dejar sin efecto la licitación. 5.- Que, de acuerdo a la facultad revisora que posee el Servicio, se reconocen e identifican falencias y omisiones en las Bases de Licitación, las cuales no permiten que se pueda evaluar de manera adecuada por parte de la Comisión. A su la vez se solicita el informe emitido por el comité de evaluación, ya que este no se encuentra en el portal".

d) Solicitud que dio origen al amparo rol C6424-20: "documentación correspondiente al proceso disciplinario o de evaluación del personal MOP Tarapacá correspondiente a su participación en la licitación ID 1069723-11-LE19, la cual no pudo ser realizada debido a que la institución MOP Tarapacá incurrió en errores durante el proceso de elaboración de las bases [www.mercdopublico.cl] (http://www.mercdopublico.cl) tal y como se expone en el documento ´ACTA_DE_EVALUACION_ID_1069723-11-LE19´ que se detalla a continuación: - Existe incongruencia de las Bases Administrativas específicamente en su punto 9.13 que dice relación con la Evaluación de Antecedentes. Según el punto 9.13, criterio Económico párrafo tercero, se indica que la propuesta será desestimada en caso de no completa la paleta de servicios. - No se incluyó en Anexo n°3: Letra B. Certificado de Descuentos para insumos ni letra E. Plano o Croquis en formato PDF de las instalaciones que servirán para esta licitación. En relación y de acuerdo al punto 9.4 Presentación de Antecedentes Omitidos por los Oferentes, ´no incluye la presentación de los Anexos N° 1, N° 2, N° 3 y N° 4´. Cabe recalcar que esta es la segunda versión de la presente licitación, la primera corresponde a ID: 1069723-10-LE19 REPARACIÓN NEUMÁTICOS. IQUIQUE-TAMARUGAL DRV, la cual tampoco pudo ser ejecutada debido a errores cometidos por la Institución".

e) Solicitud que dio origen al amparo rol C6425-20: "documentación correspondiente al proceso disciplinario o de evaluación del personal MOP Tarapacá correspondiente a su participación en la licitación ID 10639723-10-LE19, la cual no pudo ser realizada debido a que la institución MOP Tarapacá incurrió en errores durante el proceso de elaboración de las bases [www.mercdopublico.cl] (http://www.mercdopublico.cl) tal y como se expone en el documento ´ACTA_DE_EVALUACIÓN_10639723-10-LE19´ que se detalla a continuación: - En atención a la evaluación de ofertas de la licitación pública ID 1069723-10-LE19, esta comisión evaluadora, en vista de los antecedentes obtenidos por cada oferente, concluye que se desestima la presente evaluación, por la imposibilidad de evaluar debido a la incongruencia de las bases administrativas específicamente en su punto 9.13 que dice relación con la evaluación de antecedentes. A su vez se solicitan mayores antecedentes sobre las incongruencias de las bases administrativas, ya que nunca se expone en su totalidad la problemática".

f) Solicitud que dio origen al amparo rol C6426-20: "documentación correspondiente al proceso disciplinario o de evaluación del personal MOP Tarapacá correspondiente a su participación en la licitación ID 1024-43-LP19, la cual no pudo ser realizada debido a que la institución MOP Tarapacá incurrió en errores durante el proceso de elaboración de las bases [www.mercdopublico.cl](http://www.mercdopublico.cl) tal y como se expone en el documento ´RES._N° _1933.2019´ que se detalla a continuación: - 5. Que del análisis del proceso licitatorio y lo propuesto por la comisión de evaluación en su Informe antes señalado, es posible advertir la existencia de una propuesta valida, no obstante y dado que en los hechos las referidas bases de licitaciones, presentan situaciones notorias que requieren ser revisadas y corregidas, con el propósito de que en lo sucesivo, las adjudicaciones que realice el Servicio producto de una licitación pública, logren tener su sustento en factores y herramientas de evaluación objetivas, completas y suficientes, que permitan garantizar las contrataciones más convenientes en resguardo del interés fiscal. A la vez se solicita el informe elaborado por el Comité de Evaluación, ya que este no se encuentra adjuntado en el portal".

g) Solicitud que dio origen al amparo rol C6427-20: "documentación correspondiente al proceso disciplinario o de evaluación del personal MOP Tarapacá correspondiente a su participación en la licitación ID 603128-5-O119, la cual no pudo ser realizada debido a que la institución MOP Tarapacá incurrió en errores durante el proceso de elaboración de las bases [www.mercdopublico.cl](http://www.mercdopublico.cl) tal y como se expone en el documento ´Res__N° 1350_del_06.08.2019´ que se detalla a continuación: - 3. Que, conforme a lo dispuesto en el numeral 3.2 del ´Contenido de la Propuesta Técnica´ letra i) de la resolución DGOP N° 40, de 24.04.17, que modifica la Resolución DGOP N° 258, de 2009, sobre las Bases Administrativas para Contratos de Obras Públicas, Construcción y Conservación, se establece que dentro de los antecedentes a acompañar por parte de los oferentes en su propuesta técnica, se debe incluir el "Certificado de asistencia a terreno en caso de ser obligatoria". Estableciendo a su vez, en la parte final del mismo que "La falta de presentación de cualquiera de los antecedentes solicitados en este punto, lo excluirá de la licitación. - 4. Que, en relación a lo descrito en el considerando que antecede y a la omisión involuntaria por parte del Servicio, respecto de publicar en el portal de Mercado Publico, el lugar, fecha y hora a realizar la visita a terreno, generan la imposibilidad por parte de los oferentes a dar cumplimiento a lo descrito en el numeral 3.2 letra i) de la mencionada Res. N° 40/2017, como así a lo exigido en el Anexo Complementario sancionado mediante Res. (Ex) DRVT N° 1038/ del 20.06.19, que establecía la visita a terreno en carácter de obligatorio".

h) Solicitud que dio origen al amparo rol C6428-20: "documentación correspondiente al proceso disciplinario o de evaluación del personal MOP Tarapacá correspondiente a su participación en la licitación ID 1024-11-LE19, la cual no pudo ser realizada debido a que la institución MOP Tarapacá incurrió en errores durante el proceso de elaboración de las bases [www.mercdopublico.cl](http://www.mercdopublico.cl) tal y como se expone en el documento ´Res__N° 1092_RESOLUCION_REVOCA_LICITACION´ que se detalla a continuación: - ´Sin perjuicio del resultado final, esta Comisión considera fundamental haber podido evaluar el tempario, que en BA se indica como referencial, herramienta que permite determinar el costo real de las operaciones, al tener a la vista y analizar los documentos de ambas empresas, pudimos constatar el alto valor que significará para la Dirección de Vialidad Tarapacá la aplicación de este tempario en nuestras mantenciones. Cabe señalar que bajo este análisis la Empresa que indica, presenta valores HH y tempario más conveniente para los intereses de la Dirección. Es decir, de haber considerado el tempario dentro del puntaje final del valor ofertado hubiera sido más ajustado al costo real de las operaciones de mantención´. - 6. Que en relación a las consideraciones previamente expuestas, resulta conveniente que Servicio proceda a revisar, mejorar y en consecuencia reformular las Bases que rigieron el presente proceso de licitación, con el objetivo que en lo sucesivo las adjudicaciones que realice el Servicio producto de una licitación pública, se sustenten factores y herramientas de evaluación objetivas, completas y suficientes, que permitan garantizar las contrataciones más convenientes en resguardo del interés fiscal".

i) Solicitud que dio origen al amparo rol C6429-20: "documentación correspondiente al proceso disciplinario o de evaluación del personal MOP Tarapacá correspondiente a su participación en la licitación ID 1024-13-LQ19, la cual no pudo ser realizada debido a que la institución MOP Tarapacá incurrió en errores durante el proceso de elaboración de las bases [www.mercdopublico.cl](http://www.mercdopublico.cl) tal y como se expone en el documento ´Res__N° 1113_RESOLUCION_REVOCA_LICITACION´ que se detalla a continuación: - Que, de acuerdo al análisis de las bases de licitación esta Comisión Evaluadora reconoce e identifica las falencias y omisiones que las bases presentan para la correcta evaluación de este servicio, no permitiendo evaluar con las herramientas necesarias, que permitan adjudicar la más conveniente a los intereses fiscales. Es dable mencionar la inconveniencia al incluir un tempario como ´referencial´, en virtud que este debe ser parte medular para una evaluación correcta, eficiente y eficaz".

j) Solicitud que dio origen al amparo rol C6432-20: "documentación correspondiente al proceso disciplinario o de evaluación del personal MOP Tarapacá correspondiente a su participación en la licitación ID 1024-12-LQ19, la cual no pudo ser realizada debido a que la institución MOP Tarapacá incurrió en errores durante el proceso de elaboración de las bases [www.mercdopublico.cl](http://www.mercdopublico.cl) tal y como se expone en el documento ´Res__N° 1093_RESOLUCION_REVOCA_LICITACION´ que se detalla a continuación: - En virtud de los vacíos importantes en la redacción de las bases licitadas y para la realización de una correcta evaluación, donde el objetivo final es el velar por el interés fiscal, se sugiere al Director, revocar la licitación ID 1024-12-LQ19 y llamar a un nuevo proceso en donde se consideren los criterios de evaluación adecuados para el interés fiscal".

k) Solicitud que dio origen al amparo rol C6433-20: "documentación correspondiente al proceso disciplinario o de evaluación del personal MOP Tarapacá correspondiente a su participación en la licitación ID 1024-1-LE19, la cual no pudo ser realizada debido a que la institución MOP Tarapacá incurrió en errores durante el proceso de elaboración de las bases [www.mercdopublico.cl](http://www.mercdopublico.cl) tal y como se expone en el documento ´Res__N° 457_REVOCA_PROCESO_1024-1-LE19´ que se detalla a continuación: - 3. Que, el Servicio sube circular aclaratoria al portal www.mercadopublico.cl, empero por un error involuntario, se omite incluir el anexo N° 9 mencionado en el considerando anterior, lo cual se advierte de manera posterior, una vez revisado el proceso licitatorio en la plataforma. - 4. Que, debido a esta omisión involuntaria se hace imposible efectuar la evaluación de las Ofertas presentadas en el mencionado proceso licitatorio, toda vez que el anexo N° 9 presentado por los oferentes al momento de ofertar, no correspondería al que debió haberse adjuntado en circular aclaratoria N° 1, generando con ello una imposibilidad de los oferentes de poder presentar válidamente sus ofertas, lo cual afectaría directamente el principio de libre concurrencia establecido en el ordenamiento jurídico".

l) Solicitud que dio origen al amparo rol C6434-20: "documentación correspondiente al proceso disciplinario o de evaluación del personal MOP Tarapacá correspondiente a su participación en la licitación ID 1024-38-LE18, la cual no pudo ser realizada debido a que la institución MOP Tarapacá incurrió en errores durante el proceso de elaboración de las bases [www.mercdopublico.cl](http://www.mercdopublico.cl) tal y como se expone en el documento ´Res__N° 1842_revoca´ que se detalla a continuación: - Que, mediante Resolución Exenta D.V. Región N° 1575 del 18.10.2018 se realizó el llamado a Licitación Pública para generar la Mantención luminarias y cámaras de seguridad e instalación y provisión letreros para la Dirección de Vialidad, Región de Tarapacá, contenidas en el ID N° 1024-38-LE18. Que, existe una omisión en los mecanismos de evaluación numeral 9.13.2 lo que imposibilita realizar una evaluación es necesario revocar licitación pública ID 1024-38LE18, para generar un nuevo proceso licitatorio. A su vez se pide mayor información sobre las observaciones realizadas por el comité de evaluación, ya que no se detalla sobre las omisiones en los mecanismos de evaluación. Cabe recalcar que esta es la segunda versión del convenio 1024-34-LE18, el cual a su vez también fue revocado".

m) Solicitud que dio origen al amparo rol C6435-20: "documentación correspondiente al proceso disciplinario o de evaluación del personal MOP Tarapacá correspondiente a su participación en la licitación ID 1024-38-LE18, la cual no pudo ser realizada debido a que la institución MOP Tarapacá incurrió en errores durante el proceso de elaboración de las bases [www.mercadopublico.cl](http://www.mercdopublico.cl) tal y como se expone en el documento ´Res__N° 1543_REVOCA_LUMINARIAS_HUARA_1024-34-LE18´ que se detalla a continuación: - 5. Que, no es posible realizar la respectiva Evaluación debido a que al hacer el Llamado por el portal de Mercado Publico, involuntariamente no se adjuntó el formato de dicho anexo, lo cual es necesario para el respectivo análisis de los Antecedentes presentados".

n) Solicitud que dio origen al amparo rol C6436-20: "documentación correspondiente al proceso disciplinario o de evaluación del personal MOP Tarapacá correspondiente a su participación en la licitación ID 1024-35-LE18, la cual no pudo ser realizada debido a que la institución MOP Tarapacá incurrió en errores durante el proceso de elaboración de las bases [www.mercadopublico.cl](http://www.mercdopublico.cl) tal y como se expone en el documento ´RES._N° _1462.2018._REVOCA_ID_1024-35-LE18´ que se detalla a continuación: - 5. Que, según lo indicado de Acta de evaluación ID 1024-35LE18, indica que en su punto 9.3 al Anexo N° 5, y de acuerdo a lo indicado por la Comisión, señalada que no es posible realizar la respectiva Evaluación debido a que al hacer el Llamado por el portal de Mercado Publico, involuntariamente no se adjuntó el formato de dicho anexo, lo cual es necesario para el respectivo análisis de los Antecedentes presentados".

o) Solicitud que dio origen al amparo rol C6437-20: "documentación correspondiente al proceso disciplinario o de evaluación del personal MOP Tarapacá correspondiente a su participación en la licitación ID 1024-3-LE17, la cual no pudo ser realizada debido a que la institución MOP Tarapacá incurrió en errores durante el proceso de elaboración de las bases [www.mercadopublico.cl](http://www.mercdopublico.cl) tal y como se expone en el documento ´Res__Nª258_10657397´ que se detalla a continuación: - Que, los revisores de ofertas detectan la falta de evaluación de los trabajos en casos de emergencias, lo que obliga a reformular, perfeccionar las bases y realizar un nuevo llamado".

p) Solicitud que dio origen al amparo rol C6438-20: "documentación correspondiente al proceso disciplinario o de evaluación del personal MOP Tarapacá correspondiente a su participación en la licitación ID 1024-57-LE16, la cual no pudo ser realizada debido a que la institución MOP Tarapacá incurrió en errores durante el proceso de elaboración de las bases [www.mercadopublico.cl](http://www.mercdopublico.cl) tal y como se expone en el documento ´RES_2038_REVOCA_LICITACION_1024-57-LE16´ que se detalla a continuación: - Que, es necesario revocar el proceso licitatorio debido a que por error no se subieron al sistema [www.mercadopublico.cl](http://www.mercadopublico.cl) las bases correspondientes, sin embargo fueron recibidas 2 ofertas. Que, dicho error no fue percatado hasta que se apertura el proceso de evaluación".

q) Solicitud que dio origen al amparo rol C6439-20: "documentación correspondiente al proceso disciplinario o de evaluación del personal MOP Tarapacá correspondiente a su participación en la licitación ID 1024-33-LE16, la cual no pudo ser realizada debido a que la institución MOP Tarapacá incurrió en errores durante el proceso de elaboración de las bases [www.mercadopublico.cl](http://www.mercdopublico.cl) tal y como se expone en el documento ´RES_1371_REVOCA_PINTURA_MICRO_ESFERAS_DILUYENTE´ que se detalla a continuación: - Que, es necesario revocar el proceso licitatorio debido a la necesidad de corregir las cantidades que se requieren adquirir lo que obliga a reformular y perfeccionar las bases y realizar un nuevo llamado".

r) Solicitud que dio origen al amparo rol C6440-20: "documentación correspondiente al proceso disciplinario o de evaluación del personal MOP Tarapacá correspondiente a su participación en la licitación ID 1024-22-LE16, la cual no pudo ser realizada debido a que la institución MOP Tarapacá incurrió en errores durante el proceso de elaboración de las bases [www.mercadopublico.cl](http://www.mercdopublico.cl) tal y como se expone en el documento ´RES_1085_REVOCA_NEUMATICOS_1024-22-LE16´ que se detalla a continuación: - Que, la Comisión Evaluadora al revisar las bases y ofertas no fue posible evaluar ya que no se puede realizar una evaluación técnica lo que obliga a reformular, perfeccionar las bases y realizar un nuevo llamado".

s) Solicitud que dio origen al amparo rol C6441-20: "documentación correspondiente al proceso disciplinario o de evaluación del personal MOP Tarapacá correspondiente a su participación en la licitación ID 1024-23-L116, la cual no pudo ser realizada debido a que la institución MOP Tarapacá incurrió en errores durante el proceso de elaboración de las bases [www.mercadopublico.cl](http://www.mercdopublico.cl) tal y como se expone en el documento ´Res__N1055_REVOCA_LICITACION_1024-23-L116_EXTINTORES´ que se detalla a continuación: - Que, la Comisión Evaluadora al revisar las bases y ofertas no fue posible evaluar ya que existe una inconsistencia entre las Especificaciones Técnicas y las Bases Administrativas que obliga a reformular, perfeccionar las bases y realizar un nuevo llamado. A la vez se solicita el informe del comité de evaluación, ya que este no fue adjuntado en el portal".

t) Solicitud que dio origen al amparo rol C6442-20: "documentación correspondiente al proceso disciplinario o de evaluación del personal MOP Tarapacá correspondiente a su participación en la licitación ID 1024-40-LQ18, la cual no pudo ser realizada debido a que la institución MOP Tarapacá incurrió en errores durante el proceso de elaboración de las bases [www.mercadopublico.cl](http://www.mercdopublico.cl) tal y como se expone en el documento ´Res__N° 538_REVOCA_PROCESO´ que se detalla a continuación: - 2. Que, con fecha 18 de Enero de 2019 se dicta circular aclaratoria N° 3, la cual en su aclaración N° 2 indica ´reemplácese anexo N° 9 de las Bases de Licitación. Se adjunta´. - 3. Que, el Servicio sube circular aclaratoria al portal www.mercadopublico.cl, empero por un error involuntario, se omite incluir el anexo N° 9 mencionado en el considerado anterior, lo cual se advierte de manera posterior, una vez revisado el proceso licitatorio en la plataforma. A la vez se observa que la presente licitación esta como ´Cerrada´ en Mercado público".

u) Solicitud que dio origen al amparo rol C6443-20: " documentación correspondiente al proceso disciplinario o de evaluación del personal MOP Tarapacá correspondiente a su participación en la licitación 1024-41-LQ18, la cual no pudo ser realizada debido a que la institución MOP Tarapacá incurrió en errores durante el proceso de elaboración de las bases [www.mercadopublico.cl](http://www.mercdopublico.cl) tal y como se expone en el documento ´Res__N° 539_REVOCA_PROCESO´ que se detalla a continuación: - 2. Que, con fecha 18 de enero de 2019 se dicta circular aclaratoria N° 2, la cual en su aclaración N° 2 indica ´reemplácese anexo N° 9 de las Bases de Licitación. Se Adjunta´. - 3. Que, el Servicio sube circular aclaratoria al portal www.mercadopublico.cl, empero por un error involuntario, se omite incluir el anexo N° 9 mencionado en el considerando anterior, lo cual se advierte de manera posterior, una vez revisado el proceso licitatorio en la plataforma".

v) Solicitud que dio origen al amparo rol C6446-20: "planillas de resumen de pago mensuales y facturas por trabajados de mantenimiento / reparación de las maquinarias, camiones y vehículos de la Institución desde el año 2017 al 2020".

w) Solicitud que dio origen al amparo rol C6468-20: "En la licitación ID 1069723-17-LE20 se detalla lo siguiente: ´1.- Que, mediante requerimiento del Jefe de la Unidad de Conservación y Administración Directa de las Provincias de Iquique Tamarugal, Sr. Cristian Moran Belmar, se solicita arrendamiento de Bulldozer D8 N, con operador, por 20 días corridos. 2.- Que, en la Región de Tarapacá, durante todo el año se deben realizar obras por concepto de metas, como así también de despeje en las rutas por emergencias, siendo operaciones que resultan ser indispensables, para lograr la conectividad vial de nuestra Región. 3.- Que, teniendo las Provincias en este momento dos Bulldozers en taller con reparaciones mecánicas pendientes aún de entregar y no contar nuestra Dirección con convenio vigente de mantención y reparación de maquinarias por larga data´. Se solicita documentación de las reparaciones mecánicas de los Bulldozer de la Institución, en el cual se indique los alcances de esta, fecha de inicio y factura".

x) Solicitud que dio origen al amparo rol C6472-20: "1.- Contratos vigentes de mantenimiento dentro de la Región de Tarapacá. 2. Contratos vigentes de mantenimiento a nivel nacional los cuales están siendo utilizados en la Región. 3. Estado de los vehículos livianos (No conformidades / Estado de operación / revisión técnica / mantenimiento preventivo al día). 4. Estado de camiones (No conformidades / Estado de operación / revisión técnica / mantenimiento preventivo al día). 5. Estado de maquinarias (No conformidades / Estado de operación / revisión técnica / mantenimiento preventivo al día)".

y) Solicitud que dio origen al amparo rol C6473-20: "En la licitación ID 1069723-18-LE20 se detalla lo siguiente: ´1.- Que, mediante requerimiento del Jefe de la Unidad de Conservación y Administración Directa de las Provincias de Iquique Tamarugal, Sr. Cristian Moran Belmar, se solicita arrendamiento de Cargador Frontal con operador, y traslado a cargo del oferente, por 120 horas. 2.- Que, en la Región de Tarapacá, durante todo el año se deben realizar obras por concepto de metas, como así también de despeje en las rutas por emergencias, siendo operaciones que resultan ser indispensables, para lograr la conectividad vial de nuestra Región. 3.- Que, teniendo las Provincias en este momento en taller con reparaciones mecánicas pendientes aún de entregar y no contar nuestra Dirección con convenio vigente de mantención y reparación de maquinarias por larga data´. Se solicita documentación de las reparaciones mecánicas del Cargador Frontal de la Institución, en el cual se indique los alcances de esta, fecha de inicio y factura".

2) RESPUESTAS: Mediante Resolución Exenta N° 2439, de fecha 7 de octubre de 2020, la Dirección de Vialidad respondió a dichos requerimientos de información y denegó lo solicitado fundada en la causal de reserva del artículo 21 N° 1 letra c) de la Ley de Transparencia.

Hizo presente que dar respuesta a las 27 solicitudes que señala realizadas por el requirente -entre las cuales se encuentran las 25 solicitudes consignadas en el numeral 1° de lo expositivo-, implicaría la identificación, recopilación y revisión de todos los archivos materiales en que constan los diversos procesos sumariales que el organismo ha instruido desde el año 2016 a la fecha, de todos los procesos licitatorios, información de calificaciones funcionarias y pago de facturas del Servicio, desde el 2016 al 2020, así como también de reportes completos y detallados acerca del estado de todos los vehículos, camiones y maquinarias del Servicio. Además, agregó que la revisión de los antecedentes solicitados conlleva, por ejemplo, descartar la información personal y/o sensible de los funcionarios consultados, implicando todo ello, la dedicación exclusiva de 4 profesionales de la Institución, durante 2 a 3 días por cada solicitud, según la materia, lo que según un cálculo de acuerdo a un filtrado preliminar, son 81 días hábiles o 729 horas de dedicación exclusiva, en que 4 profesionales tendrían que dejar de cumplir sus funciones principales en sus respectivas unidades, provocando una distracción indebida de sus funciones habituales, debiendo emplear un tiempo excesivo, considerando su jornada de trabajo y sobrecarga laboral, la que se ha visto aumentada a raíz de la pandemia sanitaria producto del Covid-19. En esta línea, añadió que dispone de un reducido número de funcionarios con jornadas de trabajo presencial.

Unido con lo anterior, señaló que el solicitante ha ingreso durante el mes de agosto a octubre del presente año, 10 reclamos SIAC y 27 solicitudes de acceso a la información. Asimismo, indicó que, durante el período de noviembre de 2019 a la fecha, tuvo que dar respuesta a 20 solicitudes de acceso a la información, 2 consultas SIAC y 24 reclamos SIAC, ingresados por el requirente.

3) AMPAROS: Con fechas 8 y 9 de octubre de 2020, don Javier Arancibia Bernal, dedujo los amparos roles C6419-20, C6421-20, C6423-20, C6424-20, C6425-20, C6426-20, C6427-20, C6428-20, C6429-20, C6432-20, C6433-20, C6434-20, C6435-20, C6436-20, C6437-20, C6438-20, C6439-20, C6440-20, C6441-20, C6442-20, C6443-20, C6446-20, C6468-20, C6472-20 y C6473-20 a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en la respuesta negativa a sus solicitudes.

El reclamante hizo presente que el Ministerio de Obras Públicas -MOP- Región de Tarapacá, ha incurrido en reiterados errores en la realización de las licitaciones que indica, quedando estas cerradas, revocadas o adjudicadas para ser invalidadas posteriormente. Agregó, además, que el MOP de Tarapacá no posee convenios de mantenimiento para sus vehículos, camiones y maquinarias.

Por otra parte, advirtió que al revisar el documento de Transparencia que refiere, se observa que el personal administrativo de la Institución tiene notas de evaluación cercanas al máximo puntaje posible, lo cual le genera dudas sobre la correcta ejecución de las evaluaciones del personal del MOP de Tarapacá debido a los factores anteriormente expuestos.

Por último, cuestionó la causal de reserva esgrimida por la reclamada, particularmente que, para revisar los documentos de evaluación del personal involucrado en una licitación, el organismo requiera de 4 profesionales, implicando 2 a 3 días de trabajo para cada una de las solicitudes. Así, agregó que dicha circunstancia devela, a su juicio, una falta de eficiencia del personal de la Institución, por cuanto son documentos que no poseen más de 5 años de antigüedad, los cuales deberían estar fácilmente accesibles para su revisión.

4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación estos amparos, confiriendo traslado al Sr. Director Nacional de Vialidad, mediante Oficio N° E17972 de fecha 20 de octubre de 2020 solicitándole que: (1°) se refiera, específicamente, a las causales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información solicitada; (2°) señale cómo la entrega de la información solicitada afectaría el debido cumplimiento de las funciones del órgano que usted representa; (3°) aclare si la información denegada se encuentra en formato digital y/o papel distinguiendo por cada solicitud de información; (4) indique si la publicidad de la información requerida, a su juicio, afecta derechos de terceros y, en la afirmativa, si procedió de conformidad a lo estipulado en el artículo 20 de la Ley de Transparencia; (5°) de haber procedido conforme al artículo 20 de la Ley de Transparencia, señale si los terceros eventualmente afectados presentaron su oposición a la solicitud que motivó el presente amparo y en la afirmativa acompañe a este Consejo todos los documentos incluidos en el procedimiento de comunicación a los terceros, incluyendo copia de la respectiva comunicación, de los documentos que acrediten su notificación, de la oposición deducida y los antecedentes que den cuenta de la fecha en que ésta se presentó ante el órgano que usted representa; y, (6°) proporcione los datos de contacto de los terceros -por ejemplo: nombre, dirección, número telefónico y correo electrónico-, a fin de evaluar una eventual aplicación de lo dispuesto en los artículos 25 de la Ley de Transparencia y 47 de su Reglamento; y, (7°) remita copia de la comunicación de prórroga junto con los antecedentes que den cuenta de la fecha en que fue notificada al solicitante, para ello remita copia del correo electrónico o del registro de despacho postal de la misma distinguiendo por cada solicitud de información.

Ante solicitudes de prórroga de plazo para presentar descargos por parte del organismo reclamado, de fechas 4 y 12 de noviembre de 2020, se le concedió a la Dirección de Vialidad, mediante comunicaciones electrónicas de fechas 5 y 12 de noviembre de 2020, un plazo extraordinario de 5 días hábiles para que evacuara sus descargos u observaciones.

Al respecto, mediante correo electrónico de fecha 20 de noviembre de 2020, el órgano reclamado presentó sus descargos en los siguientes términos:

Reiteró la concurrencia de la causal de reserva del artículo 21 N° 1 letra c) de la Ley de Transparencia y citó jurisprudencia emanada de esta Corporación al efecto. Además, agregó que en las 22 solicitudes de información ingresadas con fecha 25 de agosto de 2020, se requirió la misma información variando sólo el ID de las licitaciones y los respectivos actos administrativos, mediante los cuales se revocaron los procesos licitatorios consultados. Acto seguido, añadió que, en relación a la materia, data, cantidad, lo genérico de algunas solicitudes y la disponibilidad física de los documentos, sumado a la necesidad de contar con el personal suficiente para efectuar esta labor de búsqueda de información, para poder obtener y dar respuesta a las solicitudes asociadas a procesos sumariales y calificaciones funcionarias, resulta necesario primeramente, identificar a todos y cada uno de los funcionarios que intervinieron en las 22 licitaciones indicadas por el solicitante.

En este sentido, hizo presente que para dar cumplimiento a la labor antes señalada, el Servicio contaba con la única funcionaria encargada del área de adquisiciones regional -la cual se encuentra desarrollando trabajo remoto desde abril a la fecha-, para efectuar la búsqueda en el portal de Mercado Público, por cada ID de las 22 licitaciones, respecto de los archivos digitales de los actos administrativos mediante los cuales se designaron las 22 comisiones de evaluación de las propuestas y se aprobaron las 21 bases de Licitación y 1 Anexo Complementario, esto, con el objeto de logar individualizar al personal que intervino en la aprobación de dichos actos administrativos, o en su defecto, recurrir a los archivos regionales desde el año 2016 a la fecha. Al respecto, adjuntó certificación del personal disponible en el organismo y modalidad de trabajo en dicha área.

Sumado a lo anterior, explicó que luego de haber obtenido la identificación de todo el personal que participó en los procesos licitatorios, se tendría que proceder a extraer desde el sistema del área de personal, las calificaciones desde el año 2016 a la fecha, respecto de un número indeterminado de funcionarios, los que no fueron detallados por el solicitante, como así también, proceder a la búsqueda de sumarios administrativos disponibles en formato papel e identificar si producto de los hechos indicados por el requirente, se dispuso por parte de la autoridad de la época, la instrucción de algún proceso disciplinario, sujeto todo aquello, además, al estado de substanciación en que se pudieren encontrar, de acuerdo al carácter de secretos que estos poseen, según lo establece el artículo 137 de la Ley N° 18.883. Sobre este punto, adjuntó certificación del personal disponible y modalidad de trabajo en el área señalada.

Por su parte, indicó que, respecto de la documentación asociadas a planillas de resumen de pago mensuales, facturas de trabajos de mantenimiento, reparación de las maquinarias, camiones y vehículos de la institución, para atender a lo solicitado, es necesario efectuar una búsqueda preliminar desde el año 2017 a la fecha, acerca de las planillas de pago remitidas a la región, para luego verificar en el Sistema de Administración Financiera la línea de pago asociada según código BIP. Agregó que, no obstante, como aquello no individualiza el tipo de empresa ni el bien o servicio asociada, se requiere validar cada número de orden de pago en el libro de correspondencia, mediante el cual fueron ingresados, ya que con ello, sería posible acceder a un detalle mucho más acabado de los datos de cada contratación y/o adquisición, de acuerdo a lo requerido. Así, aclaró que solo a partir de dicha búsqueda, se podría continuar accediendo a la gran cantidad de archivos físicos de la región, donde se contienen el respaldo de cada uno de los pagos efectuados, con sus correspondientes facturas, desde el año 2017 a la fecha.

En relación a las solicitudes de contratos vigentes, estado de los vehículos, camiones y maquinarias de la región, señaló que dicha información ha sido solicitada reiteradamente por el requirente a través del SIAC, respeto de lo cual, se ha dado respuesta oportunamente, en cada ocasión. Al respecto, adjuntó oficios de respuesta de dichas solicitudes.

Adicionalmente, aclaró que la información solicitada se encuentra en formato papel -como el caso de los procesos disciplinarios- y en formato digital. Unido a lo anterior, añadió que el requirente ha ingresado mediante plataforma SIAC, entre noviembre de 2019 y octubre de 2020, 82 solicitudes -47 solicitudes de acceso a la información, 33 reclamos y 2 consultas-, las que han sido respondidas en tiempo y forma. Sobre el particular, adjuntó reporte dinámico de SIAC y respaldos de los antecedentes de dichas respuestas.

Hizo presente, además, que el solicitante es el representante legal de la empresa que indica, con la cual el servicio ha celebrado contrataciones para la prestación de servicios de mantención y reparación de vehículos, camiones y maquinarias de la Dirección de Vialidad. No obstante, indicó que la revisión, mejora, ajuste y/o actualización de los criterios de evaluación contenidos en sus Bases Administrativas y Técnicas para la contratación de dichos servicios, no tuvo una recepción acertada por parte de la empresa, luego de las mejoras incorporadas a los estándares técnicos y del personal debidamente preparado que se ha exigido para estar a cargo de la mantención y reparación de los equipos. Lo anterior, señaló, ha motivado la presentación de variadas solicitudes por parte del peticionario, lo que no puede considerarse como un ejercicio legítimo de su derecho de acceso a la información pública.

Por último, explicó que no procedió a dar traslado a los terceros, por cuanto no habría una eventual afectación de sus derechos. Adjuntó, además, historial SIAC con las comunicaciones de prórroga de fechas 23 de septiembre de 2020.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, el principio de economía procedimental, establecido en el artículo 9° de la Ley N° 19.880, que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado, exige a estos últimos responder a la máxima economía de medios con eficacia, evitando trámites dilatorios, por lo tanto, atendido al hecho de que, respecto de las solicitudes que han motivado los amparos Roles C6419-20, C6421-20, C6423-20, C6424-20, C6425-20, C6426-20, C6427-20, C6428-20, C6429-20, C6432-20, C6433-20, C6434-20, C6435-20, C6436-20, C6437-20, C6438-20, C6439-20, C6440-20, C6441-20, C6442-20, C6443-20, C6446-20, C6468-20, C6472-20 y C6473-20, existe identidad respecto del requirente y del órgano requerido, este Consejo, para facilitar su comprensión y resolución, ha resuelto acumular los citados amparos, resolviéndolos a través de su revisión en conjunto.

2) Que los presentes amparos tienen por objeto la entrega de la información consignada en el numeral 1° de lo expositivo, sobre documentación correspondiente a procesos disciplinarios o de evaluación del personal del MOP de Tarapacá en relación a su participación en las licitaciones que se consultan, así como planillas de resumen de pago mensuales, facturas por trabajos de mantenimiento y reparación de maquinarias, camiones y vehículos de la institución, contratos vigentes de mantenimiento, estado en que se encuentran y documentación de reparaciones mecánicas, en el período que se indica, respecto de los cuales, el órgano reclamado denegó su entrega, fundado en la causal de reserva del artículo 21 N° 1 letra c) de la Ley de Transparencia. Asimismo, advirtió que las solicitudes del requirente constituyen una expresión del legítimo ejercicio del derecho de acceso a la información, toda vez que están motivadas por la disconformidad del mismo con la revisión y ajuste de los criterios de evaluación que hizo el organismo en sus bases administrativas y técnicas para la contratación de sus servicios.

3) Que, respecto a la causal de reserva del artículo 21 N° 1 letra c) de la Ley de Transparencia, esgrimida por la Dirección de Vialidad, cabe hacer presente que dicha norma dispone que se podrá denegar el acceso a la información, cuando su entrega afecte el debido cumplimiento de las funciones del órgano requerido, especialmente "tratándose de requerimientos de carácter genérico, referidos a un elevado número de actos administrativos o sus antecedentes o cuya atención requiera distraer indebidamente a los funcionarios del cumplimiento regular de sus labores habituales". Asimismo, el artículo 7 N° 1, letra c), del Reglamento de dicha ley, establece que "se considera que un requerimiento distrae indebidamente a los funcionarios cuando su satisfacción requiera por parte de éstos, la utilización de un tiempo excesivo, considerando su jornada de trabajo, o un alejamiento de sus funciones habituales".

4) Que, en cuanto a la interpretación de la referida causal de reserva, la jurisprudencia de este Consejo ha establecido que ésta sólo puede configurarse en la medida que las acciones que supone la búsqueda o eventualmente la sistematización y posterior entrega de lo pedido demanden esfuerzos de tal entidad, que entorpezcan el normal o debido funcionamiento del organismo. Resumiendo, este criterio, la decisión de amparo Rol C377-13, razonó que "la causal en comento depende ya no tanto de la naturaleza de lo pedido, sino más bien de cada situación de hecho en términos de los esfuerzos desproporcionados que involucraría entregar lo solicitado". Por ende, la configuración de la causal supone una ponderación de hecho sobre los aspectos que configuran tales esfuerzos, entre ellos el volumen de información, relación entre funcionarios y tareas, tiempo estimado o costo de oportunidad, entre otras circunstancias.

5) Que, en dicho contexto, se debe tener presente lo señalado por la Excma. Corte Suprema, en su sentencia recaída en el recurso de queja Rol N° 6663-2012, de 17 de enero de 2013, en orden a que "la reserva basada en el debido ejercicio de las funciones del órgano deberá explicarse pormenorizadamente y probarse de modo fehaciente de qué manera el control ciudadano reflejado en la solicitud [de acceso] podría afectar el debido cumplimiento de las funciones (...), mencionarse las atribuciones precisas que la revelación de la información le impediría o entorpecería de cumplir debidamente (...), sin que basten para estos efectos meras invocaciones generales".

6) Que, en la especie, respecto a la cantidad de solicitudes interpuesta por la solicitante durante el mes de agosto y septiembre del presente año, advertida por la reclamada en su respuesta y con ocasión de sus descargos, cabe hacer presente que este Consejo ha razonado, a partir de su decisión Rol C1186-11, que el conjunto de requerimientos de información interpuestos por una misma persona, ante un mismo órgano de la Administración del Estado, en un período acotado de tiempo, puede justificar la concurrencia de la hipótesis de distracción indebida de los funcionarios de dicho órgano, respecto del cumplimiento regular de sus funciones, recogida en el artículo 21 N° 1, literal c), de la Ley de Transparencia, cuando se acredite que su atención agregada implica para tales funcionarios la utilización de un tiempo excesivo, considerando los recursos institucionales que deben destinarse, razonable y prudencialmente, a la atención de los requerimientos generados por la Ley de Transparencia, interrumpiendo, de esta forma, la atención de las otras funciones públicas que el servicio debe desarrollar o exigiendo una dedicación desproporcionada a esa persona en desmedro de la que se destina a la atención de las demás personas, implicando, todo ello, una carga especialmente gravosa para el organismo, en términos de la causal de secreto o reserva antes señalada. En este sentido, se debe tener presente que, acorde con lo dispuesto en el artículo 3° del decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, de SEGPRES, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, los órganos de la Administración del Estado, se encuentran sujetos al deber de atender las necesidades públicas en forma continua y permanente, debiendo observar, entre otros, los principios de eficiencia y eficacia.

7) Que, en tal contexto, esta Corporación estima que este no ha sido el estándar demostrado por el órgano requerido. En efecto, a juicio de este Consejo, la cantidad de solicitudes presentadas por el peticionario -22 requerimientos en el mes de agosto y 5 en el mes de septiembre- no constituyen una entidad suficiente cuya atención permita configurar la distracción indebida de sus funcionarios, máxime si se considera que según lo advertido por el propio organismo con ocasión de sus descargos, de las 25 solicitudes de información que motivaron los presentes amparos, 21 versan sobre materias de similar naturaleza, variando únicamente la ID de la licitación respecto de la cual se consulta, unido a que, respecto a las otras materias consultadas; esto es, contratos vigentes, estado de vehículos, camiones y maquinarias, según lo señalado por la reclamada, se trata de información que ya ha sido requerida por el solicitante, circunstancia que facilita la revisión y entrega de lo requerido. De lo anterior, da cuenta, la remisión que hiciere el organismo con ocasión de sus descargos de dichas respuestas a esta sede, sin perjuicio de no constar, en el marco de los presentes amparos, su remisión efectiva al requirente.

8) Que, en esta línea, esta Corporación advierte que la Dirección de Vialidad no acompañó antecedentes suficientes que acreditaran la distracción indebida de sus funcionarios. En efecto, el organismo reclamado no precisó, ni cuantificó el volumen de información que es necesario recopilar, procesar y remitir al requirente, reconociendo, además, que parte de la información solicitada se encontraba en formato digital, respecto de la cual, la modalidad de trabajo remoto en la cual se encuentran ciertos funcionarios -tal como dan cuentan los certificados acompañados por la reclamada sobre este punto-, no impiden la búsqueda y recopilación de parte de lo requerido. Por otra parte, cabe hacer presente que la pandemia sanitaria por la que atraviesa el país producto del Covid-19, corresponde a una situación de contexto que no constituye una justificación para denegar lo solicitado al alero de las causales de reserva dispuestas en la Ley de Transparencia. Por lo anterior, se desestimará la alegación del órgano reclamado respecto de la configuración de la causal de reserva de distracción indebida al cumplimiento de sus funciones.

9) Que, en cuanto a las motivaciones por las cuales se requiere la información por parte del peticionario, advertidas por la Dirección de Vialidad como una manifestación impropia del derecho de acceso a la información, resulta atingente recordar que en conformidad al principio de no discriminación dispuesto en el artículo 11 letra g) de la Ley de Transparencia, los órganos de la Administración del Estado deben entregar información a todas las personas que lo soliciten, en igualdad de condiciones, sin hacer distinciones arbitrarias y sin exigir expresión de causa o motivo para la solicitud. En este sentido, la circunstancia de que el peticionario sea representante legal de una empresa con la cual la reclamada ha celebrado contratos para la prestación de servicios de mantención y reparación de vehículos, camiones y maquinarias, y la eventual recepción disconforme por parte de la empresa luego de la revisión y ajuste de las bases administrativas y técnicas para la contratación de dichos servicios, circunstancia que habrían motivado la presentación de las solicitudes de información consignadas en el numeral 1° de lo expositivo, no constituye un argumento suficiente que permita determinar la afectación a alguno de los bienes jurídicos protegidos en el artículo 21 de la Ley de Transparencia, justificándose con ello, la denegación de lo solicitado.

10) Que, respecto de la publicidad de la información solicitada, cabe hacer presente que el artículo 8°, inciso 2°, de la Constitución Política de la República, en lo que interesa, establece que "son públicos los actos y resoluciones de los órganos del Estado, así como sus fundamentos y los procedimientos que utilicen. Sin embargo, sólo una ley de quórum calificado podrá establecer la reserva o secreto de aquéllos o de éstos, cuando la publicidad afectare el debido cumplimiento de las funciones de dichos órganos, los derechos de las personas, la seguridad de la Nación o el interés nacional". Por su parte, según lo dispuesto en los artículos 5, inciso segundo y 10 de la Ley de Transparencia, se considera información pública toda aquella que obre en poder de los órganos de la Administración del Estado, cualquiera sea su formato, soporte, fecha de creación, origen, clasificación o procesamiento, además de aquella contenida en "actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos, así como a toda información elaborada con presupuesto público", salvo que dicha información se encontrare sujeta a las excepciones establecidas en el artículo 21 de la Ley de Transparencia

11) Que, unido a lo anterior, este Consejo ha señalado que atendido el tipo de función que desempeñan los servidores públicos, éstos están sujetos a un nivel de escrutinio de una entidad mayor, que supone un control social más intenso respecto de sus antecedentes profesionales. Luego, y en base a la referida premisa, ha ordenado la entrega de instrumentos de medición de desempeño, registros de asistencia, currículum vitae, liquidaciones y otros similares, de funcionarios y ex funcionarios. Sobre este punto, y a mayor abundamiento, cabe recordar que la función pública, según lo establecido en el artículo 8 de la Constitución Política de la República y artículo 3 de la Ley de Transparencia, debe ejercerse con probidad y transparencia, favoreciendo el interés general por sobre el particular, lo que conlleva el cumplimiento de una obligación, elevada de rango constitucional, de transparentar las actuaciones de los servidores públicos ante la ciudadanía, por el solo hecho de ser tales y de encontrarse al servicio de aquella.

12) Que, en virtud de lo anteriormente expuesto, habiéndose desestimado la causal de reserva de distracción indebida esgrimida por la Dirección de Vialidad, tratándose, además, lo solicitado de información vinculada al correcto ejercicio de funciones por parte de funcionarios públicos, así como de información que permite rendir cuenta de una gestión eficiente de los recursos públicos, conforme a los principios de eficiencia y eficacia que debe observar la Administración del Estado, consagrados en el inciso segundo del artículo 3° de la Ley N° 18.575, de 1986, del Ministerio del Interior, Ley Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado, se acogerán los presentes amparos, ordenándose la entrega de lo solicitado. Sin perjuicio de lo anterior, respecto de los procesos disciplinarios consultados, este Consejo ha sostenido que la reserva establecida respecto del expediente sumarial, en el artículo 137, inciso 2°, del Estatuto Administrativo, es temporal y cesa una vez afinado el sumario administrativo, por lo que, respecto a este punto, se ordenará la entrega de aquellos sumarios administrativos solicitados, en la medida que se encuentren afinados.

13) Que, con todo, en virtud del principio de divisibilidad, consagrado en el artículo 11 letra e) de la Ley de Transparencia, en forma previa a la entrega de la información solicitada, el órgano reclamado deberá tarjar todos aquellos datos personales de contexto, como por ejemplo, la cédula de identidad, el domicilio particular, la fecha de nacimiento, la nacionalidad, el estado civil, el teléfono, el correo electrónico particular, entre otros, que pudieren estar contenidos en la información cuya entrega se ordena. Asimismo, el órgano reclamado deberá tarjar los datos sensibles detallados en la información consultada. Lo anterior en aplicación de lo previsto en el artículo 19 N° 4 de la Constitución Política de la República, en concordancia de lo dispuesto en los artículos 2°, letra f) y g), y 4° de la ley N° 19.628, sobre protección de la vida privada, y en cumplimiento de la atribución otorgada a este Consejo por el artículo 33°, letra m), de la Ley de Transparencia. No obstante lo anterior, en el evento de que esta información o parte de ella no obre en poder del órgano, se deberá comunicar dicha circunstancia al reclamante y a este Consejo, indicando detalladamente las razones que lo justifiquen.

14) Que, sin perjuicio de lo anterior, y en adecuación con lo expuesto por la reclamada, este Consejo comprende la situación excepcional por la que atraviesa el país como consecuencia de la pandemia sanitaria por el brote de Covid-19. En este contexto, esta Corporación pudo prever, que la situación descrita anteriormente implicaría que los órganos de la Administración del Estado verían disminuida la capacidad de trabajo de sus dotaciones, que un gran número de funcionarias y funcionarios realizarían sus labores en modalidad de teletrabajo y que los servicios de despacho de documentos sufrirían retrasos, lo que podría generar una demora en el desarrollo de ciertos procedimientos administrativos, afectando con esto los plazos contemplados en los mismos. Por lo anterior, se concederá un plazo adicional para dar respuesta al presente procedimiento.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Acoger los amparos interpuestos por don Javier Arancibia Bernal en contra de la Dirección de Vialidad del Ministerio de Obras Públicas, en virtud de lo señalado precedentemente.

II. Requerir al Sr. Director Nacional de Vialidad, lo siguiente:

a) Entregue a la reclamante la información solicitada en el numeral 1° de lo expositivo, sobre documentación correspondiente a procesos disciplinarios, en la medida que los sumarios administrativos se encuentren afinados, o de evaluación del personal del MOP de Tarapacá en relación a su participación en las licitaciones que se consultan, así como planillas de resumen de pago mensuales, facturas por trabajos de mantenimiento y reparación de maquinarias, camiones y vehículos de la institución, contratos vigentes de mantenimiento, estado en que se encuentran y documentación de reparaciones mecánicas, en el período que se indica, en la forma señalada en el considerando 13° del presente acuerdo.

No obstante lo anterior, en el evento de que esta información o parte de ella no obre en poder del órgano, se deberá comunicar dicha circunstancia al reclamante y a este Consejo, indicando detalladamente las razones que lo justifiquen.

b) Cumpla dicho requerimiento en un plazo que no supere los 15 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia.

c) Acredite el cumplimiento de dicho requerimiento enviando copia de los documentos en que conste la entrega de información al domicilio ubicado en Morandé 360, piso 7, comuna y ciudad de Santiago, o al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, para efectos de verificar el cumplimiento de la presente decisión.

III. Encomendar al Director General (S) y la Directora Jurídica (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Javier Arancibia Bernal y al Sr. Director Nacional de Vialidad.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidenta doña Gloria de la Fuente González, su Consejera doña Natalia González Bañados y don Bernardo Navarrete Yáñez. Se deja constancia que el Consejero don Francisco Leturia Infante, sin perjuicio de concurrir para formar quórum, en forma previa al conocimiento del presente caso, manifestó su voluntad de abstenerse de intervenir y votar en el mismo, por estimar que podría concurrir a su respecto la causal establecida en el número 6 del artículo 62 del decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado y en el numeral 1° del acuerdo de este Consejo sobre tratamiento de los conflictos de intereses, adoptado en su sesión N° 101, de 9 de noviembre de 2009, es decir, existir circunstancias que le restan imparcialidad para conocer y resolver el asunto controvertido, en razón de mantener un vínculo de parentesco con el Sr. Subsecretario de Obras Públicas, al ser hermano de dicha autoridad; solicitud y voluntad que este Consejo acoge en su integridad.

Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia doña Ana María Muñoz Massouh.