logo
 

Bruno Nicolini con SERVICIO DE SALUD VALPARAÍSO-SAN ANTONIO Rol: C5755-20

Consejo para la Transparencia, 29/12/2020

Se acoge el amparo deducido en contra de la SEREMI de Salud Región de Valparaíso, referido a la fiscalización realizada en el local que indica y sus antecedentes, sin perjuicio de tener por cumplida su obligación de informar con ocasión de la notificación de la presente decisión.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Da por entregada


Descriptores analíticos:

Tema Salud
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 

Legislación aplicada:


Consejeros:

  • Bernardo Navarrete Yáñez (Unánime)
  • Francisco Javier Leturia Infante (Unánime)
  • Gloria de la Fuente González (Unánime)
  • Natalia González Bañados (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C5755-20

Entidad pública: SEREMI de Salud Región de Valparaíso

Requirente: Bruno Nicolini

Ingreso Consejo: 14.09.2020

RESUMEN

Se acoge el amparo deducido en contra de la SEREMI de Salud Región de Valparaíso, referido a la fiscalización realizada en el local que indica y sus antecedentes, sin perjuicio de tener por cumplida su obligación de informar con ocasión de la notificación de la presente decisión.

En sesión ordinaria N° 1143 del Consejo Directivo, celebrada el 29 de diciembre de 2020, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C5755-20.

VISTO:

Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 3 de agosto de 2020, don Bruno Nicolini solicitó a la SEREMI de Salud Región de Valparaíso la siguiente información:

"La presente solicitud de información es originada tras la respuesta tardía numerada por la OIRS n°1176197.

En relación a la fiscalización ejecutada al local Punto Zero, calle Andrés Bello 460, Quilpué, por "Profesionales de esta Oficina Provincial Marga Marga, dependiente de la SEREMI de Salud de Región Valparaíso, (los cuales) realizaron visita inspectiva con fecha 16-03-2020, verificando en el momento el cumplimiento de la reglamentación sobre condiciones sanitarias y ambientales básicas en los lugares de trabajo (D.S. 594/99 entre otras)", según declara dicha respuesta tardía del 1° Julio 2020 del SEREMI de SALUD al requerimiento del suscrito ingresado vía OIRS como solicitud n°1176197 el 23 de marzo 2020, solicito, por favor:

1.- Copia íntegra de la documentación relacionada a dicha fiscalización de fecha lunes 16 marzo 2020, fecha que el local estaba cerrado a público (Acorde a la clausura del local ejecutada por la misma Oficina Provincial de Marga Marga, con motivo de sumario sanitario al cual el SEREMI de SALUD me ha negado acceso a la fecha de hoy).

2.- Copia detallada -sin exclusión alguna- de cómo fueron fiscalizadas cada una de las anomalías -o ilegalidades o infracciones a la norma- relacionadas al D594 y que fueron oportunamente denunciadas en correspondencia entregada por el suscrito en vuestra Oficina Provincial MARGA MARGA los días jueves 6 de marzo 2020 y viernes 12 de marzo 2020 y reenviadas vía OIRS como adjunto PDF en la solicitud "1176197" el 23 de marzo 2020.

En otras palabras, interesa conocer documentación formal acerca de cómo el Ministerio de Salud concluye que las denuncias a la norma D594 hechas el viernes 6 de marzo 2020 y complementadas con imágenes y gráficos el jueves 12 de marzo 2020 ya no existían el día de la fiscalización, ejecutada apenas dos días hábiles después: lunes 16 de marzo.

Según se deduce al leer en dicha respuesta "1176197": "...verificando en el momento el cumplimiento de la reglamentación sobre condiciones sanitarias y ambientales básicas en los lugares de trabajo (D.S. 594/99 entre otras)".

En particular, me refiero a las claras anomalías o infracciones a la norma que dicha denuncia ese jueves 6 de marzo y reiterada el 12 de marzo precisan en sus puntos "5" "6" "7".

3.- Documentación que dé cuenta cuáles son las "otras normas" (distintas al DS594/99) que fueron fiscalizadas y que el local cumpliría, según se deduce al leer dicha respuesta "1176197", al final de la oración: " verificando en el momento el cumplimiento de la reglamentación sobre condiciones sanitarias y ambientales básicas en los lugares de trabajo (D.S. 594/99 entre otras)".

4.- Documentación completa de cómo el Ministerio de Salud habría informado oportunamente al municipio (tras la fiscalización ejecutada el 16 marzo 2020) del supuesto cumplimiento de la "reglamentación sobre condiciones sanitarias y ambientales básicas en los lugares de trabajo (D.S. 594/99 entre otras)".

Habida cuenta:

1°) de la obligación de los Organismos fiscalizadores del Estado a cumplir las normas relativas al principio de coordinación de la Administración del Estado, según menciona uno de los puntos de dicha denuncia del suscrito (6 marzo 2020).

2°) De la resolución n°17 fechada 23 enero 2020 firmada por el SEREMI de Salud de Valpo. y adjunta a las presentes líneas. Que, precisamente, describe múltiples infracciones a la norma sanitaria. Extracto: "VISTOS: Acta de inspección 072133 de fecha 17 enero 2020"..."en la que se constataron múltiples deficiencias sanitarias que generan un riesgo para la salud de las personas, verificándose además que el establecimiento sufre modificación estructural respecto a la autorización original, ampliando y habilitando terrazas en el primer y segundo piso, habilito además, un sector en el patio para eventos con escenario y música en vivo con DJ; no cuenta con salidas de emergencia ajustada a la norma tampoco se encuentran señalizadas; las luces de emergencia no están operativas, los extintores contra incendios se encuentran vencidos.

Por lo anterior y por constituir grave daño a la salud de las personas se prohibió el funcionamiento del área de eventos hasta que la autoridad sanitaria determine lo contrario".

2) AUSENCIA DE RESPUESTA Y AMPARO: El 14 de septiembre de 2020, don Bruno Nicolini dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en ausencia de respuesta a su solicitud.

3) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Secretario Regional Ministerial de Salud Región de Valparaíso, mediante Oficio N° E16991, de 7 de octubre de 2020, solicitando que: (1°) indique las razones por las cuales la solicitud de información no habría sido atendida oportunamente; (2°) en caso de haber dado respuesta al requerimiento de información, acredite dicha circunstancia, acompañando copia de la respuesta y los antecedentes que acrediten la fecha y medio de despacho de ésta, de conformidad a lo establecido en el artículo 17, inciso 2°, de la Ley de Transparencia y en el numeral 4.4., de la Instrucción General N° 10 del Consejo para la Transparencia, sobre el procedimiento administrativo de acceso a la información; (3°) se refiera a la eventual concurrencia de alguna circunstancia de hecho que haga procedente la denegación de la información requerida; y, (4°) se pronuncie acerca de la eventual concurrencia de algunas de las causales constitucionales o legales de secreto o reserva que harían procedente la denegación de la información solicitada.

Mediante ORD. N° 2995, de 13 de octubre de 2020, el órgano reclamado hace llegar respuesta al solicitante, indicando que:

Requerimiento 1 (copia íntegra de la documentación relacionada con la fiscalización de fecha 16.03.20): Se indica que se remite copia íntegra del expediente de sumario sanitario iniciado en el mes de enero del presente año, en el que se contienen todas las fiscalizaciones realizadas al establecimiento desde la fecha de inicio del procedimiento sancionatorio, incluidas aquellas referidas al 16 de marzo de 2020.

Precisa que la entrega se realiza con esta fecha, fundado en que el sumario sanitario está concluido y notificado a la empresa sumariada, lo que no acontecía a la fecha de la solicitud.

ii) Requerimiento 2 (copia detallada de cómo fueron fiscalizadas las infracciones): Indica que la forma de las fiscalizaciones efectuadas, se encuentran detalladas en las actas de inspección que forman parte del sumario sanitario, cuyas copias se adjuntan.

iii) Requerimiento 3 (documentos que den cuenta de cuáles fueron las otras normas que fueron fiscalizadas y el local cumpliría): Se hace presente que la acción de verificación del cumplimiento de la normativa no significa que haya cumplimiento, pues lo que se fiscaliza es si hay cumplimiento o incumplimiento de las normas reglamentarias. Respecto a cuáles serían las probables otras normas cuyo cumplimiento se fiscaliza, está determinado por el tipo de establecimiento, y en este caso por ejemplo, podría ser también el Decreto Supremo N° 977/96, que contiene el Reglamento Sanitario de Alimentos. Agrega que las normas reglamentarias infringidas están determinadas en la resolución que resuelve el sumario sanitario, que también se encuentra adjunta al formar parte del sumario sanitario que se remite.

iv) Requerimiento 4 (documentación relativa de cómo se informó al municipio el supuesto cumplimiento de las normas): Se señala que en la comunicación remitida a la Municipalidad de Quilpué, en el mes de febrero de 2020, se daba cuenta de la prohibición de funcionamiento que afectaba al establecimiento, y en el que se requirió informar las condiciones de funcionamiento de acuerdo a sus competencias. Señala adjuntar dicho ordinario N° 35, de 10 de febrero de 2020.

Adjunta copia de sumario sanitario 205EXP210.

Mediante correo electrónico de 15 de octubre de 2020, el reclamante solicita a la reclamada "ejecutar las siguientes acciones":

i) "Completar el documento truncado titulado "En lo principal: descargos" del abogado del local Citado en páginas 9 y 10 de primer email o "ETAPA 1°" y, además, pag. 1 del email sgte. o "ETAPA 2".

Además solicita compaginar o cerciorarse después, que dicho documento esté efectivamente presentado al lector de un modo comprensible. (Es decir, que -al menos- estén incluidas todas las páginas del escrito y, ojalá, compaginado).

ii) Del documento anterior (punto "1") Re-escanear la página 10 de ese primer email o "ETAPA 1°".

De modo que se lea qué dice lo que parecería ser una última línea (abajo), la cual no habría sido incluida en dicha página 10.

iii) Completar el documento (otro "escrito" del abogado del local comercial) citado en el email 6° o "ETAPA 6" titulado "En lo principal: Alzamiento parcial de clausura..."

iv) Completar el "poder" o mandato del abogado dado por la Sra. representante legal del local demandado. Citado incompleto en págs. 3, 4 y 5 de email 6° o "ETAPA 6".

v) Confirmar que la respuesta está compuesta de 2 (dos) páginas que componen el ORD2995 (13.X.2020) y de solo el expediente del sumario sanitario "205EXP210", citado en dicho ORD2995. Es decir confirmar que, aparte de dicho ORD2995, en la respuesta no hay documentación alguna ajena a dicho sumario sanitario.

vi) Confirmar que, una vez completada la documentación solicitada en las presente líneas, el expediente del Sumario Sanitario "205EXP210" que ha recibido es, efectivamente, su "copia íntegra".

4) COMPLEMENTA DESCARGOS: Mediante correo electrónico de 30 de octubre de 2020, esta Corporación solicita a la reclamada complementar sus descargos, aclarando si la información enviada al solicitante era legible, por cuanto éste manifestó que algunas páginas no se encontraban escaneadas de manera completa. Mediante correo electrónico de la misma fecha, la reclamada señaló que la información fue remitida vía mail al reclamante (correo adjunto), asimismo se indica que los antecedentes fueron remitidos por correo formal a su casilla postal.

Se revisa el enlace enviado por la reclamada, verificándose que nuevamente diversas páginas de los antecedentes aparecen cortadas y/o de manera incompleta. Por lo anterior, mediante correo electrónico de 2 de noviembre de 2020, se solicita al órgano informar a la brevedad si cuenta con la información de manera íntegra, o sólo cuenta con la información tal como fue remitida al reclamante.

Mediante correo electrónico de 6 de noviembre de 2020, el órgano reclamado le informa al solicitante que envía nuevo link de descarga de documentos, haciendo presente que el documento se envía completo, debiendo tener presente que el documento original tiene la misma falla de impresión indicada por el reclamante.

Añadió, que cuanto al documento de alzamiento parcial presentado por el sumariado, se entrega en su totalidad, así como el mandato que acompaña el escrito. Señalando que las copias son fieles a los documentos originales consignados en el expediente.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, el artículo 14 de la Ley de Transparencia dispone que la autoridad o jefatura del organismo requerido deberá pronunciarse sobre la solicitud, sea entregando la información solicitada o negándose a ello, en un plazo máximo de veinte días hábiles, contados desde la recepción de la misma. No obstante ello, en el presente caso, la solicitud en análisis no fue respondida dentro de los plazos legales indicados.

2) Que, el presente amparo se funda en ausencia de respuesta a la solicitud de información relativa a la fiscalización realizada en el local que indica y sus antecedentes. Al respecto, la reclamada solo con ocasión de los descargos hechos valer ante este Consejo, da respuesta a la solicitud de información, acompañando documentación que, según lo señalado por el reclamante y verificado por esta Corporación, se encontraría incompleta o escaneada de forma incorrecta, lo que impide conocer el texto de manera íntegra.

3) Que, posteriormente ante la solicitud de complementación de descargos, la reclamada acompaña nuevo link con la información solicitada, acompañando los documentos de alzamiento parcial y de mandato en forma completa e indicando, en cuanto a las restantes observaciones de falta de completitud de algunos documentos, que los mismos se envían de manera completa, teniendo en consideración que el documento original tiene la misma falla de impresión indicada por el reclamante.

4) Que, a juicio de este Consejo, los antecedentes acompañados con ocasión de los descargos y su complementación permiten dar respuesta a la solicitud en los términos planteados, no obstante al haberse entregado en forma extemporánea la información que permite satisfacer plenamente el requerimiento, se acogerá el presente amparo, sin perjuicio de tener por cumplida la obligación de informar de la reclamada con ocasión de la notificación del presente acuerdo.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Acoger el amparo deducido por don Bruno Nicolini, en contra de la SEREMI de Salud Región de Valparaíso, sin perjuicio de tener por cumplida la obligación de informar de la reclamada en forma extemporánea.

II. Encomendar al Director General (S) y a la Directora Jurídica (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Bruno Nicolini y al Sr. Secretario Regional Ministerial de Salud Región de Valparaíso.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidenta doña Gloria de la Fuente González, su Consejera doña Natalia González Bañados y sus Consejeros don Francisco Leturia Infante y don Bernardo Navarrete Yáñez.

Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia doña Ana María Muñoz Massouh.