logo
 

Sigisfredo Mundaca Rauschenbach con SEREMI DE VIVIENDA Y URBANISMO REGIÓN DE LOS RÍOS Rol: C6836-20

Consejo para la Transparencia, 05/01/2021

Se rechaza el amparo deducido en contra del Servicio de Vivienda y Urbanización de la Región de Los Ríos, referido a la entrega de información en relación a la expropiación rol 141-51 de la comuna de Valdivia en el marco del proyecto Aníbal Pinto-Walter Schmidt. Lo anterior, por cuanto, se configuró la causal de reserva del articulo 21 N° 1 letra b) de la Ley de Transparencia.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Rechaza


Descriptores analíticos:

Tema Gestión y administración territorial (Urbanismo)
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 

Legislación aplicada:


Consejeros:

  • Bernardo Navarrete Yáñez (Unánime)
  • Francisco Javier Leturia Infante (Unánime)
  • Gloria de la Fuente González (Unánime)
  • Natalia González Bañados (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C6836-20

Entidad pública: Servicio de Vivienda y Urbanización de la Región de Los Ríos

Requirente: Sigisfredo Mundaca Rauschenbach

Ingreso Consejo: 23.10.2020

RESUMEN

Se rechaza el amparo deducido en contra del Servicio de Vivienda y Urbanización de la Región de Los Ríos, referido a la entrega de información en relación a la expropiación rol 141-51 de la comuna de Valdivia en el marco del proyecto Aníbal Pinto-Walter Schmidt. Lo anterior, por cuanto, se configuró la causal de reserva del articulo 21 N° 1 letra b) de la Ley de Transparencia.

En sesión ordinaria N° 1146 del Consejo Directivo, celebrada el 5 de enero de 2021, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C6836-20.

VISTO:

Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 19 de octubre de 2020, don Sigisfredo Mundaca Rauschenbach solicitó al Servicio de Vivienda y Urbanización de la Región de Los Ríos lo siguiente: "información en relación a la expropiación rol 141-51 de la comuna de Valdivia en el marco del proyecto Aníbal Pinto-Walter Schmidt, disponiendo de las resoluciones que aprueban el diseño y el decreto correspondientes a dicha expropiación y los pasos y fechas en que serán publicadas".

2) RESPUESTA: Mediante ordinario N° 1649, de 15 de septiembre de 2020, el Servicio de Vivienda y Urbanización de la Región de Los Ríos, respondió a dicho requerimiento de información, denegando el acceso a lo solicitado, indicando lo siguiente: "Que, de acuerdo a la materia de que trata vuestra solicitud y habiendo revisado la normativa vigente, y si bien fue planteada como una gestión propia de la regulación común para las solicitudes de particulares al Servicio, su naturaleza corresponde en realidad a una solicitud de acceso a información pública, por lo que debe analizarse según lo establece la Ley N° 20.285, la que en su artículo 21°: "Las únicas causales de secreto o reserva en cuya virtud se podrá denegar total o parcialmente el acceso a la información, son las siguientes: 1. Cuando su publicidad, comunicación o conocimiento afecte el debido cumplimiento de las funciones del órgano requerido, particularmente: a) "...se trate de antecedentes necesarios a defensas jurídicas y judiciales" y b)"Tratándose de antecedentes o deliberaciones previas a la adopción de una resolución, medida o política, sin perjuicio que los fundamentos de aquéllas sean públicos una vez que sean adoptadas."/ En virtud de configurarse ambas causales citadas, se deniega la entrega de la información solicitada, ya que dichos antecedentes podrán formar parte de licitación pública, lo que pondría en una situación de ventaja ilegítima a quien pueda conocer previamente el proyecto a ejecutar, asimismo la expropiación se encuentra pendiente de adoptar como decisión de autoridad, la que en caso de ser adoptada podría ser objeto de medidas judiciales, por lo que los antecedentes deben mantenerse en reserva" (énfasis agregado).

3) AMPARO: El 23 de octubre de 2020, don Sigisfredo Mundaca Rauschenbach dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en la respuesta negativa a la solicitud de información.

4) SOLICITUD DE SUBSANACIÓN: Este Consejo mediante oficio N° E19329, del 6 de noviembre de 2020, en atención a que no existía claridad respecto a la solicitud objeto de la presente reclamación, así como tampoco la fecha en que recibió respuesta, solicitó al reclamante que: (1°) adjunte copia de su solicitud de información ingresada al órgano reclamado, objeto del presente amparo, donde conste su contenido y la fecha de ingreso; y, (2°) acredite la fecha en que recibió respuesta a su solicitud, para ello acompañe copia del correo electrónico o del sobre con el cual se entregó, donde consta la fecha de su notificación. Mediante correo electrónico de 8 de noviembre del 2020 el reclamante señalo que: "El caso se trata de que serviu tiene un proyecto de ensanchamiento y que afecta mi propiedad con una expropiación del 100 % lo que no se condice con el PRC que solo afectaría un 50 % y quisiera apelar sobre esto a la justicia. Ya que no deseo ser expropiado en la totalidad de mi propiedad", por otro lado, a dicho correo electrónico, acompaño lo solicitado por este Consejo, dando cumplimiento a lo ordenado.

5) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Director Regional del Servicio de Vivienda y Urbanización de la Región de Los Ríos, mediante el oficio N° E19964, de 16 de noviembre de 2020, solicitándole que: (1°) se refiera, específicamente, a las causales constitucionales o legales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información reclamada; (2°) señale cómo la entrega de la información reclamada afectaría el debido cumplimiento de las funciones del órgano que usted representa, específicamente: (a) informe en qué medida su acceso iría en desmedro de la prevención, investigación y persecución de un crimen o simple delito o constituye un antecedente necesario para la defensa jurídica y judicial, explicando cómo dicha documentación está destinada a respaldar la posición del órgano ante una controversia de carácter jurídico; y, (b) precise en qué medida lo solicitado serviría de antecedente para la adopción de una medida o política futura; detallando las implicancias de dicha medida, y explicitando las características particulares de lo solicitado que, a juicio del órgano que usted representa, justificaría que su comunicación vulnera el correcto cumplimiento de los objetivos de la medida o política en curso, identificando los efectos que produciría su comunicación; y, (3)en caso de existir las resoluciones solicitadas, remítalas, haciendo presente a usted que, de acuerdo al artículo 26 de la Ley de Transparencia y mientras no se adopte la decisión definitiva, el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia mantendrá el debido resguardo de los antecedentes que le sean remitidos. Asimismo, si la decisión final del Consejo declara que la información es secreta o reservada tendrán este carácter los escritos, documentos y actuaciones que hayan servido de base para su pronunciamiento.

Se hace presente, que, a la fecha, el órgano reclamado no ha evacuado descargos.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, el presente amparo se funda en la respuesta negativa otorgada a la solicitud de información, mediante la que se requirió información en relación a la expropiación rol 141-51 de la comuna de Valdivia en el marco del proyecto Aníbal Pinto-Walter Schmidt.

2) Que, el órgano reclamado denegó en acceso a lo solicitado, alegando la concurrencia de las causales de reserva del artículo 21 N° 1 letras a) y b) de la Ley de Transparencia.

3) Que respecto de la hipótesis de reserva consagrada en el artículo 21 N° 1 letra b) invocada por la reclamada para justificar la denegación de la información consultada, cabe señalar que ésta permite denegar la información que se solicite cuando su comunicación afecte el debido cumplimiento de las funciones del órgano requerido, particularmente "tratándose de antecedentes o deliberaciones previas a la adopción de una resolución, medida o política, sin perjuicio que los fundamentos de aquellas sean públicos una vez que sean adoptados". Conforme lo establece el artículo 7° N° 1, letra b), del Reglamento de la Ley de Transparencia, se entiende por "antecedentes" todos aquellos que informan la adopción de una resolución, medida o política, y por "deliberaciones", las consideraciones, formuladas para la adopción de las mismas, que consten, entre otros, en discusiones, informes, minutas u oficios.

4) Que, a partir de las decisiones pronunciadas en los amparos Roles A12-09, A47-09 y A79-09, este Consejo ha sostenido reiteradamente que para configurar dicha hipótesis de secreto o reserva, se requiere la concurrencia de dos requisitos copulativos, a saber: (a) que la información requerida sea un antecedente o deliberación previa a la adopción de una resolución, medida o política; y (b) que su conocimiento afecte el debido cumplimiento de las funciones del órgano

5) Que, de la revisión de los antecedentes contenidos en el procedimiento en análisis, se colige que la información consultada versaría sobre una expropiación que según lo indicado por el órgano reclamado "se encuentra pendiente de adoptar como decisión de autoridad" (énfasis agregado). Por tanto, trata sobre antecedentes que servirían de base a una medida o política de la autoridad administrativa requerida. En cuanto al segundo requisito, divulgar información de naturaleza preliminar, a juicio de esta Corporación supone inmiscuirse en el ámbito de decisión de la máxima autoridad del país en forma previa a la adopción de una medida en particular sobre la materia, afectando con ello claramente el privilegio deliberativo que en tal sentido ha consagrado el legislador en el literal b) del artículo 21 de la Ley de Transparencia -reseñado en el considerando 2° precedente-. Asimismo, acceder a la divulgación de lo consultado supondría afectar el normal desarrollo de las funciones del órgano, por cuanto la publicidad de la información pedida podría eventualmente restar margen de discrecionalidad a la toma de una decisión sobre el particular.

6) Que, en dicho contexto, se justifica plenamente la denegación de la información consultada en aplicación de lo dispuesto en el artículo 21 N° 1 b) de la Ley de Transparencia invocado por el órgano reclamado. En consecuencia, se rechazará el presente amparo.

7) Que, en mérito de lo expuesto, parece inoficioso hacer referencia a la otra causal de reserva alegada por el órgano.

8) Que, finalmente, se recomienda al Servicio de Vivienda y Urbanización de la Región de Los Ríos, que una vez que haya concluido el proceso tendiente a determinar la adopción de la expropiación consultada, entregue al solicitante la información requerida. Lo anterior, en la medida que ello no afecte el privilegio deliberativo en los términos planteados precedentemente.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES,

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES,

I. Rechazar el amparo deducido por don Sigisfredo Mundaca Rauschenbach, en contra del Servicio de Vivienda y Urbanización de la Región de Los Ríos, en virtud de la concurrencia de la causal de reserva del articulo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia.

II. Recomendar al Sr. Director Regional del Servicio de Vivienda y Urbanización de la Región de Los Ríos una vez que haya concluido el proceso tendiente a determinar la adopción de la expropiación consultada, entregue al solicitante la información requerida. Lo anterior, en la medida que ello no afecte el privilegio deliberativo en los términos planteados en el presente acuerdo.

III. Encomendar al Director General (S) y a la Directora Jurídica (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Sigisfredo Mundaca Rauschenbach y al Sr. Director Regional del Servicio de Vivienda y Urbanización de la Región de Los Ríos

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidenta doña Gloria de la Fuente González, su Consejera doña Natalia González Bañados y sus Consejeros don Francisco Leturia Infante y don Bernardo Navarrete Yáñez.

Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia doña Ana María Muñoz Massouh.