logo
 

Juan Siglic Muñoz con DIRECCIÓN NACIONAL DE FRONTERAS Y LIMITES (DIFROL) Rol: C5550-20

Consejo para la Transparencia, 19/01/2021

Se rechaza el amparo deducido en contra de la Dirección Nacional de Fronteras y Límites, referido al cambio de la comuna de Coihueco, de ser una zona totalmente fronteriza a una parcialmente fronteriza, en los términos que indica. Lo anterior, por inexistencia de la información en los términos pedidos.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Rechaza

Descriptores analíticos:

Tema
Materia
Tipo de Documento

Consejeros:

  • Bernardo Navarrete Yáñez (Unánime)
  • Francisco Javier Leturia Infante (Ausente)
  • Gloria de la Fuente González (Unánime)
  • Natalia González Bañados (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C5550-20

Entidad pública: Dirección Nacional de Fronteras y Límites

Requirente: Juan Siglic Muñoz

Ingreso Consejo: 07.09.2020

RESUMEN

Se rechaza el amparo deducido en contra de la Dirección Nacional de Fronteras y Límites, referido al cambio de la comuna de Coihueco, de ser una zona totalmente fronteriza a una parcialmente fronteriza, en los términos que indica.

Lo anterior, por inexistencia de la información en los términos pedidos.

En sesión ordinaria N° 1150 del Consejo Directivo, celebrada el 19 de enero de 2021, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C5550-20.

VISTO:

Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 16 de agosto de 2020, don Juan Siglic Muñoz solicitó a la Dirección Nacional de Fronteras y Límites lo siguiente: "Solicita información sobre el cambio de la comuna de Coihueco, de ser una zona totalmente fronteriza a una parcialmente fronteriza, específicamente ley o decreto por el cual fue promulgado dicho cambio y la fecha en que ello sucedió".

2) RESPUESTA: El 4 de septiembre de 2020, la Dirección Nacional de Fronteras y Límites respondió a dicho requerimiento de información indicando que la antigua comuna Ex Subdelegación de Coihueco, través del Decreto (RR. EE.) N° 639 de 1970, publicada en el diario oficial el 22 de enero de 1971, fue declarada íntegramente zona fronteriza, da a conocer los fundamentos de ello. En relación al cambio, señala que se produjo debido a las modificaciones que ha sufrido la comuna en sus distritos censales, deslinde y superficie comunal total, quedando actualmente como comuna declarada parcialmente zona fronteriza, manteniéndose como fronteriza la superficie original de la antigua comuna de Coihueco. Acompañan los links donde se encuentra texto original de la norma jurídica requerida y el mapa con traza geográfica aproximada de lo que es zona fronteriza y no.

3) AMPARO: El 7 de septiembre de 2020, don Juan Siglic Muñoz dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en que La información entregada no corresponde a la solicitada. Además el reclamante hizo presente que: "En respuesta de fecha 04 de Septiembre, se indica en forma vaga y no concreta, lo requerido. "y que a la fecha aparece como fuera de la Zona Fronteriza, corresponde a una superficie de la vecina ex comuna subdelegación de San Carlos (1970), territorio que le fue adicionado a la ex comuna de Coihueco (1970), tal como aparece actualmente". Siendo que, en captura de pantalla del año 2011, la comuna de San Carlos aparece como FUERA DE ZONA FRONTERIZA, y Coihueco TOTALMENTE FRONTERIZA, y en capturas de pantalla de 05 de Septiembre de 2020, aparecen San Carlos PARCIALMENTE FRONTERIZA, y Coihueco PARCIALMENTE FRONTERIZA. En otro de los puntos de la respuesta se indica,"b) Enlace directo a sitio Internet DIFROL (www.difrol.cl/Mapas/Zona Fronteriza) en donde aparece la comuna de Coihueco y la traza geográfica aproximada (línea roja) que determina cuál sector es Zona Fronteriza (hacia el Este) y cuál no lo es (hacia el Oeste)". Siendo que aparecen dos líneas rojas, en el sentido paralelo, Norte y Sur, y ninguna línea roja Meridiano que indique Este ni Oeste, que serían las líneas de límites fronterizos con Argentina." (sic)

4) SISTEMA ANTICIPADO DE RESOLUCIÓN DE CONTROVERSIAS (SARC): Este Consejo acordó admitir a tramitación el presente amparo y derivarlo a SARC, a fin de obtener por parte del órgano requerido la entrega de la información solicitada. Atendido que el órgano no cumplió con lo requerido dentro del plazo conferido, se tuvo por fracasado el SARC. Mediante correo electrónico de 29 de septiembre de 2020, el órgano reclamado hace llegar respuesta en la que señala que no se observa cómo, ante una pregunta muy general, la amplia y detallada respuesta entregada no corresponda a lo solicitado.

Lo anterior, por cuanto en la información entregada, primeramente se hace una relación histórica de la comuna de Coihueco y de su condición de zona fronteriza desde 1970, de acuerdo a sus límites de la época, indicando expresamente el decreto supremo que así la declaró. Luego, se señala que, habida cuenta de los límites comunales con los que contaba a la época dicha comuna, inicialmente su condición de zona fronteriza abarcaba a la totalidad de la misma, pero que con el tiempo a ésta le fue adicionada parte de una superficie de la ex comuna subdelegación de San Carlos. A este respecto, se informó que no obstante lo anterior, DIFROL mantuvo los límites de la antigua comuna de Coihueco como Zona Fronteriza, que en la actualidad ocupan un 95% aproximado de su superficie, lo que explica que el 5% restante esté fuera; no como consecuencia de un decreto supremo de RR.EE. posterior al N° 639 de 1970, sino debido a un proceso de reordenamiento territorial dispuesto por el Estado.

La reclamada señaló asimismo que, para mayor ilustración, se ha compartido una historia de lo que han sido los procesos dinámicos que uniforman los distritos censales en el país, y que afectan sus deslindes y superficies, acompañando los enlaces en los que se encuentra: (i) el texto original de la única norma legal (decreto supremo de RR.EE. N° 639 de 1970) que regula la zona fronteriza en la comuna de Coihueco, y (ii) el sitio internet de DIFROL donde aparece la comuna de Coihueco y la traza aproximada que demarca su sector declarado zona fronteriza, de aquel que no lo es.

Finalmente, hace el hecho de que en el reclamo, y yendo más allá de la solicitud original, se cuestiona que el mapa de la zona fronteriza que aparece el sitio web sea -en opinión del reclamante- vago y poco concreto en su representación. Al respecto, cabe expresar que -en opinión de DIFROL- en aquél se representa claramente el sector de la comuna de Coihueco afecto a dicho régimen legal, como también el límite internacional con Argentina.

5) PRONUNCIAMIENTO DEL RECLAMANTE: En virtud de lo anterior, este Consejo, mediante oficio N° E17447, de 15 de octubre de 2020, solicitó al reclamante manifestar su conformidad o disconformidad respecto de la información que le habría remitido el órgano, y en caso de disconformidad, detallar qué información de la solicitada no le habría sido entregada. Mediante correo electrónico de 18 de octubre de 2020, el reclamante se manifiesta disconforme con la respuesta entregada.

6) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado a la Sra. Directora Nacional de Fronteras y Límites, mediante Oficio N° E19386, de 6 de noviembre de 2020, solicitando que: (1°) señale si, a su juicio, la respuesta otorgada al reclamante satisface íntegramente su requerimiento de información, en consideración de lo expresado por el recurrente; (2°) señale si la información reclamada obra en poder del órgano que representa, constando en alguno de los soportes documentales que señala el inciso segundo del artículo 10 de Ley de Transparencia; (3°) se refiera a la eventual concurrencia de alguna circunstancia de hecho que haga procedente la denegación de la información reclamada; (4°) se pronuncie acerca de la eventual concurrencia de algunas de las causales constitucionales o legales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información reclamada; y (5°) de encontrarse disponible la información reclamada, remita la misma al solicitante, con copia a este Consejo, a fin de evaluar la finalización del presente amparo, a través del Sistema Anticipado de Resolución de Controversias (SARC).

A la fecha del presente acuerdo no consta que la reclamada haya evacuado descargos ante esta sede.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, el presente amparo se funda en que la información entregada no corresponde a la solicitada, respecto de la solicitud referida al cambio de la comuna de Coihueco, de ser una zona totalmente fronteriza a una parcialmente fronteriza, específicamente la ley o decreto por el cual fue promulgado dicho cambio y la fecha en que ello sucedió.

2) Que, la reclamada, tanto en su respuesta, como en el contexto del Sistema Anticipado de Resolución de Controversias (SARC)M, señaló que la comuna de Coihueco fue declarada íntegramente zona fronteriza mediante Decreto (RR. EE.) N° 639 de 1970, publicada en el diario oficial el 22 de enero de 1971. Asimismo, la reclamada agregó, que habida cuenta de los límites comunales con los que contaba a la época dicha comuna, inicialmente su condición de zona fronteriza abarcaba a la totalidad de la misma, pero que con el tiempo a ésta le fue adicionada parte de una superficie de la ex comuna subdelegación de San Carlos. A este respecto, se informó que no obstante lo anterior, DIFROL mantuvo los límites de la antigua comuna de Coihueco como Zona Fronteriza, que en la actualidad ocupan aproximadamente un 95% de su superficie, lo que explica que el 5% restante esté fuera; no como consecuencia de un decreto supremo de RR.EE. posterior al N° 639 de 1970, sino debido a un proceso de reordenamiento territorial dispuesto por el Estado.

3) Que, el artículo 10° de la Ley de Transparencia, dispone que toda persona tiene derecho a solicitar y recibir información de cualquier órgano de la Administración del Estado «cualquiera sea el formato o soporte en que se contenga...». En tal sentido y complementando lo anterior, el artículo 3° letra d) del Reglamento del cuerpo legal citado, preceptúa que «toda persona tiene derecho a solicitar y recibir información que obre en poder de cualquier órgano de la Administración...».

4) Que, al respecto, cabe tener presente lo resuelto por este Consejo a partir de la decisión de amparo Rol C533-09. En dicha decisión, se resolvió que la información cuya entrega puede ordenar, debe contenerse "en actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos" o en un "formato o soporte" determinado, según dispone el inciso segundo del artículo 10° de la Ley de Transparencia. Por tal motivo, no resulta procedente requerir a la reclamada que haga entrega de información que, de acuerdo con lo señalado, no obraría en su poder, como tampoco de aquélla que resulte inexistente, toda vez que, como consta de sus propias alegaciones, al señalar expresamente que la única norma legal que regula la zona fronteriza en la comuna de Coihueco es el Decreto Supremo de RR.EE. N° 639 de 1970.

5) Que, en consecuencia, y atendida la falta de antecedentes en el procedimiento de acceso en análisis, que permitan desvirtuar lo expresado por la reclamada en esta sede, en cuanto a la inexistencia de la información solicitada, se rechazará el presente amparo.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Rechazar el amparo deducido por don Juan Siglic Muñoz, en contra de la Dirección Nacional de Fronteras y Límites, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.

II. Encomendar al Director General (S) y a la Directora Jurídica (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Juan Siglic Muñoz y a la Sra. Directora Nacional de Fronteras y Límites.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidenta doña Gloria de la Fuente González, su Consejera doña Natalia González Bañados y don Bernardo Navarrete Yáñez. El Consejero don Francisco Leturia Infante no concurre al presente acuerdo por encontrarse ausente.

Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia doña Ana María Muñoz Massouh.