logo
 

Gabriela Germain Fonck con MUNICIPALIDAD DE PROVIDENCIA Rol: C5308-20

Consejo para la Transparencia, 19/01/2021

Se acoge parcialmente el amparo deducido en contra de la Municipalidad de Providencia, referido a la poda de árboles con detalle y periodo que indica, en cuanto a los puntos 1a, 1e, 2, 2a y 4b, 3a, 3b, 3c, 3d, 3e, 3f, 3g, 3h, 3i, 3j, 4a y 4c. Lo anterior, por cuanto la información proporcionada no permite satisfacer el requerimiento de acceso en los términos planteados. Asimismo, se trata de información pública, respecto de la cual, no se alegó su inexistencia, ni la concurrencia de causales de reserva o secreto que ponderar. No obstante lo anterior, en el evento de que esta información o parte de ella no obre en poder del órgano, se deberá comunicar dicha circunstancia al reclamante y a este Consejo, indicando detalladamente las razones que lo justifiquen. Asimismo, se rechaza el amparo en cuanto al numeral 1f, referido a la poda de ramas vivas, por cuanto, la respuesta entregada por la reclamando permite satisfacer el requerimiento de acceso a la información.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Requiere entrega


Descriptores analíticos:

Tema Otros, especificar
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 

Consejeros:

  • Bernardo Navarrete Yáñez (Unánime)
  • Francisco Javier Leturia Infante (Unánime)
  • Gloria de la Fuente González (Unánime)
  • Natalia González Bañados (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C5308-20

Entidad pública: Municipalidad de Providencia

Requirente: Gabriela Germain Fonck

Ingreso Consejo: 28.08.2020

RESUMEN

Se acoge parcialmente el amparo deducido en contra de la Municipalidad de Providencia, referido a la poda de árboles con detalle y periodo que indica, en cuanto a los puntos 1a, 1e, 2, 2a y 4b, 3a, 3b, 3c, 3d, 3e, 3f, 3g, 3h, 3i, 3j, 4a y 4c.

Lo anterior, por cuanto la información proporcionada no permite satisfacer el requerimiento de acceso en los términos planteados. Asimismo, se trata de información pública, respecto de la cual, no se alegó su inexistencia, ni la concurrencia de causales de reserva o secreto que ponderar.

No obstante lo anterior, en el evento de que esta información o parte de ella no obre en poder del órgano, se deberá comunicar dicha circunstancia al reclamante y a este Consejo, indicando detalladamente las razones que lo justifiquen.

Asimismo, se rechaza el amparo en cuanto al numeral 1f, referido a la poda de ramas vivas, por cuanto, la respuesta entregada por la reclamando permite satisfacer el requerimiento de acceso a la información.

En sesión ordinaria N° 1150 del Consejo Directivo, celebrada el 19 de enero de 2021, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C5308-20.

VISTO:

Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 25 de julio de 2020, doña Gabriela Germain Fonck solicitó a la Municipalidad de Providencia la siguiente información:

"1- En relación con las podas hechas a dos Plátanos Orientales en la Av. Diego de Almagro altura 2060, el día 24 de junio de 2020, solicito se me informe lo siguiente:

a. Cuáles fueron las razones para ejecutar esa poda.

b. Saber si la poda respondió a una solicitud hecha por vecinos. Si la respuesta a esta pregunta es positiva, solicito conocer los fundamentos de esa solicitud.

c. Conocer todas las solicitudes de poda y tala hechas por vecinos durante el año en curso.

d. Se me informe cuántas podas fueron ejecutadas en Providencia durante el año en curso por solicitudes de vecinos.

e. Se me informe qué porcentaje de las solicitudes de poda hechas por vecinos derivan en podas.

f. Se me informe por qué razón en la orden de trabajo se menciona que el trabajo corresponde a una "Poda (limpieza de ramas secas)" cuando en los hechos, las ramas cortadas estaban vivas. Adjunto fotografías.

g. Conocer el listado completo de los árboles podados en la Comuna, incluyendo fecha, especie, edad, dirección, tipo de intervención y empresa a cargo.

2. La Municipalidad de Providencia señaló vía Twitter, que "a cada rama se le aplica sellante, el cual previene y cuida al árbol para que no se infecte". Al respecto solicito se me informe cuánto tiempo dura la acción del sellante sobre cortes desde 10 centímetros de diámetro.

a. ¿Cómo trata la Municipalidad de Providencia las heridas producidas por poda cuando el sellante ha perdido su efectividad?

b. ¿Qué acciones toma la Municipalidad cuando la Empresa a cargo no aplica sellante?

3. En relación con los derechos de los vecinos frente a las acciones de poda o tala, solicito se me informe lo siguiente:

a. ¿Existe un manual, ordenanza o documento que describa los protocolos para estas acciones?

b. ¿Tienen derecho los vecinos a recibir información ANTES de producirse las acciones?

c. ¿Pueden los vecinos detener las acciones para solicitar explicaciones? De ser así ¿Quién debería darlas?

d. ¿Qué puede hacer un vecino si no se está de acuerdo con una acción de poda o tala, antes que esta se produzca?

e. ¿Qué puede hacer un vecino si no se está de acuerdo con una acción de poda o tala, después de que esta se produjo?

f. ¿Las personas a cargo están facultadas para detener una poda o tala a petición de un vecino?

g. ¿Qué personas deben estar a cargo de una cuadrilla de poda o tala? ¿Tienen obligación de portar y exhibir credenciales?

h. ¿Puede un vecino solicitar la presencia de fiscalizadores municipales cuando están en presencia de una acción de poda o tala?

i. ¿Se puede exigir la detención de los trabajos hasta la llegada de un fiscalizador Municipal?

j. ¿Los vecinos tienen derecho a conocer la orden de trabajo?

4. Considerando que las podas aludidas fueron hechas durante la cuarentena, solicito lo siguiente:

a. Un listado de los árboles que fueron intervenidos, podados y/o talados durante la vigencia de la cuarentena en la comuna de Providencia, considerando la fecha, dirección, especie, edad, tipo de intervención y empresa a cargo.

b. Un listado de los árboles que fueron intervenidos, podados y/o talados durante la vigencia del toque de queda en la comuna de Providencia, considerando la fecha, dirección, especie, edad, tipo de intervención y empresa a cargo.

c. El Instructivo para permisos de desplazamiento emanado por el Gobierno de Chile en el marco del Plan de acción Coronavirus, Covid-19, define con detalle a todas las personas, tareas y circunstancias en que se permite la realización de actividades en espacios públicos durante la cuarentena. ¿En cuál de estas se inscriben las actividades de poda y/o tala, realizadas en Providencia durante la cuarentena?".

2) PRORROGA DE PLAZO: Por oficio N° 3609, de 24 de agosto de 2020, el órgano notificó a la parte solicitante la decisión de prorrogar el plazo de respuesta en 10 días hábiles, en los términos referidos en el inciso 2° del artículo 14 de la Ley de Transparencia.

3) RESPUESTA: Mediante Oficio N° 3649 de 27 de agosto de 2020, la Municipalidad de Providencia respondió a dicho requerimiento de información proporcionando antecedentes sobre los puntos consultados en la solicitud.

4) AMPARO: El 28 de agosto de 2020, doña Gabriela Germain Fonck dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en que respuesta incompleta o parcial a su solicitud de información.

5) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado a la Sra. Alcaldesa de la Municipalidad de Providencia, mediante Oficio N° E16211, de 25 de septiembre de 2020, solicitando que: (1°) señale si, a su juicio, la respuesta otorgada al reclamante satisface íntegramente su requerimiento de información; (2°) señale si la información reclamada obra en poder del órgano que representa, constando en alguno de los soportes documentales que señala el inciso segundo del artículo 10 de Ley de Transparencia; (3°) se refiera a la eventual concurrencia de alguna circunstancia de hecho que haga procedente la denegación de la información reclamada; (4°) se pronuncie acerca de la eventual concurrencia de algunas de las causales constitucionales o legales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información reclamada; y, (5°) en caso de no existir inconvenientes para la entrega de la información pedida, se solicita la remisión de la misma a la parte recurrente con copia a este Consejo, a fin de evaluar el cierre del presente caso a través del Sistema Anticipado de Resolución de Controversias (SARC). Lo anterior, dando aplicación de lo dispuesto en la Ley N° 19.628, sobre protección de la vida privada, al numeral 4.3 de la Instrucción General N° 10 de este Consejo y a la Recomendación de esta Corporación sobre Protección de Datos Personales por parte de los Órganos de la Administración del Estado.

Mediante Oficio N° 4366, de 8 de octubre de 2020, el órgano reclamado hizo llegar sus descargos a este Consejo, señalando que en la respuesta entregada, adjuntó dos archivos Excel, uno relacionado con las con las talas correspondientes al año 2020, y el segundo detalla intervenciones realizadas en cuarentena, cada una de ellas contiene los siguientes criterios de individualización: especie, unidad, intervención realizada, fecha, dirección, entre otros.

En cuanto a las preguntas formuladas, señala que dio respuesta a cada una de ellas. Agrega que, de la lectura del oficio de respuesta se puede observar que, en cuanto al numeral 1°, que contiene 7 preguntas (a, b, c ,d, e, f, y g), todas ellas fueron debidamente respondidas, por su parte el numeral 2°, que hace referencia a las letras a y b, ambas preguntas fueron contestadas tal como se señala en el oficio respectivo, a su turno el numeral 3°, que contiene 9 interrogantes (a, b c, d, e, f, g, h, i y j), se señaló que la Ordenanza de Ornato, era clara y específica respecto a las acciones de poda o tala por parte de los vecinos, limitando exclusivamente esos trabajos a la Municipalidad, ordenanza que se encuentra publicada en la página web municipal, ordenando los pasos a seguir para su descarga, conforme lo establecido en el artículo 15 de la Ley de Transparencia.

En cuanto al punto 4° señaló que la empresa a cargo de dicho servicio está catalogada como "actividad esencial", por lo tanto, sus trabajadores portan permisos colectivos de trabajo entregados por Carabineros de Chile y solo ellos o la autoridad competente, pueden fiscalizar en terreno a cada persona. Sin perjuicio de ello, el IMC del contrato ha comprobado la existencia de dichos permisos.

Finalmente, indica que la Municipalidad dio cumplimiento a las normas de la Ley de Transparencia, haciendo entrega de toda la información solicitada que obra en su poder tanto material, como intelectual dejando de manifiesto su correcto actuar.

6) PRONUNCIAMIENTO DEL RECLAMANTE: En virtud de lo anterior, este Consejo, mediante oficio N° E19704, de 12 de noviembre de 2020, solicitó al reclamante manifestar su conformidad o disconformidad respecto de la información que le habría remitido el órgano, y en caso de disconformidad, detallar qué información de la solicitada no le habría sido entregada. Mediante correo electrónico de 20 de noviembre de 2020, la reclamante manifiesta su disconformidad con la información entregada.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, el presente amparo se funda en respuesta incompleta o parcial a la solicitud de información relativa a la poda y tala de árboles. Al respecto, el reclamante expuso, en términos generales, que no se dio respuesta a varias de sus interrogantes, como asimismo, manifestó su disconformidad con la respuesta entregada por la Municipalidad.

2) Que, en cuanto a la pregunta 1a, la reclamada no entregó lo pedido, lo cual se pudo constatar de la respuesta entregada y de los descargos evacuados ante esta sede, por cuanto no se responde específicamente las razones técnicas para efectuar la poda en lugar y fecha que indica, lo que no permite satisfacer el requerimiento de acceso a la información, en razón de lo cual se acogerá el amparo en cuanto a este punto.

3) Que, respecto de las preguntas 1e, 2, 2a y 4b, no se entregó respuesta a dichas interrogantes, lo cual fue verificado por este Consejo, toda vez que, en cuanto al primer punto no se entrega el porcentaje solicitado; asimismo, no se entrega respuesta a la duración del sellante ni a cómo se tratan las heridas producidas por poda cuando el sellante ha perdido su efectividad, respecto de los puntos 2 y 2a y no se entregó respuesta en cuanto al listado de los árboles que fueron intervenidos, podados y/o talados durante la vigencia del toque de queda en la comuna de Providencia, considerando la fecha, dirección, especie, edad, tipo de intervención y empresa a cargo. En mérito de lo expuesto precedentemente, verificándose que los antecedentes remitidos no permiten satisfacer el requerimiento de acceso en los términos formulados; y, tratándose de información de naturaleza pública, respecto de la cual, el órgano reclamado no alegó su inexistencia material, o bien la concurrencia de causales de reserva o secreto sobre la materia, este Consejo procederá a acoger el presente amparo de acceso a la información en cuanto a estos puntos. No obstante lo anterior, en el evento de que esta información o parte de ella no obre en poder del órgano, se deberá comunicar dicha circunstancia al reclamante y a este Consejo, indicando detalladamente las razones que lo justifiquen.

4) Que, a su turno, en cuanto a las preguntas 3a, 3b, 3c, 3d, 3e, 3f, 3g, 3h, 3i y 3j, la reclamada se limita a señalar que la respuesta a dichas consultas se encuentra contenida en la Ordenanza de Ornato Municipal que indica, sin entregar respuesta e información específica a las interrogantes planteadas, lo que no permite, a juicio de esta Corporación, satisfacer el requerimiento de acceso a la información en los términos planteados, en razón de lo cual, se acogerá el presente amparo en cuanto a estos puntos, ordenando a la reclamada la entrega de la información solicitada, dando respuesta a todos y cada uno de los puntos antes indicados. No obstante lo anterior, en el evento de que esta información o parte de ella no obre en poder del órgano, se deberá comunicar dicha circunstancia al reclamante y a este Consejo, indicando detalladamente las razones que lo justifiquen.

5) Que, en lo que respecta al punto 1f, referido a la razón de por qué en la orden de trabajo se menciona que el trabajo corresponde a una "Poda (limpieza de ramas secas)" cuando en los hechos, las ramas cortadas estaban vivas. Al respecto, la reclamada señaló que la orden de trabajo es "Poda" y se detalla además "limpieza de ramas secas", cuya ubicación, en la copa del árbol, requiere la eliminación y corte de ramas ubicadas en dicha copa. A mayor abundamiento, agregó que la poda encargada por el IMC, no solo dice limpieza de ramas secas, se requiere que la labor de intervención sea total en la copa del árbol, incluyendo la reducción de tamaño de la copa, eliminación de la copa, eliminación de ramas secas y formación. Además si así fuera el caso, despejar cables eléctricos para evitar problemas por contacto eléctricos por contacto, despeje de luminarias o rebaja la altura del árbol, dando así un equilibrio al árbol intervenido. Por otra parte, muchas veces producto de los vientos que golpean las ramas de las copas de los árboles, estas se encuentran quebradas o rasgadas a lo largo de la rama (aunque estas estén vivas) lo que aumenta el riesgo de caídas sobre las aceras o veredas, causando un daño mayor a las personas o bienes tanto públicos como privados. Es necesario, dentro de la técnica de poda, llegar a la madera viva para que en esa zona pueda aplicarse un sellante fúngico de alta persistencia, evitando que patógenos ingresen al árbol y este pueda cicatrizar de forma natural. En razón de lo expuesto precedentemente y toda vez que, a juicio de este Consejo, la información entregada por la reclamada permite satisfacer el requerimiento de acceso a la información, se rechazará el presente amparo en cuanto a este punto.

6) Que, en cuanto al punto 4a, referido a "listado de los árboles que fueron intervenidos, podados y/o talados durante la vigencia de la cuarentena en la comuna de Providencia, considerando la fecha, dirección, especie, edad, tipo de intervención y empresa a cargo". En cuanto a este punto, la reclamada señaló que durante el periodo de cuarentena, y en específico el horario de toque de queda, no se realizaron trabajos por arboles intervenidos, podados y/o talados. Al respecto, este Consejo pudo verificar que la respuesta entregada se contradice con respuestas a interrogantes anteriores, por cuanto en su respuesta a la solicitud de información, se hace referencia a actividades de poda realizadas en cuarentena, acompañando planilla Excel al efecto. En razón de lo anterior se acogerá el amparo en cuanto a este punto, solicitando a la reclamada una aclaración respecto de lo consultado, por cuanto la solicitud dice relación con actividades de poda realizadas en cuarentena, no así las realizadas en horario de toque de queda.

7) Que, a su turno, en cuanto a la consulta contenida en el literal 4c, referido al Instructivo para permisos de desplazamiento emanado por el Gobierno de Chile en el marco del Plan de acción Coronavirus, Covid-19, que define con detalle a todas las personas, tareas y circunstancias en que se permite la realización de actividades en espacios públicos durante la cuarentena. ¿En cuál de estas se inscriben las actividades de poda y/o tala, realizadas en Providencia durante la cuarentena? En respuesta a dicha consulta, la reclamada señaló que la empresa está catalogada como "actividad esencial" por lo tanto, sus trabajadores portan un permiso colectivo para trabajar, este permiso es entregado por Carabineros de Chile, y solamente ellos, o la autoridad competente, pueden fiscalizan en terreno a cada persona, lo que a juicio de esta Corporación no permite satisfacer el requerimiento de acceso a la información por cuanto se hace referencia a la empresa que ejecutó el trabajo y no se responde respecto de la actividad ejecutada. En razón de lo señalado precedentemente, se acogerá el amparo en cuanto a este punto. No obstante lo anterior, en el evento de que esta información o parte de ella no obre en poder del órgano, se deberá comunicar dicha circunstancia al reclamante y a este Consejo, indicando detalladamente las razones que lo justifiquen.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Acoger parcialmente el amparo deducido por doña Gabriela Germain Fonck, en contra de la Municipalidad de Providencia, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.

II. Requerir a la Sra. Alcaldesa de la Municipalidad de Providencia, lo siguiente;

a) Entregue a la reclamante la información a que se refieren los numerales: 1a, 1e, 2, 2a y 4b, 3a, 3b, 3c, 3d, 3e, 3f, 3g, 3h, 3i, 3j, 4a y 4c del numeral 1° de la parte expositiva del presente acuerdo. No obstante lo anterior, en el evento de que esta información o parte de ella no obre en poder del órgano, se deberá comunicar dicha circunstancia al reclamante y a este Consejo, indicando detalladamente las razones que lo justifiquen.

b) Cumpla dicho requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia.

c) Acredite la entrega efectiva de la información señalada en el literal a) precedente, en conformidad a lo establecido en el inciso segundo del artículo 17 de la Ley de Transparencia, por medio de comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dio cumplimiento a las obligaciones impuestas en la presente decisión en tiempo y forma.

III. Rechazar el amparo en cuanto al numeral 1f, contenido en el numeral 1° de la parte expositiva del presente acuerdo, referido a la poda de ramas vivas, por cuanto, la respuesta entregada por la reclamando permite satisfacer el requerimiento de acceso a la información.

IV. Encomendar al Director General (S) y a la Directora Jurídica (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a doña Gabriela Germain Fonck y a la Sra. Alcaldesa de la Municipalidad de Providencia.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidenta doña Gloria de la Fuente González, su Consejera doña Natalia González Bañados y don Bernardo Navarrete Yáñez. El Consejero don Francisco Leturia Infante no concurre al presente acuerdo por encontrarse ausente.

Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia doña Ana María Muñoz Massouh.