logo
 

Máximo Escobar Azócar con OTRAS INSTITUCIONES Rol: C5986-20

Consejo para la Transparencia, 19/01/2021

Se acoge parcialmente el amparo deducido en contra de la Subsecretaría de Ciencia, Tecnología, Conocimiento e Innovación, solo en cuanto no derivó inmediatamente el requerimiento a los órganos competentes para pronunciarse sobre la materia consultada en los literales a), b), c), d) y g) del numeral 1° de lo expositivo, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente, relativa a la investigación en Fase III de la vacuna producida por el laboratorio Sinovac. Se rechaza el amparo en lo que se refiere a la entrega de las "[m]inuta o acto administrativo, documento oficial u otro de similar naturaleza, donde se hallen los criterios para elegir a Sinovac como la vacuna a experimentar, por qué se dejaron fuera otras, e identificación del representante legal en Chile de dicha empresa", por no disponer de antecedentes que conduzcan a una conclusión contraria de aquella sostenida por el órgano requerido en orden a que se trataba de información inexistente, por encontrarse en proceso de elaboración a la época del requerimiento. Se representa al organismo no haber derivado la solicitud de información de manera inmediata.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Parcialmente


Descriptores analíticos:

Tema Salud
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 


Consejeros:

  • Bernardo Navarrete Yáñez (Unánime)
  • Francisco Javier Leturia Infante (Unánime)
  • Gloria de la Fuente González (Unánime)
  • Natalia González Bañados (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C5986-20

Entidad pública: Subsecretaría de Ciencia, Tecnología, Conocimiento e Innovación

Requirente: Máximo Escobar Azócar

Ingreso Consejo: 23.09.2020

RESUMEN

Se acoge parcialmente el amparo deducido en contra de la Subsecretaría de Ciencia, Tecnología, Conocimiento e Innovación, solo en cuanto no derivó inmediatamente el requerimiento a los órganos competentes para pronunciarse sobre la materia consultada en los literales a), b), c), d) y g) del numeral 1° de lo expositivo, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente, relativa a la investigación en Fase III de la vacuna producida por el laboratorio Sinovac.

Se rechaza el amparo en lo que se refiere a la entrega de las "[m]inuta o acto administrativo, documento oficial u otro de similar naturaleza, donde se hallen los criterios para elegir a Sinovac como la vacuna a experimentar, por qué se dejaron fuera otras, e identificación del representante legal en Chile de dicha empresa", por no disponer de antecedentes que conduzcan a una conclusión contraria de aquella sostenida por el órgano requerido en orden a que se trataba de información inexistente, por encontrarse en proceso de elaboración a la época del requerimiento.

Se representa al organismo no haber derivado la solicitud de información de manera inmediata.

En sesión ordinaria N° 1150 del Consejo Directivo, celebrada el 19 de enero de 2021, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C5986-20.

VISTO:

Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 6 de agosto de 2020, don Máximo Escobar Azócar solicitó a la Subsecretaría de Ciencia, Tecnología, Conocimiento e Innovación, lo siguiente: "Deseo solicitar los siguientes antecedentes en relación a la información divulgada sobre el desarrollo de una investigación en Fase III para la vacuna producida por el laboratorio Sinovac en la que ya habrían comprometidos más de $2.600 millones de recursos públicos para la investigación que sería desarrollada por la Pontificia Universidad Católica, al parecer en consorcio con otras Universidades chilenas

a) Pronunciamiento del comité ético científico independiente que corresponda ante el cual se haya presentado el protocolo de investigación.

b) Copia de la refrendación presupuestaria con el monto preciso de los recursos fiscales involucrados (que se cuenta del origen (Partida o Presupuesto) y de la fecha de refrendación.

c) convenio entre el Estado de Chile y la Universidad y, eventualmente, con el laboratorio o sus representantes donde consten las obligaciones recíprocas, garantías y demás compromisos. Si existiera convenio interministerial, solicito también su entrega.

d) Copia del protocolo de investigación a desarrollar.

e) Información sobre los seguros adquiridos para el desarrollo de esta investigación (Póliza, contratante, vigencia, etc.).

f) Copia de todas las resoluciones dictadas por cualquiera autoridad involucrada (y que sea conocida por el Ministerio de Salud y el Ministerio de Ciencia) y que diga relación con el desarrollo de esta investigación.

g) Cronograma de aplicación de la vacuna en sus distintas fases, segmentos seleccionados, número de ellos, regiones, proporción, etc) y estimación de cuándo sería inoculada a la población en general.

h) Minuta o acto administrativo, documento oficial u otro de similar naturaleza, donde se hallen los criterios para elegir a Sinovac como la vacuna a experimentar, por qué se dejaron fuera otras, e identificación del representante legal en Chile de dicha empresa".

2) RESPUESTA: El 3 de septiembre de 2020, la Subsecretaría de Ciencia, Tecnología, Conocimiento e Innovación respondió a dicho requerimiento de información indicando, en resumen, que:

Respecto de lo pedido en la letra a), informa que corresponde pronunciarse al Instituto de Salud Pública, en base a la presentación que haga el ejecutor del ensayo clínico.

En cuanto a la letra b), indica que a la fecha, aún no se han transferido recursos.

En lo atingente a la letra c), señala que a la fecha, no se ha firmado un convenio de entrega de recursos con la Universidad, el laboratorio o sus representantes.

En lo relativo a la letra d), informa que el protocolo de investigación es desarrollado por la Universidad y revisado por el Instituto de Salud Pública.

En cuanto a la letra e), informa que los seguros deben ser contratados por el ejecutor del ensayo, de acuerdo con la legislación vigente.

En lo relativo a la letra f), indica que los actos administrativos de la estrategia para una vacuna covid-19 por parte de este Ministerio corresponden a Decretos Supremos, ya revisados por la Contraloría General de la República, disponibles en el sitio web http://www.minciencia.gob.cl/area-de-trabajo/documentos, que se actualiza periódicamente.

Respecto de la letra g), señala que si se desea conocer los plazos y formas de inoculación del candidato en el contexto del ensayo clínico, deberá remitirse al protocolo que presentará el Instituto de Salud Pública. Si, por el contrario, lo solicitado se refiere a las políticas acerca de la entrega a la población de una eventual vacuna, la autoridad responsable es el Ministerio de Salud, específicamente el Programa Nacional de Inmunizaciones.

Finalmente, en cuanto a lo pedido en la letra h), informa que las actas de las sesiones del Comité Asesor Interministerial para la disponibilidad de una vacuna covid-19, que contienen los criterios solicitados, se encuentran aún pendientes de aprobación, pero serán publicadas en el sitio http://www.minciencia.gob.cl/area-de-trabajo/documentos, cuando sean aprobadas.

3) AMPARO: El 23 de septiembre de 2020, don Máximo Escobar Azócar dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en que recibió respuesta incompleta o parcial. El reclamante hizo presente que "en la enumeración, el organismo da cuenta que hay actos que dependen de otros servicios, pero a mi juicio deberían estar en su poder para poder realizar los convenios. Además, hay otros actos y contratos que dicen que están en preparación y que pronto se subirán a la web. Por esta razón, solicito que aporten lo solicitado, y adjunten los actos y contratos que faltan y que dicen estar en preparación".

4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado a la Sra. Subsecretaria de Ciencia, Tecnología, Conocimiento e Innovación, mediante Oficio E17695, de 20 de octubre de 2020, solicitando que: (1°) señale si, a su juicio, la respuesta otorgada al reclamante satisface íntegramente su requerimiento de información; (2°) considerando lo expuesto por el reclamante y la respuesta proporcionada por el órgano que Ud. representa, aclare si la información requerida obra en su poder, constando en alguno de los soportes documentales que señala el inciso segundo del artículo 10 de Ley de Transparencia; (3°) en caso de no obrar en su poder la información requerida, señale si era procedente aplicar el procedimiento de derivación establecido en el artículo 13 de la Ley de Transparencia; (4°) de ser así, remita copia de la derivación y del comprobante de notificación de la misma ante el órgano derivado; (5°) se refiera a la eventual concurrencia de alguna circunstancia de hecho que haga procedente la denegación de la información requerida; (6°) se pronuncie acerca de la eventual concurrencia de algunas de las causales constitucionales o legales de secreto o reserva que harían procedente la denegación de la información solicitada; (7°) indique si la publicidad de la información requerida, a su juicio, afecta derechos de terceros y, en la afirmativa, si procedió de conformidad a lo estipulado en el artículo 20 de la Ley de Transparencia; y, (8°) de haber procedido conforme al artículo 20 de la Ley de Transparencia, señale si los terceros eventualmente afectados presentaron su oposición a la solicitud que motivó el presente amparo y en la afirmativa acompañe a este Consejo todos los documentos incluidos en el procedimiento de comunicación a los terceros, incluyendo copia de la respectiva comunicación, de los documentos que acrediten su notificación, de la oposición deducida y los antecedentes que den cuenta de la fecha en que ésta se presentó ante el órgano que usted representa; (9°) proporcione los datos de contacto de los terceros -por ejemplo: nombre, dirección, número telefónico y correo electrónico-, a fin de evaluar una eventual aplicación de lo dispuesto en los artículos 25 de la Ley de Transparencia y 47 de su Reglamento.

Mediante presentación escrita ingresada con fecha 20 de noviembre de 2020, el órgano reclamado presentó sus descargos en esta sede, argumentando, en resumen, que en la respuesta proporcionada se dio cuenta de la información que posee y respecto de la cual es competente. Con todo, procede nuevamente a pronunciarse respecto de cada uno de los puntos del requerimiento, en los siguientes términos:

Requerimiento a): "Este pronunciamiento, en caso de que se produzca, corresponde realizarlo al Instituto de Salud Pública, tal como se respondió al solicitante".

Requerimiento b): "Al respecto, no este Ministerio el llamado a realizar la transferencia de fondos a la Pontificia Universidad Católica de Chile para la realización del ensayo clínico en cuestión; dicha transferencia, que se materializará en el convenio respectivo, está a cargo del Ministerio de Salud".

Requerimiento c): "Como ya se señaló, el convenio en cuestión se suscribe entre el Ministerio de Salud, a través de la Subsecretaría de Salud Pública con la Pontificia Universidad Católica de Chile. El Ministerio de Ciencia, Tecnología, Conocimiento e Innovación no firma dicho instrumento. En cuanto al contrato con el laboratorio, éste lo suscribe directamente la Universidad para la realización del ensayo clínico".

Requerimiento d): "El protocolo de investigación corresponde que lo desarrolle la Universidad y que lo valide el Instituto de Salud Pública. Respecto de dicho instrumento no tiene injerencia ni competencia este Ministerio, por ser materias relativas a la salud de las personas".

Requerimiento e): "Tal como se señaló en la respuesta al solicitante, la cotización y posterior contratación de los seguros pertinentes, corresponde al ejecutor del ensayo, es decir, a la Universidad".

Requerimiento f): "Al respecto, corresponde informar respecto de aquellas resoluciones que coincidan con lo pedido y que obren en poder de este órgano. En dicho sentido, se indicó al solicitante el enlace en el cual puede encontrar los decretos dictados por este ministerio y que dicen relación con la estrategia para una vacuna covid-19. Dicho sitio web, http://www.minciencia.gob.cl/area-de-trabajo/documentos, contiene los decretos N° 11 y 12, que crean Comité Asesor lnterministerial para la disponibilidad de una vacuna covid-19 y la Comisión Asesora Ministerial Científica para la disponibilidad de una vacuna covid-19, respectivamente".

Requerimiento g): "Estas materias, tal como se indicó en la respuesta entregada, corresponden a la autoridad en materia de salud".

Requerimiento h): "En la respuesta entregada al solicitante se informó que las actas de las sesiones del Comité Asesor lnterministerial para la disponibilidad de una vacuna covid-19, que contienen los criterios por los que se consulta, se publicarían en http://www.minciencia.gob.cl/area-detrabajo/ documentos una vez que estuvieran aprobadas. Dichas actas ya se encuentran publicadas en la actualidad en el referido enlace".

En cuanto a la procedencia de aplicar el procedimiento de derivación del artículo 13 de a Ley de Transparencia, señaló que información sobre los seguros adquiridos o que se contratarán para el desarrollo del ensayo clínico en cuestión, corresponde a la Pontificia Universidad Católica de Chile, que no es un órgano sujeto a la aplicación de la Ley de Transparencia, por lo que no procedía la derivación a dicha entidad. Con todo, correspondía aplicar la derivación que se establece en el artículo 13 respecto de las letras a), b), c) d) y g) de la solicitud, a la Subsecretaría de Salud Pública y al Instituto de Salud Pública, lo que se efectuó mediante oficios N° 533, y 534, de esa misma fecha, que adjunta.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, lo solicitado corresponde a copia de diversos antecedentes relativos a la investigación para la vacuna producida por el laboratorio Sinovac. Por su parte, el amparo se funda en que la respuesta entregada es incompleta o parcial, toda vez que algunos antecedentes obrarían en poder de otro organismo o estarían en elaboración.

2) Que, con ocasión de sus descargos en esta sede, el órgano requerido complementó la respuesta entregada en orden a precisar qué información obraría en su poder y cuál no, por ser de competencia de otros organismos. De igual forma, acreditó haber procedido, aunque extemporáneamente, con el procedimiento de derivación establecido en el artículo 13 de la Ley de Transparencia, respecto de los requerimientos consignados en los literales a), b), c) d) y g) de la solicitud, remitiendo los mismos a la Subsecretaría de Salud Pública y al Instituto de Salud Pública, mediante oficios N° 533, y 534, de 20 de noviembre de 2020.

3) Que, al efecto, se hace presente que el artículo 13 de la Ley de Transparencia establece que "En caso que el órgano de la Administración requerido no sea competente para ocuparse de la solicitud de información o no posea los documentos solicitados, enviará de inmediato la solicitud a la autoridad que deba conocerla según el ordenamiento jurídico, en la medida que ésta sea posible de individualizar, informando de ello al peticionario (...)". En la especie, se verifica lo expuesto por la reclamada en orden a que la información requerida en las letras a), b), c), d) y g) es de competencia de la Subsecretaría de Salud Pública y de Instituto de Salud Pública, respectivamente, no obstante, atendido que no se derivó de inmediato la solicitud de información a los órganos competentes, sino en forma posterior a la interposición del reclamo, se acogerá el amparo en este punto, sólo en cuanto a la derivación tardía de la solicitud en análisis. Además, se representará a la Sra. Subsecretaria de de Ciencia, Tecnología, Conocimiento e Innovación, en lo resolutivo de la presente decisión, la infracción al artículo 13 de la Ley de Transparencia, a fin de que se adopten las medidas necesarias para que dichas circunstancias no se reiteren.

4) Que, por su parte, en relación a lo pedido en la letra h) del numeral 1° de lo expositivo, se debe señalar que como ha sostenido este Consejo, de acuerdo a los artículos 5° y 10° de la Ley de Transparencia es pública y, por tanto, factible de ser objeto de un requerimiento de acceso a información pública, aquellos antecedentes que efectivamente obren en poder de los órganos de la Administración, no pudiendo requerirse la entrega de información inexistente.

5) Que, en la especie, la reclamada ha señalado los motivos específicos por los cuales la información expresamente requerida no obraba en su poder a la época del requerimiento, esto es, por tratarse de información en elaboración en dicha fecha y que actualmente si se encuentra publicada en el sitio web https://www.minciencia.gob.cl/sites/default/files/acta_9_de_julio_1.pdf. En consecuencia, sin que se dispongan de antecedentes que conduzcan a una conclusión contraria de aquella sostenida por el órgano requerido, se rechazará por tal motivo el amparo en este punto.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Acoger parcialmente el amparo deducido por don Máximo Escobar Azócar en contra de la Subsecretaría de Ciencia, Tecnología, Conocimiento e Innovación, solo en cuanto no derivó, inmediatamente, el requerimiento a los órganos competentes para pronunciarse sobre la materia consultada en los literales a), b), c), d) y g) del numeral 1° de lo expositivo, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.

II. Se rechaza el amparo en lo que se refiere a la entrega de las "[m]inuta o acto administrativo, documento oficial u otro de similar naturaleza, donde se hallen los criterios para elegir a Sinovac como la vacuna a experimentar, por qué se dejaron fuera otras, e identificación del representante legal en Chile de dicha empresa", por no disponerse de antecedentes que conduzcan a una conclusión contraria de aquella sostenida por el órgano requerido en orden a que se trataba de información inexistente, por encontrarse en proceso de elaboración a la época del requerimiento.

III. Representar a la Sra. Subsecretaria de Ciencia, Tecnología, Conocimiento e Innovación, la infracción al artículo 13 de la Ley de Transparencia, al no haber derivado la solicitud del recurrente de manera inmediata después de su recepción, Subsecretaría de Salud Pública y de Instituto de Salud Pública, con la finalidad de que se adopten las medidas necesarias para que, en lo sucesivo, no se reitere dicha infracción

IV. Encomendar al Director General (S) y a la Directora Jurídica (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Máximo Escobar Azócar y la Sra. Subsecretaria de Ciencia, Tecnología, Conocimiento e Innovación.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidenta doña Gloria de la Fuente González, su Consejera doña Natalia González Bañados y don Bernardo Navarrete Yáñez. El Consejero don Francisco Leturia Infante no concurre al presente acuerdo por encontrarse ausente.

Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia doña Ana María Muñoz Massouh.