logo
 

Manuel Salazar Aguayo con MUNICIPALIDAD DE PROVIDENCIA Rol: C7152-20

Consejo para la Transparencia, 19/01/2021

Se acoge el amparo deducido en contra de la Municipalidad de Providencia ordenando la entrega de la copia de la patente municipal requerida. Lo anterior, por tratarse de información de naturaleza pública, a la que resulta aplicable la Ley de Transparencia, sin que el órgano haya invocado causal de reserva legal ni circunstancia fáctica que impida su publicidad, ni que proceda su entrega presencial con los requisitos exigidos. Aplica criterio decisión de amparo roles C971-11, C1164-12, C18-12, C472-10, C771-11 y C403-11 entre otras. A mayor abundamiento, y en relación a la argumentación esgrimida por parte de la Municipalidad de Providencia en su traslado, relativa a la configuración de una causal de secreto o reserva por la existencia de morosidad respecto de la solicitada patente, esta no constituye impedimento para la entrega de la información solicitada, pues aún cuando no fue solicitado pronunciamiento alguno respecto de su pago, su incumplimiento no obsta su entrega. Previo a la entrega de la información deberán tarjarse aquellos datos personales de contexto incorporados en la documentación requerida, ello en conformidad con lo dispuesto en la Ley sobre protección de la vida privada y en cumplimiento de la atribución otorgada a este Consejo por la Ley de Transparencia.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Totalmente

Descriptores analíticos:

Tema
Materia
Tipo de Documento


Consejeros:

  • Bernardo Navarrete Yáñez (Unánime)
  • Francisco Javier Leturia Infante (Ausente)
  • Gloria de la Fuente González (Unánime)
  • Natalia González Bañados (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C7152-20

Entidad pública: Municipalidad de Providencia

Requirente: Manuel Salazar Aguayo

Ingreso Consejo: 04.11.2020

RESUMEN

Se acoge el amparo deducido en contra de la Municipalidad de Providencia ordenando la entrega de la copia de la patente municipal requerida.

Lo anterior, por tratarse de información de naturaleza pública, a la que resulta aplicable la Ley de Transparencia, sin que el órgano haya invocado causal de reserva legal ni circunstancia fáctica que impida su publicidad, ni que proceda su entrega presencial con los requisitos exigidos.

Aplica criterio decisión de amparo roles C971-11, C1164-12, C18-12, C472-10, C771-11 y C403-11 entre otras.

A mayor abundamiento, y en relación a la argumentación esgrimida por parte de la Municipalidad de Providencia en su traslado, relativa a la configuración de una causal de secreto o reserva por la existencia de morosidad respecto de la solicitada patente, esta no constituye impedimento para la entrega de la información solicitada, pues aún cuando no fue solicitado pronunciamiento alguno respecto de su pago, su incumplimiento no obsta su entrega.

Previo a la entrega de la información deberán tarjarse aquellos datos personales de contexto incorporados en la documentación requerida, ello en conformidad con lo dispuesto en la Ley sobre protección de la vida privada y en cumplimiento de la atribución otorgada a este Consejo por la Ley de Transparencia.

En sesión ordinaria N° 1150 del Consejo Directivo, celebrada el 19 de enero de 2021, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C7152-20.

VISTO:

Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 25 de septiembre de 2020, don Manuel Salazar Aguayo solicitó a la Municipalidad de Providencia la siguiente información: "Solicito copia de la patente del local comercial ubicado en Francisco Bilbao N° 3775 local 8.".

2) PRORROGA DE PLAZO: Por oficio de fecha 26 de octubre de 2020, el órgano notificó a la parte solicitante la decisión de prorrogar el plazo de respuesta en 10 días hábiles, en los términos referidos en el inciso 2° del artículo 14 de la Ley de Transparencia.

3) RESPUESTA: El 30 de octubre de 2020, la Municipalidad de Providencia respondió a dicho requerimiento, mediante el Oficio N° 4803 de esa fecha indicando, en síntesis, que por haber sido pagada en forma presencial la patente solicitada, era el representante legal quien debía solicitar su duplicado, ya sea presencialmente o por correo electrónico, y pagar además 0.05 UTM, señalando además los días y horarios en que podría hacer dicha solicitud.

4) AMPARO: El 4 de noviembre de 2020, don Manuel Salazar Aguayo dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en la respuesta negativa a su solicitud, y a lo incomprensible de la denegación.

5) SISTEMA ANTICIPADO DE RESOLUCIÓN DE CONTROVERSIAS (SARC): Este Consejo acordó admitir a tramitación el presente amparo y derivarlo a SARC, a fin de obtener por parte del órgano requerido la entrega de la información solicitada. Atendido que el órgano no cumplió con lo requerido dentro del plazo conferido, se tuvo por fracasado el SARC.

6) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado a la Sra. Alcaldesa de la Municipalidad de Providencia , mediante Oficio E20205 - 2020 de 20 de noviembre de 2020, solicitando que: (1°) refiérase a las alegaciones de la parte reclamante, quien sostiene que se le habría otorgado una respuesta negativa a su requerimiento; (2°) señale si la información reclamada obra en poder del órgano que representa, constando en alguno de los soportes documentales que señala el inciso segundo del artículo 10 de Ley de Transparencia; (3°) se refiera a la eventual concurrencia de alguna circunstancia de hecho que haga procedente la denegación de la información reclamada; (4°) se pronuncie acerca de la eventual concurrencia de algunas de las causales constitucionales o legales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información reclamada; y, (5°) en el evento de pretender otorgar una respuesta a la solicitud mediante sus descargos, remítasela directamente a la parte recurrente, aplicando la divisibilidad respectiva, en caso de existir datos de carácter personal y/o sensible, de conformidad a la Ley 19.628, con copia a este Consejo, a fin de evaluar la finalización del presente amparo, a través del Sistema Anticipado de Resolución de Controversias (SARC).

Mediante Oficio N° 5440 de fecha 26 de noviembre de 2020, la Municipalidad de Providencia evacuó su traslado, señalando, en síntesis, que revisados nuevamente los antecedentes, y percatándose de la existencia de morosidad respecto de la solicitada patente, se habría configurado una causal de secreto o reserva en los términos del N° 2 del art. 21 de la Ley 21.085 sobre Acceso a la Información Pública, su entrega afectaría los derechos de las personas, en particular, su seguridad, su salud, la esfera de su vida privada o derechos de carácter comercial o económico. Continúa citando jurisprudencia de este Consejo como de la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Santiago y la Corte Suprema.

7) PRONUNCIAMIENTO DEL RECLAMANTE: En virtud de lo anterior, este Consejo, mediante oficio E20849 - 2020, de 11 de diciembre de 2020, solicitó al reclamante manifestar su conformidad o disconformidad respecto de la información que le habría remitido el órgano, y en caso de disconformidad, detallar qué información de la solicitada no le habría sido entregada. Dicho pronunciamiento fue evacuado con fecha 14 de diciembre de 2020 en términos de expresar su discordancia e inconformidad, mencionando, entre otras situaciones, la incongruencia que existiría respecto de una primera entrega que se le habría hecho de la patente municipal solicitada en septiembre de 2019, con la argumentación dada con fecha 30 de octubre de 2020, donde se señaló que la patente fue pagada en forma presencial, y la respuesta de fecha de 26 de noviembre de 2011 donde se indica la imposibilidad de entregar la información por existir una causal de reserva o secreto.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, el presente amparo tiene por objeto la entrega de una copia de la patente municipal señalada en el N° 1 de lo expositivo. Al efecto, el Municipio señaló que dicha información podía ser solicitada bajo ciertas circunstancias restrictivas, fundadas en haber sido pagada de forma presencial, para posteriormente, denegar dicha información esgrimiendo la configuración de una causal de reserva o secreto, fundada en la supuesta mora en el pago de la misma y que tendría como consecuencia, la afectación de derechos del titular de la patente en caso de ser entregados.

2) Que, la patente comercial es un privilegio comercial entregado a ciertos particulares, por lo que, en un sistema democrático, cualquier interesado debe y puede saber quienes han sido favorecidos con tal privilegio. Existiendo incluso obligación legal de exhibición de tales patentes en los locales comerciales de que se trate. Complementando lo anterior, este Consejo ha ordenado la entrega de copias de patentes municipales en virtud de lo razonado a partir de la decisión de amparo rol C554-09, donde estableció que la patente municipal contiene información pública, de acuerdo al artículo 5° de la Ley de Transparencia, en cuanto es un documento en que consta un permiso otorgado por la autoridad municipal, mediante un acto administrativo formal y que da cuenta del cumplimiento de los requisitos necesarios para ejercer la actividad de que se trate. Además, la divulgación de información relativa a las mismas permite a los ciudadanos fiscalizar los ingresos que se recauden por este tipo de tributos, según lo dispuesto en el artículo 13 del D.F.L. N° 1/2006, del Ministerio de Interior, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades.

3) Que, aún más, el principal objeto de la solicitud de información sub lite, corresponde al giro contenido en la requerida patente, y no se ha solicitado en momento alguno, información sobre si se ha pagado o no la misma, lo que resulta paradójico pues, la supuesta morosidad es informada sin ser solicitada por la misma Municipalidad de Providencia para luego fundar la imposibilidad de entrega de la información.

4) Que, en mérito de lo señalado precedentemente, se desestimarán las alegaciones del órgano respecto de la documentación analizada, y se procederá a acoger el presente amparo, ordenando entregar copias de las patentes municipales por el medio indicado por el reclamante en su solicitud, sin que proceda la entrega presencial de la documentación pedida con los requisitos exigidos.

5) Que, por último, se deberán tarjar aquellos datos personales de contexto incorporados en la documentación que se ordena entregar, por ejemplo, domicilio particular, fecha de nacimiento, nacionalidad, estado civil, teléfono y correo electrónico particular, entre otros, en conformidad con lo dispuesto en los artículos 2°, letra f), y 4° de la ley N° 19.628. Lo anterior se dispone en virtud del principio de divisibilidad contemplado en el artículo 11 letra e), de la Ley de Transparencia, y en cumplimiento de la atribución otorgada a este Consejo por el artículo 33, letra m), de la misma Ley.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Acoger el amparo deducido por don Manuel Salazar Aguayo, en contra de la Municipalidad de Providencia, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.

II. Requerir a la Alcaldesa de la Municipalidad de Providencia, lo siguiente;

a) Entregue al reclamante de copia de la patente del local comercial ubicado en Francisco Bilbao N° 3775 local 8. La información deberá ser remitida al correo electrónico indicado por el reclamante en su solicitud. Con todo, se deberán tarjar aquellos datos personales de contexto incorporados en la documentación que se ordena entregar, por ejemplo, domicilio particular, fecha de nacimiento, nacionalidad, estado civil, teléfono y correo electrónico particular, entre otros, en conformidad con lo dispuesto en los artículos 2°, letra f), y 4° de la ley N° 19.628. Lo anterior se dispone en virtud del principio de divisibilidad contemplado en el artículo 11 letra e), de la Ley de Transparencia, y en cumplimiento de la atribución otorgada a este Consejo por el artículo 33, letra m), de la misma Ley.

b) Cumpla dicho requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia.

c) Acredite la entrega efectiva de la información señalada en el literal a) precedente, en conformidad a lo establecido en el inciso segundo del artículo 17 de la Ley de Transparencia, por medio de comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dio cumplimiento a las obligaciones impuestas en la presente decisión en tiempo y forma.

III. Encomendar al Director General (S) y a la Directora Jurídica (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Manuel Salazar Aguayo y a la Alcaldesa de la Municipalidad de Providencia

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidenta doña Gloria de la Fuente González, su Consejera doña Natalia González Bañados y don Bernardo Navarrete Yáñez. El Consejero don Francisco Leturia Infante no concurre al presente acuerdo por encontrarse ausente.

Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia doña Ana María Muñoz Massouh.