logo
 

Daniela Dueñas Oksenberg con SERVICIO MÉDICO LEGAL (SML) Rol: C6696-20

Consejo para la Transparencia, 19/01/2021

Se rechaza el amparo deducido en contra del Servicio Médico Legal (SML), referido al examen toxicológico que se indica, atendida la falta de antecedentes en el procedimiento de acceso en análisis, que permitan desvirtuar lo expresado por la reclamada en esta sede, en cuanto a la inexistencia de la información solicitada.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Rechaza


Descriptores analíticos:

Tema Salud
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 



Consejeros:

  • Bernardo Navarrete Yáñez (Unánime)
  • Francisco Javier Leturia Infante (Unánime)
  • Gloria de la Fuente González (Unánime)
  • Natalia González Bañados (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C6696-20

Entidad pública: Servicio Médico Legal (SML)

Requirente: Daniela Dueñas Oksenberg

Ingreso Consejo: 20.10.2020

RESUMEN

Se rechaza el amparo deducido en contra del Servicio Médico Legal (SML), referido al examen toxicológico que se indica, atendida la falta de antecedentes en el procedimiento de acceso en análisis, que permitan desvirtuar lo expresado por la reclamada en esta sede, en cuanto a la inexistencia de la información solicitada.

En sesión ordinaria N° 1150 del Consejo Directivo, celebrada el 19 de enero de 2021, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C6696-20.

VISTO:

Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 26 de septiembre de 2020, doña Daniela Dueñas Oksenberg solicitó al Servicio Médico Legal, en adelante e indistintamente SML, el examen de toxicología de su padre, añadiendo al efecto que: "llevamos un mes tratando de conseguir. Su nombre es (...), falleció et día 31 de Julio de este año, fue llevado al SML ese mismo día y le realizaron la autopsia durante los primeros días de agosto. Nos entregaron el informe, en el cual dice que se realizará el examen toxicológico y será remitido posteriormente. Sin embargo, ya lo hemos solicitado en reiteradas ocasiones y no hemos obtenido ninguna respuesta sobre el estado del mismo. Por lo que solicito alguna información al respecto, si el examen está hecho o no, y en caso de que no, para cuándo lo van a tener. Ya que lo necesito a la brevedad, porque lo están solicitando para seguros de vida que tenía mi padre y tengo un plazo para entregar los documentos".

Al efecto, la requirente acompaño la siguiente documentación:

a. Informe de autopsia 13-SCL-AUT-2213-20, RUC en trámite. Realizado el 3 de agosto de 2020.

b. Copia de cédula de identidad y certificado de nacimiento de la reclamante, y copia de cédula de identidad de su padre.

Se hace presente que la reclamante, el 24 de septiembre del mismo año, la reclamante efectuó una solicitud de información en términos similares.

2) SOLICITUD DE SUBSANACIÓN: Con fecha 01 de octubre del 2020, el órgano reclamado de conformidad al artículo 12 de la Ley de Transparencia, requirió al solicitante aclarar su requerimiento, especificando la sede en que se realizó la pericia. La requirente, mediante correo electrónico de 01 de octubre del 2020, señaló que la sede en que se realizó la pericia corresponde a la sede central de Santiago, ubicada en Av. La Paz, teniéndose por subsanada la solicitud de información.

3) RESPUESTA: El 19 de octubre de 2020, el Servicio Médico Legal, respondió a dicho requerimiento de información indicando que se accede a la solicitud de información, agregando que: "Consultado el Departamento Laboratorios de esta repartición indicó que "El examen toxicológico, será asignado a perito del Departamento de Laboratorios para ser procesado en la programación del mes de noviembre del presente año. Con un tiempo de resolución de 3 meses dependiendo de los hallazgos. La demora que presentamos en la resolución de los casos es por la crisis sanitaria que azota nuestro país y eso conlleva a trabajar con el personal en turnos y en menos capacidad".

4) AMPARO: El 20 de octubre de 2020, doña Daniela Dueñas Oksenberg dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en que se le entrego una respuesta incompleta o parcial. Además, el reclamante hizo presente que: "me señalan un tiempo excesivo de respuesta, tomando en cuenta que el examen se está solicitando desde el mes de agosto del presente año. Además, me indican que será asignado a perito para ser procesado en la programación del mes de noviembre, siendo que en un mail anterior me indicaron que esto sería en el mes de octubre", añadiendo que: "El cuerpo de mi padre fue llevado al SML el día 31 de julio de este año, y aún no obtengo ninguna respuesta con respecto a su examen toxicológico, el cual necesito de forma urgente para trámites con seguros de vida."

5) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Director Nacional (S) del Servicio Médico Legal (SML), mediante oficio N° E19368, de 06 de noviembre de 2020 solicitándole que: (1°) señale si, a su juicio, la respuesta otorgada al reclamante satisface íntegramente su requerimiento de información; (2°) señale si la información reclamada obra en poder del órgano que representa, constando en alguno de los soportes documentales que señala el inciso segundo del artículo 10 de Ley de Transparencia; (3°) se refiera a la eventual concurrencia de alguna circunstancia de hecho que haga procedente la denegación de la información reclamada; y, (4°) se pronuncie acerca de la eventual concurrencia de algunas de las causales constitucionales o legales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información reclamada.

Mediante el ordinario N° 9980, de 19 de noviembre del 2020, el órgano reclamado evacuo sus descargos, señalando que: "no fue posible cumplir con las pretensiones de la recurrente, puesto que el examen toxicológico solicitado, no ha sido aun realizado, razón por la cual el informe pericial a la fecha no existe en poder de nuestra repartición (...)", agregando luego que, "efectivamente, los antecedentes requeridos, no se encuentran en algún soporte de los indicados en el artículo 10 inciso segundo de la Ley de Acceso a la Información Pública, por tanto, el informe solicitado no obra aún en poder de nuestra Institución, ya que no ha sido elaborado ", asimismo, añade que, no procede alegar la concurrencia de casual de reserva alguna, ni la concurrencia de ninguna circunstancia de hecho que hagan procedente denegar la información reclamada, por cuanto, tal como se señalo en la respuesta, el examen solicitado se encuentra pendiente. Finalmente señaló que "con el propósito de actualizar lo informado en las respuestas a las solicitudes, se realizó nuevamente consulta al Departamento de Laboratorios e indicó: "el caso de encuentra en las etapas preliminares de análisis y por el momento se mantiene la fecha estimada de entrega para tres meses más a contar de noviembre, fecha en que el Jefe de Departamento asignará a perito conforme a su facultad. En el mes de octubre el caso se derivó para sus análisis preliminares, consistentes en el tamizaje de drogas de abuso para muestra de sangre y orina, cuyo resultado estará disponible en el transcurso de la próxima semana, en algunos casos este informe orienta los futuros análisis y decisiones periciales de resolución para la causa indeterminada como lo es el informe solicitado. El perito a cargo de desarrollar el estudio toxicológico carece de información farmacológica o química del fallecido o donante, información disponible en su ficha clínica, patologías asociadas o medicamentos habituales, tratamiento en centro asistencial si es que recibió, parte policial, etc... , todo esto ayuda a dirigir los análisis toxicológicos de manera de efectuarlos en un menor tiempo posible, algo que no se ajusta a la realidad, ya que el único elemento orientativo es el informe de autopsia./ Actualmente por las condiciones de la pandemia, además no es posible disponer de la totalidad del equipo pericial simultáneamente para desarrollar este y otros peritajes, lo que trae como consecuencia la extensión del plazo de respuesta./ En materia de estudios toxicológicos el Departamento de Laboratorios mantiene un retraso histórico en su realización, debido a que las solicitudes exceden la capacidad actual para su desarrollo"

Y CONSIDERANDO:

1) Que, el presente amparo se funda en la respuesta parcial entregada a la solicitud de información de la reclamante, mediante la cual requirió el examen toxicológico que se indica.

2) Que, el Servicio Médico Legal, ha sido consistente en declarar y explicar, tanto en su respuesta al requirente como en los descargos evacuados en esta sede, que el examen toxicológico solicitado, a la fecha de la solicitud de información, no había sido elaborado. Luego precisó en sus descargos, que, al 19 de noviembre del 2020, el examen antes señalado, se encuentra pendiente y el caso en etapas preliminares de análisis, por lo que la fecha estimada de entrega es de 3 meses a partir del mes de noviembre.

3) Que, desde las decisiones de amparo Roles C533-09, C606-13, C3121-15, y C3062-17, entre otras, este Consejo ha sostenido que de acuerdo a los artículos 5° y 10° de la Ley de Transparencia es pública -y por tanto, factible de ser objeto de un requerimiento de acceso a información pública- aquella información que efectivamente obre en poder de los órganos de la Administración, no pudiendo requerirse la entrega de información inexistente. En efecto, el artículo 10° de la antedicha ley, dispone que toda persona tiene derecho a solicitar y recibir información de cualquier órgano de la Administración del Estado "cualquiera sea el formato o soporte en que se contenga (...)". En tal sentido y complementando lo anterior, el artículo 3°, letra d), del Reglamento del cuerpo legal citado, preceptúa que «toda persona tiene derecho a solicitar y recibir información que obre en poder de cualquier órgano de la Administración (...)» (énfasis agregado). Al respecto, cabe tener presente lo resuelto por este Consejo a partir de la decisión de amparo Rol C533-09. En dicha decisión, se resolvió que la información cuya entrega puede ordenar, debe contenerse "en actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos" o en un "formato o soporte" determinado, según dispone el inciso segundo del artículo 10 de la Ley de Transparencia.

4) Que, según lo prescrito en el numeral 2.3 de la Instrucción General N° 10 de esta Corporación "Si realizada la búsqueda, el órgano público constata que no posee la información deberá: (...) b) De no existir un acto administrativo que haya dispuesto la expurgación de los documentos pedidos, agotar todos los medios a su disposición para encontrar la información y, en caso de estimarse que los hechos son susceptibles de ser sancionados con una medida disciplinaria, instruir el correspondiente procedimiento sancionatorio. Si la información no fuere habida, deberá comunicarse esta circunstancia al solicitante, indicándole detalladamente las razones que lo justifiquen" -énfasis agregado-.

5) Que, en mérito de lo expuesto, no resulta procedente requerir al órgano reclamado que haga entrega de información que de acuerdo a lo señalado, no obraría en su poder, como tampoco de aquélla que resulte inexistente. En consecuencia, de la revisión del marco normativo descrito, atendida la falta de antecedentes en el procedimiento de acceso en análisis, que permitan desvirtuar lo expresado por la reclamada en esta sede, en cuanto a la inexistencia de la información solicitada - la cual fue debidamente fundamentada- se rechazará el presente amparo.

6) Que, sin perjuicio de lo anterior, en aplicación de los principios de máxima divulgación y facilitación, consagrados en el artículo 11, literales d) y f), respectivamente, de la Ley de Transparencia, se recomendará al órgano reclamado entregar a la solicitante el examen toxicológico solicitado una vez que este se haya sido elaborado.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Rechazar el amparo deducido por doña Daniela Dueñas Oksenberg, en contra del Servicio Médico Legal (SML), en virtud de la inexistencia de lo solicitado.

II. Recomendar al Sr. Director Nacional (S) del Servicio Médico Legal (SML), entregue a la solicitante el examen toxicológico solicitado una vez que este se haya sido elaborado.

III. Encomendar al Director General (S) y a la Directora Jurídica (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a doña Daniela Dueñas Oksenberg y al Sr. Director Nacional (S) del Servicio Médico Legal (SML).

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidenta doña Gloria de la Fuente González, su Consejera doña Natalia González Bañados y don Bernardo Navarrete Yáñez. El Consejero don Francisco Leturia Infante no concurre al presente acuerdo por encontrarse ausente.

Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia doña Ana María Muñoz Massouh.