logo
 

Julián Weber con MUNICIPALIDAD DE RECOLETA Rol: C5992-20

Consejo para la Transparencia, 19/01/2021

Se acoge el amparo en contra de la Municipalidad de Recoleta, teniéndose por entregado, aunque extemporáneamente, el listado de nombres de las personas que han renunciados y han sido despedidas desde que la abogada que se indica, está a cargo de la Dirección Jurídica, desde 2016 a la fecha. Lo anterior, por cuanto el órgano reclamado, con ocasión de sus descargos, remitió al requirente la información solicitada en los términos que fuere consultado.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Da por entregada


Descriptores analíticos:

Tema Otros, especificar
Materia Gestión de personas
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 

Legislación aplicada:


Consejeros:

  • Bernardo Navarrete Yáñez (Unánime)
  • Francisco Javier Leturia Infante (Ausente)
  • Gloria de la Fuente González (Unánime)
  • Natalia González Bañados (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C5992-20

Entidad pública: Municipalidad de Recoleta

Requirente: Julián Weber

Ingreso Consejo: 23.09.2020

RESUMEN

Se acoge el amparo en contra de la Municipalidad de Recoleta, teniéndose por entregado, aunque extemporáneamente, el listado de nombres de las personas que han renunciados y han sido despedidas desde que la abogada que se indica, está a cargo de la Dirección Jurídica, desde 2016 a la fecha.

Lo anterior, por cuanto el órgano reclamado, con ocasión de sus descargos, remitió al requirente la información solicitada en los términos que fuere consultado.

En sesión ordinaria N° 1150 del Consejo Directivo, celebrada el 19 de enero de 2021, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C5992-20.

VISTO:

Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 8 de agosto de 2020, don Julian Weber solicitó a la Municipalidad de Recoleta, la siguiente información:

"listado de nombres de todas las personas que hayan sido despedidas o hayan renunciado desde que la abogada que indica, esta al frente de la dirección jurídica según su página web octubre 2016 a la fecha".

2) PRÓRROGA DE PLAZO: Por Oficio N° 3956 de fecha 8 de septiembre de 2020, el órgano reclamado notificó a la parte solicitante la decisión de prorrogar el plazo de respuesta en 10 días hábiles, en los términos referidos en el inciso 2° del artículo 14 de la Ley de Transparencia.

3) RESPUESTA: Mediante Ordinario N° 4001 de fecha 22 de septiembre de 2020, la Municipalidad de Recoleta respondió el requerimiento y aclaró que, según lo informado por el Departamento de Recursos Humanos, la información solicitada debe ser recabada desde diferentes bases de datos electrónicas a las que no se pueden acceder remotamente, y requiere la asistencia de personal a las oficinas para reunir lo requerido. Asimismo, agregó que deben revisarse expedientes del año 2016 a la fecha, lo que constituye una larga data -4 años-. En este escenario, explicó que dicha acción se ve impedida debido a la emergencia sanitaria por la que atraviesa la comuna de Recoleta, y las medidas adoptadas por la autoridad. Así, agregó que, por lo anterior, los funcionarios municipales se encuentran realizando teletrabajo y acceder a la información en dichas circunstancias no resulta posible. No obstante lo anterior, señaló que actualmente se encuentran retomando funciones en un sistema de turnos, por lo que se están reuniendo los antecedentes requeridos, los que será remitidos en un par de semanas.

4) AMPARO: El 23 de septiembre de 2020, don Julian Weber dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en la respuesta negativa a su solicitud.

5) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Recoleta, mediante Oficio N° E17699 de fecha 17 de octubre de 2020 solicitándole que: (1°) señale las razones por las cuales la solicitud de información no habría sido atendida oportunamente, toda vez que la prórroga se notificó una vez vencido el plazo legal; (2°) se refiera, específicamente, a las causales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información solicitada; (3°) señale cómo la entrega de la información solicitada afectaría el debido cumplimiento de las funciones del órgano que usted representa; (4°) aclare si la información denegada se encuentra en formato digital y/o papel; (5°) se refiera al volumen de la información solicitada, la cantidad de tiempo y funcionarios que se destinarían a recopilar la información requerida; y, (5°) en caso de no existir inconvenientes para la entrega de la información pedida, se solicita la remisión de la misma a la parte recurrente con copia a este Consejo, a fin de evaluar el cierre del presente caso a través del Sistema Anticipado de Resolución de Controversias (SARC).

Por medio de correo electrónico de fecha 4 de noviembre de 2020 el órgano reclamado remitió Ordinario N° 4108 con sus descargos y accedió a lo solicitado. Al respecto, adjuntó 3 archivos en pdf -remitidos a su vez al requirente-, con el listado de renuncias y despidos entre los años 2016 a 2020 en el municipio recurrido.

Por otra parte, explicó que la solicitud no fue atendida oportunamente, toda vez que las funciones del organismo de realizan por turnos rotativos, producto de la pandemia sanitaria, por lo que las horas hombres destinadas a buscar la información que se encontraba en formato papel, está ostensiblemente disminuida.

6) PRONUNCIAMIENTO DEL RECLAMANTE: En virtud de lo anterior, este Consejo, mediante Oficio N° E19615 de fecha 10 de noviembre de 2020, solicitó al reclamante manifestar su conformidad o disconformidad respecto de la información que le habría remitido el órgano, y en caso de disconformidad, detallar qué información de la solicitada no le habría sido entregada.

Mediante correo electrónico de fecha 16 de noviembre de 2020, el reclamante manifestó su disconformidad con la información proporcionada por el organismo. Al respecto, indicó que el órgano envió información relativa a otras áreas, eligiendo las áreas a enviar, aclarando que requiere un listado de los integrantes desvinculados de la Dirección de Asesoría Jurídica.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, primeramente, cabe hacer presente que conforme al artículo 14 de la Ley de Transparencia, la autoridad o jefatura del organismo requerido deberá pronunciarse sobre la solicitud, sea entregando la información solicitada o negándose a ello, en un plazo máximo de veinte días hábiles, contados desde la recepción de la misma. Al respecto, la solicitud de acceso fue presentada el 8 de agosto de 2020 -tal como consta de los antecedentes acompañados por el recurrente a su amparo-, fecha a partir de la cual se devenga el plazo de 20 días hábiles para que el órgano se pronuncie sobre ella, y que vencía el 7 de septiembre de 2020. Asimismo, el inciso segundo del artículo citado, establece la posibilidad de prorrogar excepcionalmente el plazo antes citado, en la medida en que el órgano requerido comunique al solicitante, antes del vencimiento del plazo, la prórroga respectiva. Sin embargo, el órgano reclamado no evacuó su respuesta dentro del plazo establecido por la citada norma, siendo, además, la notificación de prórroga de fecha 8 de septiembre de 2020, extemporánea. Lo anterior, importa una infracción al artículo 14 de la Ley de Transparencia, así como al principio de oportunidad previsto en el artículo 11, letra h) del mismo cuerpo normativo. Por lo anterior, se recomienda al organismo reclamado que en lo sucesivo adopte las medidas administrativas necesarias a fin de evitar la reiteración de la circunstancia ya descrita.

2) Que, el objeto del presente amparo es la entrega del listado de nombres de todas las personas que hayan sido despedidas o hayan renunciado desde que la abogada que se indica está a cargo de la Dirección Jurídica desde octubre de 2016 a la fecha del requerimiento, respecto de lo cual, con ocasión de sus descargos, el órgano reclamado accedió a lo solicitado y remitió listado de las personas que renunciaron y fueron despedidas en el período consultado.

3) Que, respecto a los antecedentes remitidos por el organismo reclamado con ocasión de sus descargos, respecto de lo cual el requirente, en su pronunciamiento consignado en el numeral 6° de lo expositivo, manifestó su disconformidad toda vez que el órgano habría remitido información de otras áreas, siendo lo solicitado el listado respecto de la dirección de asesoría jurídica, cabe hacer presente que en los antecedentes remitidos por el organismo, consta el listado de nombres de las personas que renunciaron o que fueron despedidas entre el año 2016 a la fecha de la solicitud de información, con indicación del motivo de término de los contratos, fechas en que las personas referidas desempeñaron funciones en el organismo, así como el departamento y/o dirección a la que pertenecieron, tales como; la Dirección de Obras Municipales, el Departamento de Urbanismo, la Dirección de Mediación y Apoyo Social, la Dirección de Desarrollo Comunitario, el Departamento de Contabilidad, la Dirección de Tránsito y Transporte, y la Dirección de Asesoría Jurídica, entre otras que se señalan en los listados entregados, los cuales permiten, en virtud de lo anterior, a juicio de esta Corporación, y en consideración a los términos en que fuere planteado el requerimiento, dar respuesta al requirente de la información solicitada. Por lo anterior, se acogerá el presente amparo, teniéndose por entregada, aunque extemporáneamente, la información requerida.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Acoger el amparo deducido por don Julian Weber, en contra de la Municipalidad de Recoleta, teniéndose por entregado, aunque extemporáneamente, el listado de nombres de todas las personas que hayan sido despedidas o hayan renunciado desde que la abogada que se indica está a cargo de la Dirección Jurídica desde octubre de 2016 a la fecha de la solicitud de información, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.

II. Encomendar al Director General (S) y a la Directora Jurídica (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Julian Weber y al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Recoleta.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidenta doña Gloria de la Fuente González, su Consejera doña Natalia González Bañados y don Bernardo Navarrete Yáñez. El Consejero don Francisco Leturia Infante no concurre al presente acuerdo por encontrarse ausente.

Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia doña Ana María Muñoz Massouh.