logo
 

Carlos Alberto Richter Bórquez con Rol: C6568-20

Consejo para la Transparencia, 19/01/2021

Se acoge el amparo interpuesto en contra de la Municipalidad de Maipú, ordenando la entrega de la bitácora de ruta del vehículo municipal consultado y del nombre del funcionario destinado a su conducción, además de las facturas por concepto de control TAG, región metropolitana y rutas 68 y 78. Lo anterior, por cuanto, se desestima la alegación del órgano referida a que la solicitud correspondería al ejercicio del derecho de petición consagrado en el artículo 19, N° 14, de la Constitución Política de la República, ya que, por el contrario, recae sobre documentos que den cuenta de la utilización y costos de un bien municipal.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Totalmente

Descriptores analíticos:

Tema
Materia
Tipo de Documento

Reclamaciones contra esta decisión (Ver estado procesal):



Consejeros:

  • Bernardo Navarrete Yáñez (Unánime)
  • Francisco Javier Leturia Infante (Ausente)
  • Gloria de la Fuente González (Unánime)
  • Natalia González Bañados (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C6568-20

Entidad pública: Municipalidad de Maipú

Requirente: Carlos Alberto Richter Bórquez

Ingreso Consejo: 15.10.2020

RESUMEN

Se acoge el amparo interpuesto en contra de la Municipalidad de Maipú, ordenando la entrega de la bitácora de ruta del vehículo municipal consultado y del nombre del funcionario destinado a su conducción, además de las facturas por concepto de control TAG, región metropolitana y rutas 68 y 78.

Lo anterior, por cuanto, se desestima la alegación del órgano referida a que la solicitud correspondería al ejercicio del derecho de petición consagrado en el artículo 19, N° 14, de la Constitución Política de la República, ya que, por el contrario, recae sobre documentos que den cuenta de la utilización y costos de un bien municipal.

En sesión ordinaria N° 1150 del Consejo Directivo, celebrada el 19 de enero de 2021, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C6568-20.

VISTO:

Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 7 de octubre de 2020, don Carlos Alberto Richter Bórquez solicitó a la Municipalidad de Maipú la siguiente información: "bitácora de ruta del vehículo marca Hyundai Ionix placa patente LPKT16 y nombre del funcionario destinado a la conducción de este vehículo fiscal y requiero las facturas de las concesionarias de las autopistas por concepto de control TAG, región metropolitana y rutas 68 y 78".

2) RESPUESTA: A través de Resolución N° 1022/2020, de fecha 13 de octubre de 2020, la Municipalidad de Maipú respondió al requerimiento indicando que no constituye una solicitud de acceso a la información pública, sino que se enmarca en el derecho de petición consagrado en el artículo 19, N° 14, de la Constitución Política de la República, por lo que remitirá los antecedentes a la Oficina de Informaciones, Reclamos y Sugerencias.

3) AMPARO: El 15 de octubre de 2020, don Carlos Alberto Richter Bórquez dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en que los antecedentes proporcionados no corresponden a los solicitados.

4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado a la Sra. Alcaldesa de la Municipalidad de Maipú, mediante Oficio E19249, de 5 de noviembre de 2020, solicitando que: (1°) indique las razones por las que, a su juicio, lo requerido no constituye una solicitud de información amparable por la Ley de Transparencia; (2°) señale si la información solicitada obra en poder del órgano que representa, constando en alguno de los soportes documentales que señala el inciso segundo del artículo 10 de Ley de Transparencia; (3°) se refiera a la eventual concurrencia de alguna circunstancia de hecho que haga procedente la denegación de la información requerida; (4°) se pronuncie acerca de la eventual concurrencia de algunas de las causales constitucionales o legales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información solicitada; y, (5°) en caso de no existir inconvenientes para la entrega de la información pedida, se solicita la remisión de la misma a la parte recurrente con copia a este Consejo, a fin de evaluar el cierre del presente caso a través del Sistema Anticipado de Resolución de Controversias (SARC). Lo anterior, dando aplicación de lo dispuesto en la Ley N° 19.628, sobre protección de la vida privada, al numeral 4.3 de la Instrucción General N° 10 de este Consejo y a la Recomendación de esta Corporación sobre Protección de Datos Personales por parte de los Órganos de la Administración del Estado.

Mediante Oficio N° 80/2020, de fecha 27 de noviembre de 2020, el órgano reclamado formuló descargos, en los que, en síntesis, manifestó que con fecha 18 de octubre de 2020, informó al solicitante a través de correo electrónico, que se procedió a dar respuesta a su solicitud a través de Resolución N° 1023/2020, otorgada y suscrita por el Director de Asesoría Jurídica, dándose respuesta al requerimiento, informando que sería respondido por la Oficina de Informaciones, Reclamos y Sugerencias.

Indica que, en consecuencia, se procedió a dar respuesta, la que debía ser desde la Oficina de Informaciones, Reclamos y Sugerencias, encontrándose llano el municipio a entregar toda la información que se le solicite siempre que se cumpla con los requerimientos que la propia Ley N° 20.285 indica, sólo que en esta ocasión se estimó que ello era mejor responderlo por otra oficina en atención al tenor de lo solicitado.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, el objeto del presente amparo dice relación con la falta de entrega de la información correspondiente a la bitácora de ruta de un vehículo municipal y nombre del funcionario destinado a su conducción, además de las facturas por concepto de control TAG, región metropolitana y rutas 68 y 78. El órgano, por su parte, derivó la petición a la oficina OIRS, por considerar que lo requerido no corresponde a una solicitud de acceso a la información pública.

2) Que, de acuerdo con el artículo 8, inciso 2°, de la Constitución Política de la República, en lo que interesa, establece que: "son públicos los actos y resoluciones de los órganos del Estado, así como sus fundamentos y los procedimientos que utilicen. Sin embargo, sólo una ley de quórum calificado podrá establecer la reserva o secreto de aquéllos o de éstos, cuando la publicidad afectare el debido cumplimiento de las funciones de dichos órganos, los derechos de las personas, la seguridad de la Nación o el interés nacional". Por su parte, según lo dispuesto en los artículos 5, inciso segundo, y 10, de la Ley de Transparencia, se considera información pública toda aquella que obre en poder de los órganos de la Administración del Estado, cualquiera sea su formato, soporte, fecha de creación, origen, clasificación o procesamiento, además de aquella contenida en "actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos, así como a toda información elaborada con presupuesto público", salvo las excepciones legales.

3) Que, en el presente caso, la solicitud efectuada por el reclamante recae sobre el uso de un vehículo fiscal, por lo que, sin duda se trata de información de carácter pública, conforme al marco legal definido en el considerando precedente. En efecto, se trata de un bien dispuesto para el desarrollo de la función pública, cuyos costos de operación son financiados por el presupuesto municipal, resultando esperable que, para dicha operación, se cuente con respaldos documentales que den cuenta de la utilización del vehículo y los gastos que ha generado su circulación, existiendo sobre dichos aspectos un legítimo interés de control social, el que solo puede ser ejercido por medio del acceso a la información pública que por medio de este amparo se requiere.

4) Que, en este sentido, el municipio ha afirmado que lo requerido no constituye una solicitud de acceso a la información pública, sino que se enmarca en el derecho de petición consagrado en el artículo 19, N° 14, de la Constitución Política de la República, sin embargo, no ha manifestado los fundamentos de dicha alegación, no explicando en qué consistiría el pronunciamiento que debería emitir para dar respuesta a la solicitud, y que la enmarcaría en el ejercicio del derecho de petición. Por el contrario, a juicio de este Consejo, la solicitud recae sobre información pública, que dice relación con la utilización de un bien fiscal y de los costos que representa su uso al presupuesto municipal.

5) Que, en mérito de lo expuesto, tratándose de información pública que puede obrar en alguno de los soportes que establecen los artículos 5, inciso segundo, y 10, de la Ley de Transparencia, y no habiendo invocado el órgano reclamado causales de reserva o secreto, o circunstancias de hecho, que impidan su publicidad, el presente amparo será acogido, ordenándose la entrega de la información solicitada.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Acoger el amparo deducido por don Carlos Alberto Richter Bórquez en contra de la Municipalidad de Maipú, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.

II. Requerir a la Sra. Alcaldesa de la Municipalidad de Maipú, lo siguiente:

a) Hacer entrega al reclamante de la información correspondiente a la bitácora de ruta del vehículo marca Hyundai Ionix placa patente LPKT16 y nombre del funcionario destinado a la conducción de este vehículo fiscal y las facturas de las concesionarias de las autopistas por concepto de control TAG, región metropolitana y rutas 68 y 78.

b) Cumplir dicho requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia.

c) Acreditar la entrega efectiva de la información señalada en el literal a) precedente, en conformidad a lo establecido en el inciso segundo del artículo 17 de la Ley de Transparencia, por medio de comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dio cumplimiento a las obligaciones impuestas en la presente decisión en tiempo y forma.

III. Encomendar al Director General (S) y a la Directora Jurídica (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Carlos Alberto Richter Bórquez y a la Sra. Alcaldesa de la Municipalidad de Maipú.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidenta doña Gloria de la Fuente González, su Consejera doña Natalia González Bañados y don Bernardo Navarrete Yáñez. El Consejero don Francisco Leturia Infante no concurre al presente acuerdo por encontrarse ausente.

Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia doña Ana María Muñoz Massouh.