logo
 

Renate Uslar Fuentes con SUBSECRETARÍA GENERAL DE LA PRESIDENCIA Rol: C5872-20

Consejo para la Transparencia, 12/01/2021

Se acoge parcialmente el amparo deducido en contra de la Subsecretaría General de la Presidencia, ordenando entregar a la reclamante de copia de los informes de uso y/o actividad de usuario que automáticamente genera la plataforma Zoom o Teams, según sea el caso, que permitan conocer "el detalle de la cantidad de reuniones realizadas y/o agendadas, los asistentes a la reunión, la fecha y hora, cuánto duró y quién la convocó", para el periodo comprendido entre el 1 de marzo y 20 de agosto del presente año, en formato csv o Excel, previa reserva de los informes "próximos eventos" y "reunión" de la plataforma Zoom así como los datos "e-mail", "teléfono", "dirección de IP" y todo antecedente que dé cuenta de la identidad o nombre de personas que no tenga la calidad de funcionario público, y cualquier otro dato personal de contexto que se hallen en los demás informes requeridos, por configurarse a su respecto las causales de reserva de afectación a las funciones del órgano y derecho de las personas, según sea el caso. Lo anterior, por cuanto el órgano no acreditó fehacientemente que se trate de información que no obre en su poder. En efecto, la alegación de inexistencia no se funda en que se trate de antecedentes que materialmente no obren en su poder sino en que se trataría de información de propiedad de un tercero, con todo, de los antecedentes expuestos previamente, los informes de uso o actividad que las aludidos plataformas generan, forman parte de las herramientas que disponibiliza automáticamente para sus usuarios y, por tanto, se entienden incorporadas en el producto o licencia de software que debió adquirir el órgano para su utilización. Asimismo, se desestiman las alegaciones del órgano referidas a que no se encuentran sujetas a la Ley de Transparencia aquellas solicitudes que impliquen la ejecución de acciones adicionales para la obtención de información y posterior puesta a disposición al requirente, toda vez que, por el contrario, esta Corporación ha razonado que sí se encuentran amparadas por dicho cuerpo normativo aquellas solicitudes que se refieran a información que puede desprenderse fácilmente de los registros o antecedentes que el organismo reclamado mantenga en su poder, cuya respuesta no suponga la imposición de un gravamen a su respecto. Luego, el mentado criterio resulta aplicable en la especie, ya que las actividades de búsqueda u obtención de los informes reclamados (desde la consola de administración del software) y su posterior puesta a disposición en el formato requerido (exportación de datos a un formato de archivo plano) es una operación simple que no supone la imposición de un gravamen no previsto en el presupuesto institucional.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Requiere entrega


Descriptores analíticos:

Tema Grupos de interés especial
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 



Consejeros:

  • Bernardo Navarrete Yáñez (Unánime)
  • Francisco Javier Leturia Infante (Unánime)
  • Gloria de la Fuente González (Unánime)
  • Natalia González Bañados (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C5872-20

Entidad pública: Subsecretaría General de la Presidencia

Requirente: Renate Uslar Fuentes

Ingreso Consejo: 17.09.2020

RESUMEN

Se acoge parcialmente el amparo deducido en contra de la Subsecretaría General de la Presidencia, ordenando entregar a la reclamante de copia de los informes de uso y/o actividad de usuario que automáticamente genera la plataforma Zoom o Teams, según sea el caso, que permitan conocer "el detalle de la cantidad de reuniones realizadas y/o agendadas, los asistentes a la reunión, la fecha y hora, cuánto duró y quién la convocó", para el periodo comprendido entre el 1 de marzo y 20 de agosto del presente año, en formato csv o Excel, previa reserva de los informes "próximos eventos" y "reunión" de la plataforma Zoom así como los datos "e-mail", "teléfono", "dirección de IP" y todo antecedente que dé cuenta de la identidad o nombre de personas que no tenga la calidad de funcionario público, y cualquier otro dato personal de contexto que se hallen en los demás informes requeridos, por configurarse a su respecto las causales de reserva de afectación a las funciones del órgano y derecho de las personas, según sea el caso.

Lo anterior, por cuanto el órgano no acreditó fehacientemente que se trate de información que no obre en su poder. En efecto, la alegación de inexistencia no se funda en que se trate de antecedentes que materialmente no obren en su poder sino en que se trataría de información de propiedad de un tercero, con todo, de los antecedentes expuestos previamente, los informes de uso o actividad que las aludidos plataformas generan, forman parte de las herramientas que disponibiliza automáticamente para sus usuarios y, por tanto, se entienden incorporadas en el producto o licencia de software que debió adquirir el órgano para su utilización.

Asimismo, se desestiman las alegaciones del órgano referidas a que no se encuentran sujetas a la Ley de Transparencia aquellas solicitudes que impliquen la ejecución de acciones adicionales para la obtención de información y posterior puesta a disposición al requirente, toda vez que, por el contrario, esta Corporación ha razonado que sí se encuentran amparadas por dicho cuerpo normativo aquellas solicitudes que se refieran a información que puede desprenderse fácilmente de los registros o antecedentes que el organismo reclamado mantenga en su poder, cuya respuesta no suponga la imposición de un gravamen a su respecto. Luego, el mentado criterio resulta aplicable en la especie, ya que las actividades de búsqueda u obtención de los informes reclamados (desde la consola de administración del software) y su posterior puesta a disposición en el formato requerido (exportación de datos a un formato de archivo plano) es una operación simple que no supone la imposición de un gravamen no previsto en el presupuesto institucional.

En sesión ordinaria N° 1148 del Consejo Directivo, celebrada el 12 de enero de 2021, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C5872-20.

VISTO:

Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 20 de agosto de 2020, doña Renate Uslar Fuentes solicitó a la Subsecretaría General de la Presidencia, la siguiente información:

"solicito acceso y copia a los registros y/o informes generados automáticamente por las plataformas Zoom o Teams con la realización de una reunión o videoconferencia. Solicito explícitamente que estos informes contengan el detalle de la cantidad de reuniones realizadas y/o agendadas, los asistentes a la reunión, la fecha y hora, cuánto duró y quién la convocó. La información requerida comprende el periodo entre el 1 de marzo de 2020 hasta la fecha de ingreso de esta solicitud. Pido tener en consideración que la opción paga de Zoom Pro y Zoom Business crea y deja a disposición del organismo informes con los datos solicitados, de acuerdo a lo estipulado en la página web de la plataforma (ver aquí: https://support.zoom.us/hc/es/articles/201363213-Introducci%C3%B3n-a-Informes).

Solicito expresamente que esta solicitud sea considerada en los términos más amplios posibles, es decir, que se proporcione la mayor cantidad de información disponible al respecto, excluyendo sólo aquello que esté sujeto a las excepciones legales, en virtud del principio de máxima divulgación establecido en el Artículo 11° de la Ley 20.285. Además, recalcar que dicha ley establece que "el acceso a la información comprende el derecho de acceder a las informaciones contenidas en actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos..." en el Artículo 10°".

2) RESPUESTA: Mediante Ord. N° 1291, de 17 de septiembre de 2020, la Subsecretaría General de la Presidencia respondió a dicho requerimiento de información indicando, en síntesis, que lo requerido "es la entrega de informes, tanto de uso como de reporte, de las plataformas de reuniones o videoconferencia Zoom y Teams, que no se encuentran en poder de esta Subsecretaría, por cuanto proceden de plataformas de propiedad de terceros ajenos a la Administración Pública".

Indica que el artículo 10 de la Ley de Transparencia, al consagrar el derecho de acceso a la información, establece un derecho subjetivo en favor de toda persona, el cual debe ser satisfecho en conformidad al contenido del mismo, según lo especificado por la propia ley. En consonancia con lo mencionado, el derecho al acceso a la información es de aquellos que impone obligaciones de dar y no de hacer. En efecto, la estructura común de todo derecho subjetivo distingue tres elementos, los cuales son el sujeto del derecho, el sujeto de la obligación y el contenido de la obligación.

Como puede desprenderse de lo mencionado, la obligación del órgano requerido es entregar o proporcionar, según señala el artículo 16 de la Ley de Transparencia, no estando el Servicio obligado a ejecutar acciones adicionales para satisfacer el requerimiento formulado. En consecuencia, de lo mencionado se colige que una obligación de hacer no se encuadra dentro de los deberes que la ley le ha impuesto al servicio, puesto que si algo debiese ejecutarse por el órgano público es, precisamente, entregar la información, no debiéndose de forma alguna ejecutar acciones adicionales que impliquen exceder aquel mandato legal.

En ese orden de ideas, ejecutar acciones adicionales implicaría desatender el principio de legalidad, ya que el servicio, en conformidad a lo dispuesto en el artículo 7° de la Constitución, actuará válidamente en la forma prescrita por la ley; lo cual, en la especie, significa entregar información que obre en su poder, no pudiendo ni debiendo ejecutar acciones adicionales para su obtención y posterior puesta a disposición de un interesado.

Argumenta que el Tribunal Constitucional, mediante sentencia rol número 8118-20-INA, ha confirmado que la obligación de entregar información que pesa sobre la Administración Pública corresponde a una obligación de dar, al resolver, en el considerando decimoprimero, que "[e]l derecho de acceso a la información, que regula la Ley N° 20.825, pone a la Administración en la obligación de dar o entregar los actos o documentos que ella tenga ( ... )".

Que, sin perjuicio de lo anterior, la requirente, al solicitar la obtención de informes emanados de una plataforma electrónica, intenta configurar la existencia de una obligación de hacer, que no se condice con las exigencias establecidas en el cuerpo legal recién citado.

Así, en virtud de todo lo antes expuesto, no es posible acceder a su solicitud, por no corresponder a aquellas obligaciones de entrega de información pública, reguladas por la ley aplicable en la materia.

3) AMPARO: El 17 de septiembre de 2020, doña Renate Uslar Fuentes dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en la respuesta negativa a la solicitud de información. Al efecto, señala "La institución menciona que lo solicitado "no se encuentra en poder de esta Subsecretaría, por cuanto proceden de plataformas de propiedad de terceros ajenos a la Administración pública". Sin embargo, al momento de crear una cuenta de Zoom para ser utilizada en el cumplimiento de funciones ministeriales, la plataforma genera informes a los que el titular de la cuenta (un funcionario público cumpliendo funciones en el ministerio) puede acceder sin problemas. En este sentido, quisiera entregar como evidencia la respuesta enviada por la Subsecretaría de Justicia a la solicitud NªAK001T-0003591 (adjunta a este amparo). En su respuesta, la Subsecretaría de Justicia adjuntó 6 archivos digitales obtenidos directamente desde la aplicación Zoom, con los informes generados automáticamente por la plataforma. Es decir, el que la plataforma no sea propiedad del ministerio no obsta la posibilidad de obtener los informes que genera".

4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Subsecretario General de la Presidencia, mediante Oficio E17367, de 13 de octubre de 2020, solicitando que: (1°) considerando lo expuesto por el reclamante: (a) aclare si la información requerida en la solicitud de acceso obra en poder del órgano que representa, constando en alguno de los soportes documentales que señala el inciso segundo del artículo 10 de Ley de Transparencia; y, (b) indique por qué, a su juicio, la Institución que Ud. representa no es competente para atender el requerimiento; (2°) se refiera a la eventual concurrencia de alguna circunstancia de hecho que haga procedente la denegación de la información requerida; (3°) se pronuncie acerca de la eventual concurrencia de algunas de las causales constitucionales o legales de secreto o reserva que harían procedente la denegación de la información solicitada.

Mediante Ord. N° 1580, de 28 de octubre de 2020, el órgano reclamado presentó sus descargos y observaciones del caso señalando, en resumen, que la información requerida no obra ni está en poder de la Subsecretaría General de la Presidencia, pues se trataría de información que se encontraría alojada en una plataforma externa, a la cual debería acceder esta institución para hacerse de los reportes indicados.

Así, en la misma respuesta otorgada al requirente, y con el objeto de ilustrar que lo requerido se encuentra fuera del marco de lo regulado por la Ley de Transparencia, se hizo presente la distinción entre una obligación de dar y una obligación de hacer, y como la atención de la petición implicaría imponer a éste órgano de la Administración una obligación adicional a la de entrega establecida en la Ley N° 20.285, consistente en una acción previa para hacerse y obtener la información, que implica ingresar a una plataforma externa privada para obtener los datos que se requieren, los cuales, como ya se ha manifestado, a esta fecha no se encuentran en poder de la Administración ni han sido requeridos ni obtenidos.

Lo anterior permite comprender nítidamente que los reportes que solicita al peticionario, además de no haber sido elaborados por esta Subsecretaría, no están en su poder y no corresponden a información de aquella que la ley obliga a proporcionar en el marco de una solicitud de acceso.

5) GESTIÓN OFICIOSA: Mediante correo electrónico de fecha 05 de noviembre de 2020, se solicitó a la reclamante remitir a este Consejo copia de los informes de uso entregados por otros organismos, a fin de ilustrar el contenido de la información reclamada.

A través de correo electrónico de fecha 06 de noviembre anterior, la reclamante dio cumplimiento a lo pedido, remitiendo copia de la respuesta entregada por la Subsecretaría de Justicia a la solicitud de información N° AK001T0003591 y sus respectivos archivos, en formato Excel (6). Al respecto, la reclamante señaló "el organismo respondió adjuntando "6 archivos digitales de formato plano (según formato original con que se obtienen de la aplicación Zoom), que contienen los informes generados automáticamente por la plataforma de videoconferencias provistos en el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos para la gestión de reuniones internas y externas". Agrega, "la Subsecretaría de Justicia detalla, además, que "los antecedentes que se acompañan, contienen los detalles que arrojó la plataforma de videoconferencias Zoom, entre los que se puede mencionar tema de cada videoconferencia id de la reunión; Anfitrión; email de usuario; hora de inicio y finalización; duración y número de participantes, entre otros".

Se hace presente que de la revisión de los archivos adjuntos, se advierte que en ellos se consignan datos parametrizados, tales como: ID de la reunión, tema, anfitrión, e-mail, tipo de usuario, departamento, grupo, hora de inicio, hora de finalización, duración (hh:mm:ss), participantes (número), audio de terceros (si/no), video (si/no), uso compartido de la pantalla (si/no), grabación (si/no), entre otros, respecto de las reuniones efectuadas por dichas plataformas en los periodos que comprende cada informe.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, el presente amparo se funda en la respuesta negativa otorgada por la Subsecretaría General de la Presidencia a la solicitud de la reclamante. Por su parte, lo requerido corresponde copia de los registros y/o informes generados automáticamente por las plataformas Zoom o Teams, con el detalle que indica, para periodo comprendido entre el 1 de marzo de 2020 y la fecha de solicitud de acceso -esto es, 20 de agosto de 2020-.

2) Que, tanto en la respuesta entregada a la solicitante como en sus descargos en esta sede, el órgano reclamado sostuvo que no es posible acceder a la entrega de la información pedida por no obrar en su poder. Al efecto, sostiene, por una parte, que se trata de información que procede de plataformas de propiedad de terceros ajenos a la Administración Pública y, por otra, que las obligaciones que impone la Ley de Transparencia son de aquellas denominadas "de dar" y no "de hacer" como implicaría el tener que ejecutar acciones adicionales para la obtención de información y posterior puesta a disposición de un interesado.

3) Que, a modo de contexto, cabe tener presente que Zoom y Teams corresponden a plataformas digitales que permite la realización de llamadas, videoconferencias y mensajería simplificadas a través de distintos tipos de dispositivos (ver: https://zoom.us/es-es/meetings.html y https://www.microsoft.com/es-cl/microsoft-365/microsoft-teams/group-chat-software). Ambas plataformas, dentro de sus herramientas de funcionamiento, cuenta con la opción de generar informes de uso o actividades, los que proporciona a sus usuarios diversa información estadística y parametrizada sobre la utilización de la aplicación. Así, por ejemplo, la plataforma Zoom distingue entre informes para miembros e informes para administradores y, dentro de estos últimos, se encuentran los Informes de Uso Diario que: "muestra el uso en toda la cuenta correspondiente a cada día de un mes específico. Enumera los usuarios nuevos, las reuniones, los participantes y los minutos de las reuniones. Este informe engloba cada reunión celebrada por un usuario dentro de la cuenta" (ver: https://support.zoom.us/hc/es/articles/201363213-Introducci%C3%B3n-a-los-informes). Por su parte, en la aplicación Teams, se distingue entre informes de actividad de usuarios e informes de uso de dispositivos, sin embargo, solo aquellos que tengan la calidad de administrador pueden acceder a estos. Al respecto, en su sitio web señala "Para acceder a los informes, debe ser un administrador global en Microsoft 365 u Office 365, administrador de servicios de equipo o administrador de Skype empresarial. (...). Vaya al centro de administración de Microsoft Teams, en el navegación de la izquierda, seleccione análisis informes, a continuación, en Informe, elija el informe que desea ejecutar" (ver: https://docs.microsoft.com/es-es/microsoftteams/teams-analytics-and-reports/teams-reporting-reference y https://docs.microsoft.com/es-es/microsoftteams/teams-activity-reports#microsoft-teams-device-usage-report). Finalmente, ambas plataformas contemplan la posibilidad de exportar los informes a archivos de datos planos csv o Excel.

4) Que, en cuanto al fondo del asunto, en relación a la alegación de inexistencia invocada por el organismo, es menester señalar que el artículo 10 de la Ley de Transparencia, dispone que toda persona tiene derecho a solicitar y recibir información de cualquier órgano de la Administración del Estado "cualquiera sea el formato o soporte en que se contenga (...)". En tal sentido y complementando lo anterior, el artículo 3°, letra d), del Reglamento del cuerpo legal citado, preceptúa que "toda persona tiene derecho a solicitar y recibir información que obre en poder de cualquier órgano de la Administración (...)" (énfasis agregado). Luego, conforme se ha resuelto previamente, en las decisiones de amparo Roles C1179-11, C1163-11 y C409-13, entre otras, la inexistencia de la información solicitada constituye una circunstancia de hecho cuya sola invocación no exime a los órganos de la Administración de su obligación de entregarla. En efecto, esta alegación debe ser fundada, indicando el motivo específico por el cual la información requerida no obra en su poder y debiendo acreditarla fehacientemente. A su turno el numeral 2.3 de la Instrucción General N° 10 de esta Corporación, prescribe: "Si realizada la búsqueda, el órgano público constata que no posee la información deberá: a) En caso de existir un acto administrativo que haya dispuesto la expurgación de los documentos pedidos, comunicar esta circunstancia al solicitante, haciendo entrega de copia del acto y del acta respectiva, en los términos señalados en la Circular N° 28.704, de 1981, de la Contraloría General de la República, que regula la eliminación de documentos en la Administración Pública y en las demás disposiciones aplicables. (...). b) De no existir un acto administrativo que haya dispuesto la expurgación de los documentos pedidos, agotar todos los medios a su disposición para encontrar la información y, en caso de estimarse que los hechos son susceptibles de ser sancionados con una medida disciplinaria, instruir el correspondiente procedimiento sancionatorio. Si la información no fuere habida, deberá comunicarse esta circunstancia al solicitante, indicándole detalladamente las razones que lo justifiquen".

5) Que, en la especie, a juicio de este Consejo, la Subsecretaría General de la Presidencia no ha acreditado suficientemente la inexistencia alegada, resultando plausible que la información reclamada obre en su poder. Esto, debido a que, en primer término, constituye un hecho no controvertido la circunstancia de que la reclamada utilice o haya utilizado alguna de las plataformas digitales a que se refiere el requerimiento para la realización de reuniones o videoconferencias como parte del cumplimento de sus funciones. En segundo lugar, de los dichos del organismo se colige que su alegación de inexistencia se sustenta en que, a su juicio, la información pedida se refiere a informes o reportes "que proceden de plataformas de propiedad de terceros ajenos a la Administración Pública". En otras palabras, la alegación de inexistencia no se funda en que se trate de antecedentes que materialmente no obren en su poder sino en que se trataría de información de propiedad de un tercero (Microsoft en caso de Teams y Zoom Video Communications Inc. en caso de Zoom), con todo, de los antecedentes expuestos previamente, los informes de uso o actividad que las aludidos plataformas generan, forman parte de las herramientas que disponibiliza automáticamente para sus usuarios y, por tanto, se entienden incorporadas en el producto o licencia de software que debió adquirir el órgano para su utilización. En este punto conviene señalar que la utilización de programas o herramientas computacionales respecto de las cuales no se hayan adquirido sus respectivas licencias constituye una infracción al artículo 23, letra b) del decreto 83, de 2005, del propio Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueba norma técnica para los órganos de la administración del estado sobre seguridad y confidencialidad de los documentos electrónicos. Además, del organigrama disponible en el portal de transparencia activa de la reclamada se advierte que esta cuenta no solo con la División de Gobierno Digital sino también con la Oficina de Computación dependiente de la División de Administración General, por tanto, ha de tener el personal idóneo para acceder a los informes o reportes reclamados. En tercer lugar, este Consejo ha resuelto a partir de la decisión de amparo Rol C457-10 que "para asegurar la operatividad del inciso segundo del artículo 5° de la Ley de Transparencia, especialmente en el ámbito informático, la inteligencia de la expresión en estudio exige dotar de contenido a la voz "poder", en tanto facultad o potencia de hacer algo, debiendo concluirse que dicha expresión comprende no sólo aquella información que existe físicamente en las dependencias de un órgano de la Administración sino también aquélla que el órgano mantiene en los hechos bajo su órbita de control o bajo su disposición -cualquiera sea su formato o soporte-, con el objeto de disponer potencialmente de ella para los fines que estime pertinentes".

6) Que, por su parte en lo relativo a las alegaciones de la Subsecretaría referidas a que no se encuentran sujetas a la Ley de Transparencia aquellas solicitudes que impliquen la ejecución de acciones adicionales para la obtención de información y posterior puesta a disposición al requirente, se hace presente que, por el contrario, esta Corporación ha razonado que sí se encuentran amparadas por dicho cuerpo normativo aquellas solicitudes que se refieran a información que puede desprenderse fácilmente de los registros o antecedentes que el organismo reclamado mantenga en su poder, cuya respuesta no suponga la imposición de un gravamen a su respecto, conforme al criterio desarrollado en la decisión de amparo Rol C467-10, entre otras, así como en aplicación de los principios de máxima divulgación y de facilitación, consagrados en el artículo 11, letras d) y f) de la Ley de Transparencia.

7) Que, el mentado criterio resulta aplicable en la especie, toda vez que conforme se concluye de los antecedentes expuestos, las actividades de búsqueda u obtención de los informes reclamados (desde la consola de administración del software ) y su posterior puesta a disposición en el formato requerido (exportación de datos a un formato de archivo plano) es una operación simple que no supone la imposición de un gravamen no previsto en el presupuesto institucional, en los términos del artículo 17 de la Ley de Transparencia, que dispone "[l]a información solicitada se entregará en la forma y por el medio que el requirente haya señalado, siempre que ello no importe un costo excesivo o un gasto no previsto en el presupuesto institucional, casos en que la entrega se hará en la forma y a través de los medios disponibles".

8) Que, según se da cuenta en el sitio web https://support.zoom.us/hc/es/articles/201363213-Introducci%C3%B3n-a-Informes#h_779a1a8e-7b6e-4a2d-86d6-82b8e311b6a6, para aquellos usuarios que tengan la calidad de administradores, la plataforma Zoom permite crear automáticamente los siguientes informes: Pestaña Informes de Uso "Diario: muestra el uso en toda la cuenta correspondiente a cada día de un mes específico. Enumera los usuarios nuevos, las reuniones, los participantes y los minutos de las reuniones. Este informe engloba cada reunión celebrada por un usuario dentro de la cuenta. Anfitriones activos: muestra una lista de reuniones y usuarios activos durante un intervalo de tiempo específico, hasta un mes. Se entiende por reunión activa la reunión iniciada durante el intervalo de tiempo especificado. Se entiende por usuario activo el usuario que ha participado en al menos una reunión durante el intervalo de tiempo especificado. Anfitriones inactivos: muestra una lista de usuarios que no estuvieron activos durante un período de tiempo específico. Próximos eventos: muestra una lista de todas las próximas reuniones y seminarios web en el período de tiempo seleccionado. También puede buscar por la dirección de correo electrónico o el nombre del anfitrión. Marque la casilla para incluir eventos sin momento fijo. Reunión: le permite efectuar la búsqueda de Informes de registro e Informes de votaciones para una reunión organizada por un usuario de la cuenta. Seleccione el tipo de informe que necesita, busque la reunión por un intervalo de fechas y, a continuación, seleccione Generar el informe. Seminario web: permite buscar Informes de registro, asistentes, resultados preguntas y respuestas y votaciones de seminarios web organizados por un usuario de la cuenta. Seleccione el tipo de informe que necesita, busque por rango de fechas para encontrar el seminario web y luego genere el informe. Teléfono: le permite ver quién efectuó el acceso a las reuniones por teléfono y a qué número llamó, cuánto se cargó a su cuenta de Zoom y demás información. Grabación en la nube: le permite buscar por rango de fechas para ver el uso de la grabación en la nube durante un período de tiempo específico, incluyendo qué reuniones se grabaron y qué archivos se generaron. Sistema de telefonía: muestra los informes de uso de Zoom Phone. Informe de soporte técnico remoto: muestra el uso de la función de soporte técnico remoto durante el período de tiempo designado, lo que incluye el ID de la reunión, quién prestó el servicio de soporte técnico remoto y quién recibió dicho soporte. Facturación: debe ser habilitado por Soporte técnico. Permite a los administradores generar informes de Facturación para un período de tiempo específico, así como obtener desgloses de Facturación de uso del departamento". Pestaña de Informes de Actividad del Usuario: "Informe de soporte técnico remoto: muestra el uso de la función de soporte técnico remoto durante el período de tiempo designado, lo que incluye el ID de la reunión, quién prestó el servicio de soporte técnico remoto y quién recibió dicho soporte. (...) Registros de operaciones: le permiten auditar la actividad de los usuarios y administradores, como por ejemplo agregar un nuevo usuario, cambiar la configuración de la cuenta y eliminar grabaciones. Para obtener más información, consulte Uso de registros de operaciones. Iniciar/cerrar sesión: le permite ver quién inició o cerró sesión, su dirección IP, a qué plataforma entró y su número de versión, si corresponde".

9) Que, por su parte, según informa el sitio https://docs.microsoft.com/es-es/microsoftteams/teams-analytics-and-reports/teams-reporting-reference, las personas que revisten la calidad de administrador global en Microsoft 365 u Office 365, administrador de servicios de equipo o administrador de Skype empresarial pueden acceder a los siguiente informes: Informes de uso de Teams: Usuarios activos, Usuarios activos de equipos y canales, Canales activos, Mensajes, Configuración de privacidad de Teams, Invitados de un equipo. Informe de actividad de usuario de Teams: 1:1 llama a un usuario en el que participó, Mensajes que un usuario ha publicado en un chat de equipo, Mensajes que un usuario ha publicado en un chat privado, Fecha de la última actividad de un usuario. Informe de uso de dispositivos de Teams: Usuarios de Windows, Usuarios de Mac, usuarios de iOS, Usuarios de teléfono Android. Informe de uso de eventos en directo de Teams: Vistas totales, Hora de inicio, Estado del evento, Organizador, Moderador, Elaborado, Configuración de la grabación, Tipo de producción. Informe de usuarios bloqueados de RTC de Teams, Nombre para mostrar, Número de teléfono, Motivo, Tipo de acción, Fecha y hora de la acción. Informe de grupos de minutos RTC de Teams: País o región, Capacidad (licencia), Minutos totales, Minutos usados, Minutos disponibles. Informe de uso de RTC de Teams - planes de llamadas: Marca de tiempo, Nombre de usuario, Número de teléfono, Tipo de llamada, Llama para, A un país o a una región, Llamado desde, Desde país o región, Cargas, Moneda, Duración, Nacional o internacional, Id. de llamada, Tipo de número, País o región, Id. de conferencia, Capacidad (licencia). Informe de uso de RTC de Teams - enrutamiento directo: Marca de tiempo, Nombre para mostrar, Dirección SIP, Número de teléfono. Tipo de llamada, Llama para, Hora de inicio, Hora de invitación, Hora de error, Hora de finalización, Duración, Tipo de número, Omisión de medios, FQDN DE SBC, Región de Azure, Tipo de evento, Código del SIP final, Subcódigo final de Microsoft, Frase final del SIP, IDENTIFICADOR de correlación".

10) Que, en tal contexto, si bien la peticionaria en su requerimiento de información no identificó qué informe(s) son objeto del mismo, atendida la exigencia establecida en el inciso 2° del artículo 24 de la Ley de Transparencia, los antecedentes del expediente, especialmente, lo expuesto y documentación remitida con ocasión de la gestión oficiosa a que se refiere el numeral 5° de lo expositivo y, el tenor de la solicitud, se desprende que los informes pedidos son aquellos de uso y/o de actividad de usuario que permitan conocer "el detalle de la cantidad de reuniones realizadas y/o agendadas, los asistentes a la reunión, la fecha y hora, cuánto duró y quién la convocó", en la plataforma de videollamada que sea utilizada por el órgano.

11) Que, así las cosas y pese a que el organismo no efectuó ninguna alegación relativa a acreditar la concurrencia de causales de secreto o reserva que justifique la denegación de algún antecedente, de la descripción previamente efectuada, a juicio de este Consejo, salvo en lo que se refiere a los datos comprendido en los informes de uso de "próximos eventos" y "reunión" de la plataforma Zoom así como aquellos relativos a email, teléfono y dirección de IP disponibles en plataforma Zoom y Teams, según se explicará, no se advierte de qué forma la divulgación de los restantes datos de los informes que obren en poder del órgano, pueda afectar, con cierto grado de especificidad y certeza, alguno de los bienes jurídicos protegidos por las causales de reserva del artículo 21 de la Ley de Transparencia, en la medida que se trata de información genérica o accesoria a la realización de reuniones o videoconferencias en que participaron funcionarios públicos, en el ejercicio de sus funciones.

12) Que, por el contrario, respecto de aquellos datos comprendido en los informes de "próximos eventos" y "reunión" de la plataforma Zoom, atendido que el primero de ellos permite acceder a una "lista de todas las próximas reuniones y seminarios web en el período de tiempo seleccionado", mientras que el segundo "permite efectuar la búsqueda de Informes de registro e Informes de votaciones para una reunión organizada por un usuario de la cuenta", a juicio de este Consejo, su divulgación puede afectar las funciones del organismo. Esto, toda vez que, como se razonó previamente, las herramientas tecnológicas consultadas constituyen un instrumento cuya finalidad es apoyar, facilitar y organizar el cumplimiento de funciones públicas de la Subsecretaría General de la Presidencia, por tanto, la publicidad de lo requerido afectaría el debido ejercicio de estas, por cuanto dichos informes se consigna presumiblemente antecedentes referidos a las reuniones y/o votaciones que pudieron tener lugar con ocasión de determinados temas, resoluciones, medidas o políticas en materias propias de las competencias del órgano, que a la fecha del requerimiento pueden o no haber sido adoptadas formalmente. Al efecto, el artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia permite la denegación al acceso a la información, cuando "su publicidad, comunicación o conocimiento afecte el debido cumplimiento de las funciones del órgano reclamado".

13) Que, de acuerdo con el artículo 2 de la ley N° 18.993, que crea el Ministerio de la Secretaría General de la Presidencia de la República, corresponde a dicha cartera de Estado, entre otras, funciones :" a) Prestar asesoría al Presidente de la República, al Ministro del Interior y a cada uno de los Ministros, en materias políticas, jurídicas y administrativas, como asimismo, asesorar al Presidente de la República y al Ministro del Interior y demás Ministros, cuando así lo requieran, en lo que se refiera a las relaciones del Gobierno con el Congreso Nacional; como también con los Partidos Políticos y otras organizaciones sociales e instituciones de la vida nacional, en coordinación con el Ministerio Secretaría General de Gobierno; b) Propender al logro de una efectiva coordinación programática general de la gestión de Gobierno; c) Actuar, "Por orden del Presidente de la República", mancomunadamente con otros Ministerios, y a través de ellos, con los Servicios y Organismos de la Administración del Estado; d) Efectuar estudios y análisis de corto y de mediano plazo relevantes para las decisiones políticas y someterlos a la consideración del Presidente de la República y del Ministerio del Interior, y, e) Informar al Ministro del Interior respecto de la necesidad de introducir innovaciones a la organización y procedimientos de la Administración del Estado; f) coordinar y asesorar intersectorialmente a los órganos de la Administración del Estado en el uso estratégico de las tecnologías digitales".

14) Que, en virtud del marco normativo precedentemente descrito, los informes en análisis se constituyen como un antecedente que eventualmente contenga información necesaria para el cometido de funciones públicas, cuya publicidad implicaría una afectación al debido cumplimiento de las funciones administrativas del órgano reclamado en materia directrices o políticas que involucren, por ejemplo, la identificación de necesidades globales y específicas de comunicación de las diferentes instancias gubernamentales. En esta línea argumentativa, la divulgación de los informes de "próximos eventos" y "reunión" pedidos, podrían dar cuenta de estrategias o cursos de acción que no necesariamente fueron adoptadas por la autoridad administrativa -en el marco de su privilegio deliberativo-, situación que puede provocar un daño en las funciones del organismo pues ciertamente se podrían generar cuestionamiento a las decisiones tomadas -en desmedro de otras- respecto de una diversidad de materias.

15) Que, en virtud de lo razonado precedentemente, advirtiéndose la potencial afectación al debido cumplimiento de las funciones específicas encomendadas al órgano requerido, procede reservar íntegramente los informes de "próximos eventos" y "reunión" pedidos, por concurrir al respecto la causal de reserva dispuesta en el artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia.

16) Que, asimismo, respecto de los datos email y teléfono que posiblemente se consignan en los informes pedidos, ya sea que se trata de informes de la plataforma Zoom o Teams, este Consejo estima que procede su reserva pues según se ha resuelto en otras oportunidades la divulgación de antecedentes de contacto de los funcionarios públicos, específicamente, sus respectivas casillas de correo electrónico y teléfono institucional, puede afectar el debido cumplimiento de las funciones del órgano. En efecto, entre otras, en las de amparos Roles C611-10 y C982-12, se ha señalado que "...la decisión de un órgano de la Administración de informar a través de su sitio electrónico determinados números telefónicos, obviando otros, tiene por objeto canalizar el flujo de comunicaciones recibidas por el organismo, permitiéndole sistematizar el ingreso de llamadas conforme a los criterios de prevalencia que éste haya determinado (...) y actuar en relación con dichos criterios (....) para lo cual el Municipio destina recursos y personal al efecto, mediante la contratación de cuentas telefónicas y secretarias. Que, conforme a lo anterior, divulgar aquellos números telefónicos respecto de los cuales el órgano no cuenta con el mecanismo de canalización de comunicaciones precedentemente descrito o aquellos que permiten el acceso directo a autoridades o funcionarios respecto de los cuales, precisamente, se ha elaborado dicho mecanismo, permitiría a las personas sortear el sistema de acceso telefónico a las autoridades o funcionarios públicos dispuesto por el órgano, impidiendo a los funcionarios que ejecutan dicha labor cumplir regularmente con los fines por los cuales han sido contratados. Ello obligaría a las autoridades o funcionarios cuya función regular no es la atención de comunicaciones telefónicas o de público en general, a atender éstos, distrayéndolos de sus labores habituales" (criterio aplicado en decisiones amparo C5748-18, C6109-18 y C703-19, entre otras). Asimismo, en la decisión de amparo Rol C136-13, se indicó que "en consecuencia, considerando que el órgano reclamado se encuentra dotado de un sistema centralizado de atención ciudadana con la finalidad precisa de evitar distraer de sus funciones habituales a su personal y de esa forma dar respuesta a los requerimientos de los usuarios de manera oportuna, este Consejo estima que el dar a conocer las casillas de correo electrónico de sus funcionarios, podría afectar el debido cumplimiento de sus funciones, motivo por el cual se rechazará el presente amparo dando por justificada la concurrencia de la causal de reserva del artículo 21 N° 1 ya citado" (criterio aplicado en decisiones de amparo Roles C427-15, C1402-16, C1403-16, y C703-19, C2332-20 entre otras). Igualmente procede reservar dichos antecedentes en el evento de que se trata de información asociada a una persona que no tenga la calidad de funcionario público, en cuyo caso correspondería a datos personales, en los términos del artículo 2°, letra f) de la ley N° 19.628, respecto del cual se configuraría la causal de reserva del artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, por estimar que su divulgación afecta los derechos de las persona, particularmente, la esfera de su vida privada.

17) Que, por su parte, respecto de la divulgación de las direcciones de IP que plausiblemente se incluyan en los informes consultados, resulta pertinente tener presente lo señalado en la decisión rol C776-12. Al efecto, esta Corporación razonó que: "(...) la dirección IP (...) desde la que se conecta a Internet una persona, es considerada como un dato de carácter personal, en la medida que puede asociarse a una persona identificable y, de la misma manera, permitir el acceso a información relacionada con los usos y hábitos de navegación de los usuarios del sitio web (...)". Por esta razón el Reglamento sobre interceptación y grabación de comunicaciones telefónicas y de otras formas de telecomunicación, D.S. N° 142/2005, del M. de Transportes y Telecomunicaciones, establece que "Los proveedores de acceso a Internet deberán mantener, en carácter reservado, a disposición del Ministerio Público y de toda otra institución que se encuentre facultada por ley para requerirlo, un listado actualizado de sus rangos autorizados de direcciones IP y un registro, no inferior a seis meses, de los números IP de las conexiones que realicen sus abonados".

18) Que, establecido lo anterior, y considerando que a través de la dirección IP de un terminal computacional pueden llegar a conocerse un conjunto de datos referidos a las decisiones que una persona adopta en su navegación en Internet o en una red de área local, cuestión que se encuentra referida directamente a su vida privada, es pertinente tener presente lo razonado por este Consejo respecto del historial del browser (navegador) o historial de todos los sitios web visitados por un funcionario público. Sobre el particular, en la ya citada decisión Rol C776-12 así como también en la decisión Rol C2219-13, indicó que "el historial de navegación asociado a la identidad de una persona es único e irrepetible, y tiene la funcionalidad de poner en evidencia los hábitos, patrones de conducta, gustos, preferencias políticas, sociales, culturales, e intereses del titular de esos datos personales, conformando un perfil de navegación vinculado a cada cibernauta. El referido perfil puede facilitar potencialmente intromisiones a la vida privada de las personas y la imposibilidad de hacer valer el derecho a la autodeterminación informativa, con lo cual el daño que puede generar la divulgación de esta información es mayor que el eventual beneficio obtenido con su conocimiento. Lo anterior se reforzado por el principio de proporcionalidad que, en el campo de la protección de datos personales, sólo justifica un determinado tratamiento, como en este caso sería la comunicación del dato, cuando no exista otra medida más moderada para la consecución del propósito o finalidad tenido a la vista al momento de recolectar el dato. Esto exige a los organismos públicos (...) optar, de entre los diversos tratamientos que le permitan conseguir los fines pretendidos dentro del ámbito de sus competencias, por aquel que menor incidencia tenga en el derecho a la protección de datos personales y por la utilización de los medios menos invasivos. Concretamente, si la comunicación tiene por finalidad controlar el correcto desempeño de las funciones de la autoridad o funcionario público existen el ordenamiento jurídico ofrece mecanismos menos invasivos que permiten igual o similar resultado, como los procesos de calificaciones, el cumplimiento de metas individuales o, incluso, las investigaciones o sumarios administrativos. En esta línea el interés público, manifestado en la necesidad del control social del debido desempeño de funciones públicas, no requiere de manera preponderante divulgar historiales de navegación que permitan hacer ceder la reserva del dato personal, por existir mecanismos con menor incidencia en el derecho que cumplen igual o similar función" (énfasis agregado).

19) Que, lo anterior se aviene fielmente a la esfera de protección de la vida privada que el constituyente como el legislador han fijado en la Constitución Política de la República como en las Leyes de Transparencia y ley N° 19.628, sobre protección de la vida privada. En efecto, dichos cuerpos normativos han establecido un régimen de protección de los datos personales que obran en poder de los órganos de la Administración, a partir de la garantía constitucional dispuesta en el artículo 19 N° 4, sobre el respeto a la vida privada y la honra de la persona y su familia. Luego, la comunicación de los datos requeridos a la luz de lo dispuesto en los citados cuerpos normativos resulta improcedente pese a que se genere presumiblemente en el ámbito del ejercicio de la función pública, por configurarse la causal de reserva de afectación a los derechos de las personas, en la esfera de su vida privada, del 21 N° 2 de la Ley de Transparencia.

20) Que, a mayor abundamiento, el conocimiento de las IP de un número importante de las computadoras del organismo, eventualmente, puede comprometer sus bases de datos o sistemas informativos afectando con ello el debido cumplimiento de sus funciones y, por tanto, procede igualmente la reserva de la información en virtud de la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia.

21) Que, finalmente, en línea con lo manifestado presentemente, esto es, que los informes en análisis constituyen información accesoria a la realización de reuniones o videoconferencias en que participaron funcionarios públicos, en el ejercicio de sus funciones , en el evento que en dichos antecedentes se dé cuenta de la participación de personas que no detentan tal calidad, es decir, que no son funcionarios públicos, a juicio de este Consejo, de forma precautoria, los datos referidos a la identidad de éstos así como cualquier otro dato personal de contexto que ahí se contenga debe también reservarse, por cuanto su divulgación puede afectar sus derechos, particularmente, en la esfera de su vida privada, toda vez que su participación en las respectivas reuniones, seminarios o videollamadas se puede deber a propósitos exclusivamente personales y no a fines públicos. Así las cosas, la entrega de dichos datos, sin contar con la autorización de su titular, puede afectar su derecho a la vida privada, regulado en el artículo 19 N° 4 de la Constitución Política de la República. En tal sentido, se debe tener presente que la vida privada es "el conjunto de los asuntos, conductas, documentos, comunicaciones, imágenes o recintos que, el titular del bien jurídico protegido, no desea que sean conocidos por terceros sin su consentimiento previo" (Cea Egaña, José Luis, en Derecho Constitucional, Tomo II Derecho, Deberes y Garantías, Ediciones Universidad Católica, Santiago, 2004, p.178).

22) Que, en mérito de todo lo expuesto, se acogerá parcialmente el amparo en análisis, ordenando entregar al reclamante copia de los informes de uso y/o actividad de usuario que automáticamente genera la plataforma Zoom o Teams, según sea el caso, que permitan conocer "el detalle de la cantidad de reuniones realizadas y/o agendadas, los asistentes a la reunión, la fecha y hora, cuánto duró y quién la convocó", para el periodo comprendido entre el 1 de marzo y 20 de agosto del presente año, en formato csv o Excel, previa reserva de los informes "próximos eventos" y "reunión" de la plataforma Zoom así como los datos "e-mail", "teléfono", "dirección de IP" y todo antecedente que dé cuenta de la identidad o nombre de personas que no tenga la calidad de funcionario público, y cualquier otro dato personal de contexto que se hallen en los demás informes requeridos, por configurarse a su respecto las causales de reserva contenidas en el artículo 21 N° 1 y N° 2 de la Ley de Transparencia. Esto último se establece en virtud de las facultades y atribuciones que confiere el artículo 33, letra j) de la Ley de Transparencia y en aplicación del principio de divisibilidad consagrado en el artículo 11, letra e) del mismo cuerpo legal. Con todo, en el evento que todo o parte de la información reclamada no obre en poder del organismo, se deberá comunicar dicha circunstancia al reclamante y a este Consejo, indicando específicamente las razones que lo justifiquen y acreditando su inexistencia conforme al marco normativo aplicable.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Acoger parcialmente el amparo deducido por doña Renate Uslar Fuentes en contra de la Subsecretaría General de la Presidencia, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.

II. Requerir al Sr. Subsecretario General de la Presidencia, lo siguiente:

a) Hacer entrega a la reclamante de copia de los informes de uso y/o actividad de usuario que automáticamente genera la plataforma Zoom o Teams, según sea el caso, que permitan conocer "el detalle de la cantidad de reuniones realizadas y/o agendadas, los asistentes a la reunión, la fecha y hora, cuánto duró y quién la convocó", para el periodo comprendido entre el 1 de marzo y 20 de agosto del presente año, en formato csv o Excel, previa reserva de los informes "próximos eventos" y "reunión" de la plataforma Zoom así como los datos "e-mail", "teléfono", "dirección de IP" y todo antecedente que dé cuenta de la identidad o nombre de personas que no tenga la calidad de funcionario público, y cualquier otro dato personal de contexto que se hallen en los demás informes requeridos, por configurarse a su respecto las causales de reserva contenidas en el artículo 21 N° 1 y N° 2 de la Ley de Transparencia.

En el evento que todo o parte de la información reclamada no obre en poder del organismo, se deberá comunicar dicha circunstancia al reclamante y a este Consejo, indicando específicamente las razones que lo justifiquen y acreditando su inexistencia conforme al marco normativo aplicable.

b) Cumplir dicho requerimiento en un plazo que no supere los 10 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia.

c) Acreditar la entrega efectiva de la información señalada en el literal a) precedente, en conformidad a lo establecido en el inciso segundo del artículo 17 de la Ley de Transparencia, por medio de comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dio cumplimiento a las obligaciones impuestas en la presente decisión en tiempo y forma.

III. Encomendar al Director General (S) y a la Directora Jurídica (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a doña Renate Uslar Fuentes y al Sr. Subsecretario General de la Presidencia.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidenta doña Gloria de la Fuente González, su Consejera doña Natalia González Bañados y sus Consejeros don Francisco Leturia Infante y don Bernardo Navarrete Yáñez.

Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia doña Ana María Muñoz Massouh.