logo
 

Eduardo Apablaza Zenteno con SUBSECRETARIA DEL INTERIOR Rol: C7089-20

Consejo para la Transparencia, 26/01/2021

Se acoge el amparo deducido en contra de la Subsecretaría del Interior, ordenando entregar al requirente copia del Decreto N° 26, de fecha 22 de enero de 2007 del Ministerio de Defensa Nacional, Subsecretaría de Carabineros, relativo al ascenso del reclamante al grado de Teniente Coronel de Carabineros y la resolución que habría dejado sin efecto esa promoción. Lo anterior, pues el órgano requerido no dio respuesta a la solicitud de acceso a la información que le fue derivada por la Subsecretaría de Defensa, representando el Consejo en esta oportunidad al órgano reclamado, el no haberse pronunciado sobre la propuesta del Consejo en cuanto a someterse al Sistema Anticipado de Resolución de Controversias (SARC), ni haber formulado sus descargos, según lo requerido por esta Corporación, de acuerdo al artículo 25 de la Ley de Transparencia y 47 de su Reglamento. La Consejera doña Natalia González Bañados se abstuvo de intervenir y votar en el presente caso.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Totalmente

Descriptores analíticos:

Tema
Materia
Tipo de Documento


Consejeros:

  • Bernardo Navarrete Yáñez (Unánime)
  • Francisco Javier Leturia Infante (Unánime)
  • Gloria de la Fuente González (Unánime)
  • Natalia González Bañados (Inhabilitación)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C7089-20

Entidad pública: Subsecretaría del Interior

Requirente: Eduardo Apablaza Zenteno

Ingreso Consejo: 03.11.2020

RESUMEN

Se acoge el amparo deducido en contra de la Subsecretaría del Interior, ordenando entregar al requirente copia del Decreto N° 26, de fecha 22 de enero de 2007 del Ministerio de Defensa Nacional, Subsecretaría de Carabineros, relativo al ascenso del reclamante al grado de Teniente Coronel de Carabineros y la resolución que habría dejado sin efecto esa promoción.

Lo anterior, pues el órgano requerido no dio respuesta a la solicitud de acceso a la información que le fue derivada por la Subsecretaría de Defensa, representando el Consejo en esta oportunidad al órgano reclamado, el no haberse pronunciado sobre la propuesta del Consejo en cuanto a someterse al Sistema Anticipado de Resolución de Controversias (SARC), ni haber formulado sus descargos, según lo requerido por esta Corporación, de acuerdo al artículo 25 de la Ley de Transparencia y 47 de su Reglamento.

La Consejera doña Natalia González Bañados se abstuvo de intervenir y votar en el presente caso.

En sesión ordinaria N° 1152 del Consejo Directivo, celebrada el 26 de enero de 2021, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C7089-20.

VISTO:

Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: Con fecha 29 de septiembre de 2020, la Subsecretaría de Defensa, mediante Oficio N° 1037, derivó a la Subsecretaría del Interior, la solicitud de acceso a la información de don Eduardo Apablaza Zenteno, quien solicitó:"(...) agradecería enviar copia del Decreto original N° 26, de fecha 22.01.2007, del Ministerio de Defensa Nacional, Subsecretaría de Carabineros, mediante el cual se estipuló el ascenso del suscrito al grado de Teniente Coronel de Carabineros, como asimismo, similar Resolución que habría dejado sin efecto dicha promoción."

2) RESPUESTA: El organismo requerido no dio respuesta a lo requerido por el Sr. Aplaza.

3) AMPARO: El 3 de noviembre de 2020, don Eduardo Apablaza Zenteno, dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra de la Subsecretaría del Interior, fundado en la ausencia de una respuesta a su requerimiento.

4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: Este Consejo acordó admitir a tramitación el presente amparo, confiriendo traslado al Sr. Subsecretario del Interior, mediante oficio N° E20475, de fecha 27 de noviembre de 2020. Se solicitó expresamente al órgano: "(1°) acredite la fecha de ingreso de la solicitud ante el órgano que representa e indique las razones por las cuales la solicitud de información no habría sido atendida oportunamente; (2°) en caso de haber dado respuesta al requerimiento de información, acredite dicha circunstancia, acompañando copia de la respuesta y los antecedentes que acrediten la fecha y medio de despacho de ésta, de conformidad a lo establecido en el artículo 17, inciso 2°, de la Ley de Transparencia y en el numeral 4.4., de la Instrucción General N° 10 del Consejo para la Transparencia, sobre procedimiento administrativo de acceso a la información; (3°) se refiera a la eventual concurrencia de alguna circunstancia de hecho que haga procedente la denegación de la información requerida; (4°) se pronuncie acerca de la eventual concurrencia de algunas de las causales constitucionales o legales de secreto o reserva que harían procedente la denegación de la información solicitada; y, (5°) en caso de no existir inconvenientes para la entrega de la información pedida, se solicita la remisión de la misma a la parte recurrente con copia a este Consejo, a fin de evaluar el cierre del presente caso a través del Sistema Anticipado de Resolución de Controversias (SARC)."

Al respecto, no existe constancia hasta la fecha, de que el órgano reclamado hubiese remitido sus observaciones o descargos ni haya manifestado su voluntad de finalizar eventualmente el amparo a través del Sistema Anticipado de Resolución de Controversias, de acuerdo a la propuesta formulada por el Consejo, mediante correo electrónico de fecha 13 de noviembre de 2020.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, el presente amparo se funda en la ausencia de respuesta por parte de la Subsecretaría del Interior a la solicitud de acceso formulada por don Eduardo Apablaza, relativa a la entrega del Decreto N° 26, de fecha 22 de enero de 2007, del Ministerio de Defensa Nacional, Subsecretaría de Carabineros, en la cual él indica constaría el ascenso del reclamado al grado de Teniente Coronel de Carabineros y similar resolución, que habría dejado sin efecto dicha promoción.

2) Que, el artículo 13 de la Ley de Transparencia dispone que: "En caso que el órgano requerido no sea competente para ocuparse de la solicitud de información o no posea los documentos solicitados, enviará de inmediato la solicitud a la autoridad que deba conocerla según el ordenamiento jurídico, en la medida que sea posible de individualizar, informando de ello al paticionario.". A continuación, el artículo 14 de la misma ley, indica que: "La autoridad o jefatura del órgano o servicio de la Administración del Estado, requerido, deberá pronunciarse sobre la solicitud, sea entregando la información solicitada o negándose a ello, en un plazo máximo de veinte días hábiles, contado desde la recepción de la solicitud que cumpla con los requisitos del artículo 12.".

3) Que, sobre el particular, el Sr. Apablaza formuló originalmente su requerimiento ante la Subsecretaría de Defensa, la cual, mediante Oficio N° 1037 de 29 de septiembre de 2020, derivó la solicitud de de acceso a la información a la Subsecretaría del Interior, en virtud del artículo 13 antes citado, informando de ello al peticionario mediante Carta N° 273 de esa misma fecha, no pronunciándose hasta esta fecha el órgano requerido.

4) Que, habiéndosele derivado correctamente el requerimiento, mediante correo electrónico de fecha 13 de noviembre de 2020, el Consejo propuso a la Subsecretaria del Interior someterse al Sistema de Resolución Anticipada de Controversias, no pronunciándose la reclamada al respecto.

5) Que, asimismo, el órgano reclamado tampoco formuló sus descargos u observaciones ante la notificación del amparo efectuada por el Consejo mediante Oficio N° E20475, de 27 de noviembre de 2020, de acuerdo al artículo 25 de la Ley de Transparencia y el articulo 47 de su Reglamento.

6) Que, por otra parte, cabe tener presente que el artículo 8°, inciso 2° de la Constitución Política de la República, en lo que interesa, establece que: "son públicos los actos y resoluciones de los órganos del Estado, así como sus fundamentos y los procedimientos que utilicen. Sin embargo, sólo una ley de quorum calificado podrá establecer la reserva o secreto de aquéllos o de éstos, cuando la publicidad afectare el debido cumplimiento de las funciones de dichos órganos, los derechos de las personas, la seguridad de la Nación o el interés nacional".

7) Que, la disposición recién citada, concuerda con lo dispuesto en la Ley de Transparencia, particularmente en sus artículos 5 y 10, según los cuales, son públicos los actos o resoluciones de los órganos de la Administración del Estado, sus fundamentos y los procedimientos que se utilicen para su dictación, salvo las excepciones previstas en leyes de quorum calificado. Del mismo modo, se declara pública la información elaborada presupuesto público y toda otra información que obre en poder de los órganos de la Administración, cualquiera sea su formato, soporte, fecha de creación, origen, clasificación o procesamiento, a menos que esté sujeta a las excepciones ahí señaladas.

8) Que, en la especie, no habiéndose pronunciado ni involucrado la reclamada en el procedimiento iniciado ante el requerimiento del Sr. Apablaza, ni esgrimido alguna de las causales de reserva contempladas en el artículo 21 de la Ley de Transparencia, según se indica en los considerandos cuarto y quinto precedentes, resulta forzoso acoger el presente amparo, teniendo en cuenta que, de la individualización de los documentos solicitados, se desprende que éstos serían de naturaleza pública, pues se trata de decretos o resoluciones emanadas de un órgano público, y más aún, referentes a la promoción del solicitante y la posterior modificación de esa decisión.

9) Que, en consecuencia, este Consejo acogerá el presente amparo y requerirá a la subsecretaría reclamada la entrega del Decreto N° 26, de fecha 22 de enero de 2007, del Ministerio de Defensa Nacional, Subsecretaría de Carabineros, en la cual constaría el ascenso del reclamado al grado de Teniente Coronel de Carabineros y similar resolución que habría dejado sin efecto dicha promoción.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Acoger el amparo deducido por don Eduardo Apablaza Zenteno en contra de la Subsecretaría del Interior, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.

II. Requerir al Sr. Subsecretario del Interior:

a) Entregar al reclamante copia del Decreto N° 26, de fecha 22 de enero de 2007, del Ministerio de Defensa Nacional, Subsecretaría de Carabineros, en la cual constaría el ascenso del reclamado al grado de Teniente Coronel de Carabineros y similar resolución que habría dejado sin efecto dicha promoción. Lo anterior, dando estricto cumplimiento a lo dispuesto en el numeral 4.3 de la Instrucción General N° 10 de esta Corporación, o bien, entregar a este Consejo, el respectivo certificado de búsqueda, en caso de no contar con los referidos documentos.

b) Cumplir dicho requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia.

c) Acreditar la entrega efectiva de la información señalada en el literal a) precedente, en conformidad a lo establecido en el inciso segundo del artículo 17 de la Ley de Transparencia, por medio de comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dio cumplimiento a las obligaciones impuestas en la presente decisión en tiempo y forma.

III. Encomendar al Director General (S) y a la Directora Jurídica (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Eduardo Apablaza Zenteno y al Sr. Subsecretario del Interior.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidenta doña Gloria de la Fuente González y sus Consejeros don Francisco Leturia Infante y don Bernardo Navarrete Yañez. Se deja constancia que la Consejera doña Natalia González Bañados, en forma previa al conocimiento del presente caso, manifestó su voluntad de abstenerse de intervenir y votar en el mismo, por estimar que podría concurrir a su respecto la causal establecida en el número 6 del artículo 62 del decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado y en el numeral 1° del acuerdo de este Consejo sobre tratamiento de los conflictos de intereses, adoptado en su sesión N° 101, de 9 de noviembre de 2009, es decir, existir circunstancias que le restan imparcialidad para conocer y resolver el asunto controvertido, solicitud y voluntad que este Consejo acoge en su integridad.

Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia don Ana María Muñoz Massouh.