logo
 

María Trinidad Silva Barroilhet con MUNICIPALIDAD DE CORONEL Rol: C6793-20

Consejo para la Transparencia, 02/02/2021

Se rechaza el amparo deducido en contra de la Municipalidad de Coronel, relativo a la entrega de los audios de las sesiones extraordinarias N° 35 y 85 del Concejo Municipal. Lo anterior, por cuanto la reclamada ha señalado los motivos específicos por los cuales lo pedido no obra en su poder y no disponerse de antecedentes que conduzcan a una conclusión contraria de aquella sostenida por el órgano requerido en orden a que se trata de información inexistente.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Rechaza


Descriptores analíticos:

Tema Otros, especificar
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 


Consejeros:

  • Bernardo Navarrete Yáñez (Unánime)
  • Francisco Javier Leturia Infante (Unánime)
  • Gloria de la Fuente González (Unánime)
  • Natalia González Bañados (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C6793-20

Entidad pública: Municipalidad de Coronel

Requirente: María Trinidad Silva Barroilhet

Ingreso Consejo: 22.10.2020

RESUMEN

Se rechaza el amparo deducido en contra de la Municipalidad de Coronel, relativo a la entrega de los audios de las sesiones extraordinarias N° 35 y 85 del Concejo Municipal.

Lo anterior, por cuanto la reclamada ha señalado los motivos específicos por los cuales lo pedido no obra en su poder y no disponerse de antecedentes que conduzcan a una conclusión contraria de aquella sostenida por el órgano requerido en orden a que se trata de información inexistente.

En sesión ordinaria N° 1154 del Consejo Directivo, celebrada el 2 de febrero de 2021, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C6793-20.

VISTO:

Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 19 de agosto de 2020, doña María Trinidad Silva Barroilhet solicitó a la Municipalidad de Coronel (en adelante e indistintamente la Municipalidad o el Municipio): "los audios íntegros de las siguientes sesiones del Consejo Municipal:

(i) Sesiones Ordinarias N° 80, 81, 105, 107 y 120.

(ii) Sesiones Extraordinarias N° 35, 36, 51 y 85".

2) RESPUESTA: El 1° de octubre de 2020, mediante correo electrónico, la Municipalidad de Coronel remitió a la reclamante copia de los audios de las siguientes sesiones del Concejo Municipal:

a) Sesión Ordinaria N° 80, de fecha 26 de febrero de 2019.

b) Sesión Ordinaria N° 81, de fecha 28 de febrero de 2019.

c) Sesión Ordinaria N° 105, de fecha 15 de octubre de 2019.

d) Sesión Ordinaria N° 107, de fecha 11 de noviembre de 2019.

e) Sesión Ordinaria N° 120, de fecha 17 de marzo de 2020.

f) Sesión Extraordinaria N° 34, de fecha 12 de diciembre de 2018.

g) Sesión Extraordinaria N° 36, de fecha 26 de diciembre de 2018.

Asimismo, adjuntó Ord. N° 1272, de esa misma fecha, mediante el cual, en resumen, informó a la reclamante que, por error involuntario en correlativo de actas, se omitió el número 35, correspondiendo el número 34 al acta de fecha 12 de diciembre de 2018 requerida, audio que fue remitido en esa oportunidad.

De igual forma, señala que el acta correspondiente a la sesión ordinaria N° 51 no fue grabada, encontrándose en proceso de elaboración a la fecha de la solicitud. Dicha acta ha sido confeccionada, pero aún no ha sido aprobada por el Concejo Municipal.

Finalmente, indica que el acta correspondiente a la sesión extraordinaria N° 85 no existe, siendo el último registro el correspondiente al N° 54.

3) AMPARO: El 22 de octubre de 2020, doña María Trinidad Silva Barroilhet dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en que recibió respuesta incompleta o parcial. Al efecto, sostiene que no se le habrían remitido los audios de las sesiones extraordinarias N° 35, 51 y 85.

4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Coronel, mediante Oficio E19454, de 7 de noviembre de 2020, solicitando que: (1°) refiérase a las alegaciones de la parte reclamante, quien sostiene que no se le habría remitido los audios íntegros de las Actas de Sesiones Extraordinarias del Consejo Municipal N° 51, 85 y 35; (2°) aclare la existencia de los audios requeridos por la parte reclamante; (3°) señale si la información reclamada obra en poder del órgano que representa, constando en alguno de los soportes documentales que señala el inciso segundo del artículo 10 de Ley de Transparencia; (4°) se refiera a la eventual concurrencia de alguna circunstancia de hecho que haga procedente la denegación de la información reclamada; (5°) se pronuncie acerca de la eventual concurrencia de algunas de las causales constitucionales o legales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información reclamada; y, (6°) en el evento de pretender otorgar una respuesta a la solicitud mediante sus descargos, remítasela directamente a la parte recurrente, aplicando la divisibilidad respectiva, en caso de existir datos de carácter personal y/o sensible, de conformidad a la Ley 19.628, con copia a este Consejo, a fin de evaluar la finalización del presente amparo, a través del Sistema Anticipado de Resolución de Controversias (SARC).

Mediante correo electrónico de fecha 23 de octubre de 2020, el órgano reclamado presentó sus descargos, reiterando lo expuesto en la respuesta a la solicitud.

Posteriormente, por medio de correo electrónico de fecha 03 de diciembre del mismo año, el organismo complementó sus descargos y observaciones en orden a informar que, a través de correo electrónico de fecha 01 de diciembre de 2020 remitió a la casilla electrónica de la reclamante copia del acta de sesión ordinaria N° 51, de 21 de marzo de 2020, aprobada. Adjunta comprobante de envío.

5) PRONUNCIAMIENTO DEL RECLAMANTE: En virtud de lo anterior, este Consejo, mediante oficio E20961, de 14 de diciembre de 2020, solicitó al reclamante manifestar su conformidad o disconformidad respecto de la información complementaría que le habría remitido el órgano, y en caso de disconformidad, detallar qué información de la solicitada no le habría sido entregada.

Al respecto, por medio de presentación adjunta a correo electrónico de fecha 18 de diciembre de 2020, la reclamante se manifestó disconforme con la información complementaria entregada por cuanto ella no satisface lo reclamado. Señala que, en relación a los argumentos expuestos por el Municipio para no hacer entrega de los audios, indica "el día 17 de agosto de 2020 se me hizo entrega del Ord. N° 1046 de la I. Municipalidad de Coronel, a propósito de mi solicitud de acceso a diversas actas del Concejo Municipal, entre ellas las de sesiones extraordinarias N° 35 y 85. En dicha comunicación jamás se hizo referencia a que existiera un error de correlatividad de las sesiones extraordinarias y que afectase a la sesión N° 35, por lo tanto resulta poco plausible la explicación en tal sentido. Adicional a ello, expresamente se me señaló en el Ord. N° 1046 que el acta de la sesión extraordinaria N° 85 estaba en proceso de elaboración, y en razón de ello es que solicité su audio. En consecuencia, esta sesión sí existe y corresponde se me entregue la información solicitada".

Agrega, "no es efectivo que se me haya remitido el Ord. N° 1272 el día 1 de octubre de 2020. (...) Por lo tanto, encontrándose aún pendiente el envío de los audios de las sesiones extraordinarias N° 35 y 85 del Concejo Municipal de la I. Municipalidad de Coronel, la información proporcionada a esta fecha por el órgano reclamado no satisface mi solicitud".

6) GESTIÓN OFICIOSA: Este Consejo procedió a revisar el Portal de Transparencia de la Municipalidad de Coronel y pudo verificar que con fecha 1° de octubre de 2020, el órgano requerido remitió a la casilla electrónica informada por la reclamante en su solicitud, el Ord. N° 1272.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, de los dichos de la reclamante anotados en los numerales 3) y 5) de lo expositivo, se deduce que el presente amparo se encuentra circunscrito a la falta de entrega de los audios de las sesiones extraordinarias N° 35 y 85 del Concejo Municipal de la Municipalidad de Coronel.

2) Que, por su parte, el organismo reclamado sostuvo tanto en su respuesta a la solicitud como en sus descargos en esta sede, que dichos antecedentes no pueden ser entregados atendida su inexistencia. Esto, toda vez que conforme explicó, por una parte, por error involuntario en el correlativo de actas, se omitió el número 35, correspondiendo el número 34, la sesión del 12 de diciembre de 2018 requerida (audio que fue entregado a la peticionaria) y, por otra, no existe sesión extraordinaria N° 85, siendo el ultimo registro el correspondiente al N° 54.

3) Que, el artículo 10° de la Ley de Transparencia, dispone que toda persona tiene derecho a solicitar y recibir información de cualquier órgano de la Administración del Estado «cualquiera sea el formato o soporte en que se contenga (...)». En tal sentido y complementando lo anterior, el artículo 3°, letra d), del Reglamento del cuerpo legal citado, preceptúa que «toda persona tiene derecho a solicitar y recibir información que obre en poder de cualquier órgano de la Administración (...)» (énfasis agregado).

4) Que, conforme se ha resuelto previamente, en las decisiones de amparo Roles C1179-11, C1163-11 y C409-13, entre otras, la inexistencia de la información solicitada constituye una circunstancia de hecho cuya sola invocación no exime a los órganos de la Administración de su obligación de entregarla. En efecto, esta alegación debe ser fundada, indicando el motivo específico por el cual la información requerida no obra en su poder y debiendo acreditarla fehacientemente.

5) Que, en la especie, la reclamada ha señalado sistemáticamente los motivos específicos por los cuales la información reclamada no obra en su poder, argumentos que parecen plausibles y acreditados. Al respecto, cabe tener presente que las alegaciones invocadas por la reclamante para desestimar la inexistencia alegada se sustentan en declaraciones anteriores del órgano, quien en esta sede rectificó sus dichos y aclaró los fundamentos de la inexistencia.

6) Que, en consecuencia, sin que se dispongan de antecedentes que conduzcan a una conclusión contraria de aquella sostenida por el órgano requerido, se rechazará el presente amparo, por la inexistencia de la información reclamada.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Rechazar el amparo deducido por doña María Trinidad Silva Barroilhet en contra de la Municipalidad de Coronel, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.

II. Encomendar al Director General (S) y a la Directora Jurídica (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a doña María Trinidad Silva Barroilhet y al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Coronel.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidenta doña Gloria de la Fuente González, su Consejera doña Natalia González Bañados y sus Consejeros don Francisco Leturia Infante y don Bernardo Navarrete Yáñez.

Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia doña Ana María Muñoz Massouh.