logo
 

Patricio Herman Pacheco con INSTITUTO DE PREVISIÓN SOCIAL (IPS) Rol: C350-12

Consejo para la Transparencia, 21/03/2012

Se dedujo amparo en contra del Instituto de Previsión Social (IPS), fundado en que el órgano reclamado no habría dado respuesta a su presentación sobre copia de la escritura pública de 24 de septiembre de 1979, extendida en la Notaría de don Enrique Morgan Torres, donde se estableció la compra de derechos por parte de la Constructora Nacional de Viviendas Neut Latour y Edmundo Pérez, sociedad colectiva; y, copia de la escritura pública de 16 de marzo de 2005, suscrita en la Notaría de don Patricio Raby Benavente, en la cual el acreedor INP, con las deudoras Egeco y Reconsa, celebraron una nueva transacción donde se determinó que a esa fecha la única deuda era de 280.000 UF. El Consejo señaló que adolece de la falta de un elemento habilitante para su interposición, toda vez que al momento de interposición del presente amparo el plazo de respuesta del órgano se encontraba prorrogado por 10 días hábiles más de manera extraordinaria, por lo que se declarará inadmisible, en consecuencia, procede declarar la inadmisibilidad de la presente solicitud.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Ausencia de infracción


Descriptores analíticos:

Tema Trabajo
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 

Legislación aplicada:


Consejeros:

  • Alejandro Ferreiro Yazigi (Ausente), Presidente
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime)
  • José Luis Santa María Zañartu (Unánime)
  • Vivianne Blanlot Soza (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C350-12

Entidad pública: Instituto de Previsión Social.

Requirente: Patricio Herman Pacheco.

Ingreso Consejo: 09.03.2012.

En sesión ordinaria N° 324 de su Consejo Directivo, celebrada el 21 de marzo de 2012, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285, de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C350-12.

VISTOS:

Los artículos 5º, inc. 2º, 8° y 19 Nº 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes N° 20.285 y N° 19.880; lo previsto en el D.F.L. N° 1–19.653, del Ministerio Secretaria General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.575; y los D.S. N° 13/2009 y N° 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley N° 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) Que, con fecha 07 de febrero de 2012, don Patricio Herman Pacheco requirió al Instituto de Previsión Social (IPS), la siguiente información:

a) Copia de la escritura pública de 24 de septiembre de 1979, extendida en la Notaría de don Enrique Morgan Torres, donde se estableció la compra de derechos por parte de la Constructora Nacional de Viviendas Neut Latour y Edmundo Pérez, sociedad colectiva; y,

b) Copia de la escritura pública de 16 de marzo de 2005, suscrita en la Notaría de don Patricio Raby Benavente, en la cual el acreedor INP, con las deudoras Egeco y Reconsa, celebraron una nueva transacción donde se determinó que a esa fecha la única deuda era de 280.000 UF.

2) Que, con fecha 09 de marzo de 2012, don Patricio Herman Pacheco, dedujo amparo a su derecho de acceso a la información pública ante este Consejo, en contra del IPS, fundado en que el órgano reclamado no habría dado respuesta a su presentación dentro del plazo legal.

3) Que, posteriormente, con fecha 11 de marzo de 2012, don Patricio Herman Pacheco envió a este Consejo un correo electrónico informando que ese mismo día recibió la carta N° 264-12-3, fechada el 06 de marzo de 2012 y cuyo remitente era el IPS, mediante la cual se le informa que se ha prorrogado excepcionalmente el plazo de respuesta de su solicitud en 10 días hábiles, esto, en consideración a lo difícil que era reunir la información que le deben entregar, prórroga que el reclamante expresamente señala aceptar.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, de acuerdo a lo previsto en el artículo 33, letra b), de la Ley de Transparencia, corresponde a este Consejo resolver, fundadamente, los reclamos por denegación de acceso a la información que le sean formulados de conformidad con la Ley de Transparencia.

2) Que, atendido lo dispuesto en los artículos 24 y siguientes de la Ley de Transparencia y los artículos 36 y 46 de su Reglamento, corresponde a este Consejo examinar la admisibilidad del reclamo presentado por el requirente, en atención a los requisitos establecidos en dichas disposiciones.

3) Que, según se desprende de esas mismas disposiciones legales y reglamentarias, para que este Consejo pueda conocer de las solicitudes de amparo al derecho de acceso a la información pública interpuestas en contra de los órganos de la Administración del Estado que señalan dichos cuerpos normativos, es preciso que con anterioridad tenga lugar alguno de los dos supuestos que establece la ley a este respecto, esto es, que haya expirado el plazo de veinte días hábiles previsto para la entrega de la información o bien, que se haya denegado la petición de manera legalmente infundada.

4) Que, las hipótesis señaladas en el considerando precedente configuran los elementos habilitantes para solicitar amparo al derecho de acceso a la información ante este Consejo. De allí, que el inciso 2º del artículo 24 de la Ley de Transparencia exige que los reclamantes señalen “…claramente la infracción cometida y los hechos que la configuran”.

5) Que, el reclamante al momento de indicar las razones por las cuales dedujo amparo a su derecho de acceso a la información pública ante este Consejo en contra del IPS, señaló que encontrándose vencido el plazo legal ordinario de 20 días hábiles que tiene ese órgano para dar una respuesta a su presentación, no habría recibido ninguna comunicación al respecto.

6) Que, como se señaló en el número 3) de la parte expositiva de esta decisión, el reclamante recibió una comunicación de parte del órgano en la que se le informó las razones por las cuales se procedió a prorrogar el plazo de entrega de la información requerida, fechada el 06 de marzo de 2012, vale decir, dentro del plazo legal que, en la especie, tiene el órgano para despachar una comunicación informando dicha situación. Prórroga que el reclamante expresamente señaló aceptar.

7) Que, la existencia de la prórroga del plazo ordinario de entrega de la información extiende de manera excepcional y sólo por una vez, el periodo que tiene el órgano para dar una respuesta a la solicitud del reclamante -situación que ocurrió en la especie-, lo que hace desvirtuar el fundamento del presente amparo, toda vez que legalmente se encontraba vigente el plazo extraordinario de entrega de la información al momento de deducirse el mismo.

8) Que, si bien el legislador no ha establecido como condición que el solicitante de información ante un órgano de la Administración del Estado deba aceptar la prórroga del plazo de entrega de la misma para que ésta se verifique, este Consejo no puede obviar que el reclamante expresamente validó y aceptó la prórroga, estableciéndose en consecuencia un nuevo plazo con que contaba el órgano para dar respuesta, que venció el 20 de marzo de 2012.

9) Que, con el sólo mérito de lo anterior, este Consejo concluye que el amparo interpuesto por don Patricio Herman Pacheco en contra del Instituto de Previsión Social, adolece de la falta de un elemento habilitante para su interposición, toda vez que al momento de interposición del presente amparo el plazo de respuesta del órgano se encontraba prorrogado por 10 días hábiles más de manera extraordinaria, por lo que se declarará inadmisible.

10) Que, en consecuencia, procede declarar la inadmisibilidad de la presente solicitud al tenor de lo dispuesto el artículo 24 de la Ley de Transparencia y los artículos 36 y 42 de su Reglamento.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE ATRIBUYEN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Declarar inadmisible el amparo deducido por don Patricio Herman Pacheco, en contra del Instituto de Previsión Social, por las razones expuestas precedentemente.

II. Encomendar al Director General de este Consejo notificar la presente decisión a don Patricio Herman Pacheco y al Sr. Director Nacional del Instituto de Previsión Social, para efectos de lo dispuesto en los artículos 27, 28 y 29 de la Ley de Transparencia, según procediere.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de quince días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. En cambio, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley N°19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial de 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por los Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza, don Jorge Jaraquemada Roblero y don José Luis Santa María Zañartu. Se deja constancia que su Presidente, don Alejandro Ferreiro Yazigi no asiste a la sesión.