logo
 

María Angélica Alvar Haro con DIRECCIÓN DE OBRAS HIDRÁULICAS DEL MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS Rol: C955-12

Consejo para la Transparencia, 03/10/2012

Se dedujo amparo en contra de la Dirección de Obras Hidráulicas, fundado en que la información entregada resulta incompleta sobre información en relación al “Proyecto de Extracción de Áridos en el Río Maipo, entre los kilómetros 8,5 a 11,00, aguas abajo del Puente Maipo, comuna de San Bernardo, Región Metropolitana” (cuyas aprobaciones fueron concedidas por la Dirección de Obras Hidráulicas a la Compañía Minera Santa Laura, por ORD. DOH/RM N°1604-2010 y ORD. DOH RM 1600/2009). El Consejo señaló que si bien la reclamante ha solicitado “copia autorizada” de la información, lo que ha de entenderse referido a una copia fiel del documento original, dicha forma resulta suficientemente satisfecha con la entrega de la información requerida bajo la modalidad especial dispuesta en la Ley de Transparencia. En consecuencia, no habiendo la reclamada satisfecho dicho estándar se acogerá este amparo, no obstante lo cual tendrá por cumplida la obligación de informar con la notificación de la presente decisión.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Da por entregada


Descriptores analíticos:

Tema Medio Ambiente
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 

Legislación aplicada:


Consejeros:

  • Alejandro Ferreiro Yazigi (Unánime), Presidente
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime)
  • José Luis Santa María Zañartu (Unánime)
  • Vivianne Blanlot Soza (Ausente)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C955-12

Entidad pública: Dirección de Obras Hidráulicas

Requirente: María Angélica Alvar Haro

Ingreso Consejo: 04.07.2012

En sesión ordinaria N° 377 de su Consejo Directivo, celebrada el 3 de octubre de 2012, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285, de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto del amparo Rol C955-12.

VISTO:

Los artículos 5° inc. 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la Ley N° 20.285 y N° 19.880; lo previsto en el D.F.L. N° 1 – 19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.575; y, los D.S. N° 13/2009 y 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley N° 20.285, en adelante indistintamente el Reglamento y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 30 de mayo de 2012, doña María Angélica Alvar Haro efectuó una solicitud ante la Dirección de Obras Hidráulicas en cuya virtud requirió la siguiente información en relación al “Proyecto de Extracción de Áridos en el Río Maipo, entre los kilómetros 8,5 a 11,00, aguas abajo del Puente Maipo, comuna de San Bernardo, Región Metropolitana” (cuyas aprobaciones fueron concedidas por la Dirección de Obras Hidráulicas a la Compañía Minera Santa Laura, por ORD. DOH/RM N°1604-2010 y ORD. DOH RM 1600/2009): “Copia autorizada… de todos los documentos, planos con coordenadas Universales Transversales de Mercator (UTM), planos con curvas de nivel y demás antecedentes que obren en su poder, y que de cualquier forma se relacionen con el proyecto de extracción de áridos antes singularizado, o con su expediente de tramitación respectivo hasta la fecha de entrega real de los documentos que se solicitan en este acto”.

2) RESPUESTA: Mediante el ORD. N° 2955, de 27 junio de 2012 la Dirección de Obras Hidráulicas respondió a la antedicha solicitud señalando que la información requerida puede ser obtenida en forma íntegra desde la página web www.sea.gov.cl (Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental), ya que el proyecto consultado cuenta con Declaración de Impacto Ambiental aprobada mediante la Resolución Exenta N° 361/2010, siendo dicha información de acceso público. Asimismo señala adjuntar a la respuesta otros antecedentes (Oficios DOH RM N°s 515 de 12.04.12, 1707 de 19.02.12, 605 de 25.04.12, 788 de 24.04.11, 949 de 25.06.12) relacionados con el proyecto consultado.

3) AMPARO: El 4 de julio de 2012 la solicitante dedujo ante este Consejo amparo a su derecho de acceso a la información en contra de la Dirección de Obras Hidráulicas, fundado en que la información entregada resulta incompleta y que se le derivó a la página del Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental, pese a que es obligación del organismo poseer tal información.

4) DESCARGOS U OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación el amparo, trasladándolo a la Sra. Directora Nacional de Obras Hidráulicas, mediante el Oficio N° 2543, de 19 de julio de 2012, quien contestó el traslado mediante el ORD. N° 3750, de 9 de agosto de 2012, señalando que el fundamento de la reclamación, esto es, el haber recibido una respuesta incompleta, no resulta atendible ya que dicha respuesta se ajustó a cabalidad a lo dispuesto en el artículo 15 de la Ley de Transparencia, al indicarse en términos claros y precisos la fuente oficial donde se encuentra disponible la información solicitada. En efecto, el sitio web señalado en la respuesta contiene toda aquella información relacionada con el proyecto consultado. Así, en una primera parte figuran los antecedentes generales del proyecto tales como: forma de presentación, datos del titular, datos del representante legal, por mencionar algunos ítems de información disponible; y en una segunda parte se presenta el expediente completo de Evaluación de Impacto Ambiental, con toda la documentación relacionada.

Y CONSIDERANDO:

1) Que atendido el fundamento del amparo, la controversia de la especie no dice relación con el carácter público o reservado de la información solicitada, pues lo primero ha sido reconocido expresamente por la reclamada tanto en su respuesta como en sus descargos en esta sede, sino más bien con otras dos cuestiones, a saber: la forma en que fue entregada una parte de la información requerida (aquella que no fue entregada materialmente, sino en virtud de la aplicación del artículo 15 de la Ley de Transparencia), y la completitud de esa entrega.

2) Que con respecto a las forma en que fue entregada la información, del tenor de la reclamación se desprende que la reclamante se encuentra disconforme con aquella parte de la respuesta en que se le derivó a la página web del Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental (www.sea.gov.cl), donde se encuentra disponible información asociada al proyecto, dando a entender que su interés es obtener la entrega material de la información solicitada. Al respecto, el artículo 15 de la Ley de Transparencia dispone: “Cuando la información solicitada esté permanentemente a disposición del público, o lo esté en medios impresos tales como libros, compendios, folletos, archivos públicos de la Administración, así como también en formatos electrónicos disponibles en internet o en cualquier otro medio, se comunicará al solicitante la fuente, el lugar y la forma en que puede tener acceso a dicha información, con lo cual se entenderá que la Administración ha cumplido con su obligación de informar.”

3) Que, a juicio de este Consejo la norma en cuestión consagra una modalidad especial de entrega de la información que resulta equivalente a su entrega material o en soporte físico, y que incluso puede llegar a reemplazar a esta última forma, en la medida que el acceso a la información requerida sea permanente, expedito, completo y suficiente. Esto atiende particularmente a la finalidad perseguida por el citado artículo 15, cual es, evitar que los órganos de la Administración incurran en gastos innecesarios asociados a la reproducción material de la información que le ha sido requerida, cuando esta se encuentra disponible en otro medio que permita el acceso a la misma del modo ya indicado, y que satisfaga cumplidamente lo requerido. Con todo, la modalidad especial de entrega que se viene comentando no resulta aplicable cuando importe un entorpecimiento grave al ejercicio del derecho de acceso a la información, en los términos que establece el acápite 3.1 a) de la Instrucción General de este Consejo.

4) Que, en lo que hace al acceso permanente, expedito, completo y suficiente (lo que incide en el segundo punto controvertido), se ha revisado la página web del Servicio de Evaluación de Impacto Ambiental en lo que refiere al proyecto consultado, constatándose que la misma contiene profusa información asociada al proyecto, en particular: los antecedentes generales del mismo (entre ellos, estado actual del proyecto, resolución de calificación ambiental, identificación del titular, representante legal y consultores asociados (link: http://seia.sea.gob.cl/expediente/ficha/fichaPrincipal.php?modo=ficha&id_expediente=1756610); y por otra parte, los antecedentes que forman parte del expediente de evaluación de impacto ambiental (link: http://seia.sea.gob.cl/expediente/expedientesEvaluacion.php?modo=ficha&id_expediente=3337761, entre ellos, oficios, declaraciones, pronunciamientos, adendas, y documentos técnicos como informes y estudios. Figuran también los planos del proyecto en el formato indicado en la solicitud (link: http://www.e-seia.cl/elementosFisicos/enviados.php?id_documento=3337765). Esto hace verosímil la alegación efectuada por la Dirección de Obras Hidráulicas en cuanto a que la única información que sobre la materia obra en su poder es, además de los oficios que remitió a la reclamante conjuntamente con la respuesta, aquella que en relación al proyecto se encuentra incorporada en la página web citada, lo que permite establecer que ha existido completitud y suficiencia en la entrega.

5) Que, si bien la reclamante ha solicitado “copia autorizada” de la información, lo que ha de entenderse referido a una copia fiel del documento original, dicha forma resulta suficientemente satisfecha con la entrega de la información requerida bajo la modalidad especial dispuesta en el citado artículo 15 de la Ley de Transparencia, por verificarse las condiciones que se han señalado en el considerando 3° precedente, máxime si la mayoría de la información solicitada que figura en la página web ya mencionada cuenta con certificación de firma electrónica avanzada (aquella que emana de la Dirección de Obras Hidráulicas), pues en tal caso el documento debe considerarse auténtico. Respecto de información que no cuenta con esa firma, en tanto, la reclamante puede libremente obtener la certificación de su autenticidad recurriendo a un notario que como ministro de verifique la disponibilidad de la misma en la página web señalada.

6) Que, por último, respecto de la información a que resulta aplicable el artículo 15 de la Ley de Transparencia como modalidad de entrega, cabe señalar que la reclamada en su respuesta no señaló de manera precisa los links en que se encontraba disponible, (citados en el considerando 6° precedente), sino tan sólo hizo referencia general a la página web donde podría encontrarse la información requerida. Sobre el particular, el acápite 3.1 de la citada Instrucción General N° 10, fija un estándar sobre la materia estableciendo que: “…este procedimiento podrá utilizarse …cuando la información se encuentre disponible en internet, caso en el cual se deberá señalar el link específico que la alberga o contiene, no entendiéndose cumplida la obligación con el hecho de indicar, de modo general, la página de inicio respectiva; o cuando los documentos solicitados hubiesen sido enviados al Archivo Nacional, en cuyo caso se deberán señalar los campos exactos que permitan efectuar una búsqueda directa”. En consecuencia, no habiendo la reclamada satisfecho dicho estándar se acogerá este amparo, no obstante lo cual tendrá por cumplida la obligación de informar con la notificación de la presente decisión.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, UNÁNIMENTE Y EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33, LETRA B), DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, ACUERDA:

I. Acoger el amparo interpuesto por doña María Angélica Alvar Haro, en contra de la Dirección de Obras Hidráulicas, no obstante, tener por entregadas dicha información por las razones señaladas precedentemente.

II. Encomendar al Director General y al Director Jurídico de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a doña María Angélica Alvar Haro, y a la Sra. Directora Nacional de Obras Hidráulicas

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. En cambio, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley N°19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Alejandro Ferreiro Yazigi y por los Consejeros don Jorge Jaraquemada Roblero y don José Luis Santa María Zañartu. Se deja constancia que la Consejera doña Vivianne Blanlot Soza, no concurre al presente acuerdo.

Por orden del consejo Directivo, certifica el Director General del Consejo para la Transparencia, don Enrique Rajevic Mosler.