logo
 

Marie Jeanne Lyon Amand de Mendieta con MUNICIPALIDAD DE PICHIDEGUA Rol: C1446-12

Consejo para la Transparencia, 07/11/2012

Se deduce amparo contra Municipalidad de Pichidegua fundado en que el órgano reclamado no habría dado respuesta a su requerimiento de información sobre fotocopia del proyecto Promo adjudicado el 2012; fotocopia de las órdenes de compra, contratos, convenios, compromisos y otros que autoricen gastos del proyecto Promo indicado en la letra anterior, hasta la fecha; fotocopia de todos los pagos del proyecto Promo; fotocopia del proyecto Senda 2011 y 2012; fotocopia de las órdenes de compra, contratos, convenios, compromisos y otros que autoricen gastos del proyecto Senda indicado en la letra anterior, hasta la fecha; y otocopia de todos los pagos del proyecto Senda hasta esta fecha. El Consejo señala que el fundamento del presente amparo, esto es, que el órgano reclamado no habría dado respuesta al requerimiento de información dentro de plazo legal, quedó desvirtuado al verificarse que ésta si se otorgó dentro de dicho plazo señalando que estaba la información estaba disponible previo pago de los costos de reproducción, en consecuencia, procede declarar la inadmisibilidad de la presente solicitud


Tipo de solicitud y resultado:

  • Ausencia de infracción


Descriptores analíticos:

Tema Gestión y administración territorial (Urbanismo)
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 


Consejeros:

  • Alejandro Ferreiro Yazigi (Ausente), Presidente
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime)
  • José Luis Santa María Zañartu (Unánime)
  • Vivianne Blanlot Soza (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C1446-12

Entidad pública: Municipalidad de Pichidegua.

Requirente: Marie Jeanne Lyon Amand de Mendieta.

Ingreso Consejo: 03.10.2012.

En sesión ordinaria N° 386 de su Consejo Directivo, celebrada el 07 de noviembre de 2012, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información pública Rol C1446-12.

VISTO:

Los artículos 5º, inc. 2º, 8° y 19 Nº 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes N° 20.285 y N° 19.880; lo previsto en el D.F.L. N° 1–19.653, del Ministerio Secretaria General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.575; y los D.S. N° 13/2009 y N° 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley N° 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) Que, con fecha 28 de agosto de 2012, doña Marie Jeanne Lyon Amand de Mendieta realizó una presentación ante la Municipalidad de Pichidegua, solicitando información en relación a proyectos municipales. En particular, requirió:

a) Fotocopia del proyecto Promo adjudicado el 2012;

b) Fotocopia de las órdenes de compra, contratos, convenios, compromisos y otros que autoricen gastos del proyecto Promo indicado en la letra anterior, hasta la fecha;

c) Fotocopia de todos los pagos del proyecto Promo señalado en el literal a);

d) Fotocopia del proyecto Senda 2011 y 2012;

e) Fotocopia de las órdenes de compra, contratos, convenios, compromisos y otros que autoricen gastos del proyecto Senda indicado en la letra anterior, hasta la fecha; y

f) Fotocopia de todos los pagos del proyecto Senda señalado en el literal d) hasta esta fecha.

2) Que, con fecha 03 de octubre de 2012, doña Marie Jeanne Lyon Amand de Mendieta dedujo a través de la Gobernación Provincial de Cachapoal e ingresado a este Consejo el 05 del mismo mes y año, amparo a su derecho de acceso a la información pública en contra de la Municipalidad de Pichidegua, fundado en que el órgano reclamado no habría dado respuesta a su presentación, dentro del plazo legal.

3) Que, en sesión ordinaria N° 381, de 17 de octubre de 2012, el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia acordó admitir a tramitación el presente amparo y derivarlo a la Unidad de Análisis de Admisibilidad y SARC de esta Corporación, encargada del “Sistema Anticipado de Resolución de Controversias” (SARC), a fin de realizar las gestiones destinadas a obtener una salida anticipada al amparo deducido.

4) Que, en el marco de dicho procedimiento el órgano reclamado acompañó a este Consejo, copia de la respuesta contenida en el Ordinario N° 442, de 28 de septiembre de 2012, remitida a la requirente a través de Correos Chile con la misma fecha a la dirección postal consignada en la solicitud, esto es, la Casilla 153 comuna de San Vicente de Tagua Tagua. En dicho documento se señala que la información solicitada se encuentra disponible, pero previamente la solicitante deberá pagar los costos de reproducción correspondientes, cuyo monto se especifica en el mismo.

5) Que, en virtud del análisis de admisibilidad realizado por este Consejo, se realizó el seguimiento en línea a través de la página web de Correos Chile del oficio remitido a la reclamante y se verificó que este fue recepcionado en la casilla postal consignada por la reclamante.

6) Que, en sesión ordinaria N° 383, de 24 de octubre del presente año, el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia acordó solicitarle a la reclamante pronunciarse sobre lo manifestado por la Municipalidad reclamada, especialmente que informar si los costos de reproducción fueron pagados, y de ser así, acompañara los antecedentes que lo acrediten. Dicha solicitud de pronunciamiento se materializó mediante el Oficio Nº 4072, de 29 de octubre de 2012.

7) Que, con fecha 05 de noviembre pasado, la reclamante se pronunció ante este Consejo, vía correo electrónico sobre lo señalado en el numeral anterior, expresando que no ha revisado la casilla, pero que concurrirá a la Municipalidad reclamada y dejará un DVD, o en caso que no sea aceptado por dicho órgano pagará los costos que fueron cobrados a fin de que le entreguen la información solicitada.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, de acuerdo a lo previsto en el artículo 33, letra b), de la Ley de Transparencia, corresponde a este Consejo resolver, fundadamente, los reclamos por denegación de acceso a la información que le sean formulados de conformidad con la Ley de Transparencia.

2) Que, atendido lo dispuesto en los artículos 24 y siguientes de la Ley de Transparencia y los artículos 36 y 46 de su Reglamento, corresponde a este Consejo examinar la admisibilidad del reclamo presentado por el requirente, en atención a los requisitos establecidos en dichas disposiciones.

3) Que, según se desprende de esas mismas disposiciones legales y reglamentarias, para que este Consejo pueda conocer de las solicitudes de amparo al derecho de acceso a la información pública interpuestas en contra de los órganos de la Administración del Estado que señalan dichos cuerpos normativos, es preciso que con anterioridad tenga lugar alguno de los dos supuestos que establece la ley a este respecto, esto es, que haya expirado el plazo de veinte días hábiles previsto para la entrega de la información o bien, que se haya denegado la petición de manera legalmente infundada.

4) Que, las hipótesis señaladas en el considerando precedente configuran los elementos habilitantes para solicitar amparo al derecho de acceso a la información pública ante este Consejo. De allí, que el inciso 2º del artículo 24 de la Ley de Transparencia exige que los reclamantes señalen “…claramente la infracción cometida y los hechos que la configuran”.

5) Que, conforme a los antecedentes acompañados por el órgano reclamado a este Consejo dentro del “Sistema Anticipado de Resolución de Controversias” (SARC), y el pronunciamiento de la reclamante, permiten desprender que el fundamento del presente amparo, esto es, que el órgano reclamado no habría dado respuesta al requerimiento de información dentro de plazo legal, quedó desvirtuado al verificarse que ésta si se otorgó dentro de dicho plazo señalando que estaba la información estaba disponible previo pago de los costos de reproducción.

6) Que, con el sólo mérito de lo anterior, este Consejo concluye que el amparo interpuesto por doña Marie Jeanne Lyon Amand de Mendieta adolece de la falta de un elemento habilitante para su interposición, toda vez el órgano reclamado otorgó aún vigente el plazo legal respuesta a la reclamante señalando la disponibilidad de la información, efectuado a través de Ordinario N° 442, documento que no fue revisado por esta última.

7) Que, en consecuencia, procede declarar la inadmisibilidad de la presente solicitud al tenor de lo dispuesto el artículo 24 de la Ley de Transparencia y los artículos 36 y 42 de su Reglamento.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE ATRIBUYEN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Declarar inadmisible el amparo deducido por doña Marie Jeanne Lyon Amand de Mendieta, en contra de la Municipalidad de Pichidegua, por las razones expuestas precedentemente.

II. Encomendar al Director General y al Director Jurídico de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a Marie Jeanne Lyon Amand de Mendieta y al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Pichidegua, para los efectos de lo dispuesto en los artículos 27, 28, y 29 de la Ley de Transparencia, según procediere.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de quince días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. En cambio, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley N°19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial de 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por los Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza, don Jorge Jaraquemada Roblero y don José Luis Santa María Zañartu. Se deja constancia que su Presidente, don Alejandro Ferreiro Yazigi no asiste a la sesión.

Por orden del Consejo Directivo, Certifica el Director Jurídico del Consejo para la Transparencia, don Enrique Rajevic Mosler.