logo
 

Francisco Zambrano Meza con SERVICIO REGISTRO CIVIL E IDENTIFICACIÓN Rol: C847-12

Consejo para la Transparencia, 28/09/2012

Se dedujo amparo en contra del Servicio de Registro Civil e Identificación, fundado en la falta de respuesta a su solicitud sobre información relativa a la instalación, desarrollo y evaluación del Registro Nacional de Prendas sin Desplazamiento. El Consejo señaló que el Registro Civil ya entregó al requirente el monto de los ingresos percibidos durante el año 2011 y en el periodo comprendido entre enero y abril de 2012, con lo cual sólo cabría que el SRCeI entregara la información relativa a los costos que tales prestaciones han implicado para el Servicio, lo que, por lo demás, podrá desprenderse de la información relativa a las partidas y ejecuciones presupuestarias que digan relación con el desarrollo de tal Registro, en materia de tecnología, material, técnica y de recursos humanos. De esta forma, el solicitante dispondrá de antecedentes suficientes para realizar, personalmente, tal relación, debiendo acogerse parcialmente el amparo.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Parcialmente


Descriptores analíticos:

Tema Justicia
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 


Consejeros:

  • Alejandro Ferreiro Yazigi (Unánime), Presidente
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime)
  • José Luis Santa María Zañartu (Unánime)
  • Vivianne Blanlot Soza (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C847-12

Entidad pública: Servicio de Registro Civil e Identificación

Requirente: Francisco Zambrano Meza

Ingreso Consejo: 07.06.2012

En sesión ordinaria N° 376 de su Consejo Directivo, celebrada el 28 de septiembre de 2012, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285, de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto del amparo Rol C847-12.

VISTO:

Los artículos 5° inc. 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la Ley N° 20.285 y N° 19.880; lo previsto en el D.F.L. N° 1 – 19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.575; y, los D.S. N° 13/2009 y 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley N° 20.285, en adelante indistintamente el Reglamento y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE INFORMACIÓN: Don Francisco Zambrano Meza, el 7 de mayo de 2012, solicitó al Servicio de Registro Civil e Identificación, en adelante, e indistintamente Registro Civil o SRCeI, que le otorgara la siguiente información relativa a la instalación, desarrollo y evaluación del Registro Nacional de Prendas sin Desplazamiento, en adelante también RNPSD:

a) Respecto de la instalación del RNPSD:

a. Todos y cada uno de los estudios de costos e informes de expertos que dieron origen tanto a la aprobación de la Ley N° 20.190 –que dicta normas sobre la prenda sin desplazamiento y crea el registro de prenda sin desplazamiento–, como en particular del artículo 14, y del Título V del mismo artículo.

b. Todos y cada uno de los estudios de costos e informes de expertos que dieron origen a la dictación del Reglamento del artículo 28 que crea el RNPSD.

c. Detalle de las partidas presupuestarias, y su ejecución, de los años 2006 a 2012:

i. Que digan relación con análisis previos, estudios de costos, asesorías e informes de expertos y comisiones, asociados a esta repartición pública y demás vinculadas (tales como el Ministerio de Justicia, el Ministerio de Hacienda, Ministerio de Economía u otro).

ii. Con especial detalle de las asesorías técnicas y tecnológicas, en materia de licitación, compra e implementación de todo programa tecnológico relativo al RNPSD.

d. En definitiva, los costos consolidados del programa computacional que sustenta el RNPSD y de los demás directos o proporcionales que involucraron la implementación de este Registro.

b) Respecto del desarrollo del RNPSD:

a. Detalle de las partidas presupuestarias, y su ejecución, de los años 2006 a 2012:

i. Que digan relación con el desarrollo del RNPSD, en materia tecnológica, material, técnica, y de recursos humanos.

ii. Porcentaje del presupuesto anual del SRCeI que ha significado la implementación y desarrollo del RNPSD.

iii. Costos subsidiados anuales del RNPSD, ya por los particulares o usuarios del SRCeI, como por el presupuesto público de los años 2011 y 2012

b. Ingresos brutos obtenidos por el SRCeI con motivo del RNPSD en cualquiera de las prestaciones que otorga este Servicio vinculadas al Registro.

c. Relación de los ingresos y costos de las prestaciones del punto anterior.

d. Respecto del número de prestaciones otorgada por el SRCeI:

i. Número de prestaciones otorgadas por el SRCeI a nivel nacional durante:

- El año 2011.

- El día 22 de enero de 2011 al 22 de enero de 2012.

ii. Número de prestaciones otorgadas por el SRCeI a nivel nacional, vinculadas al RNPSD durante:

- El año 2011

- El día 22 de enero de 2011 al 22 de enero de 2012

e. Datos relativos a la mantención del programa computacional del RNPSD:

i. Costos anuales, directos o proporcionales que se destinan a la mantención del programa computacional del RNPSD.

ii. Detalle del tiempo en que el programa computacional del RNPSD queda suspendido, inhabilitado, caído o en blackout por causa de mantención, ataques informáticos o por otra causa.

c) Respecto de la evaluación del RNPSD:

a. Informes de evaluadores internos y externos que se hubieren pronunciado sobre el RNPSD.

b. Estadísticas generales del SRCeI que digan relación con el RNPSD.

c. Estadísticas, informes, y todo otro documento que evalúe la mejora para los usuarios del RNPSD.

d. Los cambios que se hubieren propuesto al RNPSD, y los que se hubieren implementado desde 22 de enero de 2011, incluyendo su justificación, su estudio de costos y ejecución presupuestaria.

Por último, indica su domicilio y solicita tener como forma de notificación la dirección de correo electrónico que indica, sin perjuicio de que se le envíe la información por ambos medios.

2) RESPUESTA: El Servicio de Registro Civil e Identificación, por medio del documento RVM. T. N.: 88-2012, de 29 de mayo de 2012, dio respuesta a la solicitud del requirente informándole lo siguiente:

a) El artículo 14 de la Ley N° 20.190 entregó al Registro Civil la responsabilidad de implementar, desarrollar y mantener un registro único, electrónico, público y nacional, en el cual se inscriban todos los contratos de prendas sin desplazamiento otorgados con posterioridad a la entrada en vigencia del citado cuerpo legal.

b) En materia de implementación, con el objetivo de dar cumplimiento a las nuevas funciones impuestas por la norma citada, fue necesaria la constitución de una mesa de trabajo responsable del diseño de procesos y puesta en marcha del nuevo registro, así como contratar a una empresa que desarrollara el sistema informático que sustente el RNPSD. Al respecto, por medio de la Resolución Exenta N° 328, de 30 de junio de 2009, el Registro Civil aprobó las Bases Administrativas, Bases Técnica y Anexos de la Licitación Pública para el "Proyecto de Desarrollo del Sistema de Registro de Prenda Sin Desplazamiento", las que, el 23 de julio de ese mismo año, fueron tomadas de razón por la Contraloría General de la República.

c) Asimismo, mediante Resolución Exenta N° 2.308, de 30 de julio de 2009, se dispuso el llamado a Licitación Pública para el Desarrollo del Sistema de Registro de Prenda Sin Desplazamiento, la cual, el 24 de septiembre del mismo año, fue adjudicada a la Empresa Pragma Informática S.A., mediante Resolución Exenta N° 2.938. Posteriormente, se aprobó el contrato con la empresa mencionada, con una duración de tres años, por medio de la Resolución Exenta N° 490, de 26 de octubre de 2009, estableciéndose que el precio total del contrato asciende a la suma de $ 548.000.000.- (quinientos cuarenta y ocho millones de pesos), IVA incluido, según el siguiente detalle:

Concepto Valor neto y/o exento IVA Valor total Imputación presupuestaria

Desarrollo del Sistema 270.000.000 0 270.000.000 29.07.002

Mantenimiento del Sistema 54.100.000 0 54.100.000 22.06.007

Arriendo de hardware y soporte técnico 58.193.277 11.056.723 69.250.000 22.09.006

Licencias 129.957.983 24.692.017 154.650.000 29.07.001

Total 512.251.260 35.748.740 548.000.000

d) Asimismo, le informa que desde la entrada en vigencia del artículo 14 de la Ley N° 20.190, se han solicitado más de 150.000 solicitudes de inscripción, modificación y/o alzamiento al Registro de Prendas sin desplazamiento, indicando el número de tales solicitudes recepcionadas mensualmente desde enero de 2011 a abril de 2012, así como del total de recaudación percibida mensualmente por dichos conceptos, indicando, además, el total anual del primer año y el total parcial hasta abril de 2012.

e) Respecto a los tiempos en que el programa computacional del Registro de Prendas queda suspendido, inhabilitado, caído o en blackout, hace presente que, en forma semanal, los días jueves, entre las 19:00 y las 22:00 horas se efectúan mantenciones y pasos a producción que mejoran la eficacia del sistema, periodo en el cual, y sólo por razones de seguridad informática, queda suspendido el ingreso de actuaciones desde Notarías.

f) Respecto a la evaluación del RNPSD, se informa que, actualmente, el Registro se encuentra en proceso de análisis y estudio del impacto en sus usuarios, el cual aún no se encuentra concluido.

g) Por último, conforme a lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 12 de la Ley de Transparencia, se solicita al requirente que aclare su petición en lo que respecta a los puntos a. y b. del literal a) del numeral 1° de esta parte expositiva, así como el punto d. del literal b).

3) AMPARO: Don Francisco Zambrano Meza, el 7 de junio de 2012, dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del Servicio de Registro Civil e Identificación, fundado en la falta de respuesta a su solicitud.

4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo acordó admitir a tramitación el presente amparo, trasladándolo al Sr. Director Nacional del Servicio de Registro Civil e Identificación, mediante el Oficio N° 2.160, de 15 de junio de 2012; quien por medio del Ordinario N° 439, de 9 de julio de 2012, ingresado a la oficina de partes de este Consejo el día 10 del mismo mes y año, formuló los siguientes descargos y observaciones:

a) Se dio respuesta a la solicitud del requirente, la cual fue remitida a su domicilio mediante carta certificada de 29 de mayo de 2012, y el comprobante de despacho de la respuesta fue subido el día 30 del mismo mes y año a la bitácora que mantiene la trazabilidad del proceso de una solicitud de acceso desde su ingreso al sistema hasta su despacho final al solicitante, todo esto dentro de los plazos establecidos por la Ley de Transparencia.

b) Consultada la Central de Correspondencia del Servicio, e investigado su proceso de despacho en Correos de Chile, se informa que la respuesta fue entregada al requirente el 6 de junio de 2012 a las 14:28 hrs.

c) No obstante lo anterior, y una vez conocida esta reclamación, se procedió a remitir la respuesta al correo electrónico que el Sr. Zambrano Meza registró en su solicitud.

d) Por último, acompaña copia de la solicitud del requirente, derivación interna de la solicitud, respuesta dada a dicho requerimiento, comprobante de despacho de dicha respuesta y del correo electrónico del Jefe de la Unidad de despacho de correspondencia, que señala que consultado Correos de Chile, existe evidencia de la recepción de la carta certificada que contenía la respuesta en comento, por parte del reclamante, el 6 de junio de 2012.

5) TENGASE PRESENTE DEL RECLAMANTE: Atendido lo informado por el SRCeI, este Consejo, por medio del Oficio N° 2.686, de 30 de julio de 2012, solicitó al requirente que se pronunciara respecto a si los antecedentes proporcionados por el órgano reclamado satisfacían o no su requerimiento de información. Sobre el particular, el Sr. Zambrano Meza, por medio de presentación realizada el 14 de agosto pasado, señaló que la respuesta no le satisfacía ya que no era cabal, suficiente y en forma, señalando, al respecto, lo siguiente:

a) La comunicación enviada por el Registro Civil no puede ser calificada como “respuesta” ya que no se pronuncia de manera cabal, suficiente, oportuna ni en forma acerca del requerimiento de información que la ha motivado.

b) La comunicación del Registro Civil es insuficiente ya que en varios puntos que fueron requeridos no se acompañan los documentos que dan cuenta de la información solicitada, respondiendo de forma incompleta otros o, derechamente, no respondiendo algunos puntos. Así es como sólo responde conforme los requerimientos singularizados en los puntos b., d.ii. y e.ii. del literal b) del numeral 1° de esta parte expositiva, responde parcialmente los puntos d., del literal a), a.i. y e.i del literal b), y, por último, solicita aclarar la petición en lo que respecta a los puntos a. y b. del literal a) del numeral 1° de esta parte expositiva, así como el punto d. del literal b), faltando por contestar los demás puntos.

c) El plazo de 20 días establecidos en el artículo 14 de la Ley de Transparencia expiró el 5 de junio, y atendido que el órgano reclamado no prorrogó dicho plazo para pronunciarse sobre la solicitud, la respuesta que habría sido entregada el día 6 del mismo mes y año sería extemporánea. Hace presente, por un parte, que en la fecha y hora en la que se habría entregado la respuesta, según lo indicado por el Director Nacional del Servicio reclamado, él no se encontraba en su domicilio, y, por la otra, que en su solicitud indicó un correo electrónico para ser notificado de las resoluciones que dictara el Consejo, lo que, en la especie, no ocurrió, ya que se envió su respuesta por medio de correo postal, y el correo al que alude el órgano al evacuar el traslado –aquél por medio del cual le habrían vuelto a enviar la respuesta con posterioridad a la notificación del presente amparo–, sólo le fue remitido el 13 de julio de 2012. Con esto, se han transgredido el citado artículo 14 de la Ley de Transparencia, así como el principio de oportunidad, consagrado en el artículo 11, letra h), del mismo cuerpo legal

d) Aquella parte de la solicitud de información que se ha requerido “aclarar” es suficientemente clara, y no lleva a ninguna confusión, de modo que utilizar la herramienta contemplada en el inciso segundo del artículo 12 de la Ley de Transparencia –por considerar no clara parte del requerimiento–, el Registro Civil ha actuado arbitrariamente, y ha contravenido los artículos 11, inciso segundo, 16, 40, inciso segundo, y 41, inciso cuarto, de la Ley N° 19.880, debiendo tenerse presente que la propia Carta Fundamental repugna la arbitrariedad en la adopción de decisiones, según se desprende de lo establecido en sus artículos 6°, 7°, 8° y 19 Nos 2 y 3, así como por la propia jurisprudencia, que ha rechazado otorgar herramientas arbitrarias a la administración para hacer inviable el ejercicio de los derechos de un particular. Asimismo, al declarar “no clara” parte del requerimiento, el órgano ha transgredido el principio de máxima divulgación, consagrado en el artículo 11, letra d), de la Ley de Transparencia, que obliga a los órganos de la Administración del Estado a entregar la información requerida en los términos más amplios posible.

e) Respecto a las respuestas parciales, solicita que se ordene al Registro Civil complementarlas a fin de dar respuesta integra al requerimiento.

f) Respecto de la falta de respuesta, no queda sino que mantener el reclamo, ya que no ha habido respuesta dentro de plazo, y, por otro lado, el pronunciamiento extemporáneo remitido por el Registro Civil no da respuesta respecto de todos los puntos considerados en la solicitud.

g) Por último, precisa que al rechazar la calificación de “no clara” de la información pedida, reitera cada uno de los puntos solicitados a fin de que se entreguen como en derecho corresponda y el Consejo se sirva declarar. Asimismo, y precisando la información, solicita que se especifique que, además de la entrega general, lo siguiente:

a. Costos de operación.

b. Funcionarios que se dedican al Registro de Prendas Sin Desplazamientos y el gasto que reportan.

c. Asesorías e Informes de expertos que participaron en el diseño, implementación y desarrollo del Sistema de marras.

d. Toda información documental entregada en las reuniones con notarios y conservadores que explicaran la implementación de este Registro.

e. Así como los gastos asociados en esas reuniones (empresa de eventos, café, azafatas, etc.).

f. Además, la nómina de asesores de gobierno entre 2006 y 2010 que tuvieron relación con el diseño, implementación y desarrollo del Sistema de marras.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, en primer término, cabe señalar que el plazo previsto en el artículo 14 de la Ley de Transparencia ha sido establecido para que los órganos de la Administración del Estado que reciban solicitudes de información se pronuncien respecto a ellas, ya sea entregando o denegando la información que les ha sido requerida. Al respecto, debe precisarse que dicho plazo se dispuso para que el órgano emita y despache su pronunciamiento y no para verificar la notificación de éste, lo que implica que la entidad requerida cumple la obligación en análisis despachando la respuesta a la respectiva solicitud antes del vencimiento de dicho plazo.

2) Que, en la especie, la solicitud de información fue presentada el 7 de mayo pasado, y, atendido que no consta que el Registro Civil haya prorrogado el plazo para pronunciarse respecto de ella en los términos previstos en el inciso segundo del artículo 14 de la Ley de Transparencia, el plazo para que dicho órgano se pronunciara sobre el requerimiento del Sr. Zambrano Meza expiró el 5 de junio de 2012.

3) Que, de los antecedentes aportados por el Registro Civil, puede advertirse que este órgano, el 29 de mayo de 2012, contestó la solicitud que ha dado origen al presente amparo, y que el día 30 del mismo mes despachó dicha respuesta por carta certificada al domicilio señalado por el reclamante, por medio de la empresa Correos de Chile, la cual fue entregada el 6 de junio del año en curso, con lo cual debe concluirse que el órgano cumplió, en tiempo, la obligación de pronunciamiento establecida en el artículo 14 de la Ley de Transparencia.

4) Que, precisado lo anterior, cabe hacer presente que, con ocasión del pronunciamiento que le fue requerido por este Consejo a través del Oficio N° 2.686, de 30 de julio de 2012, el reclamante manifestó su total conformidad respecto a la información proporcionada por el SRCeI respecto a los puntos b., d.ii. y e.ii. del literal b) del numeral 1° de lo expositivo de esta decisión, y una conformidad parcial en relación a aquella indicada en los puntos d. del literal a), y a.i. y e.i., del literal b) del mismo numeral 1°.

5) Que, en virtud de lo expuesto, se desestimará el presente amparo en lo relativo a aquellos puntos de la solicitud de información que, según el propio reclamante, han sido totalmente respondidos por el Registro Civil, ya que la respectiva respuesta se verificó dentro del plazo legal, debiendo, por tanto, analizarse la situación en que se encuentra el resto de la información requerida.

6) Que, en lo que respecta a las respuestas que el requirente califica de parciales, este Consejo, tras analizar su tenor, a la luz de cada una de las solicitudes que las han motivado, concluye lo siguiente:

a) En lo que respecta a los costos consolidados de dicho programa computacional, y los demás directos o proporcionales que involucraron la implementación del Registro (punto d. del literal a) del punto 1° de lo expositivo), se estima que la respuesta dada por el órgano satisface tal requerimiento, ya que se informó el costo total del contrato suscrito con la empresa que desarrolló tal programa, indicando el costo por el desarrollo del sistema, mantenimiento, arriendo de hardware y soporte técnico y licencias involucradas, todo lo cual constituyen los costos solicitados, debiendo, por lo tanto, rechazarse, en este punto, el amparo.

b) En relación al detalle de las partidas presupuestarias, y su ejecución, de los años 2006 a 2012 que digan relación con el desarrollo del RNPSD, en materia de tecnología, materiales, técnica y de recursos humanos (punto a.i., del literal b), del punto 1° de la parte expositiva), el órgano no emite respuesta en los términos solicitados, ya que sólo proporciona montos totales, sin desglosarlos por año, ni exponerlos conforme al detalle requerido. Sobre este punto, deberá estarse a lo que se indicará, en el considerando 13° de esta decisión, acerca de las partidas presupuestarias y su ejecución.

c) En aquella parte relativa a los costos anuales, directos o proporcionales, de la mantención del programa computacional del RNPSD (punto e.i. del literal b) del punto 1° de la parte expositiva), el órgano no ha emitido respuesta específica sobre lo requerido, ya que sólo informa sobre el costo total, por tres años, de dicha mantención, conforme al valor pactado en el respectivo contrato con la empresa que se adjudicó la licitación para desarrollar el programa, efectuar su mantención, arriendo de hardware y soporte técnico y licencias respectivas. En efecto, el SRCeI informó dicho costo total pero no desglosó tal monto en las sumas anuales en que ha debido incurrir, información que, en opinión de este Consejo, puede desprenderse fácilmente del contenido de los registros que mantiene el propio Servicio (tales como contratos, decretos de pago, etc.) y cuya respuesta no requiere mayor elaboración de su parte. Al respecto, cabe precisar que, según lo señalado por este Consejo, en el considerando 3° de la decisión recaída en el amparo Rol C467-10, tratándose de una solicitud de información que puede desprenderse fácilmente del contenido de los registros que mantiene el propio Servicio, cuya respuesta no requiere mayor elaboración de su parte, se debe entender que dicha respuesta se encontraría amparada por la Ley de Transparencia, razón por la cual se acogerá, en este punto, el presente amparo, debiendo el órgano reclamado informar específicamente al requirente dichos costos anuales, a menos que dicha información no obre en su poder, caso en el cual deberá comunicarle tal circunstancia.

7) Que, en relación a la solicitud de aclaración de los requerimientos indicados en los puntos a. y b. del literal a) del punto 1° de la parte expositiva, y que fuera efectuada por el SRCeI, este Consejo estima que en dichas solicitudes se identifica de manera clara la información pedida, ya que en ellas especifica la materia de los documentos solicitados –en ambos, estudios de costos e informes de expertos–, la finalidad para la cual habrían sido utilizados –que hayan dado origen a la Ley N° 20.190, a su artículo 14 y al Reglamento del artículo 28 de dicho cuerpo legal–, y el periodo de tiempo en el cual habrían sido emitidos, mientras que respecto de aquella solicitud indicada en el punto d.i. del literal b) del mismo numeral citado, ésta es clara al requerir el número de prestaciones otorgadas por el Registro Civil, a nivel nacional, en la época indicada, lo que se traduce en la información acerca del número total de atenciones, cualquiera fuere su naturaleza, brindadas en el periodo de tiempo señalado por el reclamante. Que, conforme a lo expuesto, la aclaración requerida por el Registro Civil al Sr. Zambrano resultó improcedente, razón por la cual este Consejo, en los considerandos 12° y 15° siguientes, se pronunciará respecto de la pertinencia de entregar dicha información al solicitante.

8) Que, sobre la evaluación del RNPSD, el órgano informó al Sr. Zambrano Meza que dicho Registro se encuentra en análisis y estudio de impacto en sus usuarios, el cual no ha finalizado, de lo cual puede desprenderse que el SRCeI no posee los informes ni las estadísticas solicitadas –detalladas en los literales a., b. y c. del literal c) del numeral 1° de la parte expositiva de esta decisión–, circunstancia que no le fue indicada expresamente al requirente. Al respecto, cabe tener presente que, conforme con lo dispuesto en los artículos 13, 14 y 16 de la Ley de Transparencia, cuando la información solicitada no obra en poder del órgano requerido o ella es inexistente, éste debe informar expresamente tal circunstancia al requirente, lo que en la especie no ocurrió, razón por la cual se acogerá, en este punto, el presente amparo, representando al Registro Civil que, con la omisión en comento, transgredió las normas citadas, lo que llevará a requerirle, además, que adopte las medidas administrativas que sean necesarias para que, en lo sucesivo, evitar que se incurra en dicha omisión ante nuevos requerimientos de información.

9) Que, sin perjuicio de lo señalado precedentemente, la respuesta dada respecto a la evaluación del RNPSD no permite establecer si se han o no formulado o implementado propuestas de cambio o modificación al RNPSD, –solicitud contenida en el punto d. del literal c) del numeral 1° de lo expositivo–, por lo cual no cabe tener por contestada esta parte del requerimiento de información. En relación a este punto, es importante señalar que si los cambios que se hayan propuesto o verificado al RNPSD constan en algún documento que obre en poder del Registro Civil, tales antecedentes constituirían información pública, y careciendo este Consejo de antecedentes que permitan establecer si dichos antecedentes existen, se acogerá, en este parte, el presente amparo, y se requerirá al órgano reclamado que entregue dicha información o, en caso de no existir, que informe de dicha inexistencia al Sr. Zambrano Meza.

10) Que, atendido que el órgano no se pronunció respecto de los demás puntos de la solicitud que ha dado origen al presente amparo, este Consejo deberá pronunciarse respecto a la procedencia o no de entregar la información a que se refieren tales puntos, así como aquella mencionada en los considerandos 6°, literal b), y 7°, para lo cual dicha información será clasificada de la siguiente manera, manteniendo, en lo sucesivo, tales denominaciones:

a) Información relativa a estudios de costos e informes de expertos (puntos a. y b. del literal a) del punto 1° de la parte expositiva), referida en el considerando 7° anterior.

b) Partidas presupuestarias y su ejecución (puntos c.i. y c.ii. de literal a) y a.i., a.ii. y a.iii. del literal b) del punto 1° de la parte expositiva), que comprende la solicitud indicada en el considerando 6°, literal b), anterior.

c) Relación de ingresos y costos de las prestaciones otorgadas en relación al RNPSD (punto c. del literal b) del punto 1° de la parte expositiva).

d) Numero de prestaciones otorgadas por el Registro Civil, a nivel nacional (punto d.i. del literal b) ya mencionado), señalada también en el considerando 7° precedente.

11) Que, previo al mencionado análisis, debe dejarse constancia que el SRCeI, al dar respuesta al requirente y en los descargos formulados en esta sede no invocó causal de secreto o reserva alguna que permitiera denegar la entrega de todo o parte de la información requerida.

12) Que, en relación a los estudios de costos e informes de expertos, y entendiendo que la aclaración solicitada por el SRCeI fue improcedente, cabe hacer presente que tales estudios e informes se refieren, en términos del requirente, a los que “dieron origen” a la aprobación de la Ley N° 20.190 y a la dictación del Reglamento del artículo 28 de dicho cuerpo legal, y, en cuanto tales, debe entenderse que, de existir, constituyen fundamentos o han servido de sustento o completamente directo y esencial para actos o resoluciones de los órganos de la Administración del Estado, tales como un proyecto de ley, en el primer caso, y un cuerpo reglamentario en el segundo, y, conforme a lo dispuesto en el artículo 5° y 10, inciso segundo, de la Ley de Transparencia, constituyen información pública, más aún considerando que el Registro Civil no invocó ninguna causal de secreto o reserva que impidiera su entrega. Por ello, se acogerá, en este punto, el presente amparo, debiendo entregarse tal información, a menos que ella no exista o no obre en poder del órgano, casos en los cuales deberá informar expresamente tal circunstancia al reclamante y/o derivar la solicitud al órgano que, según el ordenamiento jurídico, sea competente para pronunciarse sobre este punto, según corresponda.

13) Que, respecto a las partidas presupuestarias y su ejecución, se debe tener presente que la Instrucción General N° 4, sobre Transparencia Activa, modificada y complementada por las Instrucciones Generales N° 7 y 9, dispone en su numeral 1.11, que los servicios públicos deberán publicar en sus respectivos sitios electrónicos una planilla con la información sobre el presupuesto asignado, indicando el presupuesto inicial asignado mediante la Ley de Presupuestos, así como las modificaciones que dicho presupuesto experimente una vez que éstas se encuentren totalmente tramitadas, indicando en ese caso, el decreto que las autoriza, señalando el número, fecha y link al texto del mismo. Además, en una planilla aparte deberá informar la ejecución de su presupuesto, según la desagregación que la propia Ley de Presupuestos le asigne al respectivo órgano, como los subtítulos, ítem y partidas, agregando una columna en que consigne la ejecución asimilada, conforme su estructura presupuestaria. De esta forma, este Consejo ya se ha pronunciado sobre la publicidad de las partidas presupuestarias de los servicios públicos, así como de su ejecución y, atendido que, en el presente caso, el Registro Civil no se pronunció respecto a las partidas presupuestarias indicadas en los puntos c.i. y cii. de literal a) y a.ii. y a.iii. del literal b) del punto 1° de la parte expositiva, ni acerca de su ejecución, y se pronunció sólo parcialmente respecto del punto a.i. del citado literal b), se acogerá el amparo y se le requerirá a fin de que le informe al solicitante la fuente, lugar y forma en que puede acceder a dicha información, en los términos del artículo 15 de la Ley de Transparencia, o le entregue directamente tales antecedentes, a menos que dicha información no exista en los términos específicamente solicitados, caso en el cual deberá comunicar tal circunstancia al requirente.

14) Que, en cuanto a la relación de ingresos y costos de las prestaciones otorgadas en relación al RNPSD, el Registro Civil ya entregó al requirente el monto de los ingresos percibidos durante el año 2011 y en el periodo comprendido entre enero y abril de 2012, con lo cual sólo cabría que el SRCeI entregara la información relativa a los costos que tales prestaciones han implicado para el Servicio, lo que, por lo demás, podrá desprenderse de la información relativa a las partidas y ejecuciones presupuestarias que digan relación con el desarrollo de tal Registro, en materia de tecnología, material, técnica y de recursos humanos. De esta forma, el solicitante dispondrá de antecedentes suficientes para realizar, personalmente, tal relación, debiendo acogerse parcialmente el amparo en este punto, en virtud de los mismos fundamentos expuestos en el motivo precedente, requiriendo al órgano reclamado que entregue al reclamante aquella información relativa a los costos que ha implicado el funcionamiento del RNPSD.

15) Que, en lo que toca al número total de prestaciones otorgadas por el Registro Civil, a nivel nacional, este Consejo estima que, sólo en la medida que dicho órgano haya sistematizado tal información, procederá su entrega, la que deberá realizarse en la forma que obre en poder del Registro Civil. Al respecto, cabe señalar que, a través del sitio electrónico del órgano reclamado, se puede acceder a las estadísticas anuales relativas al Registro de Vehículos Motorizados, Cédulas y Pasaportes y otras prestaciones brindadas por el Registro Civil (nacimientos, matrimonios, defunciones, cambio de regímenes patrimoniales, cambios de nombre), desde el año 1990 al 31 de julio de 2012 (http://www.registrocivil.cl/f_estadisticas.html), las que indican el número anual de prestaciones otorgadas respecto de cada una de tales prestaciones. Sin perjuicio de lo anterior, se aprecia que dichas estadísticas no contienen, por ej., información sobre las prestaciones vinculadas al RNPSD, motivo por el cual cabe concluir que la información solicitada, en los términos requeridos, no se encuentra íntegramente publicada en la forma indicada. Por lo anterior, se acogerá parcialmente, en este punto, el presente amparo, debiendo el SRCeI, en caso de disponer de dicha información, proporcionar al reclamante la información relativa al número de prestaciones otorgadas durante el año 2011 no contempladas en la información publicada en su sitio electrónico, así como aquella relativa a todas las prestaciones otorgadas entre el 22 de enero de dicho año e igual fecha del año 2012, conforme a los criterios estadísticos del mencionado órgano, a menos que dicha información no la posea, debiendo informar expresamente, en este último caso, tal circunstancia al solicitante.

16) Que, por último, atendido que en la solicitud que ha motivado el presente amparo no se encontraba contemplada la información referida por el reclamante en su presentación efectuada en esta sede el pasado 14 de agosto –referida en el literal g) del numeral 5° de lo expositivo–, deberá rechazarse, a su respecto, el presente amparo, por improcedente, habiéndose ampliado el objeto de su requerimiento.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Acoger parcialmente el amparo deducido por don Francisco Zambrano Meza en contra del Servicio de Registro Civil e Identificación, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.

II. Requerir al Sr. Director Nacional del Servicio de Registro Civil e Identificación que:

a) Entregue a don Francisco Zambrano Meza los costos anuales, directos o proporcionales, de la mantención del programa computacional del RNPSD; las propuestas de cambio o modificación al RNPSD; los estudios de costos e informes de expertos; las partidas presupuestarias y su ejecución; los costos de las prestaciones otorgadas en relación al RNPSD y el número de prestaciones otorgadas por el Registro Civil, en los términos expuestos en los considerandos 6°, letra c), 9°, 12°, 13°, 14° y 15° de esta decisión, según corresponda en cada caso.

b) Dé cumplimiento a lo dispuesto en la letra anterior en un plazo de 10 días hábiles contados desde que quede ejecutoriada la presente decisión, bajo el apercibimiento de proceder conforme disponen los artículos 45 y siguientes de la Ley de Transparencia

c) Informe el cumplimiento de la decisión mediante comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Agustinas Nº 1291, piso 6º, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que el cumplimiento de las obligaciones impuestas precedentemente en tiempo y forma.

III. Encomendar al Director General o al Director Jurídico de este Consejo, indistintamente, notificar la presente acuerdo a don Francisco Zambrano Meza y al Sr. Director Nacional del Servicio de Registro Civil e Identificación.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. En cambio, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Alejandro Ferreiro Yazigi y por los Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza, don Jorge Jaraquemada Roblero y don José Luis Santa María Zañartu.

Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico del Consejo para la Transparencia, don Enrique Rajevic Mosler.