logo
 

Jose Soto Bueno con DIRECCIÓN DEL TRABAJO Rol: C1302-12

Consejo para la Transparencia, 12/12/2012

Se dedujo amparo en contra de la Dirección del Trabajo (DT), fundado en la respuesta negativa a su solicitud sobre un archivo Excel con el listado total de multas cursadas desde 2006 hasta el 31 de julio de 2012, singularizando, fecha, empresa infractora, Rut, infracción y multa aplicada y con relación a las empresas sancionadas por esta Dirección, por prácticas antisindicales, solicitó archivo Excel con el listado de empresas sancionadas indicando Rut, resolución y fecha, multa y fecha de pago de multa y fecha desde que la sanción se encuentre firme. El Consejo señaló que acoge el amparo de manera parcial ya que respecto de las empresas condenadas por prácticas antisindicales, la determinación y aplicación de dichas multas, se sustancia a través de un procedimiento ordinario laboral, cuyo conocimiento es de exclusiva competencia de los Tribunales Laborales y no de la reclamada, por consiguiente, deberá rechazarse el amparo en este punto.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Parcialmente


Descriptores analíticos:

Tema Justicia
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 

Legislación aplicada:


Consejeros:

  • Alejandro Ferreiro Yazigi (Unánime), Presidente
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime)
  • José Luis Santa María Zañartu (Unánime)
  • Vivianne Blanlot Soza (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C1302-12

Entidad pública: Dirección del Trabajo (DT)

Requirente: Jose Soto Bueno

Ingreso Consejo: 04.09.2012

En sesión ordinaria Nº 396 del Consejo Directivo, celebrada el 12 de diciembre de 2012, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley Nº 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C1302-12.

VISTO:

Los artículos 5º, inc. 2º, 8º y 19 Nº 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes Nº 20.285 y Nº 19.880; lo previsto en el Código de Trabajo, así como lo dispuesto en el D.F.L. Nº 1-19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fijó el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley Nº 18.575; y los D.S. Nº 13/2009 y Nº 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley Nº 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 27 de agosto de 2012, don José Soto Bueno, solicitó a la Dirección del Trabajo –en adelante e indistintamente DT– mediante dos presentaciones formuladas a través de su plataforma electrónica: “Archivo Excel con el listado total de multas cursadas desde 2006 hasta el 31 de julio de 2012, singularizando, fecha, empresa infractora, Rut, infracción y multa aplicada y con relación a las empresas sancionadas por esta Dirección, por prácticas antisindicales, solicitó archivo Excel con el listado de empresas sancionadas indicando Rut, resolución y fecha, multa y fecha de pago de multa y fecha desde que la sanción se encuentre firme”.

2) RESPUESTA: El 27 de agosto de 2012, la Dirección del Trabajo, mediante correo electrónico, respondió a dicho requerimiento, señalando que analizada la presentación a la luz de las disposiciones legales y reglamentarias, dicho órgano no emite multas por prácticas antisindicales, sino que solo interpone denuncias ante los Tribunales de Justicia en el evento de haber constatado prácticas antisindicales.

3) AMPARO: El 4 de septiembre de 2012, el solicitante dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra de la DT, fundado en la respuesta negativa a su solicitud. Al respecto, hizo presente que: “Mi solicitud fue negada mañosamente. Se me denegó las 2 solicitudes de información pero la Dirección del Trabajo solo explicó la negación respecto de la situación de empresas sancionadas por tribunales por prácticas antisindicales, pero no para el resto de los casos donde si tiene potestades sancionadoras, algo que es de público conocimiento”.

4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: En virtud de lo anterior, el Consejo Directivo de esta Corporación, admitió a tramitación este amparo, trasladándolo mediante el Oficio N° 3.450, de 14 de septiembre de 2012, a la Directora Nacional del Trabajo, solicitándole que al formular sus descargos se refiera: (1°) A las causales de hecho, secreto o reserva legal que a su juicio justificarían la denegación de parte de la información solicitada; y , (2°) Indique la fecha en que ingresó al Servicio, la solicitud de información que originó el amparo. Al respecto, la Directora del Trabajo evacuó sus descargos mediante el Oficio N° 4.290 de 9 de octubre de 2012, señalando en síntesis lo siguiente:

a) Que mediante correo electrónico de 27 de agosto de 2012, dio respuesta en forma conjunta a las dos presentaciones que le fueran formuladas por el requirente, omitiendo involuntariamente hacer referencia en la misma, a la documentación requerida -referida al listado de las multas cursadas desde el 2006 al 31 de julio de 2012-, omisión que corrigió una vez que tomó conocimiento de la interposición de amparo en su contra, remitiendo al requirente correo electrónico de 5 de octubre del año en curso -cuya copia adjunta a sus descargos-, a través del cual remitió un archivo Excel, elaborado por el Departamento de Tecnologías de la Información, el cual contiene un listado de las multas cursadas por dicho órgano desde el 2006 al 31 de julio del 2012.

b) En cuanto a la solicitud referida al listado de empresas que habría sancionado la DT, por concepto de prácticas antisindicales, hace presente que dicha información no fue entregada, por carecer de la competencia necesaria que le permita aplicar multas por dichas prácticas, en conformidad a lo dispuesto en el artículo 292 del Código del Trabajo.

c) En el mismo sentido, agregó que su Orden de Servicio N° 2 de 4 de abril de 2011, sobre Vulneración de Derechos Fundamentales, señala en su numeral 6° literal d) que: “Siendo procedente denunciar judicialmente una vulneración a derechos fundamentales y la vulneración constituya a la vez una infracción a alguna disposición del Código del Trabajo, como por ejemplo arts. 2, 5, 346, 381, etc., el fiscalizador se abstendrá de aplicar multa y solo se formulará denuncia…”

d) Agrega que no obstante haberse denegado la información solicitada por las razones descritas, informó al reclamante en el citado correo de 5 de octubre del presente año, que en el link htpp://www.dt.gob.cl/1601/w3-article-94445.html, y de conformidad a lo dispuesto en el artículo 294 bis del Código del Trabajo, dicho órgano mantiene a disposición permanente del público el listado de empresas condenadas por sentencias firmes por prácticas antisindicales actualizada de manera semestral como lo exige el precepto legal citado.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, el artículo 14 de la Ley de Transparencia dispone que la autoridad o jefatura del organismo requerido, deberá pronunciarse sobre la solicitud, sea entregando la información solicitada o negándose a ello, en un plazo máximo de veinte días hábiles, contado desde la recepción de la misma. En el presente caso, dicha entrega no se concretó dentro del plazo señalado, situación que implica una transgresión a dicha disposición y al principio de oportunidad establecido en el literal h) del artículo 11 del mismo cuerpo legal. En virtud de lo anterior, ello le será representado a la Directora Nacional del Trabajo.

2) Que, no obstante lo anterior y habiendo la reclamada remitido la información referida a las multas cursadas por infracciones laborales entre el año 2006 y el 31 de julio del 2012, con indicación del detalle requerido, mediante correo electrónico de 5 de octubre del año en curso, cabe concluir que la solicitud de información en este punto, ha sido satisfecha.

3) Que, en cuanto a los antecedentes solicitados respecto de las empresas condenadas por prácticas antisindicales, la DT informó en su respuesta al solicitante -de 27 de agosto de 2012-, que no tiene competencia para cursar sanciones –multas- por concepto de infracciones laborales que digan relación con prácticas antisindicales, puesto que su intervención dice relación solo con la denuncia ante los Tribunales de Justicia, de los hechos que configurarían la conducta antijurídica. Lo anterior, en conformidad a lo dispuesto en el artículo 292 del Código del Trabajo, que señala que “Las prácticas antisindicales o desleales serán sancionadas con multas de diez a ciento cincuenta unidades tributarias mensuales, teniéndose en cuenta para determinar su cuantía la gravedad de la infracción. En caso de tratarse de una reincidencia, se sancionará con multas de cien a ciento cincuenta unidades tributarias mensuales”. En consecuencia, la determinación y aplicación de dichas multas, se sustancia a través de un procedimiento ordinario laboral, cuyo conocimiento es de exclusiva competencia de los Tribunales Laborales y no de la reclamada, por consiguiente, deberá rechazarse el amparo en este punto.

4) Que, no obstante lo previamente señalado, conforme a lo dispuesto en el artículo 294 bis del Código del Trabajo, la Dirección del Trabajo debe llevar un registro de las sentencias condenatorias por prácticas antisindicales o desleales, debiendo publicar semestralmente la nómina de empresas y organizaciones sindicales infractoras. Sobre el particular, dicho órgano indicó igualmente en su correo de 5 de octubre al solicitante, el link htpp://www.dt.gob.cl/1601/w3-article-94445.html, a través del cual puede acceder a los listados de las empresas condenadas por prácticas antisindicales, en el período comprendido entre el 2006 a la fecha, con expresa indicación del Tribunal, Rut de la empresa, monto de la multa aplicada, fecha en que dicha resolución ha quedado firme y el hecho sancionado materia de la infracción, obrando de dicho modo de conformidad al principio de facilitación consagrado en el artículo 11 de la Ley de Transparencia.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 8°, 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Acoger parcialmente el amparo interpuesto por don José Soto Bueno, en contra de la Dirección del Trabajo, por las razones precedentemente expuestas, teniendo por entregada la información materia del presente amparo, aunque de manera extemporánea.

II. Representar al Sra. Directora Nacional del Trabajo, que al no haber entregado la información solicitada dentro del plazo legal, ha infringido lo dispuesto en el artículo 14 de la Ley de Transparencia y, asimismo, ha transgredido el principio de oportunidad, razón por la cual, deberá adoptar la medidas administrativas que sean necesarias para que, en lo sucesivo, dé respuesta íntegra dentro del plazo legal a las solicitudes de información que se le formulen.

III. Encomendar al Director General y al Director Jurídico de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a la Sra. Directora Nacional del Trabajo y a don José Soto Bueno.

En contra de la presente decisión, procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. En cambio, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley N°19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Alejandro Ferreiro Yazigi y por los Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza, don Jorge Jaraquemada Roblero y don José Luis Santa María Zañartu.

Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico del Consejo para la Transparencia, don Enrique Rajevic Mosler.