logo
 

Jacob Goldstein Herrera con POLICÍA DE INVESTIGACIONES DE CHILE Rol: C1688-12; C1691-12; C1692-12; C1693-12; C1694-12; C1695-12; C1696-12; C1697-12; C1698-12; C1699-12; C1700-12; C1701-12; C1702-12; C1703-12; C1704-12; y, C1705-12

Consejo para la Transparencia, 21/12/2012

Se dedujeron dieciséis amparos en contra de la Policía de Investigaciones de Chile, fundado en que no recibió respuesta a sus solicitudes sobre la “visación del trayecto o recorrido (firma, timbres, número de ingreso y/o folio de la presentación, etc.)” de las siguientes presentaciones realizadas por el peticionario. El Consejo señaló que las solicitudes que originaron los presentes amparos fueron realizadas en días inhábiles. Por tanto, dichos requerimientos deben entenderse ingresados al órgano requerido el primer día hábil siguiente a aquel en el cual fueron realizados a través del sistema de gestión de solicitudes del órgano reclamado, conforme lo señalado precedentemente, el inicio del plazo legal de 20 días hábiles con que contaba la PDI para dar un respuesta, comenzó a correr a partir del día siguiente hábil al de la fecha de ingreso al referido servicio, y por lo expresado, debe necesariamente concluirse que los amparos deducidos no pueden admitirse a tramitación debiendo declararse su inadmisibilidad.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Presentación antes de vencer el plazo


Descriptores analíticos:

Tema Trabajo
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 


Consejeros:

  • Alejandro Ferreiro Yazigi (Unánime), Presidente
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime)
  • José Luis Santa María Zañartu (Unánime)
  • Vivianne Blanlot Soza (Ausente)

Texto completo:

DECISIÓN AMPAROS ROLES C1688-12; C1691-12; C1692-12; C1693-12; C1694-12; C1695-12; C1696-12; C1697-12; C1698-12; C1699-12; C1700-12; C1701-12; C1702-12; C1703-12; C1704-12; y, C1705-12.

Entidad pública: Policía de Investigaciones de Chile.

Requirente: Jacob Goldstein Herrera.

Ingreso Consejo: 03.12.2012.

En sesión ordinaria N° 399 de su Consejo Directivo, celebrada el 21 de diciembre de 2012, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de las solicitudes de amparos al derecho de acceso a la información pública Roles C1688-12; C1691-12; C1692-12; C1693-12; C1694-12; C1695-12; C1696-12; C1697-12; C1698-12; C1699-12; C1700-12; C1701-12; C1702-12; C1703-12; C1704-12; y, C1705-12.

VISTO:

Los artículos 5º, inc. 2º, 8° y 19 Nº 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes N° 20.285 y N° 19.880; lo previsto en el D.F.L. N° 1–19.653, del Ministerio Secretaria General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.575; y los D.S. N° 13/2009 y N° 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley N° 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) Que, a través de dieciséis presentaciones, don Jacob Goldstein Herrera solicitó a la Policía de Investigaciones de Chile (PDI) la “visación del trayecto o recorrido (firma, timbres, número de ingreso y/o folio de la presentación, etc.)” de las siguientes presentaciones realizadas por el peticionario, las cuales habrían sido remitidas por la Oficina de Partes del Cuartel General a la Secretaría General en las fechas que se indican:

a) Presentación dirigida al Sr. Director General de la PDI, remitida por Oficina de Partes el 25 de octubre de 2011;

b) Presentación dirigida al Sr. Subdirector Operativo de la PDI, remitida por Oficina de Partes el 15 de noviembre de 2011;

c) Presentación dirigida al Sr. Director General de la PDI, remitida por Oficina de Partes el 28 de octubre de 2011;

d) Presentación dirigida al Sr. Subdirector Operativo de la PDI, remitida por Oficina de Partes el 28 de octubre de 2011;

e) Presentación dirigida al Sr. Director General de la PDI, remitida por Oficina de Partes el 21 de octubre de 2011;

f) Presentación dirigida al Sr. Subdirector Operativo de la PDI, remitida por Oficina de Partes el 25 de octubre de 2011;

g) Presentación dirigida al Sr. Director General de la PDI, remitida por Oficina de Partes el 2 de enero de 2012;

h) Presentación dirigida al Sr. Subdirector Operativo de la PDI, remitida por Oficina de Partes el 15 de noviembre de 2011;

i) Presentación dirigida al Sr. Director General de la PDI, remitida por Oficina de Partes el 15 de noviembre de 2011;

j) Presentación dirigida al Sr. Subdirector Operativo de la PDI, remitida por Oficina de Partes el 21 de octubre de 2011;

k) Presentación dirigida al Sr. Subdirector Operativo de la PDI, remitida por Oficina de Partes el 2 de noviembre de 2011;

l) Presentación dirigida al Sr. Director General de la PDI, remitida por Oficina de Partes el 28 de octubre de 2011;

m) Presentación dirigida al Sr. Subdirector Operativo de la PDI, remitida por Oficina de Partes el 7 de noviembre de 2011;

n) Presentación dirigida al Sr. Director General de la PDI, remitida por Oficina de Partes el 28 de octubre de 2011;

o) Presentación dirigida al Sr. Subdirector Operativo de la PDI, remitida por Oficina de Partes el 14 de noviembre de 2011; y,

p) Presentación dirigida al Sr. Director General de la PDI, remitida por Oficina de Partes el 14 de noviembre de 2011.

2) Que, con fecha 3 de diciembre de 2012, don Jacob Goldstein Herrera dedujo dieciséis amparos a su derecho de acceso a la información pública a través de la Gobernación Provincial de Elqui, e ingresados a este Consejo el día 5 de diciembre pasado, en contra de la Policía de Investigaciones de Chile, fundado en que no recibió respuesta a sus solicitudes por parte del órgano reclamado.

3) Que, las solicitudes de información indicadas en el numeral 1° precedente, originaron los amparos Roles C1688-12; C1691-12; C1692-12; C1693-12; C1694-12; C1695-12; C1696-12; C1697-12; C1698-12; C1699-12; C1700-12; C1701-12; C1702-12; C1703-12; C1704-12; y, C1705-12, respectivamente.

4) Que, de los antecedentes aportados por el reclamante, no fue posible concluir la fecha en la cual se realizaron las solicitudes de información que originaron los presentes amparos. Ello, por cuanto en los comprobantes de los requerimientos aparece que éstos fueron presentados con fecha 1° de diciembre de 2012, pero su fecha estimada de término sería el 30 de noviembre de 2012. En razón de ello, este Consejo realizó gestiones oficiosas con la Policía de Investigaciones de Chile, con el objeto de conocer la fecha en la cual efectivamente se presentaron las solicitudes de información indicadas en el numeral 1° precedente, gestiones a través de las cuales fue posible acreditar que:

a) La solicitud de información de la letra b) fue presentada al órgano reclamado el día 1° de noviembre de 2012;

b) Las solicitudes de las letras j), k), l), m), n), o) y p), fueron presentadas el 3 de noviembre de 2012; y,

c) Las solicitudes de las letras a), c), d), e), f), g), h) e i), fueron presentadas el 4 de noviembre de 2012.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, de conformidad con lo dispuesto en el inciso primero del artículo 14 de la Ley de Transparencia, la autoridad o jefatura o jefe superior del órgano o servicio de la Administración del Estado, requerido, deberá pronunciarse sobre la solicitud, sea entregando la información solicitada o negándose a ello, en un plazo máximo de veinte días hábiles, contado desde la recepción de la solicitud que cumpla con los requisitos del artículo 12.

2) Que, asimismo, según lo previsto en el artículo 24 de la Ley de Transparencia y los artículos 42 y 44 del Reglamento de la Ley Transparencia, una vez vencido el plazo que disponen los órganos de la Administración del Estado para la entrega de la documentación requerida o denegada que fuere la petición, según el caso, el requirente tendrá derecho a recurrir por escrito, ante este Consejo, solicitando amparo a su derecho de acceso a la información, reclamación que debe necesariamente presentarse dentro del plazo de quince días hábiles, contado desde la notificación de la denegación de acceso a la información o desde que haya expirado el plazo previsto para la entrega de la misma.

3) Que en relación al fundamento de los amparos alegado por el reclamante, resulta prudente y necesario recordar que la Ley de Transparencia establece, dentro de otros, un procedimiento administrativo especial para el ejercicio del derecho de acceso a la información pública ante los Órganos de la Administración del Estado.

4) Que, el artículo 1°, N° 3, de la Ley de Transparencia, establece: “Días hábiles o plazo de días hábiles: es el plazo de días establecido en el artículo 25 de la ley N° 19.880, sobre Bases de los Procedimientos Administrativos que rigen los Actos de la Administración del Estado, entendiéndose por inhábiles los sábados, los domingos y los festivos”.

5) Que, asimismo, el artículo 25 de la Ley N° 19.880, previene que: “Los plazos de días establecidos en esta ley son de días hábiles, entendiéndose que son inhábiles los días sábados, los domingos y los festivos”.

6) Que, para determinar desde cuando se comienza a computar el plazo de 20 días hábiles que dispone un Órgano de la Administración del Estado para dar respuesta a una solicitud de información, se debe tener presente lo dispuesto en el inciso 1° del artículo 48 y en el artículo 49 del Código Civil. El primero de los mencionados, establece: “todos los plazos de días, meses o años de que se haga mención en las leyes o en los decretos del Presidente de la República, de los tribunales o juzgados, se entenderá que han de ser completos; y correrán hasta la medianoche del último día del plazo”; mientras que, el segundo señala: “cuando se dice que un acto debe ejecutarse en o dentro de cierto plazo, se entenderá que vale si se ejecuta antes de la medianoche en que termina el último día del plazo; y cuando se exige que haya transcurrido un espacio de tiempo para que nazcan o expiren ciertos derechos, se entenderá que estos derechos no nacen o expiran sino después de la medianoche en que termine el último día de dicho espacio de tiempo”.

7) Que, en la especie, ingresados por el reclamante una serie de requerimientos de información ante la Policía de Investigaciones de Chile los días 1° de noviembre, 3 de noviembre y 4 de noviembre, todos del presente año, se ha constatado por este Consejo que las solicitudes que originaron los presentes amparos fueron realizadas en días inhábiles, conforme lo dispuesto en el artículo 25 de la Ley N° 19.880. Por tanto, dichos requerimientos deben entenderse ingresados al órgano requerido el primer día hábil siguiente a aquel en el cual fueron realizados a través del sistema de gestión de solicitudes del órgano reclamado, esto es, el día 5 de noviembre de 2012.

8) Que, conforme lo señalado precedentemente, el inicio del plazo legal de 20 días hábiles con que contaba la PDI para dar un respuesta, comenzó a correr a partir del día siguiente hábil al de la fecha de ingreso al referido servicio, considerando especialmente lo señalado en el numeral 7° precedente, principiando, por tanto, el día 6 de noviembre pasado y finalizando en la medianoche del día 3 de diciembre de 2012.

9) Que, por lo expresado en el considerando anterior, debe necesariamente concluirse que los amparos deducidos por don Jacob Goldstein Herrera no pueden admitirse a tramitación debiendo declararse su inadmisibilidad.

10) Que, lo señalado en los considerandos precedentes no obsta a que el interesado interponga ante este Consejo nuevos amparos a su derecho de acceso a la información en contra del organismo reclamado, lo que deberá efectuar en el plazo de quince días hábiles contados desde la notificación de la eventual negativa a la solicitud de información o bien, en el evento que no reciba respuesta por parte de dicho organismo, teniendo como fecha límite el 24 de diciembre de 2012.

11) Asimismo, en el supuesto que el reclamante no interponga nuevos amparos de acuerdo a lo precisado en el considerando precedente, aquel puede ejercer, nuevamente, ante el organismo reclamado, su derecho de acceso respecto de la información objeto de la presente reclamación, cumpliendo al efecto con los requisitos previstos en la Ley N° 20.285, y, en su caso, deducir con posterioridad amparo ante este Consejo dentro del plazo de quince días hábiles contados desde la notificación de la eventual negativa a la petición que formule o una vez transcurrido el plazo de veinte días hábiles que dispone el órgano requerido para pronunciarse sobre ella.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE CONFIEREN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I) Declarar inadmisible los amparos a su derecho de acceso a la información interpuestos por don Jacob Goldstein Herrera, el 3 de diciembre de 2012 en contra de la Policía de Investigaciones de Chile, por las razones expuestas precedentemente.

II) Encomendar al Director General y al Director Jurídico de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Jacob Goldstein Herrera y al Sr. Director General de la Policía de Investigaciones de Chile para efectos de lo dispuesto en los artículos 27, 28 y 29 de la Ley de Transparencia, según procediere.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la I. Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de quince días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. En cambio, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley N°19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial de 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Alejandro Ferreiro Yazigi y por los Consejeros, don Jorge Jaraquemada Roblero y don José Luis Santa María Zañartu. Se deja constancia que la Consejera doña Vivianne Blanlot Soza no asiste a la sesión.

Por orden del Consejo para la Transparencia, certifica el Director Jurídico del Consejo para la Transparencia, don Enrique Rajevic Mosler.