logo
 

Eduardo Hevia Charad con MUNICIPALIDAD DE LAS CONDES Rol: C305-10

Consejo para la Transparencia, 08/09/2010

Se dedujo amparo en contra de la Municipalidad de Las Condes, fundado que la respuesta dada es insuficiente, lo que se solicitó fue la información sobre los números y fechas de las denuncias realizadas con posterioridad al 9 de julio de 2009 por la Dirección de Obras de la Municipalidad de Las Condes por infracciones a las normas contenidas en la Ley de Urbanismo y Construcciones, que se habrían cometido en dependencias del Centro Comercial Apumanque, además del rol que se les asignó en el Juzgado de Policía Local ante quien fueron formuladas. El Consejo estima que la forma de registrar el ingreso de causas o denuncias en los Juzgados de Policía Local de Las Condes no es responsabilidad de la Municipalidad de dicha comuna y, por otro lado, este Consejo carece de facultades para pronunciarse sobre dicha materia, toda vez que los Tribunales que forman parte del Poder Judicial se rigen únicamente por lo dispuesto en el art. octavo de la Ley N° 20.285, en relación con el art. 7° de la Ley de Transparencia, por lo que el presente amparo debe ser rechazado en este punto.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Parcialmente


Descriptores analíticos:

Tema Gestión y administración territorial (Urbanismo)
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Operacionales.Estudios o investigaciones.Documentos 


Consejeros:

  • Raúl Urrutia Ávila (Unánime), Presidente
  • Alejandro Ferreiro Yazigi (Ausente)
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime)
  • Juan Pablo Olmedo Bustos (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C305-10

Entidad pública: Municipalidad de Las Condes

Requirente: Eduardo Hevia Charad

Ingreso Consejo: 18.05.2010

En sesión ordinaria N° 180 de su Consejo Directivo, celebrada el 8 de septiembre de 2010, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285, de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto del amparo Rol C305-10.

VISTOS:

Los artículos 5°, inc. 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la Ley N° 20.285 y N° 19.880; lo previsto en el D.F.L. N° 1 – 19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.575; y, los D.S. N° 13/2009 y 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley N° 20.285, en adelante indistintamente el Reglamento y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE

1) SOLICITUD DE ACCESO: Don Eduardo Hevia Charad, el 13 de abril de 2010, solicitó a la Municipalidad de Las Condes, a través de su Dirección de Obras Municipales (en adelante también DOM), que le informara lo siguiente:

a) Si a dicha fecha se encontraba regularizada la transformación en oficinas de los locales 99, 103 y otros, que se realizó sin permiso, que incluyen la vía de escape anexada al local 99, agregando que, para mayor claridad sobre lo pedido, "me refiero a las 4 denuncias de esta DOM, nros. 41 y 181 de 2009 y 109 y 162 de 2008, que fueron hechas precisamente porque no se regularizaba la no autorizada transformación en oficinas”.

b) Si la respuesta a la pregunta anterior es afirmativa, solicitó se le informara sobre el documento que regulariza la situación, y en caso negativo, que se le informara y se inspeccionara de nuevo el lugar a fin de proceder como corresponde.

c) Los números y fechas de las denuncias posteriores al 9 de julio de 2009 que ha hecho la DOM ante los Juzgados de Policía Local en relación al “Apumanque”, esto es, donde figure como dirección Manquehue Sur N° 31, independiente del número de local, bodega o estacionamiento, así como los números asignados por los Juzgados de Policía Local a cada caso.

2) RESPUESTA: La Dirección de Obras de la Municipalidad de Las Condes dio respuesta a la solicitud de información del Sr. Hevia Charad a través del Oficio DOM N° 533, de 5 de mayo de 2010, que, además, da respuesta a otras 3 solicitudes de información anteriores del mismo peticionario. Respecto a la solicitud indicada en el numeral precedente, la entidad edilicia informó lo siguiente:

a) Que visitados los locales 99 - 103 - 105 y 109 - 111 se pudo constatar que, al momento de la visita, se mantenía la fusión de los dos locales mencionados, sin contar con el correspondiente permiso municipal, por lo que se cursó la respectiva denuncia al Juzgado de Policía Local.

b) Respecto al número y fecha de las denuncias posteriores al 9 de julio 2009 que ha hecho la DOM ante los Juzgados de Policía Local en relación al Centro Comercial Apumanque, así como los números asignados por dichos tribunales a cada caso, le remitió fotocopia de los siguientes antecedentes que posee dicha unidad municipal:

- Citación N° 268, de fecha 12.08.2009, al Segundo Juzgado de Policía Local.

- Citación N° 306, de fecha 02.10.2009, al Tercer Juzgado de Policía Local.

- Citación N° 307, de fecha 02.10.2009, al Tercer Juzgado de Policía Local.

- Citación N° 308, de fecha 02.10.2009, al Tercer Juzgado de Policía Local.

- Citación N° 337, de fecha 03.11.2009, al Primer Juzgado de Policía Local.

- Citación de fecha 29.04.2010, al Tercer Juzgado de Policía Local.

3) AMPARO: Don Jorge Hevia Charad dedujo, en forma electrónica, amparo a su derecho de acceso a la información, el 17 de mayo de 2010, en contra de la Municipalidad de Las Condes, fundado en los siguientes hechos:

a) Que la respuesta dada es insuficiente, debido a que sólo se le informó que se efectuó una denuncia al Juzgado de Policía Local, pero no se indica el número, fecha u otra indicación para poder encontrarla en dicho tribunal;

b) Que en el Juzgado de Policía Local hubo muchos problemas para encontrar las denuncias, ya que en el caso de una de las indicadas por la DOM fue ingresada al registro del tribunal con el nombre de un estudio jurídico y no el del denunciado, y otra fue ingresada con el nombre de una empresa que no existe, lo que dificultó la búsqueda de las mismas. Además, siente que la atención brindada por el personal que labora en el tribunal no fue la correcta.

c) Que, pese a todo, obtuvo la información sobre los roles solicitados en el 3° Juzgado de Policía Local de Las Condes, pero sólo después de haber concurrido en varias oportunidades a solicitarla verbalmente, lo que implicó que no pudiera hacerse parte en algunas causas en las que tenía intención de intervenir.

d) Que la Municipalidad no ha dado razones que justifiquen su respuesta.

e) Adjunta a su amparo los siguientes antecedentes:

- Fotocopia de la solicitud de información ingresada a la Municipalidad de las Condes el 13 de abril de 2010;

- Fotocopia del Oficio DOM N° 533, de 5 de mayo de 2010, con las copias de los documentos adjuntos al mismo.

- Copia de un CD que contiene grabación de audio que da cuenta de las respuestas dadas por funcionarios del 3° Juzgado de Policía Local de Las Condes a sus solicitudes verbales de información sobre roles de causas originadas por denuncias de la Dirección de Obras de la Municipalidad de Las Condes.

4) DESCARGOS U OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo, acordó admitir a tramitación dicho amparo, trasladándolo mediante Oficio N° 996, de 4 de junio de 2010, al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Las Condes. El Sr. Secretario Municipal de dicha entidad edilicia evacuó el traslado conferido por medio del Ordinario Municipal N° 85, de 16 de junio pasado, ingresado a la Oficina de Partes de este Consejo el mismo 16 de junio, señalando lo siguiente:

a) Que la consulta del Sr. Hevia fue contestada mediante Oficio DOM N° 533, de 5 de mayo de 2010, cuya copia adjunta.

b) Que, por su forma de operar, la Dirección de Obras no registra la prosecución de las denuncias en los Juzgados de Policía Local, razón por la cual no entregó la información solicitada porque no disponía de ella.

c) Que, respecto de las denuncias de la DOM al Tercer Juzgado de Policía Local solicitadas por el Sr. Hevia Charad, informa lo siguiente:

- Denuncia 181, de 17 de junio de 2009: Ingresa el 9 de julio de 2009, su rol es 12.910-6 y se encuentra archivada, con sentencia condenatoria y multa pagada.

- Denuncia 41, de 3 de marzo de 2009: Ingresa el 11 de marzo de 2009, su rol es 3.178-2 y se encuentra archivada, con sentencia condenatoria y multa pagada.

- Denuncias 109 y 162 de 2008: No fue posible ubicarlas en el Tercer Juzgado de Policía Local y deben corresponder a las causas 12.909-2 y 12.910-6, las que se encuentran archivadas, agregando que en ambas hubo sentencia condenatoria por las que se les aplicó multa al infractor y ellas se encuentran archivadas.

- Denuncia 306-7, de 2 de octubre de 2009: dio origen a la causa rol 19.524-2, con sentencia condenatoria de multa de $ 300.000.-, la que se encuentra pagada y archivada.

- Denuncia 308, de 16 de Octubre de 2009: dio origen a la causa rol 19-525-6, con sentencia condenatoria de multa de $ 700.000.-, la que se encuentra pagada y archivada.

- Denuncia 306, de 2 de octubre de 2009: Ingresa el 16 de Octubre de 2009, da origen a la causa rol 19-523-6, con sentencia condenatoria, que fue apelada ante la Corte de Apelaciones de Santiago.

- Denuncia S/N, de 29 de abril de 2010, que ingresa con fecha 11 de marzo de 2010 con el rol N° 30.020-6

5) TENGASE PRESENTE DE LA MUNICIPALIDAD DE LAS CONDES: El 6 de julio de 2010, la Municipalidad de las Condes ingresó por Oficina de Partes de este Consejo el Ordinario Municipal N° 97, de 5 de julio, por medio del cual envía el Memo N° 183, de 2 de julio de 2010, de la Dirección de Obras Municipales, a fin de complementar la información acerca del amparo del Sr. Hevia Charad. A través del citado Memo N° 183, el Director de Obras Municipales remite al Secretario Municipal (S) los siguientes documentos:

a) Copia del Oficio N° 1937 del 3° Juzgado de Policía Local de Las Condes, de fecha 14 de junio de 2010, por medio del cual informa al Director Jurídico de la Municipalidad sobre el rol y el estado de las causas a que han dado origen las denuncias recibidas provenientes de la DOM.

b) Informe N° 984, de 23 de junio de 2010, del Director Jurídico de la Municipalidad, dirigido al Director de Obras de la misma, por medio del cual remite a éste último copia del Oficio N° 1937, del 3° Juzgado de Policía Local de Las Condes a fin de que incluya en el informe que se encontraba elaborando la información contenida en el Oficio del tribunal.

c) Memo DOM N° 163, de 10 de junio de 2010, del Director de Obras Municipales, dirigido al Secretario Municipal, por medio del cual informa acerca del amparo presentado por el Sr. Eduardo Hevia.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, en la especie, el amparo recae sobre la solicitud de información sobre los números y fechas de las denuncias realizadas con posterioridad al 9 de julio de 2009 por la Dirección de Obras de la Municipalidad de Las Condes por infracciones a las normas contenidas en la Ley de Urbanismo y Construcciones, a su Ordenanza General y a los instrumentos de planificación territorial que se apliquen en las respectivas comunas, que se habrían cometido en dependencias del Centro Comercial Apumanque, además del rol que se les asignó en el Juzgado de Policía Local ante quien fueron formuladas.

2) Que, al respecto, cabe señalar que toda infracción a la Ley de Urbanismo y Construcciones, a su Ordenanza General y a los instrumentos de planificación territorial que se apliquen en las respectivas comunas, pueden ser denunciadas al Juzgado de Policía Local correspondiente, entre otros, por la municipalidad que corresponda (artículo 20 de la Ley General de Urbanismo y Construcciones), dando origen, con ello, a una causa ante dichos tribunales que debe tramitarse conforme a las normas de la Ley N° 18.287, que estable procedimiento ante los Juzgados de Policía Local.

3) Que, de los antecedentes que obran en poder de este Consejo, la Municipalidad de Las Condes, a través de la respuesta que dio al requirente a través del Oficio DOM N° 533, de 5 de mayo de 2010, proporcionó al Sr. Hevia Charad fotocopia de las denuncias señaladas en dicho documento, sin indicar el número de la denuncia de fecha 29 de abril de 2010 ni el rol asignado a cada una de ellas por el Juzgado de Policía Local respectivo. La Municipalidad requerida señala que al momento de darse respuesta a la solicitud del requirente, la denuncia del 29 de abril del presente año se encontraba en tramitación en la DOM y no se le había asignado el numero respectivo, y que debido a que “no registra la prosecución de las denuncias en los Juzgados de Policía Local” no disponía de la información relativa a los roles asignados en dichos tribunales a las causas originadas a partir de sus denuncias, razón por la cual no proporcionó esa información al requirente.

4) Que, sobre el particular, es menester señalar que los Juzgados de Policía Local son tribunales especiales que forman parte del Poder Judicial, según el inciso cuarto del artículo 5° del Código Orgánico de Tribunales. Que, si bien es cierto, los jueces de policía local son nombrados por los alcaldes de las respectivas municipalidades conforme al procedimiento dispuesto para ello en la Ley N° 15.231, ellos gozan de independencia de toda autoridad municipal en el desempeño de sus funciones y se encuentran sujetos sólo a la supervigilancia directiva, correccional y económica de la respectiva Corte de Apelaciones.

5) Que, conforme a lo expresado en el considerando precedente, la forma de registrar el ingreso de causas o denuncias en los Juzgados de Policía Local de Las Condes no es responsabilidad de la Municipalidad de dicha comuna y, por otro lado, este Consejo carece de facultades para pronunciarse sobre dicha materia, toda vez que los Tribunales que forman parte del Poder Judicial se rigen únicamente por lo dispuesto en el artículo octavo de la Ley N° 20.285, en relación con el artículo 7° de la Ley de Transparencia, por lo que el presente amparo debe ser rechazado en este punto.

6) Que, atendida la naturaleza de las materias conocidas por los Juzgados de Policía Local, dichos juicios son públicos y se encuentran permanentemente a disposición del público a través de los expedientes de cada causa en las dependencias de cada uno de dichos tribunales, tanto es así que, pese a las dificultades que expresa el requirente, éste obtuvo la información deseada realizando gestiones personales ante el 3° Juzgado de Policía Local de Las Condes.

7) Que debido a que la Dirección de Obras de la Municipalidad de Las Condes no contaba, al momento de dar respuesta a la solicitud del requirente, con la información relativa a los números de rol asignados a las causas originadas con sus denuncias por infracción a las normas urbanísticas, dicha entidad edilicia debió haber informado dicha circunstancia al Sr. Hevia Charad y, atendiendo a lo indicado en el considerando precedente, dar cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 15 de la Ley de Transparencia, esto es, debió haber comunicado al requirente, atendido que no disponía de la información pedida, la fuente, el lugar y la forma en que podía tener acceso a ella, lo que debía traducirse, a juicio de este Consejo, en indicar la fecha de presentación de las denuncias, el tribunal ante los cuales se presentaron en cada caso y la dirección de los mismos.

8) Que, en su respuesta de 5 de mayo de 2010, la Dirección de Obras de la Municipalidad requerida informó al Sr. Hevia Charad el número asignado por ésta a cada una de las denuncias singularizadas en dicha respuesta, la fecha de las mismas y el tribunal ante el cual presentó esas denuncias, omitiendo proporcionar información sólo sobre la fecha de presentación de dichas denuncias y la dirección del tribunal ante el cual se formuló.

9) Que, en virtud de lo expuesto en el considerando precedente, este Consejo le representa a la Municipalidad de Las Condes que, en casos semejantes al conocido en el presente amparo, deberá adoptar las medidas necesarias a fin de dar cabal cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 15 de la Ley de Transparencia. Sin perjuicio de ello, se valoran las gestiones realizas por la Municipalidad requerida a fin de obtener ante el 3° Juzgado de Policía Local de Las Condes, y remitir a este Consejo, la información que fuera solicitada por el requirente

10) Que, por todo lo expuesto, este Consejo acogerá parcialmente el amparo deducido por el Sr. Hevia Charad y, atendido a que el propio requirente señala que obtuvo la información solicitada, ésta se tendrá por entregada, sin perjuicio de lo cual se le remitirá copia de los antecedentes remitidos por la Municipalidad de Las Condes a este Consejo a través del Ordinario Municipal N° 97, de 5 de julio de 2010.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE ATRIBUYEN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Acoger parcialmente el amparo de don Eduardo Hevia Charad en contra de la Municipalidad de Las Condes, por los fundamentos señalados en los considerandos precedentes.

II. Adjuntar, a la notificación de la presente decisión, copia de los antecedentes remitidos por la Municipalidad de Las Condes a este Consejo a través del Ordinario Municipal N° 97, de 5 de julio de 2010.

III. Representar al órgano requerido que, en el futuro y en casos similares al conocido en este amparo, debe adoptar las medidas necesarias a fin de dar cabal cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 15 de la Ley de Transparencia, informando a los requirentes de información que se encuentre permanentemente a disposición del público, la fuente, el lugar y la forma en que puede tener acceso a ella.

IV. Encomendar al Director General de este Consejo notificar el presente acuerdo a don Eduardo Hevia Charad y al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Las Condes.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Raúl Urrutia Ávila y los Consejeros don Jorge Jaraquemada Roblero y don Juan Pablo Olmedo Bustos. Se deja constancia que el Consejero don Alejandro Ferreiro Yazigi no concurre al presente acuerdo por encontrarse ausente. Certifica don Raúl Ferrada Carrasco, Director General del Consejo para la Transparencia.