logo
 

Enrique Godoy Tobar con MUNICIPALIDAD DE PEÑAFLOR Rol: C1482-12

Consejo para la Transparencia, 18/01/2013

Se dedujo amparo en contra de la Municipalidad de Peñaflor, fundado en que se entregó información parcial y que se denegó parte de lo requerido sobre las patentes comerciales otorgadas en forma definitiva y provisoria a las oficinas situadas al interior del edificio ubicado en Av. 21 de Mayo N° 4.430, de la comuna de Peñaflor. En detalle, requirió conocer, respecto de las oficinas Nos. 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207 y 208, ubicadas todas en el segundo piso del mencionado edificio y de cada una de ellas, para un período de 5 años a la fecha. El Consejo señaló que las patentes comerciales otorgadas por los municipios, en tanto constituyen actos administrativos, tienen carácter público, no obstante tratarse de datos personales, cuando se refieren a personas naturales, es decir, concerniente a una persona natural identificada, en principio, les resultaría aplicable la regla de secreto. Asimismo, dicha información se trata de información eminentemente pública, atendido que las patentes se conceden por la autoridad mediante un acto administrativo, que por esencia es exhibible respecto de terceros y que además, se encuentra dentro de los actos administrativos que deben publicarse de acuerdo al art. 7° de la Ley de Transparencia, en tanto tiene efectos sobre terceros.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Totalmente


Descriptores analíticos:

Tema Gestión y administración territorial (Urbanismo)
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 


Consejeros:

  • Alejandro Ferreiro Yazigi (Unánime), Presidente
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime)
  • José Luis Santa María Zañartu (Unánime)
  • Vivianne Blanlot Soza (Ausente)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C1482-12

Entidad pública: Municipalidad de Peñaflor

Requirente: Enrique Godoy Tobar

Ingreso Consejo: 12.10.2012

En sesión ordinaria Nº 406 del Consejo Directivo, celebrada el 18 de enero de 2012, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley Nº 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C1482-12.

VISTO:

Los artículos 5º, inc. 2º, 8º y 19 Nº 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes Nº 20.285 y Nº 19.880; lo previsto en el D.F.L. Nº 1-19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley Nº 18.575; y los D.S. Nº 13/2009 y Nº 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley Nº 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 7 de septiembre de 2012, don Enrique Godoy Tobar solicitó a la Municipalidad de Peñaflor información respecto de las patentes comerciales otorgadas en forma definitiva y provisoria a las oficinas situadas al interior del edificio ubicado en Av. 21 de Mayo N° 4.430, de la comuna de Peñaflor. En detalle, requirió conocer, respecto de las oficinas Nos. 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207 y 208, ubicadas todas en el segundo piso del mencionado edificio y de cada una de ellas, para un período de 5 años a la fecha, la siguiente información:

a) Si se ha otorgado o no patente comercial a alguna de las mencionadas oficinas;

b) En el caso que se les haya otorgado patente comercial, fecha de otorgamiento de la patente, y nombre de la persona natural o jurídica que solicitó dicha patente;

c) Calidad en que se otorgó la patente comercial, ya sea, definitiva o provisoria;

d) En el caso de las patentes que pudiesen haber sido otorgadas provisoriamente, conocer la razón de la misma;

e) El nombre del funcionario municipal quien en terreno supervisó y aprobó la patente comercial, ya sea, definitiva o provisoria; y,

f) En el caso de las patentes comerciales aprobadas en forma provisoria, conocer si ha existido autorización de renovación de dichas patentes, fechas, periodos y prorrogas que se hayan realizado.

2) RESPUESTA: El 26 de septiembre de 2012, la Municipalidad de Peñaflor respondió a dicho requerimiento de información mediante el Oficio N° 960 del Sr. Alcalde, dirigido al solicitante, mediante el cual se adjuntó copia del Oficio N° 789, de la misma fecha, de la Directora de Administración y Finanzas, en cuya virtud señala, en síntesis que:

a) Se entrega información de las patentes comerciales correspondientes a las oficinas Nos. 203 y 205, ubicadas en el edificio consultado, con los siguientes detalles: fecha de otorgamiento de la patente, calidad en que se otorgo la patente (una provisoria y la otra definitiva, respectivamente); motivo o causa por la cual la patente provisoria fue otorgada en tal calidad; nombre del funcionario inspector municipal que supervisó en terreno y aprobó las patentes y en el caso de la patente comercial provisoria, se señala las autorizaciones de renovación de la misma, fechas periodos y prórrogas, según el caso.

b) Asimismo, se deniega el acceso a los nombres de las personas que solicitaron las patentes, por considerarse datos personales, en virtud de los artículos 20 y 21 de la Ley de Transparencia y 7 de la Ley Nº 19.628.

3) AMPARO: El 12 de octubre de 2012, don Enrique Godoy Tobar dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en que se entregó información parcial y que se denegó parte de lo requerido. Además, el reclamante hizo presente que:

a) Se deniega la entrega de los nombres de las personas naturales o jurídicas de quienes solicitaron las respectivas patentes comerciales, lo que a su juicio no procede, ya que no se afecta ni se genera ninguna de las causales mencionadas en los artículos citados por el municipio para fundar su negativa.

b) Agrega que la información entregada no hace referencia a que actualmente en el edificio señalado en la solicitud y en el caso particular de las oficinas Nos. 202, 204, 206, 207 y 208 éstas se encuentran arrendadas y siendo usadas comercialmente por una consulta médica (en el caso de la oficina N° 202), una corredora de propiedades (Oficina N° 206) y un centro odontológico (Oficinas Nos. 207 y 208), de las cuales, según señala, a lo menos tres cuentan con patente comercial en alguna calidad (definitiva o provisoria).

4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo acordó admitir a tramitación este amparo, trasladándolo al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Peñaflor, mediante el Oficio N° 4.091 de 30 de octubre de 2012, quien a través del Oficio N° 1121/16 de 13 de noviembre de 2012 presentó sus descargos señalando, en síntesis que:

a) Con el objeto de complementar la información ya entregada al solicitante - según lo señalado en la letra a) del numeral 2° de lo expositivo- acompaña copia del Oficio N° 904, de 12 de noviembre de 2012, evacuado por la Directora de Administración y Finanzas de la Municipalidad, referido a las oficinas Nos. 202, 203, 204, 205 y 206 ubicadas en el segundo piso del edificio ubicado en la calle 21 de Mayo N° 4.430 de la comuna de Peñaflor y que incorpora todos los datos solicitados, incluyendo el nombre de la persona natural o jurídica que solicitó la patente en cada caso. Respecto de las Oficinas Nos. 207 y 208, informa que se detectó que en ellas funcionaba un centro especializado de odontología, el cual se encontraba ejerciendo sin patente, y que fue notificado para que regularice esa situación. (Copia de ese Oficio se adjunta a los descargos).

b) En cuanto a la denegación de la entrega los datos personales de los contribuyentes que fueron requeridos, estos no se otorgaron en su oportunidad, en virtud de lo dispuesto en el art. 21 N° 2 de la Ley de Transparencia y lo resuelto por la Contraloría General de la República a través del dictamen N° 32.659 de 1993, en relación a lo prescrito en el artículo 5° de la Ley 19.628.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, primeramente lo solicitado dice relación con información relativa a patentes comerciales, materia respecto de la cual cabe tener presente lo resuelto por este Consejo en la decisión del amparo Rol C18-12, donde, en síntesis, se resolvió que las patentes comerciales otorgadas por los municipios, en tanto constituyen actos administrativos, tienen carácter público conforme al artículo 5° de la Ley de Transparencia, no obstante tratarse de datos personales, cuando se refieren a personas naturales, es decir, concerniente a una persona natural identificada, en los términos del artículo 2º, letra f), de la Ley Nº 19.628, por lo cual, en principio, les resultaría aplicable la regla de secreto contemplada por el artículo 7º de la citada ley. Asimismo, dicha información se trata de información eminentemente pública, atendido que las patentes se conceden por la autoridad mediante un acto administrativo, que por esencia es exhibible respecto de terceros y que además, se encuentra dentro de los actos administrativos que deben publicarse de acuerdo al art. 7° de la Ley de Transparencia, en tanto tiene efectos sobre terceros.

2) Que, en relación a la invocación de la Ley N° 19.628 para denegar en parte la información solicitada - en lo relativo al nombre de las personas que solicitaron las patentes comerciales respecto de las oficinas señaladas por el solicitante- cabe precisar que sólo resultaría aplicable a las personas naturales y no respecto de aquellas personas jurídicas que solicitaron las patentes comerciales, toda vez que, tratándose de personas jurídicas, no se aplica la Ley N° 19.628, por cuanto los datos personales están referidos a una persona natural identificada o identificable, de acuerdo a la definición prevista en el artículo 2°, letra f) de dicho cuerpo legal.

3) Que, dicho lo anterior, de acuerdo a los antecedentes que obran en este amparo, consta que la Municipalidad de Peñaflor- sólo con ocasión de los descargos ante este Consejo- remitió al solicitante la información requerida en la solicitud de información, respecto de las Oficinas Nos. 202, 203, 204, 205 y 206 ubicadas en el segundo piso del edificio de la calle 21 de Mayo N° 4.430 de la comuna de Peñaflor. Revisado ese documento, se advierte que contiene un listado con datos correspondientes a las señaladas oficinas, incluyendo el nombre de la persona natural o jurídica que solicitó la patente, en cada caso; la fecha de otorgamiento de la patente respectiva; calidad en que se otorgó cada patente (provisoria y definitiva); motivo o causa por la cual las patentes provisorias fueron otorgadas en tal calidad; nombre del funcionario inspector municipal que supervisó en terreno y aprobó las patentes y en el caso de las patentes comerciales provisorias, se señalan las autorizaciones de renovación de la misma, fechas periodos y prórrogas, según el caso – información que da respuesta a los literales a), b), c), d, e) y f), de la solicitud, respectivamente -. En tanto respecto de las Oficinas Nos. 207 y 208, la Municipalidad informó expresamente que se detectó en ellas un centro especializado de odontología, el cual se encontraba ejerciendo sin patente, y que fue notificado para que regularice esa situación, por lo que cabe concluir que a su respecto no se ha otorgado patente comercial y por tanto no se puede informar los demás datos requeridos. Atendido que dicha respuesta complementaria fue entregada por el Municipio fuera del plazo legal establecido en el art. 14 de la Ley de Transparencia, se acogerá el presente amparo en esta parte, no obstante tener por entregada dicha información, aunque extemporáneamente.

4) Que, por su parte, este Consejo ha podido advertir que la Municipalidad de Peñaflor, tanto en su respuesta como en el oficio complementario adjunto a sus descargos- no se refirió a los datos solicitados respecto de la oficina N° 201 del edificio ubicado en la Av. 21 de Mayo N° 4.430, de la comuna de Peñaflor – la cual forma parte del requerimiento de información que originó este amparo-. Atendido lo señalado, se acogerá el amparo en esta parte, y de acuerdo al criterio expuesto en el considerando 1° de esta decisión, se requerirá a la reclamada que informe al reclamante si respecto de dicho local se ha otorgado o no patente comercial, dentro del período de 5 años a la fecha del requerimiento de información y de ser efectivo, entregue cada uno de los datos requeridos en la solicitud de información que dio origen al presente amparo.

5) Que, finalmente, se representará al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Peñaflor, toda vez que en su respuesta entregada al solicitante, como en la respuesta complementaria acompañada a sus descargos presentados ante este Consejo, se observa una manifiesta contradicción en el contenido de dichas presentaciones, por cuanto, por una parte deniega parcialmente la entrega de la información, fundamentado en la protección de datos personales y, luego entrega la misma información anteriormente denegada, de manera extemporánea, infringiendo con ello los principios de facilitación y oportunidad, contemplados en el artículo 11, letras f) y h), respectivamente, de la Ley de Transparencia, requiriéndosele que adopte las medidas administrativas que sean necesarias, a fin de evitar que en lo sucesivo se repitan situaciones como ésta.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Acoger el amparo deducido por Enrique Godoy Tobar, en contra de la Municipalidad de Peñaflor, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.

II. Requerir al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Peñaflor que:

a) Informe expresamente al solicitante si se ha otorgado o no patente comercial respecto del local N° 201 del edificio ubicado en Av. 21 de Mayo N° 4430, de esa comuna, dentro del período de 5 años a la fecha del requerimiento de información y de ser efectivo, entregue cada uno de los datos requeridos en la solicitud de información que dio origen al presente amparo.

b) Cumpla dicho requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia.

c) Informe el cumplimiento de esta decisión mediante comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Agustinas Nº 1291, piso 6º, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dé cumplimiento a las obligaciones impuestas precedentemente en tiempo y forma.

III. Representar al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Peñaflor la manifiesta contradicción expuesta en el contenido de su respuesta como en el complemento de la misma adjunta a sus descargos, con lo cual ha infringido los principios de facilitación y oportunidad, consagrados en el artículo 11, letras f) y h), respectivamente, de la Ley de Transparencia, por lo que se le requerirá que adopte las medidas administrativas que sean necesarias, a fin de evitar que en lo sucesivo se repitan situaciones como ésta.

IV. Encomendar al Director General y al Director Jurídico de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Enrique Godoy Tobar y al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Peñaflor.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. En cambio, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley Nº 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Alejandro Ferreiro Yazigi y por los Consejeros don Jorge Jaraquemada Roblero y don José Luis Santa María. La consejera doña Vivianne Blanlot Soza no asiste al presente acuerdo, por encontrarse ausente.

Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del consejo para la Transparencia, doña Andrea Ruiz Rosas.