logo
 

Eduardo Hevia Charad con MUNICIPALIDAD DE LAS CONDES Rol: C242-13

Consejo para la Transparencia, 05/04/2013

Se dedujo amparo en contra de la Municipalidad de Las Condes, fundado en que no recibió respuesta a su solicitud sobre información relacionada con el "local B-10" (carro con ruedas) del centro comercial Apumanque. En particular, requirió: a) “Copia autentificada de los antecedentes en que se basó el Departamento de Patentes de la Municipalidad para estimar que existía el "local B-10" en el Apumanque al momento de otorgarle patente municipal”. b) Copia de la decisión de otorgar patente de local “a lo que en realidad era sólo un “carro con ruedas”. c) Copia autentificada del plano existente en la Municipalidad, donde eventualmente conste la existencia del local B-10 “indicando si el plano que eventualmente se me entregue tiene validez legal, así como se me informe de su eventual inscripción en el Conservador de Bienes Raíces”. El Consejo señaló que se acoge parcialmente el amparo ya que respecto de la solictud de la letra c, la Municipalidad en su respuesta no comunicó al solicitante el hecho de no haber encontrado el documento solicitado. No obstante, de lo señalado por ésta con ocasión de sus descargos, es posible constatar que agotó los medios a su disposición para encontrar la información. Por lo tanto, no pudiendo este Consejo controvertir la alegación de inexistencia efectuada por la reclamada, se rechazará el amparo en esta parte.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Parcialmente


Descriptores analíticos:

Tema Gestión y administración territorial (Urbanismo)
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 

Legislación aplicada:


Consejeros:

  • Alejandro Ferreiro Yazigi (Unánime), Presidente
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime)
  • José Luis Santa María Zañartu (Unánime)
  • Vivianne Blanlot Soza (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C242-13

Entidad pública: Municipalidad de Las Condes

Requirente: Eduardo Hevia Charad

Ingreso Consejo: 25.02.2013

En sesión ordinaria Nº 424 del Consejo Directivo, celebrada el 5 de abril de 2013, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley Nº 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C242-13.

VISTO:

Los artículos 5º, inc. 2º, 8º y 19 Nº 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes Nº 20.285 y Nº 19.880; lo previsto en el D.F.L. Nº 1-19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley Nº 18.575; y los D.S. Nº 13/2009 y Nº 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley Nº 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 4 de enero de 2013, Eduardo Hevia Charad solicitó a la Municipalidad de Las Condes información relacionada con el "local B-10" (carro con ruedas) del centro comercial Apumanque. En particular, requirió:

a) “Copia autentificada de los antecedentes en que se basó el Departamento de Patentes de la Municipalidad para estimar que existía el "local B-10" en el Apumanque al momento de otorgarle patente municipal”.

b) Copia de la decisión de otorgar patente de local “a lo que en realidad era sólo un “carro con ruedas”.

c) Copia autentificada del plano existente en la Municipalidad, donde eventualmente conste la existencia del local B-10 “indicando si el plano que eventualmente se me entregue tiene validez legal, así como se me informe de su eventual inscripción en el Conservador de Bienes Raíces”

2) RESPUESTA: El 13 de febrero de 2013, la Municipalidad de Las Condes respondió dicho requerimiento de información, mediante el Ordinario Municipal N° 37 de 11 de febrero de 2013. Mediante ese Ordinario adjuntó al solicitante copia del Memorándum N° 7, de 15 de enero de 2013, por el cual la Jefa (S) del Departamento de Patentes Municipales informó que, luego de realizar una inspección del local comercial B-10 del Apumanque, se determinó que dicho módulo, a nombre de la sociedad Gleiser y Schachner Ltda., no ejerce actividad comercial en dicho domicilio. Además se adjuntaron los siguientes documentos:

a) Copia del Informe de fiscalización Nº 67 de 15 de enero de 2013, del Departamento de Patentes Municipales. Este informe identifica al titular de la patente provisoria rol 5842-4, del establecimiento comercial Local B-10, que lo autoriza para ejercer las actividades propias de su giro en el inmueble ubicado en avenida Manquehue Sur N° 31, módulo B-10. El citado informe agrega, en síntesis, que se consultó en las oficinas que administran el Centro Comercial Apumanque, denominada Provense S.A. Este último señaló que la sociedad a cargo del local B-10 se fue del Centro Comercial sin dejar ninguna deuda pendiente. Expresó que se le arrendó un espacio común de tres metros cuadrados de superficie para la instalación de un módulo que corresponde al señalado, ubicado en la primera avenida del nivel de Manquehue.

b) Copia de los siguientes antecedentes en que se basó la Municipalidad para otorgar la patente al local comercial individualizado en la solicitud:

i. Resolución Sanitaria N° 17552 de 22 de Mayo del 2006, por la cual se autorizó a la sociedad Gleiser y Schachner Limitada a funcionar en el local ubicado en Av. Manquehue Sur N° 31 Local B-10 para el expendio de confites envasados de fabricas autorizadas y frutos del país.

ii. Informe de uso de suelo CAIP N° 4988, para factibilidad de trámite de patente, respecto del local comercial ubicado en Av. Manquehue Nº 31, emitido por la Dirección de Obras Municipales (DOM) el 23 de mayo de 2006, donde se indica que la propiedad posee uso de suelo compatible para el giro solicitado (compra, venta, importación, exportación y comercialización de productos alimenticios). Por lo tanto, se trata de una patente provisoria.

iii. Informe de uso de suelo CAIP N° 001952, del local comercial ubicado en Av. Manquehue Nº 31 modulo B-10, emitido por la DOM, donde se indica que la propiedad posee un uso de suelo compatible para el giro solicitado (compra y venta de tarjetas y artículos de regalo).

iv. Contrato de arrendamiento de espacio común de Apumanque, celebrado entre Provense S.A. y Gleiser y Schachner Ltda., de 2 de mayo de 2006.

3) AMPARO: El 25 de febrero de 2013, Eduardo Hevia Charad dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra de la Municipalidad de Las Condes, fundado en que no recibió respuesta a su solicitud. Además, el reclamante hizo presente, en síntesis, que:

a) Si bien recibió la información señalada en el numeral 2° precedente, no se otorgó respuesta al literal c) de su requerimiento de información.

b) Se entregó información incompleta, toda vez que en el informe detallado en el numeral ii de la letra b) del expositivo precedente, si bien aparece la firma, no consta el nombre del funcionario que firmó ese informe. Asimismo, el informe citado en el numeral iii de la letra b) del expositivo 2° no indica fecha, firma ni nombre del responsable. Respecto del contrato de arriendo individualizado en el numeral iv de la letra b) del expositivo precedente, sólo se entregó la primera página, faltando aquella en que aparecen las firmas de las partes.

c) No se entregó copia autentica de los documentos y, además, la respuesta fue extemporánea.

4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo acordó admitir a tramitación este amparo y lo trasladó al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Las Condes mediante el Oficio N° 900 de 7 de marzo de 2013 quien a través del Ordinario N° 1/216 de 25 de marzo de 2013, presentó sus descargos, señalando, en síntesis, que:

a) Respecto de la solicitud de copia auténtica del plano donde, eventualmente, conste la existencia del local B-10, indicando su validez legal y de su eventual inscripción en el Conservador de Bienes Raíces (literal c) de la solicitud) revisados los antecedentes y procediendo a la búsqueda de esa información, se determinó que no existe tal instrumento en la carpeta administrativa de otorgamiento de la patente municipal a nombre de la compañía Gleiser y Schachner Ltda. (empresa que funcionaba en el módulo B-10 del Apumanque). Por ello se desconoce también su inscripción en el Conservador de Bienes Raíces.

b) En cuanto a la autentificación del contrato de arriendo de un espacio común del "Apumanque", y su supuesta falta de integridad, dicho documento se encuentra autentificado por Secretaría Municipal, mediante el Ord. N° 37 de 2013, el cual fue remitido por un funcionario que verificó su correspondencia e integridad al momento de su despacho. Adjunta copia del contrato de arrendamiento, en que constan las firmas de las partes.

c) Respecto de los Informes CAIP Nos. 1.952 y 4.988, estos fueron firmados por el Jefe del Departamento de Catastro e Informes Previos, y que el segundo de éstos no tiene fecha, pues fue tramitado internamente por el Municipio. No obstante, ambos fueron enviados por una persona responsable de Secretaría Municipal que suscribió el señalado Ord. N° 37. Adjunta copia de ambos informes.

d) Adjunta copia de la Resolución N° 2.671, de 30 de mayo de 2006, que otorgó patente comercial definitiva a la Sociedad Gleiser y Schachner Ltda. para la compraventa, importación, exportación y comercialización de productos alimenticios en el Módulo B-10, ubicado en el centro comercial Apumanque y Resolución N° 11.311, de Patente Comercial Provisoria, de 19 de octubre de 2012, para la misma sociedad y local comercial ya individualizados.

e) Informó que como resultado de la fiscalización realizada, se dictó la Resolución de Desenrolamiento N° 1.093 de 25 de enero de 2013, por la cual se procedió a desenrolar la patente rol 5842-4, correspondiente al local comercial B-10 del Centro Comercial Apumanque, por no ejercer actividad comercial, la que se remite conjuntamente con los descargos.

Y CONSIDERANDO:

1) Que según lo dispuesto en el artículo 14 de la Ley de Transparencia, el organismo reclamado dispone de 20 días hábiles para dar respuesta a la solicitud de acceso. Atendido que la solicitud de información se presentó el 4 de enero de 2013, el plazo para pronunciarse sobre este requerimiento, sea entregando la información o negándose a ello, venció el 1° de febrero de este año. En tanto, la solicitud de la especie fue respondida sólo el 13 de febrero de 2013, esto es, una vez vencido el plazo legal dispuesto para estos efectos. Lo anterior constituye una infracción al deber legal descrito en el artículo 14 ya citado, así como el principio de oportunidad consagrado en el artículo 11, letra h) de la Ley de Transparencia, motivo por el cual se representará a la Municipalidad de Las Condes referida infracción en lo resolutivo del presente acuerdo.

2) Que, del tenor del literal a) de la solicitud de información, este Consejo entiende que el reclamante ha requerido copia auténtica de los documentos que sirvieron de fundamento para que la Municipalidad de Las Condes otorgara el permiso o patente para el funcionamiento del local comercial Módulo “B-10” ubicado en el Centro Comercial Apumanque de esa comuna. Tales documentos, en tanto constituyen los fundamentos de un acto administrativo municipal que otorgó una patente comercial y son los antecedentes que sirven de sustento o complemento directo y esencial a dicho acto administrativo, aplicando lo dispuesto en los artículos 5º y 10 de la Ley de Transparencia, deben considerarse información de carácter pública que sólo debe reservarse si a su respecto concurre alguna de las causales contempladas en el artículo 21 de la Ley de Transparencia, lo que en la especie no ha sido alegada.

3) Que, la Municipalidad reclamada, según da cuenta el numeral 2° de lo expositivo, identificó como antecedentes que sirvieron de fundamento al otorgamiento de la patente de que se trata, aquellos individualizados en los números i, ii, ii y iv de la letra b) del 2° de lo expositivo. Revisada dicha información - la que fue acompañada por el solicitante a su amparo - se advierte que estos documentos constituyeron el fundamento para la dictación de la respectiva Resolución Municipal que otorgó patente comercial al local ubicado en Avenida Manquehue Sur N° 31, Módulo B-10, Centro Comercial Apumanque, para la compra y venta, importación, exportación y comercialización de productos alimenticios. No obstante lo anterior, el solicitante en su amparo manifestó no estar conforme con la información remitida, según consta en el numeral 3° de lo expositivo. Al respecto, este Consejo constató - en armonía con lo expresado por el reclamante- que la copia del contrato de arrendamiento estaba incompleta, pues sólo se adjuntó la primera hoja de dicho instrumento. Por su parte, en la fotocopia del informe CAIP 1952 que fue remitida al solicitante no aparece la firma del funcionario municipal respectivo, pues estaba incompleta. En tanto, se constató que la copia del Informe CAIP 4988 no tiene fecha, nombre y firma del funcionario que lo emitió. Estos últimos dos datos no aparecen producto de la falta de integridad de la fotocopia que fue remitida al solicitante.

4) Que la Municipalidad de Las Condes explicó en sus descargos, que los citados informes fueron firmados por el Jefe del Departamento de Catastro e Informes Previos de la Municipalidad. Además el Informe CAIP 4988 no tiene fecha, pues fue tramitado internamente por el municipio. Atendido lo señalado, respecto a la ausencia de fecha del Informe CAIP 4988, este Consejo estima que resulta atendible la explicación de la Municipalidad de Las Condes, en tanto a ese documento, al momento de su generación, no se le asignó fecha, no pudiendo por tanto requerirse dicha información con el dato indicado. En cuanto a la integridad de los informes y del contrato en análisis, de la revisión de los antecedentes que obran en este amparo, cabe concluir que la Municipalidad reclamada no ha satisfecho la solicitud de información en este punto, atendido que las copias de esos antecedentes que fueron remitidos al reclamante no permiten tener un conocimiento cabal de la información entregada, debido a la falta de integridad de esas fotocopias. Por lo tanto, se acogerá en esta parte el amparo y se requerirá a la reclamada que entregue al solicitante copia íntegra de los señalados antecedentes, en términos tales que aseguren su lectura íntegra por el reclamante, sin perjuicio de lo que se resolverá a continuación respecto de la forma de entrega de esa información.

5) Que, respecto del literal analizado, las copias de la documentación requerida fueron solicitadas autentificadas, esto es, copia autorizada de la información. Al respecto cabe señalar que, según establece el artículo 17 de la Ley de Transparencia “la información solicitada se entregará en la forma y por el medio que el requirente haya señalado”. Así, la información pública que obra en poder de los órganos de la Administración del Estado puede solicitarse en original, en copia simple o en copia autorizada, toda vez que la descripción de que los documentos entregados son copia fiel a su original es la única manera de demostrar de forma indubitada el origen de la información ante terceros y previene el uso malicioso de los documentos (criterio reconocido por este Consejo en las decisiones de amparos Roles C614-09 y C650-11). Por lo tanto, de conformidad con el citado artículo 17 de la Ley de Transparencia, la Municipalidad de Las Condes deberá proporcionar al solicitante, previo pago de los costos directos de reproducción que fueran procedentes, copia íntegra de los documentos solicitados en la letra a) del requerimiento de acceso y que sirvieron de fundamento para el otorgamiento de la patente comercial del local señalado en la solicitud de información, esto es, el Informe “CAIP N° 004988”; el Informe de uso de suelo CAIP N° 001952; copia de la Resolución Sanitaria N° 17552 de 22 de Mayo del 2006 y la copia del contrato de arrendamiento de espacio común de Apumanque, celebrado entre Provense S.A. y Gleiser y Schachner Ltda., de 2 de mayo de 2006, debiendo previamente estampar en cada uno de esos documentos, una leyenda que identifique que se trata de una copia fiel a su original.

6) Que, en cuanto al literal b) de la solicitud de acceso, del tenor del requerimiento, se concluye que la decisión de la Municipalidad de otorgar patente de local comercial a un determinado establecimiento se materializa en la resolución o decreto alcaldicio respectivo. Por lo tanto, lo solicitado en la especie es copia simple del acto administrativo municipal que otorgó la patente comercial al local individualizado en el requerimiento de información. Al respecto, cabe tener presente lo señalado por este Consejo en la decisión del amparo Rol C18-12, en la que, en síntesis, se resolvió que las patentes comerciales otorgadas por los municipios, en tanto constituyen actos administrativos, tienen carácter público conforme al artículo 5° de la Ley de Transparencia. Dicha información resulta eminentemente pública, atendido que las patentes se conceden por la autoridad mediante un acto administrativo, que por esencia se exhibe respecto de terceros y que, además, se encuentra dentro de los actos administrativos que deben publicarse de acuerdo al artículo 7° de la Ley de Transparencia, en tanto tiene efectos sobre terceros.

7) Que de los antecedentes acompañados por la Municipalidad en su respuesta, no resulta posible tener por cumplida la obligación de informar en este punto, toda vez que no remitió al solicitante el decreto o resolución que otorgó la patente comercial al local de que se trata, limitándose a señalar en su respuesta, que el módulo individualizado en el requerimiento de información, a la fecha del informe de fiscalización acompañado con ocasión de la respuesta, no se encontraba ejerciendo actividad comercial y que la patente de funcionamiento era provisoria. No obstante lo anterior, con ocasión de sus descargos, la Municipalidad de Las Condes remitió a este Consejo copia de las Resoluciones Nos. 2.671 y 11.311, de 30 de mayo de 2006 y 19 de octubre de 2012, respectivamente, a través de las cuales se otorgó patente comercial al local sobre el cual versa la solicitud en análisis, en el primer caso definitiva, y en el segundo de forma provisoria. Atendido que la Municipalidad no remitió dicha información al solicitante, se acogerá el amparo en esta parte. Con todo, de conformidad al principio de facilitación, consagrado en el literal f) del artículo 11 de la Ley de Transparencia, y de manera excepcional, este Consejo remitirá al reclamante copia de las Resoluciones municipales señaladas, conjuntamente con la notificación de esta decisión, oportunidad en la cual se tendrá por cumplido –aunque extemporáneamente–el deber de informar que pesaba sobre el órgano de la Administración del Estado reclamado.

8) Que, sin perjuicio de lo anteriormente señalado, atendido que la Resolución que otorgó la patente comercial dictada el año 2012, es información que debe encontrarse disponible por Transparencia Activa, de conformidad al artículo 7° letra g) de la Ley de Transparencia, este Consejo revisó la página web del órgano reclamado y constató que la Resolución N° 11.311 de 30 de mayo de 2012 se encuentra publicada dentro de los Actos y Resoluciones sobre Terceros, en la sección de Patentes Comerciales:http://www.lascondes.cl/transparencia/actos_permisos_comerciales.html (Revisada el 3 de abril de 2013). Por lo anterior, este Consejo hace presente al organismo reclamado que pudo haber respondido la solicitud de la especie en ese punto, aplicando el artículo 15 de la Ley de Transparencia, lo que no ocurrió en este caso.

9) Que, en cuanto al literal c) de la solicitud, la Municipalidad de Las Condes no se pronunció en su respuesta sobre este requerimiento, y sólo con ocasión de los descargos informó que, buscada la información, el plano solicitado no se encuentra dentro de sus archivos, razón por la cual no existe tal instrumento en la carpeta administrativa de otorgamiento de la patente municipal a nombre de la compañía Gleiser y Schachner Limitada, correspondiente al local módulo B-10 del Centro Comercial Apumanque. Por lo mismo, señaló que desconoce la eventual inscripción en el Conservador de Bienes Raíces. Al respecto, el numeral 2.3, letra b) de la Instrucción General N° 10, sobre el procedimiento administrativo de acceso a la información, dispone en lo pertinente, que en caso que la información no fuere habida, el organismo reclamado deberá comunicar tal circunstancia al solicitante, indicándole detalladamente las razones que lo justifiquen. Además, dispone que de no existir un acto administrativo que haya dispuesto la expurgación del documento solicitado, el organismo reclamado debe agotar todos los medios a su disposición para encontrar la información. En la especie, la Municipalidad en su respuesta no comunicó al solicitante el hecho de no haber encontrado el documento solicitado. No obstante, de lo señalado por ésta con ocasión de sus descargos, es posible constatar que agotó los medios a su disposición para encontrar la información. Por lo tanto, no pudiendo este Consejo controvertir la alegación de inexistencia efectuada por la reclamada, se rechazará el amparo en esta parte.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Acoger parcialmente el amparo deducido por Eduardo Hevia Charad, en contra de la Municipalidad de Las Condes, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente, sin perjuicio de tener por entregada la información solicitada por el literal b) de la solicitud de información, aunque extemporáneamente, con la remisión de esos antecedentes junto con la notificación de esta decisión.

II. Requerir al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Las Condes:

a) Entregue al reclamante previo pago de los costos directos de reproducción que fueran procedentes, copia íntegra de los siguientes documentos: Informe “CAIP N° 004988”, Informe de uso de suelo CAIP N° 001952, Resolución Sanitaria N° 17552 de 22 de Mayo del 2006 y del contrato de arrendamiento de espacio común de Apumanque, celebrado entre Provense S.A. y Gleiser y Schachner Ltda., de 2 de mayo de 2006, en términos tales que aseguren su lectura íntegra por el reclamante, debiendo previamente estampar en cada uno de esos documentos, una leyenda que identifique que se trata de copia fiel a su original.

b) Cumpla dicho requerimiento dentro del plazo de 5 días hábiles, contados desde que quede ejecutoriada la presente decisión, bajo el apercibimiento de proceder conforme disponen los artículos 45 y siguientes de la Ley de Transparencia.

c) Informe el cumplimiento de esta decisión mediante comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Agustinas Nº 1291, piso 6º, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dé cumplimiento a las obligaciones impuestas precedentemente en tiempo y forma.

III. Representar al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Las Condes la infracción al artículo 14 de la Ley de Transparencia, así como al principio de oportunidad previsto en el artículo 11, letra h) del mismo cuerpo legal, al no haber respondido a la solicitante dentro del plazo previsto en el referido artículo 14. Lo anterior a fin de que se adopten las medidas necesarias para que, en lo sucesivo, ello no vuelva a reiterarse.

IV. Encomendar al Director General y al Director Jurídico de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Eduardo Hevia Charad y al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Las Condes, adjuntando al solicitante copia de la Resolución N° 2.671, de 30 de mayo de 2006, que otorgó patente comercial definitiva a la Sociedad Gleiser y Schachner Ltda. y de la Resolución N° 11.311, que otorgó Patente Comercial Provisoria, de 19 de octubre de 2012, a la sociedad comercial ya señalada.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. En cambio, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley Nº 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Alejandro Ferreiro Yazigi y por los Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza, don Jorge Jaraquemada Roblero y don José Luis Santa María.

Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia, doña Andrea Ruiz Rosas.