logo
 

Leonel López Gajardo con MUNICIPALIDAD DE QUILLOTA Rol: C763-13

Consejo para la Transparencia, 23/08/2013

Se dedujo amparo en contra de la Municipalidad de Quillota, fundado en que la información entregada no corresponde a la solicitada sobre copia en PDF de los títulos profesionales de todos los funcionarios de los estamentos directivo, profesional, jefaturas y técnicos correspondientes a la planta municipal de esa entidad edilicia. El Consejo señaló que revisadas las copias de los certificados remitidos al Consejo, y comparadas con el listado enviado por el organismo reclamado al solicitante en respuesta a su solicitud de información, se advierte que corresponde a la información requerida, razón por la cual se acogerá el presente amparo, sin perjuicio de tener por entregada la información en forma extemporánea.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Totalmente


Descriptores analíticos:

Tema Trabajo
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 

Legislación aplicada:


Consejeros:

  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime), Presidente
  • Alejandro Ferreiro Yazigi (Unánime)
  • José Luis Santa María Zañartu (Unánime)
  • Vivianne Blanlot Soza (Ausente)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C763-13

Entidad pública: Municipalidad de Quillota

Requirente: Leonel López Gajardo

Ingreso Consejo: 29.05.2013

En sesión ordinaria Nº 460 del Consejo Directivo, celebrada el 23 de agosto de 2013, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso aprobada por el artículo primero de la Ley Nº 20.285, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C763-13.

VISTO:

Los artículos 5º, inc. 2º, 8º y 19 Nº 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes Nº 20.285 y Nº 19.880; lo previsto en el D.F.L.Nº 1-19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley Nº 18.575; y los D.S. Nº 13/2009 y Nº 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley Nº 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 29 de abril de 2013, don Leonel López Gajardo presentó una solicitud de acceso a la información a la Municipalidad de Quillota, mediante la cual requirió se le entregara, por correo electrónico, copia en PDF de los títulos profesionales de todos los funcionarios de los estamentos directivo, profesional, jefaturas y técnicos correspondientes a la planta municipal de esa entidad edilicia.

2) RESPUESTA: La Municipalidad de Quillota, mediante Oficio Ordinario N° 70/2013 de 24 de mayo de 2013, de la Sra. Jefa de Recursos Humanos y Gestión Administrativa, dio respuesta a su solicitud, señalando, en síntesis, lo siguiente:

a) Se remitió una planilla que identifica la dirección municipal, unidad o servicio, nombre completo, cargo y título profesional de cada uno de los funcionarios municipales que reúnen las características solicitadas, información que, además, se encuentra disponible en la página de transparencia activa del organismo reclamado.

b) Agregó que de requerir copia de los títulos profesionales de los funcionarios, por ser instrumentos de carácter personal y de sensible manejo, pida los antecedentes a la Contraloría General de la República, institución que posee el registro y fotocopia de los títulos profesionales referidos, de acuerdo a lo establecido en la normativa vigente.

3) AMPARO: El 29 de mayo de 2013, don Leonel López Gajardo dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra de la Municipalidad de Quillota, fundado en que la información entregada no corresponde a la solicitada.

4) SOLICITUD DE SUBSANACIÓN: Mediante Oficio N° 2.226, de 5 de junio de 2013, la Unidad de Análisis de Admisibilidad y SARC de este Consejo solicitó al recurrente subsanar su amparo, a fin de que señalara lo siguiente: (1°) remitir copia de la solicitud de información donde conste el timbre y ficha de ingreso de la misma al órgano recurrido; (2°) acompañar copia de la respuesta entregada por el órgano reclamado, si la hubiere, en cuyo caso deberá acreditar la fecha en que la misma le fue notificada, a través de sobre que la contenía o del correo electrónico mediante el cual la recibió, de corresponder; y (3°) detallar las razones por las cuales señala que la información entregada no corresponde a la solicitada. Mediante correo electrónico de 8 de junio de 2013, el solicitante señaló, en síntesis, lo siguiente:

a) La solicitud de información fue efectuada mediante la página web del organismo reclamado, en su formulario de contacto. La información fue recibida por la entidad edilicia, de lo contrario no le habrían contestado a su solicitud. No hay timbre porque la solicitud se hizo de dicha forma.

b) Lo solicitado es la copia, en PDF, de los títulos profesionales de los funcionarios de los estamentos directivo, profesional, jefaturas y técnicos de la planta municipal del organismo reclamado, y que se envíe por correo electrónico.

c) Adjuntó la respuesta del organismo reclamado.

5) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo acordó admitir a tramitación el reclamo antedicho y confirió traslado del mismo al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Quillota, mediante el Oficio N° 2.356, de 13 de junio de 2013, solicitándole que, al formular sus descargos, indicara los fundamentos de hecho y de derecho que sustentan sus afirmaciones y que acompañara todos los antecedentes y medios de prueba de que dispusiere. Además, le solicitó referirse, específicamente, a: (1°) las causales de hecho, secreto o reserva legal, que a su juicio harían procedente la denegación de la información solicitada; y (2°) acompañe copia íntegra del requerimiento de información que originó el presente amparo e indique la fecha en que se realizó. En atención a que dicha autoridad no evacuó el traslado dentro del plazo legal, este Consejo, por medio de correo electrónico de 10 de julio recién pasado, le concedió un plazo de carácter extraordinario de tres días hábiles a partir de la fecha de su envío, para dar respuesta al requerimiento de esta Corporación.

Mediante correo electrónico de 11 de julio de 2013, el Sr. Juan Francisco Rivera Durán, funcionario de la Unidad de Transparencia de la Municipalidad de Quillota, señaló que el organismo reclamado decidió no evacuar los descargos solicitados en atención a que “en estos momentos se está rescatando la información solicitada, por la cantidad de documentos se estima que a fin de mes estaríamos en condiciones de entregar lo requerido al solicitante”.

6) INFORMACIÓN ADICIONAL: Mediante correo electrónico de 29 de julio de 2013, el organismo reclamado informo al solicitante y a este Consejo que la información por él requerida no podría ser entregada en el plazo inicialmente comunicado, y que sería entregada el 16 de agosto de 2013.

7) GESTIONES OFICIOSAS:

a) Mediante correo electrónico de 31 de julio de 2013, la Unidad de Análisis de Fondo de este Consejo solicitó al Sr. Juan Francisco Rivera Durán que, una vez remitida la información al solicitante, se certificara la entrega de la misma a este Consejo. Posteriormente, el 19 de agosto de 2013 se le envió un correo electrónico a la Sr. Rivera Durán, consultándole por el envío de la información, quien telefónicamente señaló que la información había sido remitida al solicitante el 16 de agosto recién pasado. El 20 de agosto de 2013, el Sr. Rivera Durán remitió a este Consejo tres correos electrónicos:

i. Un correo electrónico que con un vínculo que dirigía a un archivo que contenía los certificados de títulos que darían respuesta a la solicitud de información, señalando que tal información se había entregado el 16 de agosto de 2013 al solicitante pero que por el peso se decidió subir a “la nube” adjuntando un vínculo para su descarga.

ii. Un correo electrónico reenviando el correo remitido el 16 de agosto mediante el cual se envió la información al solicitante.

iii. Un correo electrónico dirigido al solicitante y con copia a este Consejo en virtud del cual se le remitió el vinculo descrito en el literal a), que contenía la información requerida.

b) La Unidad de Análisis de Fondo de este Consejo, mediante correo electrónico de 19 de agosto de 2013, se comunicó con el solicitante, requiriéndole que informara a este Consejo si recibió la información remitida por el organismo reclamado, y en caso de respuesta afirmativa, indicar la vía por la cual recibió esa información, y en el evento de encontrarse conforme con los antecedentes obtenidos, se le solicitó comunicar a este Consejo su voluntad, expresa y por escrito, de desistirse del amparo de la especie, o en su defecto, señalar concretamente la información que resulta faltante. Hasta la fecha, no consta que el reclamante haya dado respuesta al referido requerimiento.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, en el contexto del análisis de admisibilidad realizado por este Consejo al presente caso, se revisaron los antecedentes adjuntos a la reclamación, advirtiéndose que el recurrente no acompañó copia de la solicitud de información con su respectivo timbre de ingreso, o bien el comprobante de ingreso, en el caso que hubiese sido presentada vía electrónica. No obstante aquello, el solicitante indicó en la subsanación de su amparo que el sistema en línea de ingreso de solicitudes de la reclamada -canal utilizado para presentar la solicitud que originó este amparo- no otorgó constancia de lo solicitado. Al respecto, cabe hacer presente que la Unidad de Admisibilidad y SARC de este Consejo procedió a la revisión del sitio web del municipio, según consta en el Acta N° 240, del Comité de Admisibilidad de 12 de junio de 2013, accediendo al sistema de gestión de solicitudes en línea del órgano reclamado y constató que éste no permite que los peticionarios puedan obtener constancia de la recepción de la solicitud y tampoco contempla la opción que permita recibir esa constancia en el correo electrónico que los solicitantes especifiquen en cada caso. Por tanto, tal como se señaló en la decisión del amparo C5-13, en atención a lo dispuesto por este Consejo en el Acuerdo que complementó la Instrucción General N° 10, en lo relativo a la fiscalización de aquellos puntos de dicha Instrucción cuyo cumplimiento exige modificar sistemas informáticos de los organismos públicos para la recepción, gestión y respuesta de solicitudes de acceso de información, se requerirá a la reclamada que ajuste su sistema informático de gestión de solitudes, a objeto que éste permita a las personas que así lo exijan obtener el correspondiente recibo que acredite la fecha de presentación de la respectiva solicitud, el número de ingreso y su contenido, a fin de dar mayor certeza al procedimiento administrativo de acceso a la información pública, en los términos indicados en el numeral 1.4 de la citada Instrucción.

2) Que cabe señalar que de la gestión oficiosa descrita en el numeral 7, letra a) de lo expositivo, se advierte que el organismo reclamado remitió un correo electrónico al solicitante, el 16 y el 20 de agosto, con la información que daría respuesta a la solicitud de información.

3) Que según lo dispuesto en el artículo 14 de la Ley de Transparencia, la autoridad o jefatura del órgano requerido deberá pronunciarse sobre la solicitud, sea entregando la información solicitada o negándose a ello, en un plazo máximo de 20 días hábiles, contados desde la recepción de la misma. En la especie, la solicitud de información que motivó el presente amparo habría ingresado, según expuso el solicitante, el 29 de abril de 2013, de modo que el plazo para pronunciarse sobre dicho requerimiento habría expirado el 29 de mayo del año en curso, en tanto el organismo no comunicó prórroga del plazo legal para responder. Al respecto, sólo consta una respuesta de la cual no existe registro de su fecha de entrega y que no responde la información requerida. Además, la segunda respuesta sólo fue enviada al solicitante recién el 16 de agosto de 2013, vale decir, fuera del plazo legal indicado. En consecuencia, se ha configurado el fundamento del presente amparo, cual es, la ausencia de respuesta dentro de plazo legal. Lo anterior constituye una infracción al deber legal descrito en el citado artículo 14, así como al principio de oportunidad consagrado en el artículo 11, letra h) de la Ley de Transparencia, motivo por el cual se representará a la Municipalidad de Quillota la referida infracción en lo resolutivo del presente acuerdo.

4) Que, no obstante lo anterior, según ya se señaló, el organismo reclamado acreditó ante este Consejo el hecho de haber otorgado una segunda respuesta al solicitante mediante correos electrónicos de 16 y 20 de agosto recién pasados, por los cuales habría hecho entrega de la información solicitada. Atendido que con ocasión la gestión oficiosa anotada en el numeral 7), letra a) de lo expositivo del presente acuerdo, la información que daría respuesta a la solicitud de la especie fue remitida a este Consejo, se procederá a analizar si tal documentación satisface dicho requerimiento.

5) Que revisadas las copias de los certificados remitidos a este Consejo, y comparadas con el listado enviado por el organismo reclamado al solicitante en respuesta a su solicitud de información, se advierte que corresponde a la información requerida por el Sr. Leonel López, razón por la cual se acogerá el presente amparo, sin perjuicio de tener por entregada la información en forma extemporánea.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Acoger el amparo deducido por don Leonel López Gajardo en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente. Lo anterior, sin perjuicio de tener por cumplido el deber de informar, aunque de manera extemporánea.

II. Requerir al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Quillota que ajuste su sistema informático de gestión de solitudes, a objeto que éste permita a las personas que así lo exijan obtener el correspondiente recibo que acredite la fecha de presentación de la respectiva solicitud, el número de ingreso y su contenido, a fin de dar mayor certeza al procedimiento administrativo de acceso a la información pública, en los términos indicados en el numeral 1.4 de la Instrucción General N° 10, de este Consejo.

III. Representar al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Quillota la infracción al artículo 14 de la Ley de Transparencia, así como al principio de oportunidad previsto en el artículo 11, letra h), del mismo cuerpo legal, al no haber respondido al solicitante dentro del plazo previsto en el referido artículo 14. Lo anterior, con la finalidad de que se adopten las medidas necesarias para que, en lo sucesivo, no se reiteren tales infracciones.

IV. Encomendar al Director General y al Director Jurídico de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Quillota y a don Leonel López Gajardo.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y los Consejeros don Alejandro Ferreiro Yazigi y don José Luis Santa María Zañartu. Se deja constancia que la Consejera doña Vivianne Blanlot Soza no concurre al presente acuerdo.

Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del consejo para la Transparencia, doña Andrea Ruiz Rosas.