logo
 

Patricio del Sante Scroggie; Hernán de Las Heras Marín con SEREMI DE VIVIENDA Y URBANISMO REGIÓN METROPOLITANA DE SANTIAGO Rol: C934-13

Consejo para la Transparencia, 10/09/2013

Se dedujo amparo en contra del SEREMI de Vivienda y Urbanismo Región Metropolitana de Santiago, fundado en que la información entregada se encontraría incompleta sobre copia de 42 documentos de distinta naturaleza y fecha –Oficios Ordinarios, Carátulas, Plano Plan Maestro, Minuta, Archivador-, todos ellos relativos a los proyectos “Valle Grande y Santo Tomás”. Indican en la parte final de su solicitud, que “en todos los casos anteriores, incluyendo los adjuntos que allí se señalen”. El Consejo señaló que la naturaleza de la información sobre la cual versa el presente amparo, es de naturaleza pública, ya que obra en poder de la administración y ha sido elaborada con fondos públicos. Además, los oficios solicitados eventualmente pueden constituir actos administrativos por tratarse de “declaraciones de juicio, constancia o conocimiento” que han sido realizadas por un órgano de la Administración en el ejercicio de sus competencias.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Parcialmente


Descriptores analíticos:

Tema Vivienda
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 

Decisiones o sentencias citadas en documento:



Consejeros:

  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime), Presidente
  • Alejandro Ferreiro Yazigi (Inhabilitación)
  • José Luis Santa María Zañartu (Unánime)
  • Vivianne Blanlot Soza (Ausente)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C934-13

Entidad pública: SEREMI de Vivienda y Urbanismo Región Metropolitana de Santiago

Requirente: Patricio del Sante Scroggie; Hernán de Las Heras Marín

Ingreso Consejo: 20.06.2013

En sesión ordinaria Nº 465 del Consejo Directivo, celebrada el 10 de septiembre de 2013, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley Nº 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C934-13.

VISTO:

Los artículos 5º, inc. 2º, 8º y 19 Nº 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes Nº 20.285 y Nº 19.880; lo previsto en el D.F.L. Nº 1-19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley Nº 18.575; y los D.S. Nº 13/2009 y Nº 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley Nº 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 17 de mayo de 2013, don Patricio del Sante Scroggie y don Hernán de Las Heras Marín solicitaron a la SEREMI de Vivienda y Urbanismo de la Región Metropolitana copia de 42 documentos de distinta naturaleza y fecha –Oficios Ordinarios, Carátulas, Plano Plan Maestro, Minuta, Archivador-, todos ellos relativos a los proyectos “Valle Grande y Santo Tomás”. Indican en la parte final de su solicitud, que “en todos los casos anteriores, incluyendo los adjuntos que allí se señalen”. Entre otros, solicitaron copia de los siguientes antecedentes:

a) “Carta de Urbana E&D del 16 de diciembre de 2009, Angélica Figueroa Valenzuela.

b) ORD.SRM.RMS Nº 04-1125 del 13 de noviembre de 2009.

c) Carátula Nº 7193 de fecha 29 de septiembre de 2009, con sus adjuntos.

d) Carátula Nº 6248 de fecha 24 de agosto de 2009, con sus adjuntos.

e) Carátula Nº 4551 de fecha 26 de junio de 2009, con sus adjuntos.

f) Carátula Nº 4359 de fecha 18 de junio de 2009, con sus adjuntos.

g) Ordinario Nº 2218 del 1° de junio de 2009.

h) Ord. DOH-RM Nº 1552 del 29 de octubre de 2009 de DOH a Seremi MOP RM.

i) Oficio DPALL DOH Nº 896/2008.

j) Carátula de Ingreso Nº 36715, con sus adjuntos.

k) Carátula de ingreso Nº 5930 del 30 de noviembre de 2007 con carta de Rodrigo Correa al Seremi, con sus adjuntos.

l) Archivador Modificación al Estudio e Impacto Urbano Proyecto ZUDC Valle Grande de Diciembre de 2008 de URBANAE&D correspondiente a la sexta modificación.”

2) RESPUESTA: El 6 de junio de 2013, la SEREMI de Vivienda y Urbanismo de la Región Metropolitana respondió a dicho requerimiento de información mediante Oficio N° 2.444, remitiendo copia de un total de 38 de los documentos solicitados. Asimismo, indicó lo siguiente:

a) No obran en su poder los documentos, señalados en los literales i), j), y k).

b) Señala no tener inconveniente en exhibir el archivador solicitado en el literal l), o enviarlo a una copiadora de planos para que una copia sea retirada por los requirentes pagando dicho costo.

3) AMPARO: El 20 de junio de 2013, don Patricio del Sante Scroggie y don Hernán de Las Heras Marin dedujeron amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en que la información entregada se encontraría incompleta. Acompañan al efecto, copia de la presentación que en igual fecha formularon ante el órgano reclamado, en la que detallan aquella información que, a su juicio no les habría sido entregada:

a) Respecto del documento solicitado en la letra a), falta por entregar el "Estudio de factibilidad de aguas lluvias y de transportes".

b) En cuanto al documento solicitado en el literal b), falta por entregar el “ORD. DPALL-DOH Nº 4132, de 21 de agosto de 2009.”

c) Faltan los antecedentes adjuntos de los documentos señalados en los literales c) a g). Además, falta la minuta de la SEREMI de Transportes adjunta a lo solicitado en el literal g).

d) Falta por entregar copia de los documentos señalados en los literales i, j, y k).

e) Falta la “carta ICC, de 15 de abril de 2009” adjunta al antecedente solicitado en el literal h).

f) Falta fotocopiar la documentación solicitada en el literal l).

4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo acordó admitir a tramitación este amparo, trasladándolo al Sr. Secretario Regional Ministerial de Vivienda y Urbanismo de la Región Metropolitana, mediante Oficio N° 2.645, de 28 de junio de 2013, quien a través del Oficio N° 3.492, de 31 de julio de 2013, presentó sus descargos y observaciones, en los siguientes términos:

a) Faltan por entregar los documentos adjuntos a los literales c) a f).

b) Existe una errónea apreciación de los hechos por parte de los reclamantes en orden a señalar como "falta por entregar" antecedentes adjuntos en los requerimientos literales a), b), g), h) e i), por cuanto en ellos no se solicitó expresamente incluir o adjuntar antecedentes a lo pedido en dichos numerales, comoquiera que al final del requerimiento de información los requirentes solicitaron expresamente la petición de incluir los adjuntos "que allí se señalen", lo que sí se solicitó expresamente, entre otros, en los literales c) a f) de la solicitud.

c) En los requerimientos consignados en los numerales i), j) y k) de la solicitud de información de los reclamantes, se informó que dichos antecedentes no obraban en poder de esa SEREMI. Sin embargo, después de una nueva búsqueda se encontraron los antecedentes correspondientes a los numerales i) (sin adjuntos) y k) (con adjuntos), que se entregarán a los reclamantes de acuerdo a lo solicitado.

d) En relación con el valor de los costos directos de reproducción respecto de la solicitud del archivador sobre "Modificación al Estudio e Impacto Urbano Proyecto ZUDC Valle Grande de Diciembre de 2008 de URBANAE&D correspondiente a la sexta modificación", dicha comunicación no se ha realizado y, consecuentemente, los requirentes no han procedido a su pago, situación que se subsanará con la entrega de la información requerida que se hará a los solicitantes producto de la posibilidad de escaneo y posterior impresión de planos con la infraestructura propia de esa SEREMI, la que estuvo en mantención.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, respecto de la naturaleza de la información sobre la cual versa el presente amparo, cabe tener presente lo señalado por este Consejo en la decisión de los amparos Roles C221-13 y C477-13, también deducido por los requirentes, en orden a que ésta, conforme a los artículos 5° y 10 de la Ley de Transparencia, es de naturaleza pública, ya que obra en poder de la administración y ha sido elaborada con fondos públicos. Además, los oficios solicitados eventualmente pueden constituir actos administrativos a la luz del artículo 3° de la Ley N° 19.880 por tratarse de “declaraciones de juicio, constancia o conocimiento” que han sido realizadas por un órgano de la Administración en el ejercicio de sus competencias. Precisado lo anterior, y atendido el tenor del presente amparo, se realizará un examen de conformidad objetiva entre lo pedido y la respuesta entregada por la reclamada.

2) Que, en cuanto a los literales a), b), c), d), e), f), g), y h), de la solicitud, los requirentes estiman que la respuesta del órgano seria incompleta por cuanto no acompañó los antecedentes adjuntos a los documentos requeridos en dichos literales. Analizada la solicitud de información que motivó el presente amparo, se constata que sólo respecto de algunos de sus literales los requirentes indicaron que requerían sus antecedentes adjuntos, en tanto, en la parte final de su solicitud expresaron que “en todos los casos anteriores, incluyendo los adjuntos que allí se señalen”, expresión que este Consejo estima debe ser interpretada en el sentido de que se incluyan los documentos adjuntos en aquellos casos en que expresamente los solicitantes hubieren manifestado su voluntad en solicitarlos, como se desprende inequívocamente de la expresión “con sus adjuntos”, utilizada por los requirentes solamente respecto de algunos literales de su requerimiento.

3) Que, conforme con lo razonado en el considerando precedente, y atendido que en su solicitud los reclamantes no precisaron que solicitaban los documentos adjuntos de los literales a), b), g), y h), a que aluden en su amparo, es dable concluir que tales antecedentes adjuntos no se encuentran comprendidos en la solicitud original de información, sino que más bien amplían su objeto con ocasión de presente amparo, razón por la que se rechazará el presente amparo respecto de dichos literales.

4) Que, siguiendo el mismo razonamiento, y habida cuenta que en los literales c), d), e), y f) los requirentes señalaron expresamente que se incluyeran “sus adjuntos”, y que el propio órgano reclamado ha manifestado en sus descargos que le falta por entregar tales documentos adjuntos, se acogerá en esta parte el presente amparo, ordenando a la reclamada que entregue dichos documentos adjuntos o, en caso de haber dado cumplimiento a lo anterior, acredite la entrega efectiva de dicha información.

5) Que, respecto de los literales i), j), y k), en su respuesta la reclamada señaló que tales antecedentes no obraban en su poder, sin embargo con ocasión de sus descargos informó que tras una nueva búsqueda se encontraron los antecedentes correspondientes a los literales i) (sin adjuntos) y k) (con adjuntos), “que se entregarán a los reclamantes de acuerdo a lo solicitado”. En consecuencia, se acogerá igualmente el amparo respecto de los literales i), y k), y se requerirá a la reclamada que entregue la información que allí se solicita a los requirentes o acredite haber realizado la entrega efectiva de la misma. Respecto del literal j), no constando que el órgano haya concluido las búsquedas de la información que en dicho literal se requiere, se acogerá también el presente amparo en ese punto, y se ordenará a éste entregar la información solicitada y en caso de no contar con ésta, comunicar expresa y fundadamente dicha circunstancia a los solicitantes.

6) Que, en cuanto al literal l) de la solicitud señalada en el considerando 1° de lo expositivo, con ocasión de sus descargos la reclamada informó que hará entrega de la información requerida procediendo al “escaneo y posterior impresión de planos con la infraestructura propia de esa SEREMI”, razón por la que se acogerá en esta parte el presente amparo, ordenando a la reclamada que entregue la información señalada en el precitado literal, o en caso de haber dado cumplimiento a lo anterior, acredite la entrega efectiva de dicha información.

7) Que, por último, y sin perjuicio de lo resuelto en el presente amparo, este Consejo valora que el órgano reclamado, dentro del plazo contemplado en el artículo 14 de la Ley de Transparencia, ha reunido y entregado a los requirentes una cantidad significativa del total de documentos solicitados. Con todo, se hace presente a la reclamada que, conforme con lo señalado en la precitada disposición, cuando existan circunstancias que hagan difícil reunir la información pedida, el plazo de 20 días hábiles establecido para responder a las solicitudes de información, puede ser prorrogado excepcionalmente por 10 días adicionales.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Acoger parcialmente el amparo deducido por don Patricio del Sante Scroggie y don Hernán de Las Heras Marin, en contra de la SEREMI de Vivienda y Urbanismo Región Metropolitana, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.

II. Requerir al Sr. Secretario Regional Ministerial de Vivienda y Urbanismo de la Región Metropolitana:

a) Hacer entrega a los reclamantes de la información señalada en los literales c), d), e), f) i), j), k), y l), o acredite haber realizado la entrega efectiva de la misma si así procediera. En caso de no contar con la información solicitada en el literal l), deberá comunicar expresa y fundadamente dicha circunstancia a los solicitantes.

b) Cumplir dichos requerimientos en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia.

c) Informar el cumplimiento de esta decisión mediante comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé Nº 360, piso 7º, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dé cumplimiento a las obligaciones impuestas precedentemente en tiempo y forma.

III. Encomendar al Director General y al Director Jurídico (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Patricio del Sante Scroggie y don Hernán de Las Heras Marin, y al Sr. Secretario Regional Ministerial de Vivienda y Urbanismo de la Región Metropolitana.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. En cambio, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley Nº 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y por los Consejeros don Alejandro Ferreiro Yazigi y don José Luis Santa María Zañartu. En este caso, sin perjuicio de concurrir a la sesión para el sólo efecto de formar quórum, el Consejero don Alejandro Ferreiro Yazigi se abstuvo de participar en la discusión y resolución de este caso por ser director de CORPVIDA, compañía de seguros que es una de las propietarias de Valle Grande, con lo que estima que se configura la hipótesis prevista en el punto 2 del acuerdo de este Consejo sobre tratamiento de los conflictos de intereses, adoptado en su sesión N° 101, de 9 de noviembre de 2009. Se deja constancia finalmente que la Consejera doña Vivianne Blanlot Soza no concurre al presente acuerdo.

Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia, Doña Andrea Ruiz Rosas.