logo
 

Pablo González Sepúlveda con SERVICIO NACIONAL DE GEOLOGÍA Y MINERÍA (SERNAGEOMIN) Rol: C1396-13

Consejo para la Transparencia, 29/11/2013

Se dedujo amparo en contra del Servicio Nacional de Geología y Minería (SERNAGEOMIN), fundado en que no recibió respuesta a su solicitud sobre a) “Copia de la Resolución Exenta del Servicio Nacional de Geología y Minería, mediante la cual se aprueba el funcionamiento de la Planta Procesadora de Minerales "Portezuelo", ubicada en la comuna de Illapel. b) Copia de la Resolución Exenta del Servicio Nacional de Geología y Minería, mediante la cual se aprueba el funcionamiento de la Planta Procesadora de Minerales "Centinela", ubicada en la comuna de Illapel, entre otras resoluciones. El Consejo señaló que la revelación de los datos estadísticos solicitados no parece comprometer la competitividad o posición comercial de empresas mineras, puesto que el precio de los minerales es de carácter internacional y cada una de ellas compite, en rigor, contra su propia estructura de costos para ser competitiva, más que en relación a otras empresas del mismo rubro. Por todo lo anterior, se acogerá el amparo en esta parte y se requerirá a la reclamada que entregue copia de la información estadística solicitada de los últimos 24 meses referidos a las estadísticas de producción y de compra de minerales de la Planta Procesadora de Minerales Portezuelo, de Illapel.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Totalmente


Descriptores analíticos:

Tema Industria (Productividad)
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 

Legislación aplicada:


Consejeros:

  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime), Presidente
  • Alejandro Ferreiro Yazigi (Unánime)
  • José Luis Santa María Zañartu (Unánime)
  • Vivianne Blanlot Soza (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C1396-13

Entidad pública: Servicio Nacional de Geología y Minería (SERNAGEOMIN)

Requirente: Pablo González Sepúlveda

Ingreso Consejo: 26.08.2013

En sesión ordinaria Nº 484 del Consejo Directivo, celebrada el 29 de noviembre de 2013, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley Nº 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C1396-13.

VISTO:

Los artículos 5º, inc. 2º, 8º y 19 Nº 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes Nº 20.285 y Nº 19.880; lo previsto en el D.F.L. Nº 1-19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley Nº 18.575; y los D.S. Nº 13/2009 y Nº 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley Nº 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 26 de julio de 2013, Pablo González Sepúlveda presentó a la Dirección Regional del Servicio Nacional de Geología y Minería, en adelante también SERNAGEOMIN, la siguiente solicitud de información:

a) “Copia de la Resolución Exenta del Servicio Nacional de Geología y Minería, mediante la cual se aprueba el funcionamiento de la Planta Procesadora de Minerales "Portezuelo", ubicada en la comuna de Illapel.

b) Copia de la Resolución Exenta del Servicio Nacional de Geología y Minería, mediante la cual se aprueba el funcionamiento de la Planta Procesadora de Minerales "Centinela", ubicada en la comuna de Illapel;

c) Copia de la información de los últimos 24 meses referida a las estadísticas de compra de minerales, de la Planta Procesadora de Minerales "Portezuelo", ubicada en la comuna de Illapel, que en atención a lo dispuesto en el artículo 36 del Reglamento de Seguridad Minera debe estar en poder del SERNAGEOMIN, Región de Coquimbo;

d) Copia de la información de los últimos 24 meses referida a las estadísticas de producción, de la Planta Procesadora de Minerales "Portezuelo", ubicada en la comuna de Illapel, que en atención a lo dispuesto en el artículo 36 del Reglamento de Seguridad Minera debe estar en poder del SERNAGEOMIN, Región de Coquimbo;

e) Copia de la información de los últimos 24 meses referida a las estadísticas de compra de minerales, de la Planta Procesadora de Minerales "Centinela", ubicada en la comuna de Illapel, que en atención a lo dispuesto en el artículo 36 del Reglamento de Seguridad Minera debe estar en poder del SERNAGEOMIN, Región de Coquimbo; y,

f) Copia de la información de los últimos 24 meses referida a las estadísticas de producción, de la Planta Procesadora de Minerales "Centinela", ubicada en la comuna de Illapel, que en atención a lo dispuesto en el artículo 36 del Reglamento de Seguridad Minera debe estar en poder del SERNAGEOMIN, Región de Coquimbo”.

El solicitante requirió que la información le fuere remitida al domicilio consignado en su solicitud.

2) AUSENCIA DE RESPUESTA Y AMPARO: El 26 de agosto de 2013, don Pablo González Sepúlveda dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en que no recibió respuesta a su solicitud.

3) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo trasladó este amparo al Sr. Director Regional de SERNAGEOMIN Región de Coquimbo, mediante oficio N° 3.578, de 3 de septiembre de 2103. Por dicho oficio se solicitó especialmente que al formular sus descargos: 1) indicase las razones por las cuáles la solicitud no habría sido respondida oportunamente; 2) en caso de haber dado respuesta acreditase dicha circunstancia, acompañando copia de la respuesta y los antecedentes que acreditasen la fecha y medio de despacho de ésta, de conformidad al artículo 17 inciso 2° de la Ley de Transparencia y al numeral 4.4. de la Instrucción General N° 10 de este Consejo; 3) se refiriese a la eventual concurrencia de alguna causal de secreto o reserva de la información solicitada; 4) señalase si la información requerida, a su juicio, afectaría derechos de terceros, y en la afirmativa, si procedió a aplicar el procedimiento del artículo 20 de la Ley de Transparencia, en su caso, acompañase copia de las comunicaciones con el respectivo comprobante que acreditase la fecha y medio de despacho; 5) en caso de haber procedido conforme al artículo 20 de la Ley de Transparencia proporcionase los datos de contacto de los terceros involucrados, a fin de evaluar una eventual aplicación de lo dispuesto en el artículo 25 de la Ley de Transparencia y 47 de su Reglamento; y 6) señalase si estos terceros presentaron oposición a la solicitud que motivó este amparo y en la afirmativa, acompañase a este Consejo todos los documentos incluidos en el procedimiento de comunicación al tercero, incluyendo copia de la respectiva comunicación, de los documentos que acreditasen su comunicación y de la oposición deducida.

Mediante oficio N° 1.470, de 25 de septiembre de 2013, el Director Nacional del Servicio Nacional de Geología y Minería presentó sus descargos, señalando, en síntesis que:

a) La respuesta fue enviada al solicitante mediante Oficio N° 1.410, de 6 de septiembre de 2013, que se acompaña a los descargos, el que fue entregado al Sr. González por Correos de Chile el 23 de septiembre del año en curso. Si bien existió un retraso en la entrega de la información solicitada, esto obedeció principalmente a la dificultad de determinar la existencia de la información (El citado Oficio N° 1.410 reproduce en similares términos lo indicado por la reclamada en sus descargos, razón por la que no se reproducirá su contenido).

b) No existe registro de la existencia de las resoluciones que aprobaran el funcionamiento de las Plantas consultadas, por lo que se inició su búsqueda, tanto en la Dirección Regional como a nivel central. Con el objeto de dar una respuesta lo más completa posible, se realizó una búsqueda más exhaustiva, encontrándose en los registros de la Dirección Regional de Coquimbo, información relacionada con la faena denominada "Planta El Arenal" ex Illapel, cuyo titular era Compañía Minera La Puntilla S.A., y que en sus inicios era propiedad de una Compañía Minera denominada Centinela, y que por alcance de nombres, podría corresponder a la requerida por el usuario. Finalmente “se determinó que al no existir propiamente una "Planta de Procesamiento de Minerales Centinela”, no correspondía suponer que el usuario se estaba refiriendo a una Planta distinta a la individualizada en su presentación”.

c) Respecto de la Planta de Procesamiento de Minerales Portezuelo, ésta correspondería a la Planta de Chancado Portezuelo, de propiedad de la Compañía Minera Portezuelo. Dicha Planta se encuentra operativa desde 1984, con anterioridad a la entrada en vigencia del DS N° 72, de 1985, que estableció la exigencia a las empresas para presentar y obtener la aprobación de un método de explotación y/u operación previo al inicio de sus operaciones. Por ello no cuenta con resolución aprobatoria emitida por este Servicio, por no ser una exigencia en aquella época. Dicha situación fue informada al interesado, señalándosele además, que el Servicio había iniciado un proceso de regularización para lograr que las empresas presenten sus métodos para la aprobación del Servicio y que, en ese contexto, se ha solicitado a la empresa presentar sus proyectos.

d) Determinada la existencia de la Planta de Chancado Portezuelo, se procedió a verificar la existencia de la información estadística solicitada. Recopilados los documentos en que se contiene la información estadística, estos es, los formularios E-700, se analizó la procedencia de hacer entrega de la misma, determinándose que era necesario notificar al tercero sobre su derecho a oponerse, por considerar que se trataba de información sensible para la misma, que podría afectar sus derechos.

e) Mediante Oficio N° 1.333, de 26 de agosto de 2013 (que se adjunta a los descargos), se notificó a Compañía Minera Portezuelo de la solicitud de información, en los términos del artículo 20 de la Ley de Transparencia. Las circunstancias que motivaron la demora en la notificación del derecho de oposición y consecuencialmente, en la respuesta al usuario, se produjeron puesto que la Dirección Regional de Coquimbo no cuenta con Departamento Jurídico ni abogados que asesoren en la respuesta, por lo que la solicitud fue enviada a nivel central el 2 de agosto de 2013. Recibida la solicitud, y analizada la información recopilada, se determinó que, no obstante haber transcurrido el plazo legal para notificar del derecho de oposición, era imprescindible cumplir igualmente con este paso con el objeto de no perjudicar a la empresa en cuestión.

f) Se procedió a contactar al representante legal de la compañía para que, con el objeto de acelerar el proceso, entregará un correo electrónico donde poder enviarle el oficio de notificación, y sin perjuicio de que se le enviaría igualmente por carta certificada al domicilio, propuesta que fue rechazada por el titular, obligándonos a esperar a su recepción por la vía habitual. Es importante considerar el paro de Correos de Chile que afectó al país en el período en que tuvo lugar este proceso, pues el contacto con el representante de la empresa era una casilla de correos de Illapel. Una vez recibida la oposición el 3 de septiembre de 2013, se pudo determinar que la información que se había recolectado respecto de la planta El Arenal Ex Illapel, no correspondía a lo que el usuario requirió como "Planta de Procesamiento de Minerales Centinela”, por lo que se tomó la decisión de no entregarla.

g) Si bien existió un retardo en la entrega de la información, existió la mejor disposición para dar respuesta a la solicitud. Aún más, se trató de contactar al solicitante, pero la inexistencia de datos como teléfono o correo electrónico, impidieron lograr este objetivo, dejando como única opción el domicilio registrado, que debido a la contingencia del paro de correos, no fue una alternativa viable para poder mantenerlo al tanto de las gestiones.

4) OPOSICIÓN DE LOS TERCEROS INTERESADOS: Del tenor de los descargos evacuados ante este Consejo, se advierte que el SERNAGEOMIN comunicó la solicitud a los terceros interesados, esto es, Compañía Minera Portezuelo y Compañía Minera La Puntilla (Planta Centinela), mediante oficios Nos. 1.333 y 1.334 respectivamente, ambos de 23 de agosto de 2013, especialmente en aquella parte de la solicitud referida a la información estadística de compra y producción de minerales (letras c), d), e) y f) de la solicitud), para que, en el marco del procedimiento del artículo 20 de la Ley de Transparencia, pudieran ejercer su derecho a oponerse a la entrega de la información solicitada.

A través de 2 cartas, ambas de 3 de septiembre de 2013, el Sr. Patricio Gatica Rossi (Representante legal de ambas Compañías) señaló, en síntesis, lo siguiente:

a) La denominada “Ex Planta El Arenal”, corresponde a un activo de la Compañía Minera La Puntilla S.A. Respecto de la información concerniente a dicha Planta, se opone a su entrega, conforme a la causal de secreto o reserva contemplada en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia. Esto por cuanto la información solicitada afecta el normal funcionamiento económico de la compañía, atendido el carácter sensible de la misma dado que aquella se vincula con información concerniente al diseño del plan de desarrollo estratégico de la compañía, afectándose en consecuencia la competitividad y modelos de desarrollo previstos sobre el particular.

b) En cuanto a la información concerniente a la Compañía Portezuelo, se opuso a la entrega de la información. Señaló idénticos argumentos a los indicados en la letra precedente.

5) AUSECIA DE DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL TERCERO INTERESADO: En virtud de lo previsto en los artículos 25 de la Ley de Transparencia y 47 de su Reglamento, el Consejo Directivo de este Consejo, mediante el Oficio Nº 4.138, de 8 de octubre de 2013 notificó el amparo en análisis a don Patricio Gatica Rossi, en su calidad de representante de Compañía Minera Portezuelo y La Puntilla S.A. Se solicitó especialmente que al momento de presentar sus descargos, hiciera mención expresa a los derechos que le asisten y que pudieran verse afectados con la publicidad de la información requerida.

Revisado el seguimiento en línea de la página de Chilexpress (revisado el 21 de noviembre de 2013), se constata que el Oficio N° 4.138, fue recibido por el destinatario el 10 de octubre de 2013. A la fecha de la presente decisión el tercero no ha evacuado descargos a este Consejo.

6) AUSENCIA DE PRONUNCIAMIENTO DEL SOLICITANTE: Atendido lo señalado por la reclamada en sus descargos, la Unidad de Análisis de Fondo de este Consejo, mediante correo electrónico de 21 de noviembre de 2013, solicitó al reclamante que se pronunciara acerca de la respuesta que habría sido remitida por SERNAGEOMIN. A la fecha de la presente decisión no consta que el solicitante hubiere evacuado el pronunciamiento requerido.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, según lo dispuesto en el artículo 14 de la Ley de Transparencia, la autoridad o jefatura del órgano requerido deberá pronunciarse sobre la solicitud, sea entregando la información solicitada o negándose a ello, en un plazo máximo de 20 días hábiles, contados desde la recepción de la misma. En la especie, la solicitud de información que motivó el presente amparo ingresó a la Oficina de Partes del organismo reclamado el 26 de julio de 2013. En tanto, SERNAGEOMIN generó una respuesta a dicho requerimiento recién el 6 de septiembre de 2013, la cual fue remitida mediante Correos de Chile, siendo recepcionada por el solicitante el 23 de septiembre de este año. El plazo para pronunciarse sobre dicho requerimiento expiró el 22 de agosto del año en curso, sin que éste fuera respondido dentro de ese término legal y sin que conste que la reclamada hubiere prorrogado excepcionalmente dicho término, de conformidad al inciso 2° del artículo 14 de la Ley de Transparencia. En consecuencia, se ha configurado el fundamento del presente amparo, cual es, la ausencia de respuesta dentro de plazo legal. Lo anterior constituye una infracción al deber legal descrito en el citado artículo 14, así como al principio de oportunidad consagrado en el artículo 11, letra h) de la Ley de Transparencia, motivo por el cual se representará a la reclamada la referida infracción en lo resolutivo del presente acuerdo.

2) Que en relación con lo precedente, cabe señalar que no resulta atendible en este caso las alegaciones del organismo reclamado, en tanto justificó la demora en la respuesta en la búsqueda de la información requerida, para determinar la existencia de la misma, así como también en las dificultades derivadas de las comunicaciones practicadas a los terceros interesados, atendido que no contaría con Departamento Jurídico o abogados que asesoran sobre esta materia. Esto por cuanto corresponde a la autoridad superior del servicio, la obligación de dar respuesta a una solicitud de acceso a la información en el término legal, por lo que no puede validarse que la ausencia de profesionales en una determinada área implique una carga que deba ser asumida por el solicitante de información. Por lo demás, de haber considerado que existían circunstancias que hacían difícil reunir la información solicitada, debió dar aplicación a la prórroga del plazo para responder, en los términos previstos en el numeral 6.2. de la Instrucción General N° 10 de este Consejo, lo cual no se verificó. Asimismo, respecto de la alegación relativa al paro de Correos de Chile, cabe señalar que la misma se inserta en el procedimiento de comunicación de los terceros interesados, lo cual, de acuerdo a los antecedentes aportados por la reclamada, se produjo el 23 de agosto de 2013, esto es, transcurrido el plazo establecido en el artículo 14 de la Ley de Transparencia, por lo que de todas maneras se constata un retraso derivado de la operativa interna de la reclamada.

3) Que por el literal a) de la solicitud, se requirió “Copia de la Resolución Exenta del Servicio Nacional de Geología y Minería, mediante la cual se aprueba el funcionamiento de la Planta Procesadora de Minerales "Portezuelo", ubicada en la comuna de Illapel”. Al respecto la reclamada señaló en sus descargos que la Planta consultada se encuentra operativa desde 1984, esto es, con anterioridad a la entrada en vigencia del DS N° 72, de 1985, que estableció la exigencia a las empresas para presentar y obtener la aprobación de un método de explotación y/u operación previo al inicio de sus operaciones. Sobre la materia, cabe señalar que la normativa citada en su artículo 22 disponía en lo pertinente: “Previo al inicio de sus operaciones, la empresa minera presentará al Servicio, para su aprobación, el método de explotación o cualquier modificación mayor al método aceptado, con el cual originalmente se haya proyectado la explotación de la mina y el tratamiento de sus minerales”. De lo anterior se colige que lo solicitado en esta parte es el acto administrativo por el cual el SERNAGEOMIN habría aprobado el método de explotación presentado por la Compañía Minera señalada, pues por aquél acto se aprueba el funcionamiento de la misma. Atendido lo informado por la reclamada, dado que la Planta Procesadora consultada comenzó a operar un año antes de la entrada en vigencia de la norma que exige la aprobación por parte de SERNAGEOMIN del inicio de sus faenas, cabe concluir que la información solicitada no obraría en su poder por ser ésta inexistente. En consecuencia, ante ese reconocimiento expreso del órgano, no cabe a este Consejo requerir la entrega de información inexistente, debiendo rechazarse a este respecto el amparo interpuesto.

4) Que, sin perjuicio de lo anterior, la reclamada señaló en sus descargos que había iniciado un proceso de regularización, a objeto que las Plantas Procesadoras de Minerales que a la fecha no contaban con métodos de explotación aprobados por ese Servicio, presentaran tales métodos. En ese contexto habría solicitado a la Planta Procesadora Portezuelo regularizar su situación, a fin de que presentara para su aprobación los respectivos métodos de explotación. Por lo tanto, en aplicación del principio de máxima divulgación y de facilitación, consagrados en los literales d) y f) del artículo 11 de la Ley de Transparencia, se recomendará a la reclamada que haga entrega al solicitante de el o los actos administrativos en cuya virtud se habría requerido a la Planta de Procesamiento Portezuelo regularizar su situación, para presentar sus métodos de explotación para la aprobación de ese organismo. Esto último toda vez que, a juicio de este Consejo, dicha información permitiría conocer al solicitante el proceso de regularización al cual se encontraría sometida la Compañía Minera señalada, en una materia vinculada a la solicitud en análisis.

5) Que por el literal b) de la solicitud se requirió “Copia de la Resolución Exenta del Servicio Nacional de Geología y Minería, mediante la cual se aprueba el funcionamiento de la Planta Procesadora de Minerales "Centinela", ubicada en la comuna de Illapel”. Sobre el particular, la reclamada informó que en sus registros no se encontraría la “Planta Procesadora de Minerales “Centinela”. Según señaló SERNAGEOMIN, existiría una Planta denominada “El Arenal”, ex Illapel, cuyo titular era la Compañía Minera La Puntilla y que en un comienzo era propiedad de una Compañía Minera denominada “Centinela”. No obstante la reclamada habría descartado entregar los antecedentes recopilados, puesto que, según precisó, “no correspondía suponer que el usuario se estaba refiriendo a una Planta distinta a la individualizada en la presentación”.

6) Que cabe señalar que este Consejo, utilizando los términos específicos usados por el solicitante en su requerimiento, encontró en internet diversas notas de prensa de las cuáles se desprende que la Planta de Procesamiento El Arenal, también recibe el nombre de Centinela. A modo meramente ejemplar, el sitio http://diarioeldia.cl/articulo/mineros-podrian-vender-sin-padron-hasta-fin-ano-segun-dijo-vicepresidente-enami-illapel y http://www.mineriaycluster.cl/nclipp/news/viewnews.php?cli=6&id=34220&idcl=2582, aluden, en lo pertinente (…) a la planta “El Arenal”, también conocida como “Centinela” (…)”. Del mismo modo, el Informe Final N° 29/2011, de la Contraloría Regional de Coquimbo, sobre la Empresa Nacional de Minería, disponible en http://www.contraloria.cl/newportal2/portal2/showproperty/bea%20repository/portalcgr/documentos/informes_de_auditoria/coquimbo/2011/aud11_coq07_01_informe_final_n_29-11_empresa_nacional_de_mineria_perdidas_economicas_generadas_por_la_compra_y_beneficio_de_minerales_julio_2011, refiere a la existencia de una “Planta de Procesamiento Centinela (El Arenal)”. Lo anterior permite establecer que es de conocimiento público que la Planta de Procesamiento Minero Centinela también es conocida con el nombre El Arenal. Por lo tanto, debe entenderse que el solicitante al identificar la Planta de Procesamiento en su solicitud, refirió a la Planta El Arenal o Centinela. Si bien la reclamada en una primera oportunidad entendió de esa manera el requerimiento, con posterioridad modificó dicha inteligencia, manifestando que no disponía del acto administrativo solicitado, por no existir la Planta de Procesamiento Centinela.

7) Que, en relación a lo precedentemente expuesto, cabe hacer presente a la reclamada que uno de los principios que rige el derecho de acceso a la información es el de máxima divulgación, de acuerdo al cual los órganos de la Administración del Estado deben proporcionar información en los términos más amplios posibles, excluyendo sólo aquello que esté sujeto a las excepciones constitucionales o legales. En la especie, la reclamada debió haber interpretado la solicitud en esta parte a la luz del principio señalado, lo cual no aconteció. Asimismo, de haber estimado que la información pedida no había sido identificada de forma clara, pudo requerir la subsanación de la solicitud, en los términos que prescribe el artículo 12, inciso 2º de la Ley de Transparencia, facultad que no ejerció en la especie.

8) Que la alegación de inexistencia de la reclamada, de acuerdo a lo consignado en sus descargos, se habría fundado en que la solicitud en esta parte refería a una Planta que no existiría. De los antecedentes aportados por la reclamada, se advierte que habría recopilado información relativa a la Planta de Procesamiento El Arenal (Centinela) ubicada en Illapel. Lo anterior permite establecer que obraría en poder de SERNAGEOMIN información relacionada con la solicitud en análisis, esto es, la resolución que aprueba el funcionamiento de esa Planta, a través de la presentación de los métodos de explotación que exige la normativa que rige la materia. Tratándose de información que de existir, resulta eminentemente pública, toda vez que se trata de un acto administrativo dictado por el SERNAGEOMIN en ejercicio de sus atribuciones y competencias, se acogerá el amparo en esta parte y se requerirá a la reclamada que entregue al solicitante copia de la Resolución Exenta que hubiere aprobado el funcionamiento de la Planta de Procesamiento El Arenal, también conocida como Centinela, de la ciudad de Illapel. En el evento que tal información no obrase en su poder o no existieran tales antecedentes, por no haber sido dictado el acto administrativo respectivo, lo señale directa y fundadamente al solicitante.

9) Que por los literales c) y d) de la solicitud de información se requirió copia de la información de los últimos 24 meses referida a las estadísticas de producción y de compra de minerales de la Planta Procesadora de Minerales "Portezuelo", ubicada en la comuna de Illapel. El solicitante agregó que ambas estadísticas, tanto de producción como de compra de minerales, deberían obrar en poder del órgano reclamado, en cumplimiento del artículo 36 del Reglamento de Seguridad Minera. Al respecto cabe señalar que el actual texto del citado Reglamento se encuentra contenido en el DS N° 132, del Ministerio de Minería, de 2004. Dicho cuerpo normativo dispone, en lo pertinente, las siguientes disposiciones:

a) Artículo 4°: “De acuerdo a lo dispuesto en el artículo 2º, Título I del Decreto Ley Nº 3.525 de 1980, corresponderá al Servicio Nacional de Geología y Minería, la competencia general y exclusiva en la aplicación y fiscalización del cumplimiento del presente Reglamento”.

b) Artículo 13°: “Corresponden al Servicio, en forma exclusiva, las siguientes funciones y atribuciones: letra a) Controlar y fiscalizar el cumplimiento de las normas y exigencias establecidas por el presente Reglamento y de aquellas dictadas por el propio Servicio, en el ejercicio de sus facultades”.

c) Artículo 36° inciso 1°: “Los productores mineros y los compradores de minerales y de productos beneficiados, deberán confeccionar mensualmente las informaciones estadísticas de producción, de compras y accidentes en los formularios establecidos por el Servicio” El inciso 2° dispone: “La información estadística deberá ser enviada al Servicio en el transcurso del mes siguiente al que correspondan los datos”.

10) Que lo anterior permite concluir que la solicitud recae en información estadística de producción y compra de minerales de una determinada Planta de Procesamiento Minero, de los últimos 24 meses. Dicha información ha debido ser generada por las empresas en cumplimiento de la normativa transcrita, la cual exige a los productores mineros y compradores elaborar tales estadísticas, en los formularios dispuestos por el SERNAGEOMIN. Además, dicha información estadística debe ser enviada al señalado Servicio, en el plazo establecido al efecto. Por lo tanto, tratándose de información que debe entregar la Compañía Minera a un órgano de la administración, en cumplimiento de deberes establecidos en la normativa que regula la materia, dentro del ejercicio de las funciones del SERNAGEOMIN, constituye en principio información de carácter pública, al tenor de lo dispuesto en los artículos 5° y 10 de la Ley de Transparencia, a menos que a su respecto concurra alguna de las causales de reserva o secreto previstas en el artículo 21 de la Ley de Transparencia.

11) Que, la reclamada comunicó la solicitud al representante legal de la Planta Procesadora de Minerales "Portezuelos”, en su calidad de tercero quien pudiese ver afectados sus derechos con la divulgación de los antecedentes requeridos. El tercero se opuso a la entrega de la información, por concurrir la causal de secreto o reserva contemplada en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia. Esto por cuanto en su opinión la información solicitada afecta el normal funcionamiento económico de la compañía, atendido el carácter sensible de la misma dado que aquella se vincula con información concerniente al diseño del plan de desarrollo estratégico de la compañía, afectándose en consecuencia la competitividad y modelos de desarrollo previstos sobre el particular. Por el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia – citado expresamente por el tercero interesado- por el que se podrá denegar total o parcialmente la información solicitada “cuando su publicidad, comunicación o conocimiento afecte los derechos de las personas, particularmente tratándose de su seguridad, su salud, la esfera de su vida privada o derechos de carácter comercial o económico”; cabe señalar que para verificar su procedencia, es necesario determinar la afectación del derecho protegido por ella. Según ha señalado este Consejo, no basta que la información solicitada diga relación con los bienes jurídicos sobre los que éstas versan, pues debe además concurrir una expectativa razonable de dañarlo o afectarlo negativamente, afectación que debe ser presente o cierta, probable y específica para justificar la reserva (así, por ejemplo, decisiones Roles A96-09, A165-09, A193-09, C840-10, C850-10, C492-11, C929-11, etc.).

12) Que en relación a los derechos invocados por el tercero en este amparo, este Consejo ha razonado en las decisiones recaídas en los amparos Roles A204-09, A252-09, A114-09, C501-09, C887-10 y C515-11, entre otras, los criterios que deben considerarse para determinar si la información que se solicita contiene información cuya divulgación pueda afectar los derechos económicos y comerciales de una persona. Estos son que la información debe: a) ser objeto de razonables esfuerzos para mantener su secreto; b) ser secreta, es decir, no generalmente conocida ni fácilmente accesible para personas introducidas en los círculos en que normalmente se utiliza ese tipo de información; y c) tener un valor comercial por ser secreta, esto es, que dicho carácter proporcione a su titular una ventaja competitiva (y por el contrario, su publicidad afectar significativamente su desenvolvimiento competitivo). En el presente caso la Compañía Portezuelo en su escrito de oposición, se ha limitado a indicar genéricamente que se producirían tales afectaciones, sin que haya precisado concretamente la forma en que sus derechos se verían menoscabados con su publicidad. Asimismo, habiendo sido requerido expresamente por este Consejo, a objeto que evacuara descargos respecto de la solicitud en análisis, no consta que se haya pronunciado acerca de este requerimiento.

13) Que a mayor abundamiento, cabe recordar que lo solicitado es información que ha sido generada por la Compañía señalada, a objeto de dar cumplimiento a una normativa específica, que la obliga a producir estadísticas en formularios elaborados por la Administración, debiendo entregar al SERNAGEOMIN mensualmente, las estadísticas de producción y compra de minerales. Por lo tanto, se trata de información que el propio tercero ha entregado a dicho Servicio, durante la sustanciación de un procedimiento reglado, para el cumplimiento de las funciones fiscalizadoras de ese órgano, en formularios tipo dispuestos por ese Servicio para tal efecto. Revisado el formulario dispuesto por la reclamada para dar cumplimiento a dicha obligación, en que estarían contenidos los datos estadísticos solicitados, identificado por la reclamada como “formulario E-700” - disponible en el sitio web de SERNAGEOMIN- se advierte que éste contempla la identificación de las faenas (nombre de la empresa, RUT, dirección de la faena, y otros datos generales); informe técnico de depósito de relave (nombre del depósito, tipo, cantidad de relaves, densidades de arenas, granulometría de arenas del muro, entre otras) datos que dejan constancia de las cantidades estadísticas requeridas de conformidad al artículo 36 del Reglamento de Seguridad Minera. En consecuencia, este Consejo no advierte de qué manera la divulgación de la información de la especie, a la luz de los antecedentes aportados por el tercero interesado, tenga el mérito de causar la afectación alegada, ni de afectar su normal funcionamiento económico; o que a través de su divulgación se revele el Plan estratégico de la Compañía, máxime si la misma ha debido ser proporcionada por la empresa en mérito de una disposición normativa, para el ejercicio de las funciones de SERNAGEOMIN.

14) Que asimismo, en opinión de este Consejo, la revelación de los datos estadísticos solicitados no parece comprometer la competitividad o posición comercial de empresas mineras, puesto que el precio de los minerales es de carácter internacional y cada una de ellas compite, en rigor, contra su propia estructura de costos para ser competitiva, más que en relación a otras empresas del mismo rubro. Por todo lo anterior, se acogerá el amparo en esta parte y se requerirá a la reclamada que entregue copia de la información estadística solicitada de los últimos 24 meses referidos a las estadísticas de producción y de compra de minerales de la Planta Procesadora de Minerales Portezuelo, de Illapel.

15) Que por los literales e) y f) de la solicitud de información se requirió copia de la información de los últimos 24 meses referida a las estadísticas de producción y de compra de minerales de la Planta Procesadora de Minerales "Centinela", ubicada en la comuna de Illapel. Al respecto, cabe hacer aplicable lo señalado en los anteriores considerandos, respecto al nombre de la Planta Procesadora Minera consultada. Por lo tanto, las solicitudes en análisis deben entenderse dirigidas a obtener información estadística de la Planta de Procesamiento El Arenal, también conocida como Centinela. La reclamada comunicó la solicitud al representante de la Compañía La Puntilla, propietaria de la Procesadora El Arenal (Centinela), según consta en el numeral 4) de lo expositivo. En su escrito de oposición, el representante de dicha Compañía presentó idénticos argumentos para oponerse a la entrega de la información estadística solicitada, de aquellos que fueron alegados por la Planta de Procesamiento Portezuelos, según da cuenta el literal b) del numeral 4) de lo expositivo.

16) Que, tratándose de información estadística que debe ser entregada por la Planta Procesadora de Minerales ya señalada al SERNAGEOMIN, en cumplimiento de una obligación establecida en el artículo 36 del DS N° 132, del Ministerio de Minería, de 2004, en aplicación de lo razonado en los considerandos 11), 12), 13) y 14) precedentes, se desestimará la afectación alegada por el tercero interesado, debiendo por tanto acogerse el amparo en esta parte. En consecuencia, se requerirá a SERNAGEOMIN que entregue a la reclamante copia de la información estadística solicitada de los últimos 24 meses referidos a las estadísticas de producción y de compra de minerales de la Planta Procesadora de Minerales El Arenal, también conocida como Centinela, de Illapel.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Acoger el amparo deducido por Pablo González Sepúlveda, en contra del Servicio Nacional de Geología y Minería, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.

II. Requerir al Sr. Director Nacional del Servicio Nacional de Geología y Minería que:

a) Entregue al solicitante:

i. Copia de la Resolución Exenta de ese Servicio, mediante la cual se aprueba el funcionamiento de la Planta Procesadora de Minerales "Centinela" o El Arenal, ubicada en la comuna de Illapel. En el evento que tal información no obrase en su poder o no existieran tales antecedentes, por no haber sido dictado el acto administrativo respectivo, lo señale directa y fundadamente al solicitante. (letra b) de la solicitud)

ii. Copia de la información estadística de los últimos 24 meses referida a las estadísticas de producción y de compra de minerales de la Planta Procesadora de Minerales "Portezuelo", ubicada en la comuna de Illapel. (letras c) y d) de la solicitud)

iii. Copia de la información estadística de los últimos 24 meses referida a las estadísticas de producción y de compra de minerales de la Planta Procesadora de Minerales El Arenal, también conocida como "Centinela", de la comuna de Illapel. (letras e) y f) del requerimiento de información)

b) Cumpla dichos requerimientos en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia.

c) Informe el cumplimiento de esta decisión mediante comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé Nº 360, piso 7º, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dé cumplimiento a las obligaciones impuestas precedentemente en tiempo y forma.

III. Representar al Sr. Director Nacional del Servicio Nacional de Geología y Minería que al no dar respuesta a la solicitud de acceso a la información dentro del plazo previsto en el artículo 14 de la Ley de Transparencia, ha infringido dicha disposición y el principio de oportunidad consagrado en el artículo 11, letra h) del mismo cuerpo normativo, por lo que deberá adoptar todas las medidas administrativas que permitan a su representada cumplir estrictamente con dichos plazos legales.

IV. Recomendar al Sr. Director Nacional del Servicio Nacional de Geología y Minería, en virtud del principio de máxima divulgación y de facilitación, que entregue al solicitante copia de él o los actos administrativos en cuya virtud se habría requerido a la Planta de Procesamiento Portezuelo regularizar su situación, para presentar sus métodos de explotación para la aprobación de ese organismo.

V. Encomendar al Director General y al Director Jurídico de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a Pablo González Sepúlveda y al Sr. Director Nacional del Servicio Nacional de Geología y Minería.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley Nº 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por los Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza, don Alejandro Ferreiro Yazigi y don José Luis Santa María Zañartu. Se deja constancia de que el Presidente del Consejo Directivo don Jorge Jaraquemada Roblero no concurre al presente acuerdo.

Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico del Consejo para la Transparencia, don Rubén Burgos Acuña.