logo
 

Renzo Águila Soto con MINISTERIO DE BIENES NACIONALES Rol: C2266-13

Consejo para la Transparencia, 08/01/2014

Se dedujo amparo en contra del Ministerio de Bienes Nacionales, fundado en que la respuesta proporcionada no corresponde a la solicitada sobre a) ¿Cuántos saneamientos se tramitaron a nivel provincial en los años 2011, 2012 y 2013 a la fecha?; b) De los saneamientos anteriores, en cuántos casos hubo terceros afectados que presentaron oposiciones escritas, antes de que se ordene su publicación en la prensa, por parte del Ministerio; centre otros documentos relacionados. El Consejo señaló que al haber interpuesto el reclamante su amparo lo ha hecho una vez vencido el plazo de quince días hábiles que para tal efecto establecen las citadas normas de la Ley de Transparencia y su Reglamento, en consecuencia, debe necesariamente concluirse que el amparo deducido pno puede admitirse a tramitación, debiendo declararse su inadmisibilidad.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Presentación vencido de plazo


Descriptores analíticos:

Tema Vivienda
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 

Legislación aplicada:


Consejeros:

  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime), Presidente
  • Alejandro Ferreiro Yazigi (Unánime)
  • José Luis Santa María Zañartu (Unánime)
  • Vivianne Blanlot Soza (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C2266-13

Entidad pública: Ministerio de Bienes Nacionales.

Requirente: Renzo Águila Soto.

Ingreso Consejo: 19.12.2013.

En sesión ordinaria N° 492 de su Consejo Directivo, celebrada el 8 de enero de 2014, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información pública Rol C2266-13.

VISTO:

Los artículos 5º, inc. 2º, 8º y 19 Nº 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes Nº 20.285 y Nº 19.880; lo previsto en el D.F.L. Nº 1-19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley Nº 18.575; y los D.S. Nº 13/2009 y Nº 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley Nº 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) Que, el 16 de octubre de 2013, don Renzo Águila Soto habría realizado una presentación ante el Ministerio de Bienes Nacionales, a través de la cual habría requerido lo siguiente:

a) ¿Cuántos saneamientos se tramitaron a nivel provincial en los años 2011, 2012 y 2013 a la fecha?;

b) De los saneamientos anteriores, en cuántos casos hubo terceros afectados que presentaron oposiciones escritas, antes de que se ordene su publicación en la prensa, por parte del Ministerio;

c) Del grupo anterior, cuyos integrantes estimaron lesionados sus intereses y presentaron “oposiciones extemporáneas”; cuántas finalmente se acogieron, según Of. Circ. N° 01, de fecha 16 de Enero de 2009. Adjuntar las resoluciones favorables respectivas, en el caso de las 10 últimas tramitadas, donde se pueda apreciar los fundamentos;

d) En el período definido por los años 2011, 2012 y 2013 a la fecha, cuántas personas que se sintieron perjudicadas presentaron oposiciones efectuadas dentro del plazo legal, después de publicados los saneamientos en la prensa. Adjuntar lista de los 10 últimos casos;

e) En el mismo período, cuántos expedientes fueron a parar a los tribunales, generando casos judicializados. Adjuntar lista de los 10 últimos casos; y,

f) Para igual período, informar cuántos casos de terceros afectados que no se opusieron en el plazo legal, por distintas razones, conocieron en esa oficina al recibir oficios de los tribunales solicitando los expedientes respectivos. Adjuntar lista de los 10 últimos casos.

2) Que, con fecha 15 de noviembre de 2013, el Ministerio de Bienes Nacionales, por medio de OF. ORD. SE10-4120-2013, señala:

“Que en consideración a sus preguntas planteadas en formulario de consulta disponible en nuestra página web institucional, puedo responder lo siguiente:

Que hablaré de ingresos y no tramitaciones, ya que estas últimas no se consideran en año calendario. Me explico, una postulación, puede ingresar en el año 2010 y tramitarse en 1, 2 o 3 años. Luego, para precisar la respuesta hablaré de ingresos en los años pedidos y de éstas cuantas oposiciones efectivamente fueron presentadas en tiempo y forma de acuerdo a lo prescrito en el D.L. 2.695.

Así las cosas, y a su pregunta número 1, podemos decir que en el año 2011 ingresaron 726 postulaciones; en el año 2012 210 postulaciones y en el año 2013 225 a la fecha.

A su pregunta 2 tal como le señalé sólo llevamos registros en libro oficial de las OPOSICIONES efectivamente presentadas con los fundamentos que se mencionan en el artículo 19 del D.L NO 2.695, en tiempo y forma mencionados en el artículo 20 del mismo cuerpo legal. De ahí que esta pregunta no pueda tener una respuesta con precisión numérica, ya que esas oposiciones se consideran extemporáneas y muchas veces sólo se presentan en forma de cartas o escritos sin mayor sustento legal, a lo que se responde que deben presentarse de acuerdo a lo prescrito en el ya mencionado artículo 20 del D.L. Na 2.695 del año 1979.

Ahora bien, de las oposiciones efectivamente presentadas cumpliendo los requisitos legales, en el año 2011 del total de ingresos señalados hubieron 15 oposiciones remitidas al Tribunal de Letras en lo Civil competente; en el año 2012; 8 oposiciones, y finalmente en el transcurso del año 2013 7 oposiciones remitidas a Tribunales de Justicia”.

3) Que, el día 19 de diciembre de 2013, don Renzo Águila Soto dedujo ante este Consejo, amparo a su derecho de acceso a la información pública en contra del Ministerio de Bienes Nacionales, fundado en que la respuesta proporcionada no corresponde a la solicitada.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, de conformidad con lo previsto en el artículo 33, literal b), de la Ley de Transparencia, corresponde a este Consejo resolver, fundadamente, los reclamos por denegación de acceso a la información que le sean formulados de conformidad con la Ley de Transparencia.

2) Que, de acuerdo con lo que disponen el artículo 24 de la Ley de Transparencia y los artículos 42 y 44 del Reglamento, una vez vencido el plazo máximo de veinte días hábiles que disponen los órganos de la Administración del Estado para la entrega de la documentación requerida o denegada que fuere la petición, según el caso, el requirente tendrá derecho a recurrir por escrito ante este Consejo solicitando amparo a su derecho de acceso a la información pública.

3) Que, dicha reclamación debe necesariamente presentarse dentro del plazo de quince días hábiles, contados desde la notificación de la denegación de acceso a la información o desde que haya expirado el plazo previsto para la entrega de la misma.

4) Que, de los antecedentes adjuntos al presente amparo se desprende que éste fue interpuesto en forma extemporánea, en consideración a lo siguiente:

a) Que, de los antecedentes aportados, se desprende que la solicitud de información habría sido presentada al órgano recurrido el día 16 de octubre de 2013;

b) Que, el Ministerio de Bienes Nacionales dio respuesta a su requerimiento el 15 de noviembre de 2013;

c) Que, pues bien, en conformidad a las normas citadas en el considerando 2°, la parte recurrente debió solicitar amparo a su derecho de acceso a la información pública ante este Consejo en el plazo de quince días hábiles contados desde la fecha señalada anteriormente, es decir, teniendo como fecha límite el 6 de diciembre de 2013; y,

d) Que, por lo tanto, al haber interpuesto el reclamante su amparo el 19 de diciembre pasado, según consta en los antecedentes, lo ha hecho una vez vencido el plazo de quince días hábiles que para tal efecto establecen las citadas normas de la Ley de Transparencia y su Reglamento.

5) Que, en consecuencia, debe necesariamente concluirse que el amparo deducido por don Renzo Águila Soto en contra del Ministerio de Bienes Nacionales no puede admitirse a tramitación, debiendo declararse su inadmisibilidad.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE ATRIBUYEN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I) Declarar inadmisible por extemporáneo, el amparo interpuesto por don Renzo Águila Soto, en contra del Ministerio de Bienes Nacionales, fundado en las razones expuestas precedentemente.

II) Encomendar al Director General y al Director Jurídico de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Renzo Águila Soto y al Sr. Subsecretario de Bienes Nacionales, para los efectos de lo dispuesto en los artículos 27, 28, y 29 de la Ley de Transparencia, según procediere.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la I. Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de quince días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. En cambio, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley N°19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial de 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y por los Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza, don Alejandro Ferreiro Yazigi y don José Luis Santa María Zañartu.