logo
 

Dimas Bizama Castro con MUNICIPALIDAD DE TEMUCO Rol: C1673-13

Consejo para la Transparencia, 17/01/2014

Se dedujo amparo en contra de la Municipalidad de Temuco, fundado en la falta de respuesta a su solicitud sobre la entrega de copia tanto de la orden de descerrajamiento, como del acta de decomiso de sus pertenencias. Al efecto, agregó que requiere los antecedentes referidos por cuanto la noche del día 21 de agosto de 2013, fue objeto del descerrajamiento y decomiso de sus mercaderías, dinero y objetos personales en su puesto de trabajo. El Consejo señaló que la ausencia de respuesta dentro del plazo legal, ésta se ha configurado en este caso, motivo por el cual se acogerá el amparo. No obstante lo señalado, se tendrá por cumplida la obligación de informar del Municipio con ocasión de la notificación de la presente decisión.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Da por entregada


Descriptores analíticos:

Tema Orden y Seguridad Interior
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 

Legislación aplicada:


Consejeros:

  • Jorge Jaraquemada Roblero (Ausente), Presidente
  • Alejandro Ferreiro Yazigi (Unánime)
  • José Luis Santa María Zañartu (Unánime)
  • Vivianne Blanlot Soza (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C1673-13

Entidad pública: Municipalidad de Temuco

Requirente: Dimas Bizama Castro

Ingreso Consejo: 07.10.2013

En sesión ordinaria Nº 495 del Consejo Directivo, celebrada el 17 de enero de 2014, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley Nº 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C1673-13.

VISTO:

Los artículos 5º, inc. 2º, 8º y 19 Nº 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes Nº 20.285; N° 19.628 y Nº 19.880; lo previsto en el D.F.L. Nº 1-19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fijó el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley Nº 18.575; los D.S. Nº 13/2009 y Nº 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley Nº 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 22 de agosto de 2013, don Dimas Bizama Castro solicitó al Director del Desarrollo Comunitario de la Ilustre Municipalidad de Temuco, la entrega de copia tanto de la orden de descerrajamiento, como del acta de decomiso de sus pertenencias. Al efecto, agregó que requiere los antecedentes referidos por cuanto la noche del día 21 de agosto de 2013, fue objeto del descerrajamiento y decomiso de sus mercaderías, dinero y objetos personales en su puesto de trabajo.

2) AUSENCIA DE RESPUESTA Y AMPARO: Don Dimas Bizama Castro, mediante presentación efectuada ante la Gobernación Provincial de Cautín el día 3 de octubre de 2013 e ingresada a este Consejo el día 7 del mismo mes y año, dedujo amparo a su derecho de acceso a la información, fundado en la falta de respuesta a su solicitud. Al efecto, la reclamante indicó que el día 22 de julio de 2013, fue notificado mediante el Decreto Alcaldicio N° 3.036, que su permiso para ocupar su puesto de trabajo en la Feria Pinto de la ciudad de Temuco se encontraba “caducado”. El día 21 de agosto, personal municipal acompañado de funcionarios de Carabineros de Chile procedieron a descerrajar los candados y a decomisar todo cuanto tenía en su puesto, mercaderías, dinero en efectivo, balanzas y objetos personales. Por lo anterior, es que requiere una copia de la orden de descerrajar y del acta de decomiso a fin de comparar entre lo que se le entregaría posteriomente y los objetos que fueron retirados del local.

3) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación, admitió a tramitación este amparo y, mediante Oficio N° 4.279, de 16 de octubre de 2013, confirió traslado al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Temuco, solicitándole que al formular sus descargos: (1°) indicara las razones por las cuales la solicitud de información no habría sido respondida oportunamente; (2°) en caso de haber dado respuesta al requerimiento de información, acompañara a este Consejo todos los documentos que acrediten dicha circunstancia; y, (3°) se refiriera a la eventual concurrencia de una causal de secreto o reserva legal, que a su juicio haría procedente la denegación de la información solicitada. Atendido que el Alcalde no formuló observaciones ni descargos dentro del término dispuesto en el artículo 25 de la Ley de Transparencia, mediante correo electrónico de 29 de noviembre de 2013, dirigido al enlace de la Municipalidad, se le informó el hecho de haberle sido otorgado un plazo extraordinario de tres días hábiles, a fin que formulara sus observaciones y descargos, haciéndole presente que, en caso contrario, se resolvería el amparo sin tener en consideración la opinión de ese servicio

El Alcalde de la Municipalidad de Temuco, mediante el Oficio N° 1.712, de 20 de noviembre de 2013, evacuó sus descargos y observaciones, señalando en síntesis, lo siguiente:

a) Mediante el Decreto Alcaldicio N° 3.036, de 8 de julio de 2013, se puso término al permiso de ocupación de un bien nacional de uso público – Puesto N° 36-B-1-, por las razones y fundamentos que dicho decreto contiene, y cuya copia adjunta a sus descargos para conocimiento del Consejo para la Transparencia.

b) El referido decreto fue notificado al reclamante, quien interpuso recurso de protección Rol N° 9145-2013, ante la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Temuco contra la medida adoptada por el Municipio –ingresado a tramitación en el referido tribunal el 8 de agosto de 2013–, sin que se acogiera la orden de no innovar.

c) Dicho recurso “versa justamente sobre la materia que el reclamante señala a ese Consejo como el documento que no se le hizo entrega, esto es la orden de descerrajamiento y el acta de decomiso. Ambos no le fueron otorgados por no existir en poder de la Municipalidad los referidos documentos, atendido el hecho de que el Decreto Alcaldicio individualizado, es suficiente conforme la facultad de imperio de esta autoridad, para disponer la revocación de un permiso de ocupación de un bien nacional de uso público y sobre una supuesta “acta de decomiso”, esta no ha existido, pues carece la Municipalidad de la facultad de dictarla, el único documento que da cuenta de una entrega de bienes, firmada conforme por el Sr. Bizama, es la que se acompaña”.

d) Por último, hizo presente que la “municipalidad ha dado cumplimiento a la normativa vigente y que los documentos que según el recurrente no le han sido entregados es porque estos no existen”.

Y CONSIDERANDO:

1) Que el objeto de la solicitud en análisis es la entrega por parte de la reclamada de copia de la orden de descerrajamiento del local en que realizaba actividades comerciales en la Feria Pinto de la ciudad de Temuco como del acta de decomiso de las mercaderías, dineros y enseres que se encontraban en dicho lugar y, que fueron retiradas por personal de la Municipalidad con ayuda de Carabineros la noche del día 21 de agosto de 2013. Al efecto, la reclamada sólo con ocasión de sus descargos en esta sede hizo presente, que la información requerida era inexistente, precisando que a su juicio las facultades de imperio que le otorga la normativa que la rige, la habilita para poner término al uso de un bien nacional de uso público, la que en los hechos adoptó por medio del Decreto Alcaldicio N° 3.036, de fecha 8 de julio de 2013 –informado al reclamante– para efecto de justificar el término de su permiso.

2) Que respecto del acta de decomiso, señaló que dicho documento no existía, pues no contaba con facultades para emitirlo, señalando que el acta de entrega firmada por el requirente y cuya copia adjuntó a sus descargos, era el único instrumento que daba cuenta de la devolución de bienes muebles de propiedad de la reclamante, la cual agrega, fue firmada por el solicitante.

3) Que la información antes referida, la cual da cuenta de la inexistencia de los antecedentes consultados por don Dimas Bizama Castro –en su requerimiento de 22 de agosto de 2013– debió haber sido entregada al solicitante de conformidad a lo dispuesto en los artículos 14 y 31 de la Ley de Transparencia y su Reglamento. En efecto, el artículo 14 de la Ley de Transparencia dispone que la autoridad o jefatura del organismo requerido deberá pronunciarse sobre la solicitud, sea entregando la información solicitada o negándose a ello, en un plazo máximo de veinte días hábiles, contados desde la recepción de la misma. No obstante ello, en el presente caso, dicha respuesta no se concretó dentro del plazo legal –que vencía el 23 de septiembre de 2013–, toda vez que la solicitud planteada por don Dimas Bizama no fue respondida.

4) Que en consecuencia, y siendo el fundamento del amparo, la ausencia de respuesta dentro del plazo legal, ésta se ha configurado en este caso, motivo por el cual se acogerá el amparo y conjuntamente con ello, se representará a la Municipalidad de Temuco en lo resolutivo del presente acuerdo, la infracción a la precitada disposición y al principio de oportunidad consagrado en el artículo 11, letra h) del cuerpo legal citado. No obstante lo señalado, se tendrá por cumplida la obligación de informar del Municipio con ocasión de la notificación de la presente decisión.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 8°, 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 8°, 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Acoger el amparo interpuesto por don Dimas Bizama Castro, en contra de la Municipalidad de Temuco, por las razones precedentemente expuestas, no obstante tener por cumplida la obligación de informar de la reclamada con ocasión de la notificación de la presente decisión.

II. Representar al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Temuco, que al no haber dado respuesta a la solicitud que le fuera formulada dentro del plazo previsto en el artículo 14 de la Ley de Transparencia, ha infringido tanto dicha disposición el principio de oportunidad previsto en el artículo 11, letra h) del mismo cuerpo legal. Lo anterior, a fin de que sean adoptadas las medidas administrativas necesarias, que impidan la reiteración de la situación antes descrita.

III. Encomendar al Director General y al Director Jurídico de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Temuco y a don Dimas Bizama Castro.

En contra de la presente decisión, procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado, no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley Nº 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por los Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza, don Alejandro Ferreiro Yazigi y don José Luis Santa María Zañartu. Se deja constancia que el Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero no concurre al presente acuerdo por no asistir a esta sesión.