logo
 

Eduardo Marcelino Noriega Anabalón con MUNICIPALIDAD DE PROVIDENCIA Rol: C1942-13

Consejo para la Transparencia, 05/02/2014

Se dedujo amparo en contra de la Municipalidad de Providencia, fundado en que no dio respuesta a una solicitud de información, y complementando su amparo señala que la información fue entregada pero fuera de plazo e incompleta. Información referida a: a) “En qué se basó el Municipio para entender que dos personas del mismo sexo son familia, como para asistir con descuentos en piscina en planes familiares; b) El costo, empresa y modalidad de contratación de la campaña Municipal sobre "Metro Eliodoro Yáñez en Providencia", que propició la comuna; entre otros literales. El Consejo acoge parcialmente el amparo. Respecto a la respuesta fuera de plazo, el Consejo acoge el amparo, toda vez que el plazo de 20 días para contestar la solicitud de información comienza a partir del día siguiente hábil a la fecha de ingreso al servicio. Respecto al literal b), el Consejo estima que en el órgano reclamado no indica la modalidad de contratación con la empresa consignada, cuestión que sólo es aclarada en los descargos respectivos, y mediante la resolución exenta acompañada, la que habla de contratación pública. Por esto, se acoge el amparo en esta parte, teniendo por cumplida la obligación de informar junto con la notificación de la decisión. Respecto al resto de los literales, el Consejo entiende que la información entregada originalmente satisface lo requerido, toda vez que en la solicitud de información no se comprendía el acceso a algún tipo especifico de soporte documental.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Parcialmente


Descriptores analíticos:

Tema Otros, especificar
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 


Consejeros:

  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime), Presidente
  • Alejandro Ferreiro Yazigi (Unánime)
  • José Luis Santa María Zañartu (Unánime)
  • Vivianne Blanlot Soza (Ausente)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C1942-13

Entidad pública: Municipalidad de Providencia.

Requirente: Eduardo Marcelino Noriega Anabalón.

Ingreso Consejo: 06.11.2013

En sesión ordinaria Nº 501 del Consejo Directivo, celebrada el 5 de febrero de 2014, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley Nº 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C1942-13.

VISTO:

Los artículos 5º, inc. 2º, 8º y 19 Nº 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes Nº 20.285 y Nº 19.880; lo previsto en el D.F.L. Nº 1-19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley Nº 18.575; y los D.S. Nº 13/2009 y Nº 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley Nº 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 4 de octubre de 2013, don Eduardo Marcelino Noriega Anabalón solicitó a la Municipalidad de Providencia, la siguiente información:

a) “En qué se basó el Municipio para entender que dos personas del mismo sexo son familia, como para asistir con descuentos en piscina en planes familiares;

b) El costo, empresa y modalidad de contratación de la campaña Municipal sobre "Metro Eliodoro Yáñez en Providencia", que propició la comuna;

c) Junto a lo anterior, toda la información asociada al emplazamiento que propone el Municipio de la estación de Metro; necesidad de expropiación; aclaración de si piensan afectar el Centro Caleuche, de la Armada de Chile, ubicado en Eliodoro Yáñez con Pedro de Valdivia;

d) Especificación de costos que el municipio prometió financiar a Metro de Santiago para que consideraran la construcción de la estación, y explicación de cómo pretende sufragar tales gastos;

e) Explicar cómo se deshizo el municipio del comedor del General Augusto Pinochet Ugarte que estaba en dependencias municipales, aclarando los siguientes aspectos: e.1) datos de la compra del comedor; e.2) día en que salió de municipio; e.3) forma de venta del comedor; y, e.4) cualquier otro que permitan entender el proceso de venta, con cifras.”

2) RESPUESTA: El 6 de noviembre de 2013, la Sra. Alcaldesa de la Municipalidad de Providencia respondió a dicho requerimiento mediante mail que contenía el Oficio N° 10445, de 4 de noviembre, por el cual se señaló, en síntesis que:

a) “En el Programa Municipal de Gobierno Comunal "Providencia Somos Todos", se establece un diagnóstico y plan de acción en torno al eje de "Providencia, comuna respetuosa de la diversidad, promotora de la inclusión social y la no discriminación arbitraria", señalándose específicamente una serie de medidas y principios asociados al Gobierno Comunal que asumió la suscrita, por voluntad de la ciudadanía, con fecha 6 de Diciembre de 2012 y en el que se señala en Octubre de 2012. Queremos una sociedad basada en la justicia y la igualdad, respetuosa de la diversidad en tanto atributo de la naturaleza humana, riqueza del territorio y la multiculturalidad, sin discriminaciones arbitrarias de ninguna naturaleza para un desarrollo comunal inclusivo. Providencia es una comuna diversa y plural, por tanto querernos que sus habitantes y quienes trabajan o circulan por ella se sientan respetados en su diversidad, derechos y libertades fundamentales, con igualdad de oportunidades e incluidas social y culturalmente....1 Propuestas a nivel de políticas municipales: 1) Promover el respeto a la diversidad, la no discriminación y la inclusión social en todos los servicios municipales y en todas las acciones desarrolladas por el Municipio". Las razones que anteriormente se esgrimen, vienen en determinar jurídicamente la instrucción que se emitió a nuestros centros deportivos a fin de que se tomaran los resguardos y se permitiera la inscripción de diversos tipos de familia en el llamado Plan Familiar, regulado en la Ordenanza de Derechos Municipales.”

b) Respecto de la campaña “Metro Eliodoro Yáñez en Providencia”, indica que el monto total de la impresión e instalación de los pendones y lienzos fue de $3.097.622.- IVA incluido, lo que se realizó en el marco del contrato con la empresa "Huerta y Contreras Ltda." que fue adjudicado por la Municipalidad mediante Decreto Alcaldicio Ex. N° 921 de fecha 28 de Abril de 2011.

c) En relación al emplazamiento de la estación de Metro mencionada, señala el órgano que “No existe hoy un requerimiento formal ni aprobación o visto bueno de parte de Metro para implementar la aludida estación, por lo que este Municipio no puede decidir la ubicación, costo, ni modo de financiamiento. Sin embargo, en respuesta a la localización de la estación, aunque hubiese una aprobación por parte de Metro, no se pretende afectar el centro Caleuche de la Armada de Chite.”

d) En cuanto al comedor del General Augusto Pinochet Ugarte que estaba en dependencias municipales, precisó que “El comedor fue adquirido por compra a la Empresa Alejandro Delorme Hernández, mediante factura N° 105 de fecha 25 de Julio de 2001 por un monto de $5.487.000. De acuerdo a solicitud del Gerente de la Fundación Presidente Pinochet, Sr. Rodrigo Iturriaga Delgado de fecha 06 de Octubre de 2011, y en virtud de lo dispuesto en el Art. 65 letras e) e i) del D.F.L. N°1 que fija el texto Refundido, Coordinado y Sistematizado de la Ley N° 18.695 Orgánica Constitucional de Municipalidades, se aprobó mediante Decreto Alcaldicio Ex. N° 2289 de fecha 08 de Noviembre de 2012 la entrega en Comodato por un plazo de 10 años a dicha fundación, para su exhibición en las instalaciones del Museo.”

3) AMPARO: El 6 de noviembre de 2013, don Eduardo Marcelino Noriega Anabalón dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra de la Municipalidad de Providencia, fundado en que no recibió respuesta a su solicitud, y, posteriormente, con fecha 7 de noviembre, complementó su presentación señalado que recibió respuesta pero fuera de plazo y de forma incompleta. Atendido a que el órgano requerido otorgó respuesta a la solicitud de información del requirente, se tendrá por reconducido el amparo en contra del referido municipio. Además, el reclamante hizo presente que:

a) Respecto del literal b) de su solicitud, el organismo requerido no da respuesta en relación a la modalidad de contratación (trato directo, licitación pública, etc.), remitiéndose a un decreto alcaldicio del año 2011, en circunstancias que la campaña señalada se realizó el 2013.

b) En relación con la respuesta dada al resto de los literales de su presentación, indica el requirente que la Municipalidad de Providencia no aporta los soportes documentales en que se basa la información que envía, haciendo sólo referencia a dichos documentos, lo que impediría un real control social al efecto.

4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo trasladó este amparo, mediante oficio N° 4.773, de 15 de noviembre de 2013. Por dicho oficio se solicitó especialmente que junto con formular sus descargos: se refiriera a si la solicitud presentada por el reclamante, en particular, donde señalaba "En qué se basó el Municipio para entender que dos personas del mismo sexo son familia, como para asistir con descuentos en piscina en planes familiares", constituía una solicitud de información amparada por la Ley de Transparencia u obraba en poder del órgano reclamado, constando en alguno de los soportes documentales que señala el segundo inciso del artículo 10 de dicha Ley.

A través de Ordinario N° 11.062, recepcionado en las oficinas del Consejo para la Transparencia con fecha 4 de diciembre de 2013, la Sra. Alcaldesa de la Municipalidad de Providencia presentó sus descargos, señalando, en síntesis las siguientes observaciones:

a) La solicitud no habría sido respondida fuera de plazo toda vez que, en las observaciones que se adjuntan en cada solicitud de acceso a la información efectuada a la Municipalidad de Providencia, se lee que el horario de ingreso de solicitud es de día hábil entre las 8:30 y las 17:00 horas, y la recepción de esta será el día hábil siguiente, fecha en que se comenzará a contar el plazo de entrega de la información. En estas circunstancias, y habiéndose efectuado el ingreso de la solicitud el día viernes 4 de octubre de 2013 fuera del horario mencionado, se comenzó a contar el plazo de respuesta a partir del lunes 7 del mismo mes.

b) En relación con el requerimiento del reclamante, en orden a informar "En qué se basó el Municipio para entender que dos personas del mismo sexo son familia, como para asistir con descuentos en piscina en planes familiares", se remite a lo señalado en el oficio de respuesta, en donde se ha hecho alusión a los fundamentos para adoptar esta medida, cuestión sobre la cual no existiría reclamo de conformidad al amparo presentado.

c) Con el objeto de disipar las dudas efectuadas por el reclamante en el respectivo amparo en orden a la campaña “Metro Eliodoro Yáñez en Providencia”, se acompaña la copia del contrato con la empresa que habría realizado, entre otras, la campaña de difusión de la posibilidad de una estación de Metro en calle Eliodoro Yáñez.

d) En relación a la estación mencionada precedentemente, precisa que no existe proyecto alguno acerca de dicha estación de Metro, por lo que respecto a este punto no es posible acompañar soporte documental alguno referente a algún tipo de emplazamiento municipal.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, en relación al plazo para evacuar la respuesta a la solicitud de acceso a la información, la Municipalidad reclamada indicó a este Consejo que en las observaciones que se adjuntan en cada solicitud de acceso a la información efectuadas a la Municipalidad de Providencia se lee: “El horario de ingreso de solicitud es día hábil entre las 8:30 a 17:00 horas, y la recepción de estas será el día hábil siguiente, fecha desde que se comenzará a contar el plazo de entrega de la información.”, por lo que habiendo enviado el reclamante la respectiva solicitud el día 4 de octubre de 2013 a las 20 horas y 41 minutos, su recepción se efectuó el día lunes 7 del mismo mes.

2) Que, según lo dispuesto en el artículo 14 de la Ley de Transparencia, la autoridad o jefatura del órgano requerido deberá pronunciarse sobre la solicitud, sea entregando la información solicitada o negándose a ello, en un plazo máximo de 20 días hábiles, contados desde la recepción de la misma. Asimismo, según lo previsto en el artículo 24 de la Ley de Transparencia y los artículos 42 y 44 del Reglamento de la misma Ley, una vez vencido el referido plazo que disponen los órganos de la Administración del Estado para la entrega de la documentación requerida o denegada que fuere la petición, según el caso, el requirente tendrá derecho a recurrir por escrito, ante este Consejo, solicitando amparo a su derecho de acceso a la información, reclamación que debe necesariamente presentarse dentro del plazo de quince días hábiles, contado desde la notificación de la denegación de acceso a la información o desde que haya expirado el plazo previsto para la entrega de la misma.

3) Que el artículo 1° N° 3, de la Ley de Transparencia establece que se entiende por días hábiles o plazo de días hábiles, aquel plazo de días establecido en el artículo 25 de la ley N° 19.880, sobre Bases de los Procedimientos Administrativos que rigen los Actos de la Administración del Estado, entendiéndose por inhábiles los sábados, los domingos y los festivos.

4) Que, para determinar desde cuándo se comienza a computar el plazo de 20 días hábiles que dispone un órgano de la Administración del Estado para dar respuesta a una solicitud de información, se debe tener presente, además, lo dispuesto en el inciso 1° del artículo 48 y en el artículo 49 del Código Civil. El primero de los mencionados, establece que: “todos los plazos de días, meses o años de que se haga mención en las leyes o en los decretos del Presidente de la República, de los tribunales o juzgados, entenderá que han de ser completos; y correrán hasta la medianoche del último día del plazo”; mientras que, el segundo señala que: “cuando se dice que un acto debe ejecutarse en o dentro de cierto plazo, se entenderá que vale si se ejecuta antes de la medianoche en que termina el último día del plazo; y cuando se exige que haya transcurrido un espacio de tiempo para que nazcan o expiren ciertos derechos, se entenderá que estos derechos no nacen o expiran sino después de la medianoche en que termine el último día de dicho espacio de tiempo”.

5) Que, en la especie, habiendo el reclamante ingresado su solicitud ante el órgano reclamado el viernes 4 de octubre de 2013 a las 20 horas y 41 minutos, la solicitud que originó el presente amparo fue realizada en día hábil, conforme lo dispuesto en el artículo 25 de la ley N° 19.880. De esta forma, conforme lo señalado precedentemente, el inicio del plazo legal de 20 días hábiles con que contaba el órgano del Estado para dar una respuesta, comenzó a correr a partir del día siguiente hábil al de la fecha de ingreso al referido servicio, principiando, por tanto, el día 07 de octubre pasado, y finalizó en la medianoche del día 5 de noviembre de 2013.

6) Que al respecto, la Municipalidad de Providencia generó una respuesta a dicho requerimiento el 4 de noviembre de 2013, la cual fue remitida a la solicitante por correo electrónico, con fecha 6 de noviembre. Como se señaló anteriormente, el plazo para pronunciarse sobre dicho requerimiento expiraba el 5 de noviembre de 2013, sin que éste fuera respondido dentro de ese término legal y sin que constara que la reclamada hubiere prorrogado excepcionalmente dicho término, de conformidad al inciso 2° del artículo 14 de la Ley de Transparencia, razón por la cual se ha configurado una infracción al deber legal descrito en el citado artículo 14, así como al principio de oportunidad consagrado en el artículo 11, letra h) de la Ley de Transparencia, motivo por el cual se representará a la reclamada la referida infracción en lo resolutivo del presente acuerdo y, además, se le requerirá para que ajuste el formulario de solicitud de acceso con la finalidad de tener por presentadas las solicitudes en los días y horas establecidas cómo hábiles conforme a la normativa vigente que regula la materia.

7) Que con fecha 6 de noviembre de 2013, el reclamante dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra de la Municipalidad de Providencia, fundado en que no recibió respuesta a su solicitud, y, posteriormente, con fecha 7 de noviembre, complementó su presentación señalado que recibió respuesta pero fuera de plazo y de forma incompleta; por lo que, y atendido a que el órgano requerido otorgó respuesta a la solicitud de información del reclamante, se tuvo por reconducido el amparo en contra del referido municipio.

8) Que en su amparo presentado, el reclamante formuló sus alegaciones acerca de la información referida en el literal b) de su solicitud, mientras que respecto de los demás literales mencionó que la Municipalidad no habría acompañado los soportes documentales en que se basaba la información entregada.

9) Que por el mencionado literal b) de la solicitud, se requirió el costo, empresa y modalidad de contratación de la campaña Municipal sobre "Metro Eliodoro Yáñez en Providencia", que propició la comuna de Providencia. En su respuesta, el órgano reclamado señaló que: “El monto total de la impresión e instalación de los pendones y lienzos fue de $3.097.622 IVA incluido, lo que se realizó en el marco del contrato con la empresa “Huerta y Contreras Ltda.” Que fue adjudicado por esta Municipalidad mediante Decreto Alcaldicio Ex. Nº 921 de fecha 28 de abril de 2011.”

10) Que el reclamante sostuvo en su amparo, que la Municipalidad de Providencia no daba respuesta en relación a la modalidad de contratación (trato directo, licitación pública, etc.) con la empresa indicada, remitiéndose, además, a un decreto alcaldicio del año 2011, en circunstancias que la campaña señalada se realizó el 2013.

11) Que en sus descargos, la Municipalidad señalada indicó que en el contrato celebrado con la empresa “Huerta y Contreras Limitada”, cuya copia se acompaña, se expresa que el acuerdo se suscribe en el marco de la licitación denominada “contratación a precio unitario de servicio de impresión, confección, instalación y retiro de material publicitario en PVC para la Municipalidad de Providencia”. Este contrato, añade, fue firmado con fecha 15 de junio de 2011, con vigencia de dos años renovables. En el marco de este contrato es que la Municipalidad encargó la confección de 212 pendones de PVC de 1,0 x 3,0 mts. equivalente a un monto total de $2.535.414 según factura Nº 04798, de 15 de febrero de 2013, ingresada a la Municipalidad con fecha 7 de junio de 2013 y pagada mediante decreto de pago 3699, de 09 de julio de 2013.

12) Que en relación con lo anterior, este Consejo entiende que la respuesta original del órgano no indica la modalidad de contratación con la empresa consignada, cuestión que sólo es aclarada en los descargos respectivos, y mediante la resolución exenta acompañada, la que habla de contratación pública. Por esta razón, se acogerá el amparo de en este punto, sin perjuicio de tenerlo por respondido con la notificación del presente acuerdo, al cual se adjuntarán los descargos evacuados por la Municipalidad en el presente procedimiento.

13) Que respecto del resto de los literales reclamados, el reclamante indicó que la Municipalidad no aportó los soportes documentales en que se basa la información entregada en su respuesta, sino que sólo hizo referencia a ellos, impidiendo con ello la debida fiscalización que se pretende realizar al desarrollo de sus actividades. Al respecto, cabe señalar que la solicitud de información original no comprendía el acceso a algún tipo específico de soporte documental que diera sustento a la información requerida, no obstante lo cual la Municipalidad acompañó en sus descargos copia del contrato celebrado con la empresa “Huerta y Contreras Limitada”, de la Resolución Exenta Nº 921 de 2011 que adjudica y encarga la confección del mismo, y de las facturas que dan cuenta del pago de los servicios realizados.

14) Que en este punto, el Consejo entiende que la respuesta entregada originalmente satisface lo requerido, razón por la cual se rechazará el amparo en este punto, en razón de que los soportes documentales a que hace mención el reclamante, no formaban parte de la solicitud original de acceso.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Acoger parcialmente el amparo interpuesto por don Eduardo Marcerlino Noriega Anabalón, en contra de la Municipalidad de Providencia por las razones precedentemente expuestas, no obstante tener por cumplida la obligación de informar de la reclamada con ocasión de la notificación de la presente decisión.

II. Representar a la Sra. Alcaldesa de la Municipalidad de Providencia que al no haber dado respuesta completa a la solicitud que le fuera formulada dentro del plazo previsto en el artículo 14 de la Ley de Transparencia, ha infringido tanto dicha disposición como el principio de oportunidad previsto en el artículo 11, letra h) del mismo cuerpo legal. Lo anterior, a fin de que sean adoptadas las medidas administrativas necesarias que impidan la reiteración de la situación antes descrita.

III. Requerir a la Sra. Alcaldesa de la Municipalidad de Providencia que ajuste el formulario respectivo, a objeto que éste permita a las personas obtener mayor certeza respecto al procedimiento administrativo de acceso a la información pública, en especial en lo relativo al cómputo de los plazos involucrados en éste, en los términos indicados en los considerandos 4º y 5º de la presente decisión.

IV. Encomendar al Director General de este Consejo en virtud del principio de facilitación, remitir al solicitante, conjuntamente con la notificación de la presente decisión, copia de la documentación adjunta al Oficio N° 11.062 de 2013 de la Sra. Alcaldesa de la Municipalidad de Providencia, por el cual el órgano reclamado evacuó sus descargos.

V. Encomendar al Director General y al Director Jurídico de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a la Sra. Alcaldesa de la Municipalidad de Providencia y a don Eduardo Marcelino Noriega Anabalón.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley Nº 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por los Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza, don Alejandro Ferreiro Yazigi y don José Luis Santa María Zañartu. Se deja constancia que el Presidente del Consejo Directivo don Jorge Jaraquemada Roblero no concurre al presente acuerdo por no asistir a esta sesión.

Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia, doña Andrea Ruiz Rosas.