logo
 

María José Gassibe Hoffmann con DIRECCIÓN DE COMPRAS Y CONTRATACIÓN PÚBLICA (CHILECOMPRAS) Rol: C2210-13 / 2211-13

Consejo para la Transparencia, 12/03/2014

Se dedujo dos amparos en contra de la Dirección de compras y Contratación Pública, fundado en la denegación de la información solicitada referente al proceso de «Gran Compra Nº 13.343/Avena Forrajera para Carabineros» (Amparo Rol C2210-13) y referente al proceso de Gran Compra Nº 13.202, para la adquisición de Alfalfa y Paja para el Ejercito de Chile. (Amparo C2211-13). El Consejo acoge parcialmente el amparo. Respecto al amparo Rol C2210-13, en los referido a los acapites i),ii) y iii) se tiene por rechazado el amparo, toda vez que cabe tener por entregada la solicitud de información. Respecto al acapite iv), se acoge el amparo pero se tendrá por entregada la información entregada. Respecto al literal v), se acoge el amparo, debiendo el órgano reclamado señalar si la información entregada corresponde al historial completo, y en caso de que no sea así, entregar la información faltante. Respecto al acapite vi), no cabe tener por entregada la información, debiendo entregar el órgano reclamado la información pedida en relación a las fechas consultadas. Respecto al amparo C2211-13, no se advierte de que manera la información entregada afectaría el debido cumplimiento de sus funciones. El Consejo, estima que las alegaciones formuladas por el organismo no resultan plenamente suficientes para configurar la afectación invocada, pues no se han aportado antecedentes concretos y específicos que permitan concluir que la publicidad, comunicación o conocimiento de lo pedido, afecte o pueda llegar a afectar el debido cumplimiento de sus funciones, o verificarse una expectativa razonable de que ello ocurra.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Requiere entrega


Descriptores analíticos:

Tema Economía y Finanzas
Materia Compras y Licitaciones
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 

Decisiones o sentencias citadas en documento:



Consejeros:

  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime), Presidente
  • Alejandro Ferreiro Yazigi (Unánime)
  • José Luis Santa María Zañartu (Unánime)
  • Vivianne Blanlot Soza (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPAROS ROLES C2210-13 Y 2211-13

Entidad pública: Dirección de compras y Contratación Pública -CHILECOMPRAS-

Requirente: María José Gassibe Hoffmann

Ingreso Consejo: 12.12.2013

En sesión ordinaria N° 507 del Consejo Directivo, celebrada el 12 de marzo de 2014, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley Nº 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitudes de amparo al derecho de acceso a la información Roles C2210-13 y 2211-13.

VISTO:

Los artículos 5º, inc. 2º, 8º y 19 Nº 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes Nº 20.285, Nº 19.880 y N° 19.628; lo previsto en el D.F.L. Nº 1-19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley Nº 18.575; y los D.S. Nº 13/2009 y Nº 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley Nº 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUDES DE ACCESO: Los amparos de la referencia fueron motivados por las siguientes solicitudes de acceso:

a) Solicitud que dio origen al amparo Rol C2210-13: El 28 de octubre de 2013 doña María José Gasibbe Hoffmann solicitó a la Dirección de Compras y Contratación Pública (en adelante, indistintamente CHILECOMPRAS) en relación al proceso de «Gran Compra Nº 13.343/Avena Forrajera para Carabineros», la siguiente información respecto de la cual viene en recurrir de amparo:

i. Mecanismo que garantiza que el día y hora de cierre indicada en las condiciones del proceso (hora teórica) este se cierra y ya no es posible el ingreso de nuevas ofertas.

ii. El detalle de todas y cada una de las ofertas especiales presentadas en la gran compra y eventuales modificaciones presentadas por los oferentes, indicando expresamente los valores de cada campo en la base de datos y el Time-Stamp o registro de día y hora de cada una.

iii. Indicar de que manera se acredita que las ofertas se encuentran presentadas en el horario máximo de cierre indicadas en las condiciones del proceso de gran compra (hora teórica).

iv. Todos los comprobantes de oferta generados para todas y cada una de las ofertas de todos y cada uno de los oferentes en el proceso de gran compra, e indicar expresamente la fecha y hora de registro de cada comprobante de oferta generado para todas y cada una de las ofertas de todos y cada uno de los oferentes en el proceso de gran compra.

v. Historial de solicitudes de producto e histórico de aprobaciones para cada uno de los productos ofertados en el proceso.

vi. Detalles de todas y cada una de las fechas y horas de login o sesión de ingreso en el sistema para los oferentes de la gran compra indicada, entre los días 6 y 8 de octubre de 2013, ambos extremos inclusive.

vii. Archivo electrónico Backup (respaldo) de todas las tablas de bases de datos relacionadas con la gran compra indicada, especialmente sobre Chilecompra Express.

viii. Archivo electrónico Backup (respaldo) de la base de datos completa de transacciones de mercado público (sin incluir información de procesos que se encuentren abiertos o en etapa previa de adjudicación o selección en caso de grandes compras) en relación a los días 6, 7, 8 y 27 de octubre de 2013.

Con respecto a las dos últimas solicitudes precisó especialmente lo siguiente: 1) que no se eliminaran datos o campos de las tablas y bases solicitadas, aun cuando aparezcan redundantes, pues ello resulta importante para mantener la estructura y permitir el análisis. 2) que resulta importante que la información electrónica le sea entregada en formato backup para SQL Server 2005 en adelante, pues esto permite que la copia, si se realiza en los términos solicitados, sea idéntica a los registros de la institución, sin que se produzcan pérdidas o confusiones por la necesidad de traducción a otros software.

b) Solicitud que dio origen al amparo Rol C2211-13: El 28 de octubre de 2013 doña María José Gasibbe Hoffmann solicitó al mismo organismo, esta vez en relación al proceso de Gran Compra Nº 13.202, para la adquisición de Alfalfa y Paja para el Ejercito de Chile, la siguiente información respecto cual viene en recurrir de amparo:

i. Copia de las resoluciones que incorporan y/o habilitan a los proveedores Scalderón y Comercial El Matico Ltda. al catálogo de CHILECOMPRAS, y en caso que esas resoluciones no existan, indicarlo expresamente.

ii. En lo demás formuló análogas solicitudes a las señaladas en los acápites ii, iii, iv, v, vii y viii, del el literal a) anterior (amparo Rol C2210-13)

2) RESPUESTA: CHILECOMPRAS respondió a las antedichas solicitudes por los medios y en los términos que se indican a continuación:

a) En relación a la solicitud que motivó el Amparo Rol C2210-13, a través del ORD. Nº 1672-13, de 25 de noviembre de 2013, pronunciándose por separado con respecto a cada acápite comprendido en la solicitud, en los siguientes términos

i. Acápite i): señaló que existe un proceso automático nocturno que cierra las grandes compras, hecho que por definición sucede a las 23:59:59 de cada día.

ii. Acápite ii): adjuntó cuatro tablas referidas a: proveedores invitados a la gran compra 13343; detalle de los productos ofertados por los participantes; registro de acciones de participantes en la gran compra 13343 del proveedor Bisonte; y registro de acciones de participación en gran compra 13343 del proveedor GEISEM Ltda.

iii. Acápite iii): señaló que un proceso de gran compra tiene una fecha de cierre y mientras esta condición no se cumpla, el portal www.mercadopublico.cl habilita a los proveedores para el envío de ofertas, de manera que una vez cumplida la fecha de cierre, la gran compra cambia su estado a cerrada, y el mismo portal deshabilita el envío de ofertas.

iv. Acápite iv): señaló que los comprobantes de ofertas quedan con la fecha en la que se confirma la participación, cuando se pasa del paso 1 al 2. Adjunta al efecto dos tablas que contienen un extracto del registro de pasos de la oferta, bajo el título: «Registro de acciones de participación en gran compra 13343 del proveedor Bisonte», incluyendo fecha de acción, login usuario, nombre de fantasía y acción (en el contenido de la segunda tabla figura la leyenda «nombre de fantasía», la empresa GEISM Ltda.)

v. Acápite v): señaló que se realiza la revisión de las solicitudes de productos asociados (633686 y 923272) de los proveedores a la gran compra. Adjuntó al efecto (a través de 3 tablas) las solicitudes de modificación separadas por solicitud de nuevos productos, además de la solicitud de nuevos productos de otro convenio y solicitud de cambio de precios.

vi. Acápite vi): adjuntó dos tablas que contienen el detalle sobre la fecha y hora de inicio de sesión de usuario en el portal www.mercadopublico.cl, en las cuales figuran como títulos: conexiones de usuarios login 763354105 de la empresa Bisonte (login y fecha); y conexiones de usuarios login sma de la empresa GEISM (login y fecha).

vii. Acápites vii) y viii): señala que no es posible entregar lo pedido, por cuanto existen procesos no concluidos que pueden contener información reservada. Agregó que la omisión de esos registros para la entrega de la información restante implica poner en riesgo la integridad de la base de datos, y por consiguiente envuelve el peligro de que se deteriore de la calidad y consistencia de la información, lo cual afectaría el debido cumplimiento de las funciones de CHILECOPMRAS, configurándose así la causal de reserva prevista en el artículo 21 de la Ley de Transparencia.

3) AMPARO: El 12 de diciembre de 2013 la solicitante, a través de dos presentaciones distintas, dedujo sendos amparos a su derecho de acceso a la información, argumentando que le fue denegada la información solicitada, siendo asignado a los amparos los roles C2210-13 y C2211-13, respectivamente. En particular, respecto de ambas reclamaciones señaló:

a) Con respecto a los archivos electrónicos de las bases de datos solicitadas -información indicada en los acápites vii y viii de la solicitud que dio origen al amparo Rol C2210-13, y análoga solicitud formulada en relación al amparo Rol C2211-13- señaló que la respuesta denegatoria resulta manifiestamente injustificada, además de no haberse acreditado la causal de reserva alegada.

b) En tal sentido, señala que CHILECOMPRAS argumentó que la omisión de ciertos registros de las bases arriesgaría la integridad de las mismas, y por ende la calidad y consistencia del sistema. Sin embargo, esa falta de integridad debiese afectar al requirente, cuestión que en todo caso no puede ocurrir al haberse requerido que se omitieran los registros asociados a procesos pendientes.

c) Por otro lado, el organismo no explica ni se advierte como podría verse afectado el debido cumplimiento de sus funciones de entregarse lo pedido. En este sentido explica que inicialmente se le informó que le sería entregaría la información pedida, solicitándole inclusive la entrega de discos duros para copiar la información, exigencia que fue debidamente cumplida. Sin embargo finalmente la entrega no se materializó como consecuencia de una orden superior al interior del servicio, todo lo cual, señala, demostraría que la información pedida fue objeto de los filtros respectivos para proceder a su entrega. Adjunta al efecto la información (correos electrónicos) que darían cuenta de lo señalado.

d) Con respecto a los restantes puntos comprendidos en la solicitud, señaló que la información entregada como respuesta resulta inconsistente, pues en la mayoría de los casos no se pronuncia con respecto a lo que fuera específicamente solicitado. Se refiere a algunos puntos de la solicitud a titulo ejemplar.

4) SUBSANACIÓN: En conformidad a lo prescrito en el artículo 46, inciso segundo, del Reglamento de la Ley de Transparencia, este Consejo Directivo acordó requerir al reclamante que subsanara su amparo, en el sentido de aclarar con respecto a ambos amparos, qué respuestas de las entregadas (con excepción de la información respecto de la cual se invocó causal de reserva) resultan inconsistentes, dado que sólo mencionó algunos casos a título ejemplar; asimismo se le solicitó acompañar copia de la impresión de la página web de CHILECOMPRA que daría cuenta de que pasada la hora de cierre del sistema el proceso aún se encontraría abierto. Tal solicitud se materializó a través del Oficio N° 5413, de 23 de diciembre de 2013.

La reclamante dio cumplimiento a lo requerido el 6 de enero de 2013, precisando que la reclamación se extiende a ciertas solicitudes comprendidas en cada amparo, a saber:

a) Amparo Rol C2210-13:

i. Acápite i: La respuesta entregada es inconsistente con documentos (que acompaña) y que darían cuenta de que pasadas las 23:59:59 aún estaba disponible la opción de ofertar.

ii. Acápite ii: La respuesta resulta inconsistente, por cuanto el precio ofertado especial por la empresa Bisonte es de $228 (según consta en la tabla) y la cantidad total solicitada era 1.160.78 Kilos de avena forrajera, no obstante el valor en la tabla del precio oferta final de la empresa Bisonte es una cifra inferior a la multiplicación de ambos valores.

iii. Acápite iii: La respuesta igualmente resulta inconsistente con los documentos que darían cuenta de que pasadas las 23:59:59 el sistema no cambia el estado de la gran compra a cerrada y consiguientemente deshabilita su funcionalidad para el envío de ofertas. La forma de aclarar la efectividad de lo señalado es precisamente los respaldos electrónicos que fueron denegados.

iv. Acápite iv: La respuesta entregada no corresponde a lo solicitado, pues se pidieron los comprobantes de oferta (los cuales dejan constancia de la fecha y hora de impresión del comprobante, el detalle de la oferta y los documentos adjuntos). Sin embargo, lo que se entregó son los registros de participación, es decir, algo distinto a lo pedido. Adicionalmente, la última tabla de ese numeral dice que el registro de la empresa GEISM Ltda. es del 23.09.13, en circunstancias que a esa fecha ni siquiera se publicaba el llamado al proceso de la gran compra 13.343, por lo que resulta imposible que aquel sea el dato asignado en la base de datos.

v. Acápite v: La respuesta es inconsistente toda vez que las tablas entregadas no corresponden al producto materia de la gran compra por la que se consulta.

vi. Acápite vi: La respuesta tampoco resulta consistente, por cuanto lo solicitado es el detalle entre los días 6 y 8 de octubre y no 23 y 24 de septiembre como indica la respuesta. Si bien ello puede corresponder a un error de transcripción, resulta llamativo que, tal como figura en la respuesta, la empresa Bisonte sólo haya tenido ingresos el día 7 de octubre 2013, dado que en el portal www.mercadopublico.cl consta que en los días consultados el proveedor aceptó órdenes de compra (por ejemplo OC 2555-501- CM13). Lo anterior, daría cuenta que la información entregada no es consistente con la información pública, pues el oferente si ingresó en fechas que el órgano omite referir.

b) Amparo Rol C2211-13:

i. Acápite i: En la respuesta se reconoce la existencia de un error de carácter funcional, que permite ofertar a quien no corresponde. En este sentido, señala, podrían existir otros errores que sólo son posibles de analizar mediante el análisis de los datos solicitados y no entregados.

ii. En relación a los siguientes puntos de la solicitud, formula idénticas aclaraciones que las indicadas precedentemente, en relación a análogos puntos de la solicitud que motivó el amparo Rol C2211-13.

5) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: En virtud de lo anterior, el Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación el presente amparo, trasladándolo mediante el Oficio N° 33, de 8 de enero de 2014, al Sr. Director de Compras y Contratación Pública, solicitándole especialmente referirse a las causales de secreto o reserva que, a su juicio, justifican la denegación de la información pedida. La mencionada autoridad contestó el traslado mediante el ORD. N° 160-14, de 27 de enero de 2014, refiriéndose por separado a los materias objeto de controversia a saber:

a) Archivos electrónicos (backup) o bases de datos

i. Respecto de esta información, reitera lo señalado en la respuesta, en el sentido que su entrega implica un riesgo en cuanto a mantener la integridad de la base de datos, y por consiguiente deterioro en la calidad y consistencia de la información. En este sentido, agrega que debe tenerse presente que lo solicitado se encuentra incorporado en el Sistema de Información, creado por la Ley N° 19.886 (Capítulo IV), el que de conformidad a sus preceptos está a cargo de CHILECPMPRAS, y sobre el cual los organismos públicos regidos por esta ley deberán cotizar, licitar, contratar, adjudicar, solicitar el despacho y, en general, desarrollar todos sus procesos de adquisición y contratación de bienes, servicios y obras a que alude la ley.

ii. El Decreto N° 250, de 2004, del Ministerio de Hacienda, que contiene el Reglamento de la ley 19.886, impone CHILECOMPRAS el deber de utilizar medios tecnológicos que garanticen respecto del Sistema de Información, su neutralidad, seguridad, consistencia, confidencialidad y no repudiabilidad, así como basarse en estándares públicos e interoperables y permitir el respaldo de su información, el registro de operaciones en su origen y su operación continua.

iii. Es por lo anterior que se entregó prácticamente la totalidad de la información de respaldo solicitada. Sin embargo, se denegó la información en cuestión, aún en los términos en que propone acceder el recurrente, esto es, excluyendo información de procesos que se encuentren abiertos o en etapa previa a la adjudicación o selección en caso de grandes compras, pues ello implica un riesgo para la integridad de la base de datos del sistema de información. Ello considera especialmente la circunstancia que la base de datos DCCPProcurement tiene un tamaño de 652GB, con 314 tablas relacionadas; y la DCCPPlatform tiene un tamaño de 141GB, con 220 tablas relacionadas.

iv. Por otra parte, el área de operaciones destina los recursos de hardware en un alto porcentaje para el procesamiento y atención de la plataforma web www.mercadopublico.cl., ya que la misma atiende en promedio a 7000 usuarios concurrentes, tanto compradores como proveedores. La infraestructura tecnológica no tiene dispuesta una arquitectura para atender requerimientos de consultas específicas y detalladas como la requerida en este reclamo.

v. Señala por último que, previo a la respuesta formal entregada al requirente funcionarios del servicio se comunicaron con él manifestándole la disponibilidad de entregar lo pedido. Sin embargo, el Jefe de dicha área se percató que la información a ser entregada no había sido procesada y por el contrario, se estaba entregando datos que aún no tenían el carácter de público, por lo que en definitiva se rechazó dicha solicitud, tal como figura en la respuesta oficial.

b) Inconsistencia contendidas en ciertas respuestas

i. En lo que se refiere a la aseveración de que pasadas las 23:59:59 aún se encontraba disponible la opción de ofertar, señala que el proceso de cierre de una gran compra (procedimiento de convenio marco regulado por el artículo 14 bis del Reglamento de la Ley 19.886) se realiza de manera automática y secuencial, en el sentido que todas las actividades se realizan en 1 Job programados en la base de datos del servicio, el cual comprende 42 pasos, donde los pasos 37 y 38 son los que directamente hacen los cambios en los estados de cierre de las grandes compras.

ii. Precisa que el proceso en cuestión se comienza a ejecutar a las 00:00:01 de cada uno de los días de la semana y sus tiempos de ejecución dependen de varios factores que pueden demorar entre 30 minutos hasta 2 horas. Sin embargo, la información de las ofertas no queda visible para el resto de los proveedores cuando se finaliza el proceso de cierre de grandes compras, ya que la condición de visibilidad de ofertas, se cumple una vez que el comprador haya realizado las acciones que cambia el estado de la gran compra a «Con oferta seleccionada», es decir, solo cuando la Gran Compra está en este estado la oferta queda visible para el resto de los proveedores.

iii. Por lo anterior, señala, en el evento que el cierre de la gran compra se haya retrasado, no ofrece ninguna ventaja a un proveedor por sobre otro, a lo cual agrega que los proveedores invitados a participar en los procesos consultados y que efectuaron ofertas lo hicieron dentro de los plazos definidos previamente.

iv. Seguidamente, en lo que respecta al proceso de Gran Compra 13.343 (Amparo Rol C2210-13) precisa que la respuesta entregada con respecto a algunos de los puntos comprendidos en la solicitud contenía algunos errores, lo que precisa respecto de los puntos respectivos comprendidos en la solicitud. Esto mismo informa (señalando los detalles) con respecto al proceso Gran Compra 13.202 (Amparo Rol C2211-13).

6) TÉNGASE PRESENTE: En fechas 23 de enero de 2014 y 4 de febrero de 2014, la reclamante hizo presente a este Consejo lo siguiente.

a) En relación a los procesos de grandes compras a que se refieren los amparos, se ha constatado con fechas 30 y 31 de diciembre de 2013, que en el portal www.chilecompras.cl se modificó la hora del portal retrasándola algunos minutos. Señala que ello provoca que, dado que las ofertas luego del cierre son visibles, al volverse atrás la hora una oferta que es posterior y que por lo tanto pudo tener acceso a la información de precios, aparece ingresada en una hora que es falsa. Por lo mismo, agrega, es indispensable contra con la información que fue denegada por CHILECOMPRAS.

b) Que el 30 de enero de 2014 le fue devuelta los discos duros que proporcionara a CHILECOMPRAS para entregar los respaldos electrónicos solicitados, los que no contenían información o archivo alguno.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, el principio de economía procedimental consagrado en el artículo 9° de la Ley N° 19.880, que establece las bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado, exige responder con la máxima economía de medios y eficacia, evitando trámites dilatorios. Por lo anterior, y atendido al hecho que entre los amparos Roles C2210-13, C2211-13 existe identidad respecto del requirente, del órgano reclamado, se trata de análogas solicitudes de información, y el fundamento de los amparos, esto es, la denegación de la información, es idéntico, este Consejo, para facilitar su comprensión y resolución, ha resuelto acumularlos, a efectos de resolverlos a través de su revisión en conjunto en la presente decisión.

2) Que, el principio de transparencia de la función pública tiene su fuente en el explícito mandato del precepto 8º de la Constitución Política de la República, norma fundacional que se ve refrendada por lo dispuesto en los artículos 5° y 10 de la Ley de Transparencia, conforme a los cuales son públicos los actos y resoluciones de los órganos de la Administración del Estado, sus fundamentos, los documentos que le sirvan de sustento o complemento directo y esencial, y los procedimientos que se utilicen para su dictación, así como la información elaborada con presupuesto público y toda otra información que obre en poder de los órganos de la Administración del Estado, salvo que concurran las excepciones establecidas por la propia Ley de Transparencia y las previstas en otras leyes de quórum calificado.

3) Que, la controversia planteada en la especie, dice relación específicamente con las siguientes dos cuestiones:

a) Si respecto de la información requerida en relación a ambos amparos (con excepción de lo que se indica en la letra siguiente) se configura el fundamento de las reclamaciones que ha planteado el reclamante, esto es, que las respuestas entregadas por CHILECOMPRAS resultan inconsistente, no responden directamente a lo solicitado, o entregan información distinta a la pedida.

b) Si respecto de la información requerida en los literales vii y viii de la solicitud que motivó el amparo Rol C2210-13, e idénticas solicitudes formuladas en relación al amparo Rol C2211-13, esto es, los archivos electrónicos (backup) o bases de datos asociadas a CHILECOMPRAS que señala la reclamante, se configura la causal de reserva prevista en el artículo 21 Nº 1 de la Ley de Transparencia, es decir la afectación del debido cumplimiento de las funciones del servicio.

4) Que a efectos de resolver sobre el punto señalado en la letra a) del considerando que antecede, corresponde entonces determinar si la respuesta entregada por CHILECOMPRAS, satisface o no lo pedido. Para tal efecto procede efectuar un examen de conformidad de la respuesta, y en base a ello establecer si esta con aquella puede objetivamente tenerse por satisfecha la solicitud de información.

5) Que, efectuado tal examen este Consejo concluye lo siguiente en relación a cada punto comprendido en el Amparo Rol C2210-13 (con excepción de la información requerida en los literales vii y viii):

a) Respecto de lo requerido en el acápite i) de la solicitud -mecanismo que garantiza que el día y hora de cierre indicada en las condiciones del proceso (hora teórica) este cierre se produce y ya no es posible el ingreso de nuevas ofertas- CHILECOMPRAS en su respuesta, y posteriormente en sus descargos, se refirió a la funcionalidad del sistema respecto de grandes compras, indicando los motivos, la manara y consecuencias del cierre del proceso, con lo cual, y dado que se remitirá conjuntamente con la decisión los descargos evacuados por CHILECOMPRAS, se tiene por respondida la solicitud en los términos específicos en que fuera formulada, por lo que se rechazará el amparo en esta parte.

Con todo, la reclamante hizo presente que se habrían ejecutado acciones destinadas a atrasar el cierre del sistema en dos fechas distintas (30 y 31 de enero de 2013), acompañando la documentación pertinente. Sin embargo, no cabe a este Consejo emitir un pronunciamiento sobre ese hecho específico y sobre la verosimilitud de la antedicha alegación, pues ello dice relación con defectos o eventuales irregularidades en el funcionamiento del sistema de compras públicas, cuya existencia, consecuencias y eventuales responsabilidades, no cabe calificar en esta sede, sino que a otros organismos competentes de la Administración.

b) Respecto a lo requerido en el acápite ii) de la solicitud -el detalle de todas y cada una de las ofertas especiales presentadas en la gran compra y eventuales modificaciones presentadas por los oferentes, indicando expresamente los valores de cada campo en la base de datos y el Time-Stamp o registro de día y hora de cada una -, la reclamación se funda en la supuesta inconsistencia de lo entregado, atendido que el precio ofertado por la empresa Bisonte es de $228 (según consta en la tabla) y la cantidad total solicitada era 1.160.78 Kilos de avena para forraje, no se condicen con la cifra final indicada en la tabla entregada, figurando en la tabla respectiva una cifra inferior a la que resulta de multiplicación de ambos valores. Pues bien, en sus descargos CHILECOMPRAS reconoció haber incurrido en el error que señala el reclamante, rectificando la tabla en lo pertinente. Por tal razón, y dado que se remitirá conjuntamente con la decisión los descargos evacuados por CHILECOMPRAS, cabe tener por entregada la información pedida en relación a este punto, si bien en forma extemporánea.

c) Respecto de lo requerido en el acápite iii) de la solicitud - Indicar de qué manera se acredita que las ofertas se encuentran presentadas en el horario máximo de cierre indicadas en las condiciones del proceso de gran compra (hora teórica)- CHILECOMPRAS en sus descargos explicó las condiciones informáticas bajo las cuales opera el efecto de cierre y las limitaciones existentes por sistema, refiriéndose incluso a la posibilidad de efectuar ofertas una vez producida la hora de cierre, a los motivos de ello y a los efectos que trae aparejado desde el punto de vista de la formulación de las ofertas, con lo cual ha de tenerse por respondida la solicitud en este punto. Por ello se rechazará también el amparo en esta parte.

d) Respecto a lo requerido en el acápite iv) de la solicitud -todos los comprobantes de oferta generados para todas y cada una de las ofertas de todos y cada uno de los oferentes en el proceso de gran compra, e indicar expresamente la fecha y hora de registro de cada comprobante de oferta generado para todas y cada una de las ofertas de todos y cada uno de los oferentes en el proceso de gran compra - la reclamación se funda en que lo entregado no corresponde a lo solicitado, al habérsele remitido a la reclamante una tabla de participación, que no guarda relación con los comprobantes de oferta. No obstante, en sus descargos CHILECOMPRAS aclaró este punto señalando expresamente que «...en los procesos de grandes compras no entregan un comprobante de oferta (como en los procesos de oferta por licitaciones), y eso sólo habilita un botón que visualiza los archivos y valores que componen la oferta». En este contexto, y habiendo señalado en su respuesta que los comprobantes de ofertas quedan con la fecha en la que se confirma la participación, cuando se pasa del paso 1 al 2, junto con lo cual adjuntó dos tablas que contienen un extracto del registro de pasos de cada oferta, debe entenderse que la información solicitada constituye un equivalente funcional de los certificados requeridos. Razón por la cual en esta parte se tendrá por entregada la información solicitada, pues se remitirá conjuntamente con la decisión la copia de los descargos evacuados por el organismo.

e) Respecto a lo requerido en el acápite v) de la solicitud -historial de solicitudes de productos e histórico de aprobaciones para cada uno de los productos ofertados en el proceso- el amparo se funda en que si bien se entregaron ciertas tablas sobre estas materias, ellas no corresponderían a lo solicitado pues el reclamante señala que ellas no se refieren al producto que se buscaba adquirir con el proceso de gran compra. CHILECOMPRAS señaló que los antecedentes entregados corresponden al ID o códigos de solicitudes formuladas por las empresas participantes del proceso de gran compra, comprendiendo las solicitudes de nuevos productos, las solicitudes de nuevos productos de otro convenio y las solicitudes de cambios de precios. Pues bien, el examen de los antecedentes entregados no permite advertir que los antecedentes que figuran en la tabla respectiva correspondan al historial completo de las solicitudes ni al histórico de aprobaciones, que fueran solicitados. Por tanto, se acogerá el amparo en relación a este punto a efectos de requerir a CHILECOMPRAS que indique expresamente si la información entregada corresponde al historial completo, y en caso de existir información adicional sobre otras solicitudes, entregarla al requirente.

f) Respecto a lo requerido en el acápite vi) de la solicitud -detalles de todas y cada una de las fechas y horas de login o sesión de ingreso en el sistema para los oferentes de la gran compra indicada, entre los días 6 y 8 de octubre de 2013, ambos extremos inclusive- la reclamación se funda en que la respuesta entregada por CHILECOMPRAS resultaría inconsistente con la información que figura en el portal www.mercadopublico.cl, al revelar este último que las empresas participantes informadas habrían efectuado ingresos adicionales a los que informa el órgano. Pues bien, la información entregada por CHILECOMPRAS no corresponde a las fechas indicada en la solicitud, por lo cual no cabe tenerla por entregada, razón por la cual se acogerá el amparo en este punto a efectos de requerir al organismo que entregue íntegramente la información pedida exactamente en relación a las fechas consultadas.

6) Que, efectuado el mismo examen en relación a análogas solicitudes a las indicadas en relación a los literales ii, iii, iv, v, viii y viii anteriores, pero esta vez en relación al Amparo Rol C2211-13 (proceso de Gran Compra Nº 13.202), y dado que el fundamento del amparo en relación a estos puntos es el mismo que el ya señalado en el considerando que antecede, ha de concluirse lo mismo que se ha señalado en el considerando que antecede, en relación a esas mismas materias.

7) Que, en relación a la letra b) del considerando 3º precedente -sobre las solicitudes: i) archivo electrónico Backup (respaldo) de todas las tablas de bases de datos relacionadas con la gran compra indicada, especialmente sobre Chilecompra Express; y ii) archivo electrónico Backup (respaldo) de la base de datos completa de transacciones de mercado público (sin incluir información de procesos que se encuentren abiertos o en etapa previa de adjudicación o selección en caso de grandes compras) en relación a los días 6, 7, 8 y 27 de octubre de 2013- en relación a los procesos de grandes compras a que se refieren ambos amparos, CHILECOMPRAS ha invocado la causal prevista en al artículo 21 Nº 1 de la Ley de Transparencia, argumentando que:

a) Las bases o archivos solicitados se encuentra incorporados (as) en el Sistema de Información creado por la Ley N° 19.886 (Capítulo IV) para la funcionalidad del sistema que crea dicho cuerpo legal, y sobre cuya base los órganos de la Administración del Estado desarrollan todos sus procesos de adquisición y contratación de bienes, servicios y obras a que alude la ley.

b) La entrega de lo pedido en las condiciones solicitadas, esto es, excluyendo información de procesos que se encuentren abiertos o en etapa previa a la adjudicación o selección en caso de grandes compras, implicaría un riesgo para la integridad de la base de datos del sistema. En este sentido, se refiere al tamaño de la base de datos y en términos generales a su funcionalidad.

c) Por otra parte, el área de operaciones destina los recursos de hardware en un alto porcentaje para el procesamiento y atención de la plataforma web www.mercadopublico.cl., ya que la misma atiende en promedio a 7000 usuarios concurrentes, tanto compradores como proveedores. La infraestructura tecnológica no tiene dispuesta una arquitectura para atender requerimientos de consultas específicas y detalladas como la requerida en este reclamo.

8) Que, de las argumentaciones planteadas por CHILECOMPRAS no se advierte en qué medida se vería afectado el debido cumplimiento de sus funciones de entregarse la información pedida. En efecto, el organismo no ha entregado explicaciones detalladas que permitan advertir con claridad un potencial de afectación al debido cumplimiento de sus funciones por la divulgación de las bases de datos o archivos solicitados, sino que más bien ha limitado a explicar el funcionamiento del sistema de información de CHILECOMPRAS y que entregar las bases solicitadas en la forma solicitada afectaría la integridad del sistema formulado, lo que constituyen alegaciones de carácter general sin un sustento específico. En otras palabras, este Consejo estima que las alegaciones formuladas por el organismo no resultan plenamente suficientes para configurar la afectación invocada, pues no se han aportado antecedentes concretos y específicos que permitan concluir que la publicidad, comunicación o conocimiento de lo pedido, afecte o pueda llegar a afectar el debido cumplimiento de sus funciones, o verificarse una expectativa razonable de que ello ocurra.

9) Que, a partir de la decisión de amparo C39-09 este Consejo en función del carácter excepcional que revisten los motivos de reserva, ha establecido como estándar para justificar su concurrencia la necesidad de acreditar de manera fehaciente los supuestos que los configuran. Este criterio ha sido ratificado en reiteradas oportunidades por la jurisprudencia judicial emanada de los tribunales de justicia. Así lo ha establecido por la I. Corte de Apelaciones de Santiago en sentencias recaídas en reclamos de ilegalidad deducidos en contra de las decisiones de este Consejo, por ejemplo, las sentencias roles 7330-2011, 7514-2010, 2335-2010, 7608-2012. En este mismo sentido se ha pronunciado la Excma. Corte Suprema, por ejemplo, en las sentencias roles 4060-2013 6663-2012, 10.474-2013, entre otras.

10) Que, por lo tanto se desechará causal de reserva invocada por CHILECOMPRAS respecto de la información a que se refieren los acápites vii y viii de la solicitud que motivó el amparo Rol C2210-13, y respecto de idéntica información que fuera solicitada en relación al amparo Rol C2211-13.

11) Que, por último, en relación a los puntos recién indicados, cabe consignar que conforme prescribe el artículo 17 de la Ley de Transparencia la información debe entregarse en la forma y por el medio solicitado, siempre y cuando su entrega no importe un costo excesivo o un gasto no previsto en el presupuesto institucional y al no haber alegatos por parte del reclamado respecto a los costos que significaría esto se entiende que así debe hacerse.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Acoger parcialmente los amparos Roles C2210-13 y C2211-13 deducidos por doña María José Gassibe Hoffmann, en contra de la Dirección de compras y Contratación Pública.

II. Requerir al Sr. Director de CHILECOMPRAS lo siguiente:

a) Respecto del amparo Rol C2210-13 («Gran Compra Nº 13.343/Avena Forrajera para Carabineros»):

i. En relación a lo requerido en el acápite v) de la solicitud, esto es, el historial de solicitudes de productos e histórico de aprobaciones para cada uno de los productos ofertados en el proceso, que indique expresamente si la información entregada corresponde al historial completo, y en caso de existir información adicional sobre otras solicitudes, entregarla al requirente.

ii. En relación a lo solicitado en el acápite vi) de la solicitud, esto es, el detalles de todas y cada una de las fechas y horas de login o sesión de ingreso en el sistema para los oferentes de la gran compra indicada, entre los días 6 y 8 de octubre de 2013, ambos extremos inclusive- que entregue íntegramente la información pedida exactamente en relación a las fechas consultadas.

iii. En relación a lo solicitado en el acápite vii de la solicitud, esto es, archivo electrónico Backup (respaldo) de todas las tablas de bases de datos relacionadas con la gran compra indicada, especialmente sobre Chilecompra Express, en relación a los días 6, 7, 8 y 27 de octubre de 2013, entregue dicha información en el formato que ha sido solicitado.

iv. En relación a lo solicitado en el acápite viii de la solicitud, esto es, archivo electrónico Backup (respaldo) de la base de datos completa de transacciones de mercado público (sin incluir información de procesos que se encuentren abiertos o en etapa previa de adjudicación o selección en caso de grandes compras) en relación a los días 6, 7, 8 y 27 de octubre de 2013, entregue dicha información en el formato que ha sido solicitado.

b) En relación al amparo Rol C2211-13 (Gran Compra Nº 13.202, para la adquisición de Alfalfa y Paja para el Ejército de Chile), entregue la misma información indicada, respecto del proceso de compra a que se refirió la solicitud.

c) Cumplir dicho requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia.

d) Informar el cumplimiento de esta decisión mediante comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@cplt.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé Nº 360, piso 7º, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dé cumplimiento a las obligaciones impuestas precedentemente en tiempo y forma.

III. Encomendar al Director General y al Director Jurídico de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a doña María José Gassibe Hoffmann, y al Sr. Director de Compras y Contratación Pública.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley Nº 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y los Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza, don Alejandro Ferreiro Yazigi y don José Luis Santa María Zañartu.

Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico del Consejo para la Transparencia, don Rubén Burgos Acuña.