logo
 

Arturo Ruiz Figueroa con HOSPITAL DEL SALVADOR DE SANTIAGO Rol: C1963-13

Consejo para la Transparencia, 11/04/2014

Se dedujo amparo en contra del Hospital del Salvador de Santiago, fundado en la ausencia de respuesta a una solicitud de información referente a la copia completa de la ficha médica del requirente, "en especial, acápites donde conste la última reunión con la comisión de pre-trasplante de riñón, con el dr. que se especifica y una enfermera" (cuyo nombre desconoce), ocasión en que se le comunicó que se le declaraba como sujeto no apto para trasplante. El Consejo rechaza el amparo. Respecto a la copia de la ficha clínica del propio recurrente, se comunicó que la información se encuentra disponible previo pago de los costos directos de producción. Respecto al documento en que conste "la última reunión con la comisión de pre trasplante de riñón", el órgano recurrido a alegado la inexistencia de la información.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Rechaza


Descriptores analíticos:

Tema Salud
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Operacionales.Documentación médica.Documentos 


Consejeros:

  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime), Presidente
  • Alejandro Ferreiro Yazigi (Unánime)
  • José Luis Santa María Zañartu (Unánime)
  • Vivianne Blanlot Soza (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C1963-13

Entidad pública: Hospital del Salvador de Santiago.

Requirente: Arturo Ruiz Figueroa.

Ingreso Consejo: 11.11.2013.

En sesión ordinaria Nº 515 del Consejo Directivo, celebrada el 11 de abril de 2014, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley Nº 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C1963-13.

VISTO:

Los artículos 5º, inc. 2º, 8º y 19 Nº 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes Nº 20.285 y Nº 19.880; lo previsto en el D.F.L. Nº 1-19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley Nº 18.575 y los D.S. Nº 13/2009 y Nº 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley Nº 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 8 de octubre de 2013, don Arturo Ruiz Figueroa solicitó al Hospital del Salvador, de Santiago, copia completa de su ficha médica, "en especial, acápites donde conste la última reunión con la comisión de pre-trasplante de riñón, con el Dr. Oscar Espinoza y una enfermera" (cuyo nombre desconoce), ocasión en que se le comunicó que se le declaraba como sujeto no apto para trasplante.

2) AUSENCIA DE RESPUESTA Y AMPARO: El 11 de noviembre de 2013, don Arturo Ruiz Figueroa dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del Hospital del Salvador, de Santiago, fundado en la ausencia de respuesta a su solicitud.

3) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo acordó admitir a tramitación este amparo, trasladándolo a la Sra. Directora del Hospital del Salvador de Santiago, mediante el Oficio N° 4.870, de 21 de noviembre de 2013. El órgano reclamado evacuó sus descargos el 9 de diciembre de 2013, por Ordinario N° 1.930, y su complementación de 18 de marzo de 2014, en los siguientes términos:

a) La solicitud de información fue atendida, enviando respuesta al recurrente, el 15 de noviembre de 2013, mediante carta certificada que contenía el Ordinario N° 1.828, como también al correo electrónico que señaló en su solicitud.

b) En tal documento se le informó que la ficha clínica solicitada se encontraba a su disposición, para realizar una copia, invitándolo a acercarse a la Oficina de Informaciones Reclamos y Sugerencias (OIRS) del establecimiento, debiendo asumir el costo de $20 por cada fotocopia. En cuanto a la decisión clínica adoptada por el equipo de trasplante de riñón, se le otorgó un informe médico, elaborado por el Dr. Espinoza, Jefe del Programa de Trasplante Renal del establecimiento.

c) La razón de la demora en la respuesta, obedeció a que en primera instancia se buscó la información solicitada consistente en un acta de reunión con la comisión de pre trasplante de riñón que menciona el reclamante, concluyendo, en definitiva, que no existe acta sobre estas decisiones. Sin perjuicio de ello y con el objeto de entregar, al reclamante, la mayor cantidad de antecedentes respecto a la decisión clínica adoptada, se acompañó el informe médico aludido.

d) Sin embargo, la carta certificada fue devuelta el 13 de febrero de 2014, luego de tres búsquedas, según lo señalado por la empresa de correos. Ante ello, el órgano envió la información, el 14 de febrero siguiente, a una segunda dirección postal del recurrente, registrada en el establecimiento, la que fue devuelta el 12 de marzo pasado por tratarse de una dirección incorrecta, conforme señala la empresa de servicio postal.

e) A la fecha de los descargos -y hasta el 18 de marzo de 2014- el recurrente no ha concurrido a obtener la copia de su ficha clínica.

f) Adjunta a sus descargos copia de los siguientes antecedentes:

i. Ordinario de respuesta N° 1.828, de 12 de noviembre de 2013.

ii. Nómina de cartas certificadas despachadas por el órgano el 15 de noviembre de 2013, cuyo numeral 2 da cuenta del envío a la dirección postal del recurrente, con timbre de recepción de la empresa de correos, en igual fecha.

iii. Sobres remitidos a dos direcciones postales del recurrente, con timbre de devolución por empresa de correos.

iv. Informe Médico de Dr. Espinoza, Jefe Programa Trasplante Renal del Hospital del Salvador.

4) PRESENTACIÓN DEL RECURRENTE: El 21 de enero de 2014, este Consejo envió al recurrente, vía correo electrónico, información acompañada en esta sede por el órgano, a fin de que se pronunciara acerca del contenido de la misma y su eventual conformidad. El recurrente manifestó, por la misma vía, las siguientes consideraciones:

a) Sostiene que no ha sido notificado de la respuesta por ninguna de las vías indicadas por el órgano.

b) Agrega que "es fácil para el hospital explicar unilateralmente que no hay actas ni reuniones que sólo pueden certificar ellos, se niega un trasplante y ni siquiera se molestan en explicar el motivo". "Las campañas de trasplante en la televisión del gobierno son sólo fraudes ya que son boicoteadas desde los hospitales por doctores que no quieren trabajar ni pasar complicaciones por otro y menos si no paga. Es discriminación arbitraria".

c) "El supuesto informe es una resolución del médico, que dice hablar en nombre de la comisión de pretransplante". "Efectivamente, el Dr. Espinoza me informó en muy buenos términos, pero excluyéndome y discriminándome en mi condición de enfermo, para lo cual sólo basta leer su informe".

Y CONSIDERANDO:

1) Que, la solicitud de acceso fue presentada el 8 de octubre de 2013, fecha a partir de la cual se devenga el plazo de 20 días hábiles para que el órgano se pronuncie sobre ella, y que vencía el 7 de noviembre de 2013. En la especie, el órgano recurrido acreditó haber enviado la respuesta a la solicitud, por correo postal, el 15 de noviembre siguiente, la que en definitiva no pudo ser notificada al recurrente, por razones ajenas a la gestión del órgano. Con todo, ha quedado de manifiesto la extemporaneidad del pronunciamiento del órgano a esa fecha, lo que constituye una transgresión a los artículos 14 y 16 de la Ley de Transparencia, como asimismo al principio de oportunidad previsto en el artículo 11 letra h), del mismo cuerpo legal, lo que será representado en lo resolutivo del presente acuerdo.

2) Que, en primer lugar, respecto a la solicitud de copia de la ficha clínica del propio recurrente, se comunicó al mismo, mediante correo electrónico de 21 de enero de 2014, enviado por este Consejo, como también por parte del órgano, que la información se encuentra a su disposición, previo pago de los costos directos de reproducción. No obstante, hasta la época de los descargos, el órgano afirma que éste no ha concurrido a retirar dicha copia. En tal sentido, cabe recordar que la obligación del órgano requerido de entregar la información se halla suspendida en tanto el interesado no retire la información, o no pague los costos directos de reproducción, de conformidad al artículo 18, inciso 2°, de la Ley de Transparencia y artículo 20 del Reglamento de la misma ley. Asimismo, resulta pertinente destacar que, en virtud del artículo 12, inciso final, de la Ley N° 20.584, que regula los derechos y deberes de los pacientes, la información contenida en la ficha clínica es reservada y se considera como dato sensible, de conformidad con lo dispuesto en la letra g) del artículo 2º de la Ley Nº 19.628 sobre Protección de la Vida Privada. En razón de ello, el órgano requerido deberá adoptar las medidas necesarias para resguardar que la entrega efectiva de la misma se otorgue exclusivamente al recurrente, en su calidad de titular de la ficha clínica, acreditando su identidad.

3) Que, en segundo lugar, en cuanto a la solicitud del documento o antecedente en que conste "la última reunión con la comisión de pre trasplante de riñón", el órgano recurrido ha alegado la inexistencia de la información, debido a que no se ha elaborado un acta con el contenido de dicha reunión con el recurrente y, en general, no se elabora respecto de este tipo de decisiones médicas. En tal aspecto, entendiendo que en la ficha clínica del recurrente no obra antecedente que dé cuenta de tal reunión, este Consejo ha resuelto, en forma previa, que la inexistencia de la información es una circunstancia de hecho, cuya sola invocación no exime a los órganos de la Administración de su obligación de entregarla. Esta alegación debe ser fundada, indicando en forma clara el motivo por el cual la información requerida no obra en su poder, y debe ser acreditada en forma fehaciente.

4) Que, respecto a la materia sobre que versa la solicitud, la Ley N° 19.451, de 1996, que establece normas sobre Trasplante y Donación de Órganos, dispone en su artículo 2°, que los hospitales y clínicas autorizados para realizar las actividades de extracción y trasplantes de órganos, de acuerdo a la normativa vigente, deberán llevar un registro de tales actividades. El Reglamento de la misma ley citada -aprobado por D.S. N° 35, de 21 de octubre de 2013, del Ministerio de Salud, Subsecretaría de Salud Pública-, en su artículo 4°, establece que "Los hospitales y clínicas de atención cerrada que efectúen trasplante de órganos, deberán mantener un registro actualizado, con las siguientes anotaciones: 1. Individualización del receptor. 2. Médico cirujano que realiza el trasplante. 3. Fecha de la intervención quirúrgica. 4. Información de sobrevida y complicaciones del trasplante". En atención a la normativa citada, relativa a la obligación de registro que impone la ley a los establecimientos hospitalarios, en la materia, cabe advertir que no se ha dispuesto expresa y formalmente la obligación de registrar o elaborar un acta para comunicar al paciente la circunstancia de no ser un candidato apto para un trasplante, conforme a la evaluación y decisión del equipo médico. En consecuencia, este Consejo se encuentra impedido de requerir la entrega de información que no obra en poder del órgano, razón por la cual deberá rechazarse el presente amparo en esta parte.

5) Que, no obstante lo resuelto previamente, debido a que la información, en los términos requeridos por el recurrente, no existe en poder del órgano, éste último ha elaborado al efecto un informe médico -del que tuvo conocimiento el recurrente según consta en numeral 4° de lo expositivo- que da cuenta del estado de salud del paciente y su evaluación para ingresar a lista de espera para trasplante y en el que se alude a la reunión privada que se efectuó con el paciente, comunicándole las razones médicas para no trasplantarlo, atendida su realidad clínica y riesgos. Atendido lo anterior, en tales términos, se tendrá por cumplida la obligación de informar del órgano, aunque en forma extemporánea.

6) Que, en cuanto a las alegaciones del recurrente -del numeral 4, letras b) y c) de lo expositivo- relativas al mérito o veracidad de la información otorgada por el órgano, este Consejo no emitirá pronunciamiento, atendido que ello excede su ámbito de competencia, debiendo plantearse éstas en la sede que resulte pertinente.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Rechazar el amparo deducido por don Arturo Ruiz Figueroa en contra del Hospital del Salvador de Santiago, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente, sin perjuicio de tener por cumplida la obligación de informar del órgano conforme a lo señalado en el considerando 5°.

II. Representar a la Sra. Directora del Hospital del Salvador de Santiago el no haber otorgado respuesta a la solicitud del recurrente dentro del plazo establecido en la Ley, pues con ello se infringe lo dispuesto en los artículos 14 y 16 de la Ley de Transparencia y el principio de oportunidad consagrado en la letra h), del artículo 11 del mismo cuerpo legal, por lo que se requerirá que adopte las medidas necesarias para que en el futuro no se reitere este hecho.

III. Encomendar al Director General y al Director Jurídico de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a la Sra. Directora del Hospital del Salvador de Santiago y a don Arturo Ruiz Figueroa, remitiendo a éste último copia de los descargos evacuados por el órgano y sus documentos complementarios.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley Nº 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y por los Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza, don Alejandro Ferreiro Yazigi y don José Luis Santa María Zañartu.

Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico del Consejo para la Transparencia, don Rubén Burgos Acuña.