logo
 

Alexander Klein Berkovic con SEREMI DE TRANSPORTES Y TELECOMUNICACIONES REGIÓN DE VALPARAÍSO Rol: C233-14

Consejo para la Transparencia, 30/04/2014

Se dedujo amparo en contra de la Secretaría Regional Ministerial de Transportes y Telecomunicaciones de la Región de Valparaíso, fundado en que la denegación de la información solicitada referente a: a) Antecedentes ingresados por el interesado que se señala, el 13 de julio de 2012, por el que se acompaña la versión corregida del Estudio de Impacto sobre el Sistema de Transporte Urbano (EISTU) del proyecto habitacional denominado "Condominio Playa Vista", ubicado en la comuna de Algarrobo, según consta de la Circular Nº 268, de 9 de agosto de 2012. b) Antecedentes ingresados por la interesada que se señala, el 4 de marzo de 2013, en la que se adjunta Estudio de Impacto sobre el Sistema de Transporte Urbano (EISTU), del tipo táctico sin reasignación mayor correspondiente al proyecto "Laguna Bahía" ubicado en la comuna de Algarrobo, según consta en la circular Oficio Nº 891, de 26 de abril de 2013. El Consejo acoge el amparo, toda vez que se rechaza la causal de secreto invocada referente a que la divulgación de la información afectaría los derechos de un tercero. Respecto a la oposición del tercero, primeramente señala que se opone a la entrega de la información atendido que la solicitud no contiene peticiones concretas, falta de identificación clara de la información solicitada y que la documentación era de carácter privado y confidencial.Todo esto ha sido desestimado por el Consejo y que si bien no se individualiza los estudio o versiones corregidas, se desprende inequívocamente que la solicitud recae sobre dichos antecedentes, presentados en fechas determinadas, por lo que se indican características esenciales. Sobre la eventual afectación de derechos de carácter comercial o económicos, dicha alegación no resulta suficiente para acreditar una afectación de derechos con la información que se solicita. Pues no se permite identificar una afectación o daño presente, probable y específico al derecho invocado. Respecto a una tercera alegación del tercero, referente a que los antecedentes solicitados incidirían directamente en un juicio ordinario pendiente, por responsabilidad extracontractual en contra de dos personas, una de ellas siendo el solicitante de la información. Tal alegación debe ser desestimada pues es exclusiva del órgano reclamado, pues debe afectar el debido cumplimiento del órgano reclamado.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Requiere entrega


Descriptores analíticos:

Tema Transporte
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Operacionales.Estudios o investigaciones.Documentos 


Consejeros:

  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime), Presidente
  • Alejandro Ferreiro Yazigi (Unánime)
  • José Luis Santa María Zañartu (Unánime)
  • Vivianne Blanlot Soza (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C233-14

Entidad pública: Secretaría Regional Ministerial de Transportes y Telecomunicaciones de la Región de Valparaíso (SEREMITT)

Requirente: Alexander Klein Berkovic

Ingreso Consejo: 29.01.2014

En sesión ordinaria Nº 519 del Consejo Directivo, celebrada el 30 de abril de 2014, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley Nº 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C233-14.

VISTO:

Los artículos 5º, inc. 2º, 8º y 19 Nº 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes Nº 20.285 y Nº 19.880; lo previsto en el D.F.L. Nº 1-19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley Nº 18.575; y los D.S. Nº 13/2009 y Nº 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley Nº 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 26 de diciembre de 2013, Alexander Klein Berkovic solicitó a la Secretaría Regional Ministerial de Transportes y Telecomunicaciones de la Región de Valparaíso, en adelante también la SEREMITT o la Secretaría, la siguiente información:

a) Antecedentes ingresados por el interesado don Alexis Bustos, el 13 de julio de 2012, por el que se acompaña la versión corregida del Estudio de Impacto sobre el Sistema de Transporte Urbano (EISTU) del proyecto habitacional denominado "Condominio Playa Vista", ubicado en la comuna de Algarrobo, según consta de la Circular Nº 268, de 9 de agosto de 2012.

b) Antecedentes ingresados por la interesada doña Myriam Fischmann, el 4 de marzo de 2013, en la que se adjunta Estudio de Impacto sobre el Sistema de Transporte Urbano (EISTU), del tipo táctico sin reasignación mayor correspondiente al proyecto "Laguna Bahía" ubicado en la comuna de Algarrobo, según consta en la circular Oficio Nº 891, de 26 de abril de 2013.

2) OPOSICIÓN DEL TERCERO INTERESADO: Mediante oficio N° 9, de 2 de enero de 2014, la Sra. Secretaría Regional Ministerial de Transportes y Telecomunicaciones de Valparaíso comunicó la solicitud a doña Myriam Fischmann, en su calidad de representante legal de "Inmobiliaria El Plomo Ltda.", empresa responsable del proyecto referido en la solicitud, a fin de que ejerciese su derecho a oponerse a la entrega de la información, de conformidad al artículo 20 de la Ley de Transparencia.

Mediante carta de 10 de enero de 2014, doña Myriam Fischmann se puso a la entrega de la información solicitada, señalando, en lo que importa, lo siguiente:

a) No se informó quién es el particular o entidad que está solicitando información acerca del Estudio de Impacto sobre el Sistema de Transporte Urbano (EISTU) del proyecto comercial inmobiliario denominado Laguna Bahía, de la comuna de Algarrobo.

b) Agrega que el requerimiento de información es en parte genérico, ya que dice relación con antecedentes presentados en determinadas fechas pero referido a "versiones corregidas" del EISTU, sin especificar qué versiones. Esta norma está en concordancia con el artículo 12 letra b) de la LAIP que prescribe perentoriamente que la solicitud de acceso a la información debe contener, entre otros requisitos, la "identificación clara de la información a que se requiere"- requisito que no se cumpliría en la especie. El artículo 41 de la Ley N° 19.880, establece que en los procedimientos tramitados a solicitud del interesado, la resolución deberá ajustarse a las peticiones formuladas por éste. En este caso concreto el interesado ha solicitado copia de "versiones corregidas" del EISTU, lo que hace imposible que la resolución de la SEREMITT se pueda ajustar a las peticiones formuladas por el interesado, pues la solicitud sería genérica.

c) Se opone a la entrega de la información solicitada en virtud de lo dispuesto en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, los antecedentes solicitados son privados y constituyen información sensible que afecta los derechos de propiedad y económicos de la empresa que representa. Son antecedentes de carácter comercial y económico, cuya divulgación pudiera llegar a poder de otros desarrolladores inmobiliarios, esto es, nuestra competencia. Se trataría según entiende, de documentación consistente en distintas versiones que existieron del EISTU antes de llegar a la aprobada por la autoridad competente y también del EISTU aprobado. Toda documentación que estiman confidencial y de carácter comercial y económico.

3) RESPUESTA: El 16 de enero de 2014, la SEREMITT respondió a dicho requerimiento de información mediante oficio N° 76, señalando, en síntesis, que no es posible acceder a lo solicitado, por oposición del tercero interesado, de acuerdo al artículo 20 de la Ley de Transparencia y a la Resolución Exenta Nº 204, de 16 de enero de 2014, que denegó la entrega de la información solicitada, por aplicación del inciso 2° del artículo 20 de la citada ley.

4) AMPARO: El 29 de enero de 2014, Alexander Klein Berkovic dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en que en la denegación de la información solicitada. Agregó que, a su juicio, no existe causal suficiente para no acceder a lo solicitado. Adjuntó copia de la solicitud de información, de 26 de diciembre de 2013 y del oficio N° 76, de 16 de enero de 2014.

5) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo, trasladó este amparo a la Sra. Secretaria Regional Ministerial de Transportes y Telecomunicaciones de Valparaíso, mediante oficio N° 511, de 5 de febrero de 2014. Se solicitó especialmente que al formular sus descargos: (1°) se refiriese, específicamente, a las causales de secreto o reserva que a su juicio harían procedente la denegación de la información; (2°) indicase si dio aplicación al artículo 20 de la Ley de Transparencia, y en caso afirmativo, remitiese copia de todos los documentos incluidos en el procedimiento de comunicación a los terceros, incluyendo copia de la respectiva comunicación, de los documentos que acrediten su notificación y de las oposiciones deducidas; (3°) proporcionase los datos de contacto -por ejemplo: nombre, dirección, número telefónico y correo electrónico-, de los terceros involucrados, a fin de dar eventual aplicación a los artículos 25 de la Ley de Transparencia y 47 de su Reglamento; y, (4°) acompañase copia de la Resolución Exenta N° 204, de 14 de enero de 2014, a la cual hace alusión en la respuesta entregada al reclamante.

Mediante oficios Nos. 257, de 13 de febrero y 340, de 4 de marzo, ambos de 2014, la Sra. Secretaria Regional Ministerial de Transportes y Telecomunicaciones de la Región de Valparaíso presentó sus descargos, señalando, en síntesis que:

a) Por la solicitud de 26 de diciembre de 2013, se requirió la entrega de información relativa a los Estudios de Impacto Sobre el Transporte Urbano (EISTU) presentados en este servicio para ser sometidos a aprobación y tramitación en el rol de "ventanilla única" dentro del proceso de tramitación de tales estudios. Debido a lo anterior se revisaron los antecedentes existentes de los proyectos inmobiliarios y de los estudios presentados respecto de los proyectos "Condominio Playa Vista" y "Laguna Bahía", ambos ubicados en la comuna de Algarrobo. Se determinó que por tratarse de trabajos y estudios complejos elaborados por los encargados de los proyectos, se podría transgredir el derecho de propiedad que sobre los mismos tienen sus creadores.

b) Debido a lo anterior, conforme al artículo 20 de la Ley de Transparencia se procedió a remitir oficio N° 9, de 2 de Enero del 2014, a la representante legal de la Inmobiliaria El Plomo Ltda., doña Myriam Fischmann. Con motivo de lo anterior y dentro de plazo, la Sra. Fischmann contestó a la SEREMITT que se oponía a la entrega de la información exigida en base a los argumentos expresados en su misiva, la cual se adjunta. Como consecuencia de lo anterior dicha Secretaría se vio en el imperativo legal de denegar la entrega de la información, mediante Resolución Exenta N° 204 y oficio N° 76 a través del cual se comunicó dicha decisión al interesado, ambos de 16 de Enero del presente año.

c) Acompañó copia de la solicitud, de los documentos comprendidos en el proceso de comunicación y oposición de la tercero; y copia de la Resolución Exenta N° 204, de 16 de enero de 2014.

6) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL TERCERO INTERESADO: En virtud de lo prescrito en el artículo 25 de la Ley de Transparencia, el Consejo Directivo de este Consejo trasladó la reclamación a doña Myriam Fischmann, en su calidad de representante legal de la empresa que se opuso a la entrega de la información, a efectos de que formulara sus observaciones o descargos a la misma, lo que se materializó a través del Oficio Nº 936, de 3 de marzo de 2014. Se solicitó especialmente que al formular sus descargos, hiciere mención a los derechos que asisten a su representada y que pudieren verse afectados con la divulgación de la información requerida.

Mediante carta de 1° de abril de 2014, doña Myriam Fischmann, representante legal de Inmobiliaria El Plomo Ltda., solicitó que el amparo fuere rechazado, por las siguientes consideraciones:

a) Aclara que la referencia que hace el solicitante a los proyectos "Playa Vista" y "Laguna Bahía", corresponden a un mismo y único proyecto, cuyo nombre oficial es "Laguna Bahía".

b) Se opuso a la solicitud en tiempo y forma, pues la solicitud no contiene peticiones concretas, falta de identificación clara de la información requerida y por que la documentación pedida es de carácter privado, confidencial, comercial y económico. Su divulgación afecta el derecho de propiedad y derechos económicos de Inmobiliaria El Plomo Ltda.

c) Los antecedentes pedidos son documentos que forman parte de los antecedentes urbanísticos del proyecto Laguna Bahía. Lo anterior en relación al artículo 2.4.3 de la Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones. Esto es relevante, pues el Sr. Klein el 15 de noviembre de 2012, junto a don Luis Hidalgo Sersich enviaron una carta al Banco BICE imputando a Inmobiliaria El Plomo Ltda. una serie de supuestos incumplimientos urbanísticos y medioambientales. Esta situación motivó una demanda de indemnización de perjuicios por responsabilidad extracontractual en juicio ordinario en contra de las señaladas personas, pues afectaron la imagen y prestigio de la Inmobiliaria. El juicio se encuentra en curso en etapa de prueba ante el Juzgado de Letras de Casablanca, Valparaíso, caratulado "Inmobiliaria El Plomo Ltda. con Hidalgo y otro" Rol N° 1125-2012. Lo antecedentes solicitados inciden directamente en el juicio señalado. Por lo anterior, se configura la causal de reserva del artículo 21 N° 1 letra a) de la Ley de Transparencia.

d) Acompaña copia de la demanda por indemnización de perjuicios interpuesta por Inmobiliaria El Plomo Ltda.; y copia de resolución que tuvo por presentada la demanda, de 4 de diciembre de 2012 pronunciada por el Juzgado de Letras de Casablanca.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, lo requerido se vincula con antecedentes presentados por la Inmobiliaria El Plomo Ltda. a la SEREMITT, referidos al Estudio de Impacto sobre el Sistema de Transporte Urbano (EISTU), respecto del proyecto habitacional "Condominio Playa Vista y "Laguna Bahía", ubicado en la comuna de Algarrobo. En el primer caso, - letra a) de la solicitud - se requirió la versión corregida del Estudio que fue presentada por la señalada empresa el 13 de julio de 2012, y por la letra b), se requirieron los antecedentes del Estudio del tipo táctico sin reasignación mayor, presentado a la Secretaría el 4 de marzo de 2013, aprobado por esa Secretaría por la circular Oficio Nº 891, de 26 de abril de 2013.

2) Que sobre la materia, cabe tener presente las siguiente normativa y procedimientos en materia de Estudios de Impacto sobre el Sistema de Transporte Urbano:

a) El artículo 2.4.3. de la Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones (OGUC) dispone que "Los proyectos residenciales y los proyectos no residenciales que consulten en un mismo predio 250 o más y 150 o más estacionamientos, respectivamente, requerirán de un Estudio de Impacto sobre el Sistema de Transporte Urbano. El Ministerio de Vivienda y Urbanismo, mediante resolución, aprobará la metodología conforme a la cual deberá elaborarse y evaluarse el Estudio de Impacto sobre el Sistema de Transporte Urbano. A la solicitud de permiso de edificación de los proyectos a que se refiere el inciso primero se deberá acompañar un Estudio de Impacto sobre el Sistema de Transporte Urbano, suscrito por un profesional especialista y aprobado por la Unidad de Tránsito y Transporte Públicos de la correspondiente Municipalidad o por la respectiva Secretaría Regional Ministerial de Transporte y Telecomunicaciones, según corresponda, de acuerdo a la metodología. La Dirección de Obras Municipales, de acuerdo al resultado del Estudio de Impacto sobre el Sistema de Transporte Urbano, establecerá las adecuaciones que el propietario deberá efectuar en la vialidad afectada por el proyecto, cuyo cumplimiento se hará exigible a la recepción definitiva de la edificación". [énfasis agregado]

b) La Resolución N° 2379, de 10 de julio de 2003, del Ministerio de Vivienda y Urbanismo, que Aprueba Metodología para Elaborar y Evaluar Estudio de Impacto sobre Sistema de Transporte Urbano, cuyo numeral 2 regula el procedimiento para dichos estudios. En lo que interesa el punto 2.1 dispone que los proyectos que requieren un EISTU deben ser presentados a la Ventanilla Única, representada por la SEREMITT, la que deberá formular observaciones al mismo dentro de un plazo no mayor a 60 días corridos. De formularse observaciones, el titular del proyecto debe corregirlas dentro un plazo no mayor a 60 días corridos y la Ventanilla única pronunciarse sobre las mismas dentro de un plazo no mayor a 30 días corridos [énfasis agregado].

c) El sitio web http://www.seistu.cl/procedimientos.php, del Gobierno de Chile, revisado el 24 de abril de 2014, dispone, en lo pertinente, que el procedimiento de presentación y revisión del EISTU contempla 3 etapas, a saber: "1ª Etapa Revisión del EISTU La Ventanilla única se pronunciará en un plazo no mayor a 60 días corridos a contar de la fecha de recepción en la SEREMITT. Dentro de este plazo la SEREMITT solicitará el pronunciamiento de los organismos públicos que corresponda; 2ª Etapa, Corrección de Observaciones: De existir observaciones, el Titular del proyecto tendrá un plazo máximo de 60 días corridos para dar respuesta a las observaciones formuladas; 3ª Etapa, Revisión de observaciones corregidas. Una vez presentadas las correcciones a la totalidad de las observaciones por el interesado, la Ventanilla única se pronunciará respecto del estudio corregido en un plazo no mayor a 30 días corridos, contados desde la fecha de recepción de éste, aprobando o rechazando el estudio".

3) Que, de los antecedentes allegados por el solicitante en su amparo, y de aquellos presentados por el tercero que se opuso a la entrega de la información, se desprende que la Inmobiliaria El Plomo Ltda., presentó los antecedentes que conforman la versión corregida del estudio de impacto consultado, para el proyecto habitacional denominado "Condominio Playa Vista y el EISTU correspondiente al proyecto denominado Laguna Bahía, en cumplimiento del artículo 2.4.3 de la OGUC. Atendido el procedimiento descrito en la Resolución N° 2379, de 10 de julio de 2003, del MINVU, citado en la letra b) del considerando 2) de ésta decisión y los antecedentes acompañados por el tercero, los antecedentes presentados por la citada Inmobiliaria que comprenden la versión corregida del proyecto y el estudio, a la fecha, se encuentran aprobados por esa SEREMITT.

4) Que en relación con lo anterior, la solicitud de información materia del presente amparo tiene por objeto la entrega de antecedentes presentados por la Inmobiliaria El Plomo Ltda. que se encuentran vinculados con información y documentos que han servido de base a la reclamada para la adopción de una decisión a su respecto, en la especie, el conocimiento y aprobación del Estudio de Impacto sobre el Sistema de Transporte Urbano, respecto del proyecto inmobiliario señalado, de conformidad al ejercicio de las facultades que le son conferidas a ese órgano reclamado, en virtud de la normativa citada en el considerando 2) de ésta decisión. Por lo tanto, la información requerida fue entregada por la Inmobiliaria El Plomo Ltda., al órgano reclamado, en el marco de la sustanciación de un procedimiento administrativo reglado, a objeto de generar una declaración de ese órgano en el ejercicio de sus potestades públicas.

5) Que, en la especie, resulta aplicable lo preceptuado por el artículo 5° de la Ley de Transparencia, que otorga el carácter de públicos a los documentos que sirvan de sustento o complemento directo y esencial a los actos y resoluciones de los órganos de la administración del Estado, los procedimientos que se utilicen para su dictación, como asimismo la información elaborada con presupuesto público y toda otra información que obre en poder de los órganos de la Administración, salvo que concurra a su respecto alguna causal legal de secreto o reserva, de aquellas señaladas en el artículo 21 de la Ley de Transparencia. La reclamada según lo señalado tanto en su respuesta como en sus descargos, estimó que la solicitud recae en información cuya divulgación afectaría los derechos del tercero, en este caso de la empresa inmobiliaria que presentó los estudios, razón por la que procedió a comunicar la misma a dicha empresa, de conformidad al artículo 20 de la Ley de Transparencia. Atendida la oposición del tercero interesado, la Secretaría informó que había quedado impedida de proporcionar la información solicitada.

6) Que, en lo que atañe a la oposición del tercero a la entrega de la información solicitada, cabe señalar que el tercero señaló que se opone a la entrega de la información, atendido que la solicitud no contiene peticiones concretas, falta de identificación clara de la información requerida y la documentación pedida es de carácter privado, confidencial, comercial y económico. Además, en sus descargos agregó que existe un juicio civil en tramitación, en contra del solicitante de acceso, que involucraría los antecedentes relacionados con la solicitud, por lo que en su opinión se trata de antecedentes necesarios a defensas jurídicas o judiciales, conforme al 21 N° 1 letra a) de la Ley de Transparencia.

7) Que en lo que respecta a la primera de las alegaciones, cabe desestimar que la solicitud contenga peticiones genéricas, pues de la lectura del requerimiento se desprende con claridad que el solicitante ha requerido los antecedentes que fueron presentados por la Inmobiliaria a la SEREMITT, en determinadas fechas, a objeto de acompañar la versión corregida y el estudio final aprobado, según el caso. Si bien no se individualizan tales estudios o versiones corregidas, se desprende inequívocamente que la solicitud recae sobre dichos antecedentes, presentados por la Inmobiliaria las fechas referidas, por lo que el requerimiento identifica las características esenciales de la información solicitada, tales como su materia, fecha y procedimientos, lo cual acontece en el caso de la especie, toda vez que la información solicitada se circunscribe a la información relativa al estudio corregido y al EISTU finalmente aprobado por la SEREMITT, presentado por la Inmobiliaria El Plomo Ltda. para el cumplimiento de la normativa que rige los proyectos inmobiliarios.

8) Que en lo que atañe a la eventual afectación de derechos comerciales o económicos alegada por el tercero, a juicio de este Consejo, tal alegación no resulta suficiente para acreditar una afectación a sus derechos de carácter comercial o económico, con la divulgación de la información que se requiere. Esto, por cuanto los argumentos del tercero no permiten identificar una afectación o daño presente, probable y específico al derecho invocado, conforme lo exige el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia. En efecto, el tercero en su oposición hizo mención a determinados derechos que podrían verse afectados, tales como su actividad comercial y derechos económicos, lo que no logra acreditar que la divulgación de esa información genere afectación de un derecho de que sea titular -de naturaleza económica o comercial-, en los términos que lo establece el citado artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, razón por la cual la sola invocación de tales alegaciones no permite dar por acreditada la causal de secreto o reserva en cuestión. Además, la información requerida recae en antecedentes que debieron ser puestos en conocimiento de la autoridad administrativo a objeto de obtener un determinado pronunciamiento, cual es, la aprobación del EISTU en el marco de los proyectos inmobiliarios señalados por el solicitante, no pudiendo sino ser de conocimiento del tercero el carácter público de dicho procedimiento.

9) Que otra de las alegaciones del tercero, contenida en sus descargos evacuadas en esta sede, es aquella por la cual estima que los antecedentes solicitados incidirían directamente en un juicio ordinario a la fecha pendiente, por responsabilidad extracontractual en contra de dos personas, una de las cuáles es el solicitante de información, lo que en opinión del tercero permitiría entender configurada la causal de reserva del artículo 21 N° 1 letra a), de la Ley de Transparencia. Al respecto, cabe precisar que la causal de reserva en comento tiene por objeto proteger el debido cumplimiento de las funciones del órgano de la Administración que sea requerido de información. Por lo tanto, tal alegación resulta privativa de los órganos, en tanto busca resguardar que la entrega de información afecte el debido cumplimiento de sus funciones, específicamente en torno a la revelación de antecedentes necesarios para defensas jurídicas y judiciales. En consecuencia, debe desestimarse las alegaciones vertidas por el tercero para alegar la concurrencia de la causal. Sin perjuicio de lo anterior, de estimarse que el tercero en esta parte alude a la afectación de sus derechos, dicha causal se encuentra vinculada a aquella analizada anteriormente, por lo que cabe igualmente descartar la afectación que generaría la divulgación de tales antecedentes, no apreciándose de qué manera conocer tales estudios afecte los derechos alegados por el tercero. A mayor abundamiento, el conocimiento de los estudios corregidos y aprobados por la SEREMITT constituye un importante mecanismo para el ejercicio del debido y necesario control social en materia de construcción de proyectos inmobiliarios y el cumplimiento de la normativa que regula dicha materia.

10) Que por todo lo anterior se acogerá el presente amparo y se requerirá a la reclamada que entregue al solicitante copia de los antecedentes requeridos, previo pago de los costos de reproducción que fueren procedentes.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Acoger el amparo deducido por Alexander Klein Berkovic, en contra de la Secretaría Regional Ministerial de Transportes y Telecomunicaciones de la Región de Valparaíso, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.

II. Requerir a la Sra. Secretaria Regional Ministerial de Transportes y Telecomunicaciones de la Región de Valparaíso que

a) Entregue al solicitante la información requerida por los literales a) y b) de la solicitud, previo pago de los costos de reproducción que fueren procedentes.

b) Cumpla dicho requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia.

c) Informe el cumplimiento de esta decisión mediante comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé Nº 360, piso 7º, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dé cumplimiento a las obligaciones impuestas precedentemente en tiempo y forma.

III. Encomendar al Director General y al Director Jurídico de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a Alexander Klein Berkovic, a la Sra. Secretaría Regional Ministerial de Transportes y Telecomunicaciones de la Región de Valparaíso y a la tercero interesada.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley Nº 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y por los Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza, don Alejandro Ferreiro Yazigi y don José Luis Santa María Zañartu.

Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico del Consejo para la Transparencia, don Rubén Burgos Acuña.