logo
 

Pablo García Combeau con COMISIÓN NACIONAL DE INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA Y TECNOLÓGICA (CONICYT) Rol: C84-11

Consejo para la Transparencia, 07/06/2011

Se solicita amparo en contra de CONICYT por denegar solicitud de acceso a información relativa a antecedentes, documentos y formularios entregados para la convocatoria, Becas Chile 2010 Magíster en el Extranjero. El Consejo acoge parcialmente ya que estima que respecto de las cartas de recomendación expedidas en el contexto de una postulación a una beca financiada con fondos públicos estas opiniones deben mantenerse en reserva aun cuando se haya adoptado la decisión, pues en caso contrario la sinceridad de estos testimonios se reduciría y les quitaría buena parte de su valor, de manera que en este caso el daño que originaría su difusión superaría las ventajas.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Parcialmente


Descriptores analíticos:

Tema Educación
Materia Subsidios y Beneficios
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 

Decisiones o sentencias citadas en documento:


Legislación aplicada:


Consejeros:

  • Raúl Urrutia Ávila (Unánime), Presidente
  • Alejandro Ferreiro Yazigi (Unánime)
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime)
  • Juan Pablo Olmedo Bustos (Ausente)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO C84-11

Entidad Publica: Comisión Nacional de Investigación en Ciencia y Tecnología

Requirente: Pablo García Combeau

Ingreso Consejo: 26.01.2011

En sesión ordinaria N° 253 de su Consejo Directivo, celebrada el 7 de junio de 2011, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285, de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante, el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de los amparos Roles C84-11.

VISTOS:

Los artículos 5°, inc. 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la Ley N° 20.285, N° 19.880 y N° 20.405; lo previsto en el D.F.L. N° 1 – 19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.575; el D.F.L. N° 5.200, de 1929, del Ministerio de Educación Pública; y los D.S. N° 13/2009 y N° 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley N° 20.285 y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUDES DE ACCESO: Don Pablo García Combeau, el 1° de diciembre de 2010, solicitó a la Comisión Nacional de Investigación en Ciencia y Tecnología (en adelante también “CONICYT”), que le otorgara copia de los antecedentes, documentos y formularios entregados para la convocatoria, Becas Chile 2010 Magíster en el Extranjero, el puntaje total, el formulario de acreditación socioeconómica y cualquier otro fundamento o documento que acredite el puntaje para el otorgamiento de las becas a las siguientes personas:

a) María Montequín González, Folio N° 73113745;

b) Carolina Saavedra Inostroza, Folio N° 73110545;

c) Jaime Pérez Cabrera, Folio N° 73119061;

d) Úrsula San Cristóbal, Folio N° 73111676; y,

e) Constanza Ternicier Espinoza, Folio N° 73119033

La solicitud agrega que, en caso que los documentos solicitados contengan datos sensibles, se tarjen aquellos datos, entregándole copia del documento en su totalidad, resguardando los principios de transparencia y de divisibilidad contemplados en la Ley de Transparencia.

2) PRÓRROGA DEL PLAZO PARA DAR RESPUESTA: CONYCIT, el 30 de diciembre de 2010, informó al Sr. García Combeau su decisión de hacer uso de la facultad de prorrogar el plazo de respuesta en 10 días hábiles, de conformidad con lo establecido en el inciso segundo del artículo 14 de la Ley de Transparencia.

3) AUSENCIA DE RESPUESTA Y AMPARO: Don Pablo García Combeau, el 26 de enero de 2011, dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra de CONYCIT, fundado en que no recibió respuesta a su solicitud de información.

4) GESTIÓN UTIL: Este Consejo, a fin de alcanzar una salida alternativa al presente amparo, realizó gestiones ante CONICYT y el requirente. Al respecto, consta lo siguiente:

a) El 27 de enero de 2011, este Consejo se comunicó con CONICYT y le informó acerca de la presentación del presente amparo, informándole que existía la posibilidad de realizar un proceso de mediación a fin de obtener, en la especie, una solución alternativa.

b) En la misma fecha, CONICYT envió un correo electrónico al Consejo, remitiendo copia de la Resolución Exenta N° 94, de 14 de enero de 2011 y del Oficio Ordinario N° 39, de 17 de enero de 2011, así como de las cartas por medio de las cuales doña María Montequín González, don Jaime Pérez Cabrera y doña Constanza Ternicier Espinoza se opusieron a la entrega de la información requerida.

c) La Resolución Exenta N° 94, de CONICYT, resuelve no dar lugar a la solicitud de información que ha dado origen el presente amparo “en lo que dice relación con la entrega del formulario de Acreditación Socioeconómica y cualquier otro fundamento o documento que acredite el puntaje para la otorgación de la beca obtenida en el Concurso Becas Chile, Becas de Magíster en el Extranjero, Convocatoria 2010, respecto de los postulantes María Montequín González, Jaime Pérez Cabrera y Constanza Ternicier Espinoza, toda vez que dichos antecedentes corresponden a información cuya entrega pudiese afectar los derechos de terceros…”, los que, una vez notificados de la solicitud respectiva, se opusieron en tiempo y forma a su entrega, y, asimismo, ordena entregar al requirente copia de la información solicitada respecto de las postulantes Carolina Saavedra Inistroza y Úrsula San Cristóbal Opazo.

d) El Oficio Ordinario N° 39, por su parte, informa respecto de los puntajes finales obtenidos por cada uno de los postulantes a que se refiere la solicitud del Sr. García Cambeau y adjunta copia de los antecedentes de las postulaciones de las Sras. Saavedra Inostroza y San Cristóbal Opazo.

e) Por último, los terceros que se pronunciaron respecto a la solicitud del requirente, señalaron lo siguiente:

Doña María José Montequín Gonzalez, por medio de documento sin fecha ni timbre de recepción, se opuso a la entrega de la información relativa a su persona señalando que su divulgación atenta contra sus derechos de privacidad.

Don Jaime Eduardo Pérez Cabrera, por su parte, señaló en su presentación recibida en CONICYT el 14 de diciembre de 2010, que la información requerida “contiene información de carácter personal cuya publicidad, comunicación o conocimiento vulneran en su esencia mi derecho fundamental de protección a la vida privada consagrada en el artículo 19 N° 4 de la Constitución Política de la República de Chile”, agregando que “todos los antecedentes, documentos y formularios que he puesto a disposición de CONYCIT… han tenido por exclusiva finalidad postular a la obtención de una Beca de Magíster en el extranjero, por lo que no existe motivo alguno que justifique el acceso de un tercero distinto a dicha información”.

Doña Constanza Ternicier Espinoza, por último, en la comunicación recepcionada en CONICYT el 15 de diciembre de 2010, se limita a señalar que se opone a que se entregue al requirente la información solicitada.

5) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo, acordó admitir a tramitación el presente amparo, trasladándolo mediante Oficio N° 238, de 28 de enero de 2011, al Sr. Presidente de la Comisión Nacional de Investigación Científica y Tecnología, quien evacuó el traslado conferido a través del Ordinario Nº 229, de 22 de marzo de 2011, solicitando que el presente amparo sea desestimado e informando, en lo que interesa, lo siguiente:

a) El Servicio estimó que los documentos solicitados contenían información que podía afectar los derechos de los cinco postulantes a que se refiere el requerimiento del Sr. García Cambeau, por lo que se les comunicó, oportunamente, la facultad que les asiste para oponerse a la entrega de los documentos solicitados, conforme a lo establecido en el inciso primero del artículo 20 de la Ley de Transparencia, ante lo cual María Montequín González, Jaime Pérez Cabrera y Constanza Ternicier Espinoza hicieron uso de su derecho a oposición, razón por la cual, por medio de la Resolución Exenta N° 94, de 14 de enero de 2011, se denegó la entrega de la información de estos tres postulantes, lo que fue informado al requirente el 19 de enero de 2011, mediante la plataforma web, remitiéndole la citada Resolución Exenta N° 94 y el Oficio Ordinario N° 39 con los documentos adjuntos, según consta en el Servidor del Sistema de Gestión de Solicitudes.

b) Conforme a lo expuesto, la solicitud de don Pablo García Cambeau fue respondida el 19 de enero de 2011, en circunstancias que el plazo legal se extendía hasta el 13 de enero de 2011, retardo que fue producto del excesivo aumento del volumen de solicitudes de acceso a la información, con ocasión de la comunicación de los resultados de la convocatoria “Becas Chile 2010 Magíster en el Extranjero”, por lo que se adoptarán todas las medidas administrativas que permitan en lo sucesivo cumplir con los plazos legales.

c) El 27 de enero pasado se contactó con el Departamento Jurídico de CONICYT la abogada analista del Consejo para la Transparencia, doña Francisca Arancibia Durán, quien consultó acerca del estado en que se encontraba la solicitud del requirente, a quien se le remitió el mismo día, mediante correo electrónico, todos los antecedentes relativos al presente amparo.

6) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DE LOS TERCEROS INVOLUCRADOS: El Consejo Directivo de este Consejo, asimismo, acordó conferir traslado del presente amparo a Constanza Ternicier Espinoza, Úrsula San Cristóbal Opazo, Carolina Saavedra Inostroza, Jaime Pérez Cabrera y María Montequín González, mediante los Oficios N° 233, 234, 235, 236 y 237, respectivamente, todos ellos de 28 de enero de 2011. De dichos terceros, sólo María José Montequín evacuó el traslado conferido, remitiendo la carta que, en su momento, despachó al Comité Interno de Transparencia de CONICYT, en la que se opone a la entrega de sus antecedentes, formularios y documentos presentados en la convocatoria 2010 del Concurso Becas de Magíster en el Extranjero, en la que señala que la divulgación de esta información atenta en contra de sus derechos de privacidad.

7) CONVOCATORIA A AUDIENCIA PÚBLICA: En su sesión ordinaria N° 247, celebrada el 20 de mayo de 2011, el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia acordó convocar, de oficio, a una audiencia de rendición y discusión de antecedentes y medios de prueba, en los amparos Roles C84-11, C168-11, C181-11, C200-11 y C201-11, a fin de determinar, entre otras cosas, los eventuales perjuicios que pudiera significar para el sistema de otorgamiento de becas, el dar a conocer el contenido de las cartas de recomendación de cada postulante y/o la identidad del recomendador, una vez cerrado el proceso, tanto al mismo recomendado como a terceros.

8) REALIZACIÓN DE LA AUDIENCIA PÚBLICA: Dicha audiencia se efectuó el 7 de junio pasado, con la comparecencia del requirente del amparo Rol C200-11, don Alexandro Álvarez Alarcón, y del órgano requerido, representado, para estos efectos, por el abogado don Rodrigo Orellana Bórquez. Que, en dicha audiencia, y sólo en lo que dice relación con el contenido de las cartas de recomendación de cada postulante y/o la identidad de los recomendadores, CONICYT señaló que dichas cartas deben mantenerse en reserva debido a que las opiniones contenidas en ellas son sometidas a evaluación por los evaluadores de cada postulante, quienes les asignan un puntaje según lo establecido en las bases de cada proceso de postulación a las becas y en la pauta de evaluación que CONICYT les entrega, motivo por el cual es necesario otorgarle a los recomendadores las condiciones necesarias para que emitan sus testimonios en forma sincera, y, de esta forma, no quitarles valor o distorsionar el proceso de evaluación. Debido a que los recomendadores son propuestos directamente por el postulante a la Beca y CONICYT se contacta con ellos, remitiéndoles el formato de carta de recomendación, tampoco es conveniente entregar las cartas tarjando la identidad de los evaluadores, ya que el postulante va a conocer, de todas maneras, dichas identidades.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, el presente amparo, se ha deducido en contra de CONICYT por la falta de respuesta respecto de la solicitud de información que, el 1° de diciembre de 2010, realizó el Sr. García Combeau por medio del sistema de gestión de solicitudes dispuesto por dicho órgano.

2) Que, el órgano requerido ha señalado que procedió a prorrogar en 10 días el plazo para dar respuesta a dicha solicitud y que, en definitiva, el 19 de enero de 2011 habría remitido, mediante su plataforma web, la respuesta a la citada solicitud de información, contenida en la Resolución Exenta N° 94 de 2011, reconociendo, asimismo, que el plazo para dar respuesta a dicha solicitud había expirado el 13 de enero pasado. Para acreditar lo dicho, CONICYT acompaña copia de un reporte informático de su sistema de gestión de solicitudes de información en el que constaría que el 19 de enero de 2011 se ingresó a dicho sistema la respuesta antedicha. No obstante ello, CONICYT no acompañó ningún documento que acreditara o certificara fehacientemente que se haya enviado la citada respuesta por medio de alguna de los mecanismos expresamente establecidos en el artículo 12 de la Ley de Transparencia, en relación a los artículos 46 y 47 de la Ley N° 19.880, esto es, correo electrónico, correo certificado o notificación personal, ni que certifique que se haya entregado al requirente la información solicitada, conforme a lo establecido en el artículo 17 de la Ley de Transparencia.

3) Que, sin perjuicio de lo expuesto precedentemente, y en el marco de las gestiones útiles realizadas, CONICYT remitió a este Consejo, por correo electrónico del 27 de enero pasado, copia de la respuesta a la solicitud de información del Sr. García Combeau y de la información adjunta a la misma. Una vez recepcionados dichos antecedentes, ellos fueron remitidos al requirente, por lo que se tendrá por contestada en forma extemporánea la solicitud de información que ha dado origen al presente amparo y, además, por entregados los puntajes finales obtenidos por cada uno de los postulantes indicados en dicha solicitud, así como los formularios de postulación a las becas, currículum vítae, certificados de título, certificados de notas, certificado de ranking de egreso de pregrado, declaraciones de intereses e intenciones y formularios de información del programa académico al que postularon doña Carolina Saavedra Inostroza y doña Úrsula San Cristóbal Opazo, así como el certificado de grado de Magíster, la concentración de notas del programa de Magíster y la carta de aceptación al programa de Magíster en la Universidad a la que postuló la Sra. Saavedra Inostroza. Que, atendido lo dispuesto en las “Bases del Concurso Becas de Magíster en el Extranjero BECAS CHILE Convocatoria 2010”, lo anterior permite concluir que el órgano requerido, además de denegar la entrega al requirente de la información correspondiente a los terceros que se opusieron a la entrega de la misma, no suministró las cartas de recomendación de cada una de las dos beneficiarias que no se opusieron a su entrega, los certificados de veracidad de la declaración de éstas ante CONICYT, ni sus formularios de acreditación socioeconómica.

4) Que, pese a que en la especie ha mediado oposición de terceros, el órgano requerido no ha proporcionado ningún antecedente que permita verificar la fecha en que fue comunicada la solicitud de información a éstos, conforme al procedimiento del artículo 20 de la Ley de Transparencia, a fin de que pudieran ejercer la facultad de oponerse a la entrega de la información solicitada ni la fecha de su correspondiente notificación, todo ello con el objeto de determinar si las oposiciones invocadas por CONICYT al dar respuesta a la solicitud del Sr. García Combeau se formularon dentro del plazo legal o no. Sin perjuicio de ello, es necesario señalar que ninguno de los terceros que se negaron a la entrega de su respectiva información fundó, de manera debida, su oposición.

5) Que, no obstante ello, este Consejo analizará la procedencia de las oposiciones a la entrega de la información requerida formuladas por doña María Montequín González, don Jaime Pérez Cabrera y doña Constanza Ternicier Espinoza, así como la procedencia de entregar la información faltante de las postulantes doña Carolina Saavedra Inostroza y doña Úrsula San Cristóbal Opazo.

6) Que, al respecto, y según lo establecido en el punto 9.2 de las “Bases del Concurso Becas de Magíster en el Extranjero BECAS CHILE Convocatoria 2010”, los postulantes a las mencionadas becas debían acompañar a su postulación, en términos generales, los siguientes documentos:

a) Formulario de postulación, el cual se encuentra disponible en el sitio electrónico www.becaschile.cl.

b) Currículum Vitae, según formato preestablecido, disponible en formato electrónico disponible en el sitio electrónico www.becaschile.cl.

c) Copia de título profesional y/o grado académico o certificado de éstos.

d) Copia de Diploma o Certificado de Postgrado, cuando lo declare en la postulación.

e) Certificado de concentración de notas de pregrado.

f) Certificado de ranking de egreso de pre grado donde se expresa explícitamente el lugar que el postulante ocupó respecto del total de egresados y/o titulados. En caso de no contar con tal certificación se deberá presentar un certificado de la Universidad que demuestre la inexistencia de tal indicador.

g) Para postulantes extranjeros, Certificado de vigencia de Permanencia Definitiva en Chile.

h) Certificado de envío exitoso de Formulario de Acreditación Socioeconómica (FAS), el cual se encuentra disponible en www.becaschile.cl.

i) Certificados de Acreditación de idioma (cuando los estudios se realicen en Alemán, Francés o Inglés) o constancia de inscripción a examen o de rendición y espera de resultados.

j) Dos cartas de recomendación del ámbito académico/profesional, según el formato disponible en el sitio electrónico www.becaschile.cl.

k) Declaración de intereses e intenciones, de acuerdo a formato establecido y descargable en www.becaschile.cl, indicando las razones por las cuales se quiere realizar el Magíster.

l) Información específica de cada uno de los programas de estudio elegidos por el/la postulante, según formato disponible en el sitio electrónico www.becaschile.cl

m) Carta de aceptación emitida por la Universidad o Centro de Investigación cuando el/la postulante se encuentre aceptado/a en un programa de Magíster. Lo mismo en caso de estar aceptado/a de manera condicional al mejoramiento del nivel de idioma.

n) Los/as postulantes que se encuentren cursando estudios de Magíster deberán entregar el Certificado de alumno/a regular donde se explicite la fecha de inicio del programa y su duración. Además deberá acompañarlo con la constancia de su inscripción para el periodo que cursará con el apoyo de la beca así como las calificaciones que haya obtenido desde el inicio del programa.

o) Certificado de Veracidad de la declaración efectuada ante la Comisión Nacional de Investigación Científica y Tecnológica CONICYT. (disponible en formato electrónico para quienes postulan en línea o papel en plataforma www.becaschile.cl).

p) Aquellos/as que deseen acceder a las bonificaciones adicionales en el puntaje final, deberán presentar: a) Declaración Jurada simple cuando el/la postulante declare pertenecer a una etnia indígena. Cuando, de los apellidos del/de la postulante, no se determine la pertenencia a una etnia indígena, deberá presentarse (obligatoriamente) Certificado emitido por CONADI; b) Certificado de Discapacidad emitido por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN) para postulantes que declaren poseer una discapacidad física; y, c) Certificado de Domicilio entregado por Carabineros de Chile o Junta de Vecinos para postulantes que declaren residir en regiones distintas a la Metropolitana.

2) Que, revisadas las “Bases del Concurso Becas de Magíster en el Extranjero BECAS CHILE Convocatoria 2010”, ha podido verificarse que la información requerida, en general, es considerada para su evaluación en el proceso de postulación y admisión a dichas becas. En efecto, según consta en el punto 11.4 de las bases mencionadas, se evalúan los “antecedentes académicos y trayectoria académico/profesional del/la postulante”, los “objetivos y las razones en que el/la postulante funda su postulación y las cartas de recomendación del/de la postulante” y el “nivel, calidad y trayectoria de la institución educacional extranjera de destino así como de los programas específicos”. Adicionalmente, se otorga puntuación por cada una de las siguientes características debidamente acreditadas: residencia de los postulantes en regiones distintas a la Región Metropolitana; pertenencia a una determinada etnia indígena, o poseer una determinada discapacidad física.

3) Que, en base a lo anterior, cabe concluir que los antecedentes solicitados por el requirente constituyen documentos que sirven de fundamento para el otorgamiento de la beca para estudios de postgrado en el extranjero respecto del candidato de que se trate, vale decir, del acto administrativo que resuelve el otorgamiento de dichas becas, constituyendo su sustento o complemento directo, según la definición prevista en el artículo 3°, letra g), del Reglamento de la Ley de Transparencia, de manera que se trata de información que, en principio, posee carácter público, de acuerdo a lo prescrito en los artículos 5° y 10 de la Ley de Transparencia, lo que se refuerza por el hecho que el órgano requerido no invocó ninguna causal de secreto o reserva.

4) Que, por su parte, el currículum vitae de cada uno de los postulantes a las Becas Chile es un documento que éstos, necesariamente, deben presentar en su postulación a dicha beca, en un formato preestablecido y publicado en el sitio web www.becaschile.cl. Conforme a dicho formulario, cada postulante debe consignar en su currículum sus antecedentes personales (nombres y apellidos; RUT; pasaporte; teléfono; celular; correo electrónico; fecha y lugar de nacimiento; país de nacionalidad; género; si presenta alguna discapacidad física; si pertenece a algún pueblo indígena, en su caso; ciudad de estudios secundarios y superiores; dependencia del establecimiento educacional de sus estudios secundarios, además de su dirección particular y laboral); información académica, tales como sus títulos, grados y ranking académicos, indicando los establecimientos y el país en que fueron cursados los respectivos estudios; su experiencia profesional (indicando sus datos de contacto (lugar de trabajo, tipo de institución, ciudad, región y país, función y periodo de desempeño, entre otros datos), académica (tales como las labores de investigación, docencia, pasantías y participación en proyectos) y en producciones científicas (publicaciones, capítulos de libros, presentaciones a Congresos y propiedad intelectual, entre otros), así como reconocimientos, becas y premios que haya recibido. Que, al respecto, debe tenerse presente lo razonado por este Consejo en los considerandos 10) a 16) de la decisión del amparo Rol C140-11 –deducido, también, en contra de CONICYT–, de 15 de abril recién pasado, conforme a la cual se dispuso la entrega de los currículum vítae de los postulantes a las Becas Chile, programa de Magíster 2009 y 2010, aplicando, sin embargo, el principio de divisibilidad, resguardando, de esta manera, la información referida a los antecedentes personales de los candidatos que no son relevantes para decidir la adjudicación de dichas becas.

5) Que, la decisión en comento, sostiene que la información que cada postulante “requiere completar en los formatos de currículum que deben utilizar los interesados a efectos de su postulación a tales becas, …comprenden diversos datos de carácter personal del postulante —tales como RUT, número de pasaporte, número de teléfono, datos de nacimiento, domicilio, correo electrónico, antecedentes académicos y profesionales—, e, incluso, algunos de carácter sensible —tales como si la persona presenta una discapacidad física o pertenece a algún pueblo indígena—, todo ello de acuerdo a las definiciones previstas en el artículo 2°, letras f) y g), respectivamente, de la Ley N° 19.628, sobre Protección de Datos de Carácter Personal. Tales datos han sido aportados por su respectivo titular directamente a CONICYT, con ocasión de su postulación al concurso respectivo, de modo que su tratamiento debe necesariamente regirse por las disposiciones previstas en el artículo 4° de dicho cuerpo legal —que establece que el tratamiento de datos sólo puede efectuarse cuando una ley lo autorice o por consentimiento expreso de su titular—, como también por sus artículos 7° —que establece el deber de secreto a las personas que trabajan en el tratamiento de datos personales cuando éstos hayan sido recolectados de fuentes no accesibles al público— y 20 —que prescribe que el tratamiento de datos por parte de un organismo público sólo puede efectuarse respeto de materias de su competencia y con sujeción a las reglas precedentes de la misma Ley N° 19.628, caso en el cual no se requerirá consentimiento del titular de los datos—” (considerando 10°).

6) Que, el considerando 11°) de dicha decisión, por su parte, señala que este Consejo ya se ha pronunciado respecto de la entrega del currículum vítae de particulares que se hallan en poder de la Administración del Estado, teniendo en consideración, para ello, «[e]l interés público comprometido, la imparcialidad de los procesos de licitación y concurso y su control por la ciudadanía. Dicho criterio ha sido sostenido en sus decisiones recaídas en los amparos Roles A204-09, C501-09 y C95-10, en los siguientes términos:

"Que de la revisión de los currículum vítae adjuntos en las propuestas, a la luz de lo dispuesto por el artículo 4° de la Ley N° 19.628, sobre vida privada, es dable concluir que éstos contienen datos personales para cuyo tratamiento o comunicación el órgano requeriría de la autorización de su titular. Sin embargo, encontrándose esta información en el marco de un procedimiento administrativo público y sirviendo de documentos fundantes de la resolución del mismo, este Consejo estima que dicha información es pública, toda vez que la individualización del equipo de trabajo del oferente junto a su experiencia laboral, permiten constatar no sólo las competencias y habilidades del equipo propuesto —criterios que sirven para determinar al adjudicatario—, sino también la procedencia de incompatibilidades en el equipo de evaluadores, constituyendo el acceso a la información un mecanismo de fiscalización que asegura la imparcialidad del proceso, configurando un interés público en la divulgación de la información que este Consejo de proteger" (considerando 10° recaída en amparo Rol A204-09, y en similares términos en las decisiones de los amparos Roles C501-09, de 26 de febrero de 2010, considerando 8°, y C95-10, considerando 10°)».

7) Que, la decisión recaída en el amparo Rol C140-11 agrega que la información consignada en el currículum vitae de los postulantes, es considerada para su evaluación en el proceso de postulación y admisión a la beca de que se trate (considerando 12°), y “… en base a lo anterior, puede concluirse que la siguiente información de los currículum constituye un antecedente indispensable para evaluar a los candidatos a una beca de postgrados en el extranjero en el sistema de Becas Chile: formación académica; experiencia profesional, laboral y académica; distinciones y/o reconocimientos; experiencia en proyectos e información sobre la producción científica del postulante” (considerando 13°), conforme a lo cual se puede concluir que “… el currículum de los postulantes beneficiarios constituye un documento que sirve de fundamento para el otorgamiento de la beca para estudios de postgrado en el extranjero en relación con el candidato de que se trate”, de tal suerte que se trata de información, en principio, pública, según lo dispuesto en los artículos 5° y 10 de la Ley de Transparencia (considerando 14°).

8) Que, por su parte, el considerando 15° de la decisión en comento, señala, textualmente, que «[s]e estima que la información requerida en la especie, especialmente los antecedentes curriculares de los postulantes seleccionados en las becas en comento, tiene un interés público prevalente, que se ve reforzado por las siguientes circunstancias:

a) El origen público de los fondos con que se financian los beneficios otorgados por las becas adscritas al Sistema de Becas Chile, hecho consignado en la Ley de Presupuesto del Sector Público del año 2009, particularmente la Partida 09, Capítulo 01, Programa 04 (ver: http://www.dipres.cl/572/articles-3689_pres_2009.pdf), y la correspondiente al año 2010, en la misma partida, capítulo y programa (ver: http://www.dipres.cl/572/articles-50148_pres_2010.pdf), a modo ejemplar. Esta misma consideración tuvo este Consejo en la decisión del amparo Rol C539-09, citada en el considerando 4) anterior

b) El hecho indubitable que el procedimiento de otorgamiento de las becas en el marco del programa Becas Chile ha sido objeto de objeciones por parte de la opinión pública, particularmente en cuanto a la corrección de dicho proceso y en cuanto a las supuestas disparidades en la evaluación efectuada a los postulantes, entre otras, cuestión que se refleja profusamente en fuentes de prensa nacionales, vr. gr., http://latercera.com/noticia/nacional/2010/12/680-312030-9-critican-disminucion-en-la-entrega-de-becas-chile.shtml, http://latercera.com/contenido/654_191925_9.shtml, http://radio.uchile.cl/noticias/97812/, http://diario.latercera.com/2011/03/26/01/contenido/pais/31-63682-9-informe-de-la-ocde-propone-crear-subsecretaria-a-cargo-de-becas-chile.shtml, http://www.sentidoscomunes.cl/2011/01/los-entretelones-irregulares-de-las-becas-chile/.

c) El control social sobre el modo de efectuar las evaluaciones en el marco del otorgamiento de becas para estudios en el extranjero fortalece su legitimidad y constituye un factor coadyuvante para detectar irregularidades e incentivar la adopción de otros mecanismos legales de control sobre la administración en esta materia».

9) Que, asimismo, la decisión del amparo Rol C140-11 concluye que el formulario de currículum vítae en comento “… contiene campos en que deben registrarse diversos datos y antecedentes de índole personales que no son relevantes para la decidir la adjudicación de las becas, tales como el RUT, pasaporte, teléfono, celular, correo electrónico, fecha y lugar de nacimiento, país de nacionalidad o sexo. Dichos datos no tienen por objeto evaluar por sí solos las capacidades y méritos del postulante, sino que aparecen incorporados meramente como datos de contacto o identificación del candidato, y de contexto de la demás información profesional y académica del postulante, de modo que, en conformidad con lo dispuesto en el artículo 4° de la Ley N° 19.628, y en aplicación del principio de divisibilidad en materia de acceso a la información pública, consagrado en el artículo 11 de la Ley de Transparencia, se requerirá que dichos datos personales sean tarjados. Cabe señalar que también se incluyen datos de carácter sensible, como la existencia de alguna discapacidad física o la pertenencia a algún pueblo indígena. Sin perjuicio de ello, puede considerarse también que dichos datos y la información sobre la comuna o región de residencia de aquellos postulantes que residen fuera de la Región Metropolitana deben divulgarse toda vez que, no obstante su naturaleza en principio reservada, son considerados en la evaluación y, por lo tanto, constituyen un fundamento preciso de la decisión. En efecto, su consideración puede llevar a que en la evaluación respectiva se otorgue un puntaje adicional,… pudiendo ser determinante para otorgar el respectivo beneficio. En tal condición, la transparencia y el derecho de acceso deben prevalecer sobre la protección de dichos datos y el derecho a la intimidad” (Considerando 17°).

10) Que, conforme a lo expuesto, y atendido que el requirente solicitó expresamente que se le entregara la información requerida tarjando aquellos datos de carácter sensibles que pudiesen contener –antecedente que debe ser considerado respecto de todos los demás documentos solicitados–, se acogerá, en este punto, el presente amparo, y se ordenará a CONICYT entregarle al Sr. García Combeau los currículums vítae de doña María Montequín González, don Jaime Pérez Cabrera y doña Constanza Ternicier Espinoza, tarjando aquellos datos y antecedentes de índole personal que no son relevantes para decidir la adjudicación de las becas, tales como el RUT, pasaporte, teléfono, celular, correo electrónico, fecha y lugar de nacimiento, país de nacionalidad o sexo. Ello, toda vez que dichos datos no tienen por objeto evaluar por sí solos las capacidades y méritos del postulante que finalmente resultó favorecido con la beca.

11) Que, respecto de los documentos indicados en las letras c) a f) del considerando 6°), los cuales permiten verificar la información relativa a los antecedentes académicos, así como de los títulos y grados académicos expuestos por cada uno de los postulantes en sus respectivos currículums vítae, debe aplicarse el mismo criterio manifestado precedentemente respecto a dichos currículums, por lo que, en este punto, se acogerá el presente amparo, ordenando a CONICYT que entregue al Sr. García Combeau copia de dichos antecedentes correspondientes a doña María Montequín González, don Jaime Pérez Cabrera y doña Constanza Ternicier Espinoza, tarjando, en todo caso, los datos sensibles indicados en el considerando anterior.

12) Que, por otro lado, en relación con la declaración de intereses e intenciones por las cuales el postulante desea realizar el Magíster, así como la información específica de cada uno de los programas de estudio elegidos por los postulantes, dichos antecedentes no contienen ningún dato sensible de los postulantes que impida su entrega al requirente, por lo que, en virtud de lo expuesto en el considerando 8°), también se acogerá el presente amparo en lo que respecta a estos documentos y se ordenará a CONICYT que entregue al requirente copia de dichos antecedentes relativos a los beneficiarios de la beca doña María Montequín González, don Jaime Pérez Cabrera y doña Constanza Ternicier Espinoza.

13) Que, respecto al formulario de acreditación socioeconómica de los postulantes a que se refiere la solicitud de información que ha dado origen al presente amparo, es necesario tener presente lo siguiente:

a) Que, conforme al punto 4.10 de las bases de la postulación a Becas Chile 2010, dicho formulario debe ser llenado de forma obligatoria, toda vez que si ello no se cumple la postulación será declarada fuera de bases, y, por otro lado, dicho instrumento de caracterización socioeconómica es empleado para clasificar a los postulantes en tres grupos socioeconómicos: A, B y C, agregando que “Esta clasificación será utilizada para fines estadísticas y para efectos del cofinanciamiento de los cursos entre el Sistema BECAS CHILE y el/la seleccionado/a”, toda vez que el Estado financiará el 100% de los postulantes clasificados en el Grupo A, el 75% de los clasificados en el Grupo B y el 50% a los del grupo C.

b) Que, el mencionado formulario, consta de seis partes, a saber:

i. Antecedentes del postulante, en la cual se deben indicar antecedentes personales y académicos del postulante (nombre, RUT, estado civil, edad, sexo, previsión de salud, previsión social, actividad económica, antecedentes de enseñanza media, antecedentes de enseñanza superior, dirección y teléfono) y de sus padres (nivel de escolaridad y actividad)

ii. Encuesta voluntaria para el postulante, en la que éste debe dar respuesta a una serie de preguntas, conforme a las opciones expresamente establecidas en dicho formulario. Las preguntas formuladas son las siguientes: ¿hace cuanto tiempo conoce BECAS CHILE?, ¿Por qué medios se enteró del programa BECAS CHILE?, ¿Ha postulado anteriormente a este programa de Becas?, ¿Está postulando o posee otra beca para este mismo programa de estudios?, ¿ha explorado otras fuentes de financiamiento?, en caso afirmativo, indique cuáles, ¿Porqué desea estudiar en el extranjero?, ¿Qué año egresó del pregrado?, ¿años de experiencia laboral que posee?, ¿posee actualmente empleo?, en caso afirmativo, ¿en qué sector se desempeña?, en caso que no posea empleo, ¿hace cuánto tiempo no trabaja?.

iii. Datos de la postulación, en la cual debe indicar al tipo de beca a la cual se postula, el país de destino, la institución académica, idioma.

iv. Situación familiar actual (2010), en la cual debe indicar con quien vive, la posición que ocupa en el hogar, cuántas personas residen en el hogar, cuántas de ellas realizan alguna actividad remunerada, si es o no el principal responsable económico del domicilio en que reside, cuántos hijos tiene, cuántos de ellos viven con el postulante, cuántos son menores de 18 años, cuantos tienen igual o más de 18 años, nivel de escolaridad de cónyuge, pareja o acompañante y su ocupación.

v. Información del Hogar del año 2009, en la que deben ingresar los datos personales de cada uno de los integrantes de su hogar en 2009 (nombre, RUT, estado civil, edad, sexo, parentesco con el postulante, previsión de salud y social y, por último, actividad económica).

vi. Ingresos del grupo familiar (año 2009-2010), en donde debe anotarse la totalidad de los ingresos promedios mensuales de cada uno de los integrantes del hogar en el periodo 2009-2010, incluido el mismo postulante, entendiendo por ingreso todas las sumas de dinero que a cualquier título perciba un integrante del hogar, sea de manera periódica o esporádica, para lo cual se consideran, en definitiva, los sueldos y pensiones, honorarios, retiros, dividendos, intereses mobiliarios, ganancias de capital y arriendo de bienes raíces, pensiones alimenticias, actividades independientes y aportes de parientes u otras personas no integrantes del grupo familiar.

c) Que, el punto 11.4 de las bases mencionadas, establece expresamente los factores evaluados en el proceso de postulación y selección de las Becas Chile –los que ya han sido indicados en el considerando 7°) de esta decisión–, sin hacer referencia alguna a los antecedentes socioeconómicos de los postulantes.

14) Que, conforme a lo señalado en el considerando 17°) de la decisión del amparo C140-11, este Consejo ya ha dispuesto la entrega de la información relativa a los antecedentes del postulante beneficiario y los datos de su postulación, salvo aquellos datos y antecedentes de índole personal que no son relevantes para decidir la adjudicación de las becas –que se indicaron en el considerando 15°) anterior–, por lo que la publicidad de las partes del formulario de acreditación socioeconómica de los postulantes que se refieren a dicha información es incuestionable. Que, por otro lado, las preguntas contenidas en la encuesta voluntaria, así como las opciones de respuestas proporcionadas por el formulario, no hacen referencia a ningún dato o antecedente sensible del postulante ni de terceros, y más bien pueden contribuir para efectuar el debido control social respecto de la adjudicación de la beca, por lo que dicha información puede ser entregada. Ello, a diferencia de lo que ocurre con el resto de la información contenida en dicho formulario, ya que su publicidad permitiría, por una parte, acceder a información que podría afectar derechos de los postulantes, así como también conocer ciertos datos sensibles de terceros ajenos a este procedimiento de amparo, ya sea identificados o identificables, tales como sus padres, su cónyuge, conviviente, hijos, etc., antecedentes que deberán mantenerse en reserva toda vez que, en la especie, no se aprecia la existencia de ningún interés público actual que fundamente el acceso a dicha información.

15) Que, atendido que el requirente ha solicitado expresamente que se tarjen los datos sensibles que pudiera contener la información solicitada, –como se dijera en el considerando 15°)–, se acogerá, en este punto, el presente amparo y se ordenará CONICYT que entregue copia del formulario de acreditación socioeconómica, tarjando, en todo caso, aquella información de carácter sensible de los postulantes así como de sus padres y otras personas a las que haga referencia.

16) Que, en lo que respecta a las cartas de recomendación de los postulantes a que se refiere la solicitud de información que ha dado origen al presente amparo, debe tenerse en cuenta lo siguiente:

a) Que cada postulante debe acompañar a su postulación dos cartas de recomendación del ámbito académico/profesional, para lo cual tiene que “ingresar en el sistema de postulación, el correo electrónico de las personas que realizarán la recomendación. Estos recibirán automáticamente una notificación en sus correos electrónicos de que han sido seleccionados/as como recomendadores. El correo incluirá una dirección (URL) donde se deberá completar las cartas de recomendación y enviarse a través del mismo sistema”.

b) Que, dichas cartas contienen información relativa a la beca que se postula, identificación del postulante, antecedentes del recomendador (nombre, RUT/pasaporte, grado académico, lugar de trabajo, función desempeñada –cargo–, dirección, ciudad, teléfono y correo electrónico), el tiempo y las condiciones en que conoció al postulante, relación de estudio, trabajo u otras que ha tenido el recomendador con el postulante y la calificación de una serie de características personales del postulante, en la escala de 1 a 7 (uno a siete), indicando NC cuando no conozca la característica respectiva en la persona, pudiendo, además, formular comentarios respecto de cada una de esas características. Estas características son las siguientes: capacidad intelectual, hábitos de trabajo, iniciativa y proactividad, capacidad de investigación, dedicación y perseverancia y, por último, potencial para seguir con éxito estudios de postgrado.

17) Que, al respecto, debe hacerse presente que este Consejo, en el literal f) del considerando 8°) de la decisión Rol A29-2009, de 11 de agosto de 2009, señaló que las referencias de los candidatos entregadas por terceros, en el proceso de selección implementado por la Dirección Nacional del Servicio Civil (en adelante también DNSC) para proveer el cargo de Jefe de Cobranzas y Quiebras de la Tesorería General de la República, son reservados, señalando, expresamente, que “…estas opiniones deben mantenerse en reserva aun cuando se haya adoptado la decisión, pues en caso contrario la sinceridad de estos testimonios se reduciría y les quitaría buena parte de su valor, de manera que en este caso el daño que originaría su difusión superaría las ventajas”, lo que fue ratificado en la decisión de la reposición deducida por la DNSC, de 30 de diciembre de 2009. Que, atendida la similar naturaleza que posee las cartas de recomendación expedidas en el contexto de una postulación a una beca financiada con fondos públicos en relación con dichas referencias de terceros en el marco de un concurso ante la DNSC para acceder a un cargo público, el mismo criterio resulta aplicable a la especie, razón por la cual este Consejo rechazará, en este punto, el presente amparo.

18) Que, los certificados indicados en las letras i) y o) del considerando 6°), por su parte, sólo dan cuenta de haber enviado exitosamente el formulario de acreditación socioeconómica de los postulantes –el primero– y de la veracidad de las declaraciones formuladas por éstos –el segundo–, sin revelar, por lo tanto, datos de carácter sensible de los postulantes o de otras personas, por lo que no concurre a su respecto ninguna causal que permita mantener en reserva dicha información, razón por la cual se acogerá el presente amparo en relación a este punto, ordenándose a CONICYT que entregue al requirente copia de dichos documentos correspondientes a los cinco postulantes a que se refiere su solicitud de información.

19) Que, atendido que se desconoce si los postulantes indicados en la solicitud de información del Sr. García Combeau, poseen o no la calidad de extranjeros, ignorándose, además, si acompañaron certificados de acreditación de idioma, si han sido aceptados en el programa de magister de alguna universidad o centro de investigación o si se encuentran cursando estudios de Magister, CONICYT deberá informar al requirente tales circunstancias, y, en caso que sean extranjeros, que hayan acompañado el certificado de idioma, que hayan sido aceptados en un programa de magister o se encuentren cursando estudios de Magíster, deberán hacerle entrega, en su caso, de los certificados indicados en las letras g), i), m) y n) del considerando 6°), así como de los certificados de vigencia de permanencia definitiva en Chile correspondientes.

20) Que, por último, en relación a los antecedentes que, eventualmente, acrediten que los postulantes en comento poseen un domicilio en una región distinta a la metropolitana, pertenecer a una etnia indígena o poseen alguna discapacidad, debe aplicarse el criterio expuesto en el considerando 17°), de la decisión del amparo Rol C140-11 –transcrito en el considerando 14°) de esta decisión–, conforme al cual “deben divulgarse toda vez que, no obstante su naturaleza en principio reservada, son considerados en la evaluación y, por lo tanto, constituyen un fundamento preciso de la decisión. En efecto, su consideración puede llevar a que en la evaluación respectiva se otorgue un puntaje adicional,… pudiendo ser determinante para otorgar el respectivo beneficio. En tal condición, la transparencia y el derecho de acceso deben prevalecer sobre la protección de dichos datos y el derecho a la intimidad”, por lo que, en definitiva, se acogerá en este punto el amparo del Sr. García Combeau, y CONICYT deberá entregar copia de dichos documentos correspondientes a los cinco postulantes a que se refiere la solicitud de información que ha dado origen al presente amparo, tarjando los demás datos sensibles que puedan poseer –como el RUT, teléfono, celular, correo electrónico, fecha y lugar de nacimiento, país de nacionalidad o sexo, etc. –, a menos que no posea dichos documentos, por no haber sido presentados por los postulantes, circunstancia que, en todo caso, deberá ser informada al requirente.

21) Que, por lo expuesto precedentemente, se acogerá parcialmente el presente amparo, y se ordenará al órgano entregar al solicitante la información requerida, salvo las cartas de recomendación, tarjando en ella todos los antecedentes o datos de índole personal del postulante que no son relevantes para decidir la adjudicación de las becas, así como aquellos de terceros que puedan contener los documentos requeridos.

22) Que, por último, se le representará a CONICYT que la posibilidad de prorrogar el plazo para dar respuesta a las solicitudes de información que el inciso segundo del artículo 14 de la Ley de Transparencia le otorga a los órganos de la Administración del Estado es un mecanismo excepcional que debe ser debidamente fundamentado, invocando las circunstancias que hagan difícil reunir la información solicitada, por lo que su aplicación es de carácter restrictiva, y, atendido que en la especie, la prorroga efectuada por el órgano requerido no fue debidamente justificado, ella resulta improcedente, motivo por el cual, se requerirá al Presidente de la Comisión Nacional de Investigación en Ciencia y Tecnología que adopte las medidas administrativas que sean pertinentes a fin de evitar que, en lo sucesivo, frente a nuevas solicitudes de información, se utilice dicha ampliación de plazo en forma injustificada.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33, LETRA B, DE LA LEY DE TRANSPARENCIA Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Acoger, parcialmente, el presente amparo, deducido por don Pablo García Combeau en contra de la Comisión Nacional de Investigación en Ciencia y Tecnología, por los fundamentos señalados en los considerandos precedentes, sin perjuicio de lo cual, se tendrá por entregada, en forma extemporánea, la siguiente información:

a) Los puntajes finales obtenidos por cada uno de los postulantes a las Becas Chile a que se refiere la solicitud de información que ha dado origen el presente amparo;

b) Los formularios de postulación a las becas, currículum vítae, certificados de título, certificados de notas, certificado de ranking de egreso de pregrado, declaraciones de intereses e intenciones y formularios de información del programa académico al que postularon doña Carolina Saavedra Inostroza y doña Úrsula San Cristóbal Opazo;

c) El certificado de grado de Magíster, la concentración de notas del programa de magíster y la carta de aceptación al programa de Magíster de la Sra. Saavedra Inostroza.

II. Requerir al Sr. Presidente de la Comisión Nacional de Investigación en Ciencia y Tecnología:

a) Que entregue al Sr. García Combeau los documentos indicados en las letras a), b), c), d), e), f), k), l) y, si fuere procedente, aquellos referidos al literal p), del considerando 6°) de los postulantes María Montequín Gonzalez, Jaime Pérez Cabrera y Constanza Ternicier Espinoza, así como aquella información indicada en las letras h) y o) del mismo considerando, y el formulario de acreditación socioeconómica de los cinco postulantes a que se refiere la solicitud de información, tarjando en cada uno de ellos los antecedentes o datos de índole personal del postulante que no son relevantes para decidir la adjudicación de las Becas Chile, así como aquellos datos de aquellos terceros que puedan contener, conforme se ha explicitado en lo considerativo de esta decisión.

b) Que informe al requirente si algunos de los postulantes mencionados en la solicitud de información es extranjero, si acreditó algún idioma, si ha sido aceptado en un programa de Magíster en una Universidad o centro de investigación o si se encuentra cursando estudios de Magíster, y, en caso afirmativo, deberá entregarle, además, copia de los documentos indicados en las letras g), i), m) y n) del considerando 6°), en los casos que proceda.

c) Cumplir el presente requerimiento en un plazo que no supere los 15 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia.

d) Que informe el cumplimiento de la decisión mediante comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la dirección postal de este Consejo (Morandé N° 115, Piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que este Consejo pueda verificar que se dé cumplimiento a las obligaciones impuestas precedentemente en tiempo y forma.

III. Representar al Presidente de CONICYT que la posibilidad de prorrogar el plazo para dar respuesta a las solicitudes de información que otorga a los órganos de la Administración del Estado el inciso segundo del artículo 14 de la Ley de Transparencia es un mecanismo excepcional que debe ser debidamente fundamentado, invocando las circunstancias que hagan difícil reunir la información solicitada, por lo que su aplicación es de carácter restrictiva, y requerirle que adopte las medidas administrativas que sean pertinentes a fin de evitar que, en lo sucesivo, frente a nuevas solicitudes de información, se utilice dicha ampliación de plazo en forma injustificada.

IV. Encomendar al Director General de este Consejo notificar el presente acuerdo a don Pablo García Combeau, al Sr. Presidente de la Comisión Nacional de Investigación en Ciencia y Tecnología, a doña María Montequín Gonzalez, a doña Carolina Saavedra Inostroza, a don Jaime Pérez Cabrera, a doña Úrsula San Cristóbal Opazo y a doña Constanza Ternicier Espinoza.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en los artículos 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. No procede, en cambio, el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Raúl Urrutia Ávila y los Consejeros don Alejandro Ferreiro Yazigi, don Jorge Jaraquemada Roblero y don Juan Pablo Olmedo Bustos. Se deja constancia que el Consejero don Alejandro Ferreiro Yazigi no firma el presente acuerdo, no obstante haber concurrido a él, por encontrarse ausente. Certifica don Eduardo González Yáñez, Director General (S) del Consejo para la Transparencia.