logo
 

Francisco Moreno con MUNICIPALIDAD DE ÑUÑOA Rol: C1366-14

Consejo para la Transparencia, 24/09/2014

Se dedujo amparo en contra de la Municipalidad de Ñuñoa, fundado en que dio respuesta negativa a una solicitud de información referente a la copia de la cartografía digital del plano regulador de la comuna en formato vectorial (SHP, DWG), lo que estaría amparado en la jurisprudencia de la decisión Rol C71-11 del Consejo para la Transparencia. El Consejo acoge parcialmente el amparo. Respecto al formato en que se entrego la información, se acoge el amparo, toda vez que la información se entrego en formato PDF y no en el formato requerido. En efecto, la información solicitada se refiere a aquella que se encuentra en formato vectorial y no la imagen final que se encuentra en formato PDF. Respecto al cobro de los costos directos, los organismos públicos tienen derecho a cobrar los costos de reproducción de la información solicitados. No obstante, en ninguna parte de la ley de Rentas Municipales y sus ordenanzas locales, contiene la autorización expresa que permita concluir que en virtud de dicha norma se estaría facultando a la Municipalidad en cuestión a cobrar por la entrega de información en el marco de un procedimiento propio. Por lo que se rechaza lo señalado por el reclamado. Respecto a los costos directos de reproducción, el órgano sólo se limito a señalar que para calcularlos considero la "búsqueda, desarchivo, copia, costo del medio magnético, archivo y horas hombres del ejecutor, además del prorrateo por las horas profesionales invertidas en la elaboración del instrumento mismo" Considerando items que la Ordenanza indicada excluye para el calculo de estos.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Parcialmente


Descriptores analíticos:

Tema Gestión y administración territorial (Urbanismo)
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Operacionales.Planos u otras representaciones gráficas.Documentos 


Consejeros:

  • Jorge Jaraquemada Roblero (Ausente), Presidente
  • Alejandro Ferreiro Yazigi (Unánime)
  • José Luis Santa María Zañartu (Unánime)
  • Vivianne Blanlot Soza (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C1366-14

Entidad pública: Municipalidad de Ñuñoa

Requirente: Francisco Moreno

Ingreso Consejo: 03.07.2014

En sesión ordinaria N° 556 del Consejo Directivo, celebrada el 24 de septiembre de 2014, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C1366-14.

VISTOS:

Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 9 de mayo de 2014, don Francisco Moreno solicitó a la Ilustre Municipalidad de Ñuñoa copia de la cartografía digital del plano regulador de la comuna en formato vectorial (SHP, DWG), lo que estaría amparado en la jurisprudencia de la decisión Rol C71-11 del Consejo para la Transparencia.

2) RESPUESTA: El 27 de junio de 2014, la Ilustre Municipalidad de Ñuñoa respondió a dicho requerimiento de información mediante correo electrónico, señalando, en síntesis, que:

a) Se adjunta el Plano Regulador Comunal de Ñuñoa, en adelante e indistintamente, el PRCÑ, en formato PDF, advirtiendo que no es de buena calidad por cuanto no tiene buena nitidez.

b) En la Dirección de Obras Municipales, en adelante e indistintamente la DOM, ubicada en Avda. Irarrázaval 3550, segundo piso, los Planos del Plan Regulador Comunal se encuentran disponibles en el mesón de atención de público, en formato digital o papel, a un costo de $12.615.

3) AMPARO: El 3 de julio de 2014, don Francisco Moreno dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en que habría recibido una respuesta negativa a su solicitud de información. Agrega que la información entregada no corresponde a la solicitada, por cuanto se le envió en PDF y no en formato vectorial de acuerdo a lo solicitado.

4) DESCARGOS U OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo acordó admitir a tramitación este amparo, trasladándolo al Sr. Alcalde de la Ilustre Municipalidad de Ñuñoa, mediante Oficio N° 3886 de 14 de julio de 2014, solicitándole: 1°) Indicar las razones por las cuales la solicitud de información no habría sido respondida oportunamente; 2°) señalar si a su juicio, la información entregada satisface íntegramente lo requerido por el solicitante; y 3°) indicar el formato del Plano Regulador Comunal que entrega el Departamento de Obras Municipales, cuyo costo de reproducción asciende a $12.615, precisando si se trata de formato vectorial o no. Mediante ORD. N° 1100/2070 de 1 de agosto de 2014, el Sr. Alcalde la Ilustre Municipalidad de Ñuñoa presentó sus descargos u observaciones, señalando, en síntesis que:

a) La respuesta que debió ser evacuada el 9 de junio fue cursada el 27 de junio pasado debido a problemas generados por el cambio de plataforma informática del Municipio que han afectado el funcionamiento de flujos internos, situación que se encuentra en vías de solución.

b) El fondo de la respuesta entregada por el Municipio satisface el requerimiento del solicitante por cuanto se entregó la copia del Plano Regulador Comunal, no obstante, no en el formato que el requirente deseaba, por lo cual se le indicó que la información se encontraba disponible en la Dirección de Obras Municipales debiendo asumir el costo ascendente a $12.615.

c) La copia del PRC disponible en la Dirección de Obras se encuentra en medios digitales en formato DWG.

d) El costo de reproducción del Plano Regulador Comunal se encuentra fijado en el artículo 25 letra e) de la Ordenanza N° 26 sobre Derechos por Servicios, Concesiones y Permisos, el que alcanza a 0.30 UTM, por lo que en el caso en comento no ha existido por parte del Municipio la intención de impedir al reclamante el acceso a la información, atendiendo que ésta se le entregó en formato PDF, sino que informarle al requirente el costo de reproducción conforme lo establece el artículo 18 de la Ley de Transparencia.

5) GESTIONES OFICIOSAS: El Consejo realizó las siguientes gestiones oficiosas:

i) Mediante correo electrónico de 10 de septiembre de 2014, el Consejo solicitó al reclamante aclarar si es que su solicitud de acceso a la información realizada a la Ilustre Municipalidad de Ñuñoa, tiene por objeto que la información le sea entregada en formato vectorial, tanto en SHP como en DWG, o puede ser en SHP o en DWG. Mediante correo electrónico de la misma fecha, el reclamante señaló que prefiere tener la información en ambos formatos, y en lo medular debe tener individualizadas las propiedades con rol/dirección sin propietario.

ii) Mediante correos electrónicos de 5, 10 y 12 de septiembre de 2014, el Consejo solicitó a la Ilustre Municipalidad de Ñuñoa: 1°) Aclarar el fundamento de sus dichos contenidos en los descargos del ORD. N° 1100/2070 de 1 de agosto de 2014, que señala: "...el costo de reproducción del Plano Regulador Comunal se encuentra fijado en el artículo 25 letra e) de la Ordenanza 26 sobre Derechos por Servicios, Concesiones y Permisos, el que alcanza a 0.30 UTM, por lo que en el caso en comento no ha existido por parte del Municipio la intención de impedir al reclamante el acceso a la información, atendido que ésta se le entregó en formato PDF, sino que informarle al requirente el costo de reproducción conforme lo establece el artículo 18 de la Ley de Transparencia". Es decir, se le solicita señalar el fundamento alegado por la Municipalidad de Ñuñoa para el cobro de dicho monto ($12.615 según señala en la respuesta al solicitante o 0.30 UTM según señala en los descargos); 2°) Señalar si es que la Ilustre Municipalidad de Ñuñoa posee la información solicitada en formato SHP, y en caso contrario, explicitar fundadamente el hecho que no tiene el PRC en dicho formato; 3°) Señalar cuál es el detalle de los costos de reproducción de la información solicitada. Mediante correos electrónicos de 8, 11 y 12 de septiembre, la Ilustre Municipalidad de Ñuñoa contestó dichos requerimientos, señalando lo siguiente:

a) El artículo 42 de la Ley de Rentas Municipales faculta a los municipios a cobrar derechos por servicios, concesiones o permisos a través de ordenanzas que deben ser difundidas, entre otros, en la página Web.

b) En ese contexto, la Ordenanza N° 26 sobre Derechos, Concesiones y Permisos, Título X, Derechos Varios, artículo 25 letra h) establece un derecho a pagar de 0.30 UTM por "Copia Plan Regulador", admitiendo la misma norma que en casos calificados, por resolución alcaldicia, se podrá eximir de estos derechos cuando los usuarios sean "establecimientos educacionales o entidades sin fines de lucro", lo que en la especie no acontece.

c) Por otra parte, el artículo 18 de la Ley de Transparencia autoriza el cobro de costos de reproducción y demás valores que una ley expresamente autorice cobrar por la entrega de la información solicitada. En el caso en análisis, la citada Ley de Rentas tal como se señala en el párrafo precedente, autoriza el cobro de derechos por servicios que importan, en la oportunidad, costos directos de reproducción como horas profesionales, costo de CD y otros.

d) La Dirección de Obras informa que no posee el PRC en el formato SHP. Ello es refrendado mediante informe adjunto del Jefe del Departamento de Informática y Telefonía que señala que la Ilustre Municipalidad de Ñuñoa no posee ningún software que permite leer archivos con extensión SHP.

e) Respecto de la memoria de cálculo, concepto que utiliza el organismo, se trata de un valor histórico establecido en la oportunidad que debe obedecer a la búsqueda, desarchivo, copia, costo del medio magnético, archivo y horas hombres del ejecutor, además del prorrateo por las horas profesionales invertidas en la elaboración del instrumento mismo.

f) En todo caso, atendiendo que el formato DWG es intervenible, con el riesgo que ello importa como la eventual adulteración de instrumento público, a contar del 1 de enero de 2015 se indicará expresamente en la Ordenanza la imposibilidad de entregarlo en el formato indicado y la posibilidad de entregarlo en soporte papel o PDF, como aconteció en este caso.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, el artículo 14 de la Ley de Transparencia dispone que la autoridad o jefatura del organismo requerido deberá pronunciarse sobre la solicitud, sea entregando la información solicitada o negándose a ello en un plazo máximo de veinte días hábiles, contados desde la recepción de la misma. No obstante ello, en el presente caso la solicitud en análisis no fue respondida dentro del plazo legal indicado, el cual vencía el 9 de junio de 2014. En razón de lo anterior, este Consejo representará al Sr. Alcalde de la Ilustre Municipalidad de Ñuñoa en lo resolutivo de la presente decisión, la infracción tanto a la precitada disposición, como al principio de oportunidad consagrado en el artículo 11, letra h) del cuerpo legal citado.

2) Que, respecto del fondo, el objeto de este reclamo se circunscribe a la insatisfacción del reclamante con la respuesta de la Ilustre Municipalidad de Ñuñoa a su solicitud de a acceso a la información, por cuanto la información entregada no corresponde a la solicitada ya que ésta se le envió en formato PDF y no en el formato vectorial requerido (SHP, DWG), en virtud de lo cual este Consejo procederá a realizar un examen de conformidad objetiva entre lo pedido y la respuesta entregada por el reclamado. Para una mayor comprensión de la solicitud, y a efectos de determinar su naturaleza, cabe citar los significados de los siguientes conceptos:

a) Formato SHP: Es un formato de representación vectorial desarrollado por ESRI (Enviromental Systems Research Institute). Consta de un número variable de archivos, en los que se almacena digitalmente la localización de los elementos geográficos (archivo shape *.shp) junto con sus atributos o características (tabla dBase *.dbf) (fuente: http://www.geogra.uah.es/gisweb/practica-vectorial/Formato_Shapefile.htm)

b) Formato DWG: Se refiere a dos cosas distintas pero relacionadas: a) Un formato de archivo (.dwg) y b) Un entorno tecnológico (DWG) presente en muchos productos de "software CAD de Autodesk". Ahora, el formato de archivo .dwg, es un "formato nativo para los archivos de datos de AutoCAD. Este contiene todas las piezas de información que el usuario introduce, incluyendo: Diseños, Datos geométricos, Mapas y Fotos. El formato de archivo .dwg es uno de los formatos de datos de diseño más usados y se puede encontrar en casi cualquier entorno de diseño. Es sinónimo de compatibilidad con la tecnología AutoCAD. Autodesk creó el formato .dwg en 1982, con el lanzamiento de su primera versión de software AutoCAD.". (fuente: http://latinoamerica.autodesk.com/products/dwg).

3) Que, don Francisco Moreno solicitó a la Ilustre Municipalidad de Ñuñoa copia de la cartografía digital del Plano Regulador de la comuna en formato vectorial (SHP, DWG) ante lo cual dicho organismo respondió adjuntando el PRCÑ en formato PDF, y señalando que la información se encuentra disponible en el formato requerido a un costo de $12.615 en el mesón de atención de público de la Dirección de Obras Municipales. En sus descargos, el organismo reclamado señaló que la información requerida se encuentra en medios digitales en formato DWG. Agregó que el costo de reproducción del PRCÑ se encuentra fijado en el artículo 25 letra e) de la Ordenanza N° 26 sobre Derechos por Servicios, Concesiones y Permisos, el que alcanza a 0.30 UTM, por lo que en este caso se le ha informado al requirente el costo de reproducción conforme al artículo 18 de la Ley de Transparencia. En su respuesta a la gestión oficiosa de este Consejo, el organismo reclamado señaló que el artículo 42 del decreto supremo N° 2385, de 1996, de Interior, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado del Decreto Ley N° 3.063, de 1979, sobre Rentas Municipales, en adelante la Ley sobre Rentas Municipales, faculta a los municipios a cobrar derechos por servicios, concesiones o permisos a través de ordenanzas. En ese contexto, la Ordenanza N° 26 citada, en su Título X, Derechos Varios, artículo 25 letra h) establece un derecho a pagar de 0.30 UTM por "Copia Plan Regulador". Señala el organismo reclamado que la Ley de Rentas autoriza el cobro de derechos por servicios que importan, en este caso, costos directos de reproducción como horas profesionales, costo de CD y otros. Más detalladamente, la Municipalidad señala que respecto de la memoria de cálculo de los costos de reproducción, éste corresponde a un valor histórico establecido en la oportunidad que debe obedecer a la búsqueda, desarchivo, copia, costo del medio magnético, archivo y horas hombres del ejecutor, además del prorrateo por las horas profesionales invertidas en la elaboración del instrumento mismo. Finalmente, el organismo reclamado señala que la Dirección de Obras Municipales informa que no posee el PRC en el formato SHP, lo cual es refrendado mediante informe del Jefe del Departamento de Informática y Telefonía.

4) Que, de acuerdo a lo señalado en el considerando precedente, la Ilustre Municipalidad de Ñuñoa entregó la información solicitada en formato PDF, y no en el formato requerido, es decir, vectorial (SHP, DWG). Al respecto, es necesario tener presente que el artículo 17 de la Ley de Transparencia señala: "La información solicitada se entregará en la forma y por el medio que el requirente haya señalado, siempre que ello no importe un costo excesivo o un gasto no previsto en el presupuesto institucional, casos en que la entrega se hará en la forma y a través de los medios disponibles". En el caso de la especie, los supuestos de excepción no concurren por cuanto no se han alegado por parte del organismo reclamado en su respuesta y en sus descargos en este procedimiento de acceso a la información, tal como consta en el considerando precedente. En dichas circunstancias, teniendo presente que la información requerida se refiere a aquella contenida en un formato vectorial, y no a la imagen final que se obtiene como resultado de su conversión al formato PDF, este Consejo debe concluir que la respuesta del Municipio a lo solicitado no satisface el requerimiento de información.

5) Que, en relación a la atribución que detentarían los organismo públicos para cobrar por los costos de reproducción, el Municipio señala que la información solicitada se encuentra en un formato disponible al público en la DOM previo pago de $12.615 o 0.30 UTM, cobro que encontraría su fundamento en el artículo 42 de la Ley de Rentas Municipales, el cual facultaría a los municipios a cobrar derechos por servicios, concesiones o permisos a través de ordenanzas, en virtud del cual, la Ordenanza N° 26, en su artículo 25, literal h), establecería un derecho a cobrar dicho monto por la "Copia Plan Regulador". Al respecto, es menester señalar que el artículo 18 de la Ley de Transparencia establece que: "Sólo se podrá exigir el pago de los costos directos de reproducción y de los demás valores que una ley expresamente autorice cobrar por la entrega de la información solicitada". Es decir, ante una solicitud de acceso a la información, un organismo puede cobrar los costos directos de reproducción, o bien, cobrar los otros valores que una ley expresamente le autoriza. En el caso de la especie, el fundamento para el cobro por parte de la Ilustre Municipalidad de Ñuñoa es el artículo 42 de la Ley de Rentas y su Ordenanza N° 26. Dicho artículo 42 señala en su inciso 1°: "Los derechos correspondientes a servicios, concesiones o permisos cuyas tasas no estén fijadas en la ley o que no se encuentren considerados específicamente en el artículo anterior o relativos a nuevos servicios que se creen por las municipalidades, se determinarán mediante ordenanzas locales". Dicha disposición cumple el requisito de tener rango legal, sin embargo en ninguna parte se contiene una autorización expresa que permita concluir que en virtud de dicha norma se estaría facultando a la Ilustre Municipalidad de Ñuñoa a cobrar por la entrega de un documento en el marco de un procedimiento de acceso de información propia, tal como lo exige el artículo 18 de la Ley de Transparencia. En efecto, la Ley de Rentas Municipales establece de modo general el derecho de la Municipalidad para cobrar mediante sus ordenanzas los derechos correspondientes exclusivamente a servicios, concesiones o permisos, por lo que no cabe interpretar tal norma de un modo extensivo y que colisione con el principio de gratuidad que establece la Ley de Transparencia. En términos similares se ha pronunciado este Consejo, en las decisiones C627-13 y C188-14. Por ello en virtud de lo expuesto, se rechazará la pretensión del reclamado acerca de haber obrado conforme a la ley al imponer el cobro establecido en la ordenanza municipal para la entrega de lo pedido en formato vectorial DWG.

6) Que, respecto de los costos directos de reproducción, el organismo reclamado señala que éstos se fundamentan en un cálculo cuya base es un valor histórico que obedece a la búsqueda, desarchivo, copia, costo del medio magnético, archivo y horas hombres del ejecutor, y el prorrateo por las horas profesionales invertidas en la elaboración del instrumento mismo. En relación a ello, cabe señalar que el marco regulatorio de los costos directos de reproducción se encuentra en la Ley de Transparencia, el Decreto N° 13, "Reglamento de la Ley N° 20.285 sobre Acceso a la Información Pública" y la Instrucción General N° 6 de este Consejo, publicada en el Diario Oficial el 30 de marzo de 2010, "Sobre Gratuidad y Costos Directos de Reproducción". Primeramente, el artículo 18 de la Ley de Transparencia dispone que los organismos públicos sólo podrán exigir el pago de los costos directos de reproducción por la entrega de la información solicitada. A su vez, el artículo 20 del Decreto N° 13 entiende por costos directos de reproducción "todos aquellos que sean necesarios para obtener la información en el soporte que el requirente haya solicitado, excluyendo el valor del tiempo que ocupe el o los funcionarios para realizar la reproducción". Por su parte, este Consejo ha fijado criterios para determinar los costos directos de reproducción que los órganos pueden cobrar ante una solicitud de información en la Instrucción General N° 6, numeral I.5., estableciendo que para el caso que el órgano no haya contratado el servicio de reproducción vía convenio marco, licitación pública, privada o trato directo (por ejemplo, lo presta directamente a través de una máquina de su propiedad o arrendada), como parece ocurrir en el presente caso, podrá "estimar suficiente el valor de referencia señalado, esto es, el precio establecido en el convenio marco de referencia, exigiendo su pago al solicitante de información", o bien, "estimar que dicho valor de referencia es insuficiente para costear los costos directos de reproducción en que efectivamente incurre, caso en que deberá establecer en el acto administrativo que fije aquéllos, en forma desglosada y conforme al criterio de realidad, el valor de cada uno de los insumos que conformen el costo total directo de reproducción del producto señalado y acreditarlo fehacientemente de ser requerido por este Consejo". Finalmente, dicha Instrucción, en su numeral 8°, excluye del cobro costos directos de reproducción, entre otros, el "costo de la búsqueda de la información" y el "costo del tiempo que ocupe el o los funcionarios del órgano requerido para realizar la reproducción (horas/persona), vale decir, la remuneración mensual, horas extraordinarias, bonos u otros". 9) Que, cabe destacar que el cobro de valores superiores a los que resulten de las reglas anteriores contraviene los principios de facilitación, oportunidad y gratuidad establecidos en el artículo 11 de la Ley de Transparencia y, además, los criterios del artículo 20 del Reglamento de la misma. Por lo mismo, dichos cobros se consideran una forma de obstaculizar la entrega de información sin fundamento.

7) Que, en el caso concreto que nos ocupa, no se advierte que el órgano reclamado haya dado cumplimiento a los criterios mencionados en la Instrucción General citada, toda vez que no acreditó el valor de los insumos que formarían parte, en su caso, de los costos directos de reproducción que a su juicio procedería cobrar, sino que se limitó a señalar que para calcular éstos habría considerado la "búsqueda, desarchivo, copia, costo del medio magnético, archivo y horas hombres del ejecutor, además del prorrateo por las horas profesionales invertidas en la elaboración del instrumento mismo". Es más, el Municipio señala que para fijar los costos de la entrega de la información consideró la búsqueda de ésta y las horas hombre de su ejecutor, costos que la Instrucción General referida excluye expresamente para su cálculo. A mayor abundamiento, tratándose en la especie de información que obra en poder del órgano, cabe estimar que no procede cobrar por concepto de desarchivo del mismo, lo cual también fue incluido por el requirente dentro de los componentes del costo. En estas circunstancias, no habiendo acreditado el organismo reclamado el valor de los insumos que formarían parte y corresponderían a los costos directos de reproducción en que incurriría para entregar la información solicitada, se acogerá el amparo en este punto.

8) Que, finalmente, es procedente referirse a la alegación del organismo reclamado relativa a que la información requerida en el formato SHP no se encuentra en su poder, lo cual manifestó en sus descargos y ratificó en su respuesta a la gestión oficiosa de este Consejo, mediante informe del Jefe de Informática y Telefonía, don Guido Ovando Rivera, quien señaló: "El departamento de informática informa que la Ilustre Municipalidad de Ñuñoa no posee ningún software que permita leer archivos con extensión SHP."; es menester señalar que de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 5° inciso 2° de la Ley de Transparencia, en concordancia con el artículo 10 del citado cuerpo normativo, solo será publica aquella información que obre en poder de los órganos de la Administración salvo las excepciones legales, de lo que se colige que en el presente caso, al ser inexistente la información en el formato SHP, no es pertinente requerir su entrega.

9) Que, en virtud de lo expuesto, se acogerá parcialmente el amparo presentado por don Francisco Moreno en contra de la Ilustre Municipalidad de Ñuñoa, por lo cual se ordenará a dicho organismo entregar al requirente la información solicitada en el formato vectorial DWG, previo pago de los costos directos de reproducción establecidos de acuerdo a lo dispuesto en la Ley de Transparencia, su Reglamento y la Instrucción General N° 6 de esta Corporación.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Acoger parcialmente el amparo deducido por don Francisco Moreno en contra de la Ilustre Municipalidad de Ñuñoa, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.

II. Requerir al Sr. Alcalde la Ilustre Municipalidad de Ñuñoa:

a) Entregar a don Francisco Moreno Hacer copia de la cartografía digital del plano regulador de la comuna en formato vectorial DWG, previo pago de los costos directos de reproducción, determinados de acuerdo a lo dispuesto en la Ley de Transparencia, su Reglamento y la Instrucción General N° 6 de esta Corporación.

b) Cumplir dicho requerimiento en un plazo que no supere los 10 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia.

c) Informar el cumplimiento de esta decisión mediante comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dé cumplimiento a las obligaciones impuestas precedentemente en tiempo y forma.

III. Representar al Sr. Alcalde la Ilustre Municipalidad de Ñuñoa la infracción al artículo 14 de la Ley de Transparencia, toda vez que no dio respuesta al requerimiento de información que se le formulara en el plazo previsto en el referido artículo 14 del cuerpo legal precitado. Lo anterior, a fin de que adopte las medidas necesarias para evitar que ante nuevas solicitudes de información la referida infracción vuelva a reiterarse.

IV. Encomendar al Director General y al Director Jurídico de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Francisco Moreno y al Sr. Alcalde de la Ilustre Municipalidad de Ñuñoa.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por sus Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza, don Alejandro Ferreiro Yazigi y don José Luis Santa María Zañartu. El Presidente del Consejo Directivo don Jorge Jaraquemada Roblero no firma por no concurrir al acuerdo.

Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico del Consejo para la Transparencia don Rubén Burgos Acuña.