CPLT000034029Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC2109-2009/06/2020Francisco Arévalo Díaz con MUNICIPALIDAD DE TILTILSe dedujo amparo en contra de la Municipalidad de Tiltil, fundado en que no dio respuesta a una solicitud de información mediante la cual solicitó el listado de patentes vigentes de la comuna, en la forma que indica. El Consejo da por atendida la solicitud, previo procedimiento SARC.CPLT000034031Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC2076-2009/06/2020Francisco Arévalo Díaz con MUNICIPALIDAD DE ALHUÉSe dedujo amparo en contra de la Municipalidad de Alhue, fundado en que recibió una respuesta incompleta a su solicitud, mediante la cual requirió el listado con el total de patentes vigentes en la comuna. El Consejo da por atendida la solicitud, previo procedimiento SARC.CPLT000034033Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC2046-2009/06/2020Francisco Arévalo Díaz con MUNICIPALIDAD DE LO PRADOSe dedujo amparo en contra de la Municipalidad de Lo Prado, fundado en que recibió una respuesta incompleta a su solicitud, mediante la cual requirió el listado con el total de patentes vigentes en la comuna. El Consejo da por atendida la solicitud, previo procedimiento SARC.CPLT000034035Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC2041-2009/06/2020Francisco Arévalo Díaz con MUNICIPALIDAD DE CALAMASe dedujo amparo en contra de la Municipalidad de Calama, fundado en la respuesta incompleta o parcial otorgada a su petición, mediante la cual solicitó el listado de patentes vigentes de la comuna, en la forma que indica. El Consejo da por atendida la solicitud, previo procedimiento SARC.CPLT000033532Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC2044-2026/05/2020Francisco Arévalo Díaz con MUNICIPALIDAD DE CHIGUAYANTESe dedujo amparo en contra de la Municipalidad de Chiguayante, fundado en que la respuesta otorgada es incompleta o parcial, en referencia a las patentes vigentes, según indica. El Consejo da por atendida la solicitud, previo procedimiento SARC.CPLT000032659Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC7130-1917/03/2020Constanza Villalobos Muñoz con MUNICIPALIDAD DE SANTIAGOSe acoge el amparo contra de la Municipalidad de Santiago, requiriendo la entrega del listado de fiscalizaciones del comercio ambulante ilegal entre los años 2014 al 2016. Al efecto, cabe señalar que en el caso en análisis no se han invocado causales de reserva para denegar la divulgación de los datos consultados.CPLT000033422Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC7214-19 / C7215-1916/01/2020María de la Rosa Hermoso con MUNICIPALIDAD DE DALCAHUESe dedujeron dos amparos en contra de la Municipalidad de Dalcahue, fundado en que recibió una respuesta negativa a su solicitud de información, referida conocer si el comercio que se indica cuenta con patente municipal al día. El Consejo da por atendida la solicitud, previo procedimiento SARC.CPLT000031981Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC6322-1919/12/2019Omar Gómez con MUNICIPALIDAD DE LO ESPEJOSe dedujo amparo en contra de la Municipalidad de Lo Espejo, fundado en que la información entregada a su petición, donde requirió información sobre actividades económicas sin patente, no corresponde a la solicitada. El Consejo da por atendida la solicitud, previo procedimiento SARC.CPLT000031993Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC5977-1919/12/2019Rodrigo Campos Oliva con MUNICIPALIDAD DE VIÑA DEL MARSe dedujo amparo en contra de la Municipalidad de Viña del Mar, fundado en la ausencia de respuesta a su petición, donde requirió listado de establecimientos comerciales con patentes municipales que indica. El Consejo da por atendida la solicitud, previo procedimiento SARC.CPLT000029542Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC5200-1927/08/2019Marcelo Peñailillo Streb con MUNICIPALIDAD DE SAN RAFAELSe dedujo amparo en contra de la Municipalidad de San Rafael, fundado en que no dio respuesta a una solicitud referente a las patentes municipales con los datos que indica. El Consejo declara inadmisible el amparo, por extemporáneo.CPLT000029686Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC5202-1927/08/2019Marcelo Peñailillo Streb con MUNICIPALIDAD DE MELIPEUCOSe dedujo amparo en contra de la Municipalidad de Melipeuco, fundado en la ausencia de respuesta a una solicitud de información referente a la información relacionada sobre las patentes que indica. El Consejo declara inadmisible el amparo, por extemporáneo.CPLT000029247Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC266-1920/08/2019Marcelo Peñailillo Streb con MUNICIPALIDAD DE LA HIGUERASe acoge el amparo deducido en contra de la Municipalidad de la Higuera, ordenando la entrega del RUT de las personas jurídicas y naturales vinculadas a las patentes comerciales vigentes otorgadas por el municipio. Ello, toda vez que su publicidad permite el ejercicio de un control social sobre el cumplimiento de los requisitos para la obtención de la respectiva patente. A su turno, se ordena la entrega de la información -tanto la que ya fue proporcionada, como aquella reclamada en esta instancia- en formato Excel o txt., por no haber acreditado que el cumplimiento de tal exigencia afecte el debido cumplimiento de las funciones del órgano reclamado. Finalmente, se representa el hecho de no haber otorgado respuesta dentro del plazo legal establecido para ello.CPLT000029256Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC266-1906/08/2019Marcelo Peñailillo Streb con MUNICIPALIDAD DE LA HIGUERASe acoge el amparo deducido en contra de la Municipalidad de la Higuera, ordenando la entrega del RUT de las personas jurídicas y naturales vinculadas a las patentes comerciales vigentes otorgadas por el municipio. Ello, toda vez que su publicidad permite el ejercicio de un control social sobre el cumplimiento de los requisitos para la obtención de la respectiva patente. Lo anterior, en aplicación de lo razonado por este Consejo en las decisiones Nos C1696-14, C1697-14, C1699-14, C122-16, C265-19. A su turno, se ordena la entrega de la información -tanto la que ya fue proporcionada, como aquella reclamada en esta instancia- en formato Excel o txt., por no haber acreditado que el cumplimiento de tal exigencia afecte el debido cumplimiento de las funciones del órgano reclamado.CPLT000029258Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC648-1906/08/2019Marcelo Peñailillo Streb con MUNICIPALIDAD DE CHIGUAYANTESe acoge el amparo deducido en contra de la Municipalidad de Chiguayante, ordenando la entrega del RUT de las personas naturales vinculadas a las patentes vigentes otorgadas por el municipio. Al efecto, se sigue lo razonado en la decisión C122-16, en orden a que el RUT al constituir un dato integrante del documento o acto administrativo que otorga la patente y que facilita la identificación del contribuyente, en cuanto es utilizado precisamente para fines tributarios, debe someterse también al régimen de publicidad de dicho acto, considerando que la patente municipal contiene información pública, de acuerdo al artículo 5° de la Ley de Transparencia, en cuanto documento en que consta un permiso otorgado por la autoridad municipal, mediante un acto administrativo formal y que da cuenta del cumplimiento de los requisitos necesarios para ejercer la actividad de que se trate. Se reitera dicho criterio en los casos C971-11, C1696-14, C1697-14 y C1699-14.CPLT000027878Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC6004-1813/06/2019Marcelo Peñailillo Streb con MUNICIPALIDAD DE CONCHALÍSe acoge el amparo deducido en contra de la Municipalidad de Conchalí, requiriéndole la entrega del Run de las personas consultadas, esto es, aquellas que hayan obtenido patente comercial. Ello, toda vez que su publicidad permite el ejercicio de un control social sobre el cumplimiento de los requisitos para la obtención de la respectiva patente.CPLT000027898Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC5960-1813/06/2019Marcelo Peñailillo Streb con MUNICIPALIDAD DE PUCHUNCAVÍSe acoge el amparo deducido en contra de la Municipalidad de Puchuncaví, requiriéndole la entrega del Rut y Run de las personas consultadas, esto es, aquellas que hayan obtenido patente comercial. Ello, toda vez que su publicidad permite el ejercicio de un control social sobre el cumplimiento de los requisitos para la obtención de la respectiva patente.CPLT000026847Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC6316-1823/04/2019Marcelo Peñailillo Streb con MUNICIPALIDAD DE QUINTEROSe acoge el amparo interpuesto en contra de la Municipalidad de Quintero, ordenándose la entrega de la información relativa a las patentes comerciales de la comuna, incluyendo el dato del RUT de los contribuyentes personas naturales y jurídicas, por tratarse de información pública que permite un control social sobre el cumplimiento de los requisitos para ejercer una actividad comercial, y que obra en poder del órgano reclamado.CPLT000026634Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC5577-1802/04/2019Marcelo Peñailillo Streb con MUNICIPALIDAD DE RANCAGUASe acoge parcialmente el amparo deducido en contra de la Municipalidad de Rancagua, ordenándose la entrega de planilla Excel o txt. con información de las patentes comerciales vigentes con el detalle consultado. Lo anterior, por cuanto el órgano no posee íntegramente la información solicitada en su banner de transparencia activa. Se rechaza el amparo respecto de los datos de contacto (fono y correo electrónico) de contribuyentes personas naturales de las patentes comerciales solicitadas, por tratarse de datos personales de éstos, respecto de los cuales no se observa utilidad para contribuir al ejercicio del control social respecto del cumplimiento de los requisitos necesarios para el desempeño de la actividad comercial que se autoriza por medio de la patente.CPLT000026656Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC6552-1828/03/2019Marcelo Peñailillo Streb con MUNICIPALIDAD DE RENAICOSe acoge el amparo interpuesto en contra de la Municipalidad de Renaico, ordenándose la entrega de la información relativa a las patentes comerciales de la comuna, incluyendo el dato del RUT de los contribuyentes personas naturales y jurídicas, por tratarse de información pública que permite un control social sobre el cumplimiento de los requisitos para ejercer una actividad comercial, y que obra en poder del órgano reclamado. Al efecto, se sigue lo razonado en la decisión C122-16, en orden a que el RUT al constituir un dato integrante del documento o acto administrativo que otorga la patente y que facilita la identificación del contribuyente, en cuanto es utilizado precisamente para fines tributarios, debe someterse también al régimen de publicidad de dicho acto, considerando que la patente municipal contiene información pública, de acuerdo al artículo 5° de la Ley de Transparencia, en cuanto documento en que consta un permiso otorgado por la autoridad municipal, mediante un acto administrativo formal y que da cuenta del cumplimiento de los requisitos necesarios para ejercer la actividad de que se trate.CPLT000026661Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC6310-1828/03/2019Marcelo Peñailillo Streb con MUNICIPALIDAD DE LOLOLSe acoge el amparo interpuesto en contra de la Municipalidad de Lolol, ordenándose la entrega de la información relativa a las patentes comerciales de la comuna, incluyendo el dato del RUT de los contribuyentes personas naturales y jurídicas, por tratarse de información pública que permite un control social sobre el cumplimiento de los requisitos para ejercer una actividad comercial, y que obra en poder del órgano reclamado.CPLT000026662Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC6309-1828/03/2019Marcelo Peñailillo Streb con MUNICIPALIDAD DE PICHILEMUSe acoge el amparo interpuesto en contra de la Municipalidad de Pichilemu, ordenándose la entrega de la información relativa a las patentes comerciales de la comuna, incluyendo el dato del RUT de los contribuyentes personas naturales y jurídicas, por tratarse de información pública que permite un control social sobre el cumplimiento de los requisitos para ejercer una actividad comercial, y que obra en poder del órgano reclamado.CPLT000027452Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC1053-1926/03/2019Estrella Ramírez con MUNICIPALIDAD DE SANTIAGOSe dedujo reclamo en contra de la Municipalidad de Santiago, fundado en que se otorgó patente comercial a una persona extranjera que señaló su dirección laboral. El Consejo declara inadmisible el reclamo, por ausencia de infracción.CPLT000026693Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC6208-1819/03/2019Marcelo Peñailillo Streb con MUNICIPALIDAD DE COMBARBALÁSe acoge el amparo deducido en contra de la Municipalidad de Combarbalá, ordenando la entrega del RUT de las personas naturales y jurídicas vinculadas a las patentes comerciales vigentes otorgadas por el municipio. Al efecto, se sigue lo razonado en la decisión C122-16, en orden a que el RUT al constituir un dato integrante del documento o acto administrativo que otorga la patente y que facilita la identificación del contribuyente, en cuanto es utilizado precisamente para fines tributarios, debe someterse también al régimen de publicidad de dicho acto, considerando que la patente municipal contiene información pública, de acuerdo al artículo 5° de la Ley de Transparencia, en cuanto documento en que consta un permiso otorgado por la autoridad municipal, mediante un acto administrativo formal y que da cuenta del cumplimiento de los requisitos necesarios para ejercer la actividad de que se trate.CPLT000026434Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC6308-1805/03/2019Marcelo Peñailillo Streb con MUNICIPALIDAD DE CALERA DE TANGOSe dedujo amparo en contra de la Municipalidad de Calera de Tango, fundado en que recibió respuesta incompleta a su requerimiento de información, relativo a las patentes comerciales vigentes de la comuna. El Consejo da por atendida la solicitud realizada, previa realización de un procedimiento de SARC.CPLT000026436Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC6156-18 / C6250-1805/03/2019Francesca Cassinelli Sanzana con MUNICIPALIDAD DE IQUIQUESe dedujeron dos amparos en contra de la Municipalidad de Iquique, fundado en que la respuesta entregada no corresponde a la solicitada, mediante la cual requirió la lista de patentes de alcohol vigentes en la comuna, hasta noviembre de 2018. El Consejo da por atendida la solicitud realizada, previa realización de un procedimiento SARC.CPLT000028139Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC5824-1805/03/2019Marcelo Peñailillo Streb con MUNICIPALIDAD DE LO BARNECHEASe acoge parcialmente el amparo deducido en contra de la Municipalidad de Lo Barnechea, ordenándose la entrega de planilla Excel con información sobre las patentes comerciales vigentes, con el detalle que se indica, toda vez que se trata de información pública que obra en poder del órgano, sobre la cual no proceden los cobros de impuestos por aquel, al no involucrar copia de documentación. Se sigue al respecto lo resuelto en la decisión amparo C255-18 y C354-18. Sin perjuicio de lo anterior, se rechaza el amparo respecto a la entrega del número de teléfono y mail de personas naturales, en virtud de la causal de reserva del artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia en relación con la Ley N° 19.628.CPLT000026371Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC5823-1828/02/2019Marcelo Peñailillo Streb con MUNICIPALIDAD DE ESTACIÓN CENTRALSe tiene por entregada la información requerida a la Municipalidad de Estación Central, relativa al R.U.T. asociado a las patentes comerciales vigentes a la fecha en dicha comuna. Lo anterior, atendida la conformidad manifestada por la parte reclamante con lo informado por el órgano reclamado, con ocasión de sus descargos.CPLT000026325Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC5746-1828/02/2019Marcelo Peñailillo Streb con MUNICIPALIDAD DE LAS CABRASSe acoge el amparo deducido en contra de la Municipalidad de Las Cabras, ordenando la entrega del RUT de las personas naturales vinculadas a las patentes comerciales vigentes otorgadas por el municipio. Al efecto, se sigue lo razonado en la decisión C122-16, en orden a que el RUT al constituir un dato integrante del documento o acto administrativo que otorga la patente y que facilita la identificación del contribuyente, en cuanto es utilizado precisamente para fines tributarios, debe someterse también al régimen de publicidad de dicho acto, considerando que la patente municipal contiene información pública, de acuerdo al artículo 5° de la Ley de Transparencia, en cuanto documento en que consta un permiso otorgado por la autoridad municipal, mediante un acto administrativo formal y que da cuenta del cumplimiento de los requisitos necesarios para ejercer la actividad de que se trate.CPLT000026327Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC5820-1828/02/2019Marcelo Peñailillo Streb con MUNICIPALIDAD DE CERRO NAVIASe acoge el amparo deducido en contra de la Municipalidad de Cerro Navia, ordenando la entrega del RUT de las personas naturales vinculadas a las patentes comerciales vigentes otorgadas por el municipio.CPLT000024514Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC4142-1826/11/2018Fabiola Santis Andrés con MUNICIPALIDAD DE SAN JOSÉ DE MAIPOSe acoge el amparo deducido en contra de la Municipalidad de San José de Maipo, sin perjuicio de tener por entregada, aunque en forma extemporánea, la información requerida en las letras a) y c) de la solicitud, relativa a patentes comerciales y contrato vinculados a local de comida que consulta. Se ordena, asimismo, la entrega de la información requerida en las letras b), d) y f), referente a certificado de informaciones previas, certificado de recepción final o cambio de destino y resolución que se señala del local que consulta. Lo anterior, por cuanto la alegación de inexistencia del órgano reclamado no fue debidamente justificada, ni invocó causal de reserva alguna que ponderar sobre la materia.CPLT000024517Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC4084-1826/11/2018Elías Martínez Landsberger con MUNICIPALIDAD DE ANTOFAGASTASe acoge el amparo interpuesto en contra de la Municipalidad de Antofagasta, ordenándose la entrega del listado de patentes de alcoholes pedido, que incluya datos sobre nombre y RUT del contribuyente, Rol -asignado a la patente-, dirección y descripción del giro. Lo anterior, por tratarse de información pública que no fue entregada íntegramente, y respecto de la cual no se alegó la concurrencia de alguna circunstancia de hecho o causal de reserva que ponderar.CPLT000023812Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC3448-1809/10/2018María Inés Ramírez Silva con MUNICIPALIDAD DE SAN JUAN DE LA COSTASe dedujo amparo en contra de municipalidad fundado en que la respuesta otorgada se encontraba incompleta, mediante la cual requirió información respecto al pago de patentes salmoneras y el destino de los montos recibidos.CPLT000022452Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC2523-1826/09/2018Joaquín Francisco Aravena con MUNICIPALIDAD DE SANTO DOMINGOSe dedujo amparo en contra de la Municipalidad de Santo Domingo, fundado en la respuesta negativa a una solicitud de información realizada en los siguientes términos: solicito archivo de las patentes comerciales de la comuna, donde figuren los siguientes datos: nombre o razón social, giro, dirección completa, N° de trabajadores, tipo de patente, y en general, todos los datos que posean (...) en archivo excel. El Consejo acoge el amparo, toda vez que se desestima la causal de reserva referente a que la entrega de la información afectaría los derechos comerciales o económicos de los contribuyentes.CPLT000022096Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC1938-1823/08/2018Eduardo Cáceres Vega con MUNICIPALIDAD DE ARICASe interpuso amparo contra municipalidad. Consejo acoge amparo ordenando a la Municipalidad de Arica entregar los antecedentes reclamados, referidos a las patentes de alcoholes de los locales ubicados en dicha comunaCPLT000021295Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC1810-1816/08/2018Marly Placencia Canales con MUNICIPALIDAD DE ALHUÉSe dedujo amparo en contra de la Municipalidad de Alhue, fundado en la ausencia de respuesta a una solicitud de información referente a la «documentación administrativa municipal relacionada con Marly Placencia Canales desde enero de 2014 hasta febrero de 2018 tales como: copia de contratos que la involucren (firmados por el Alcalde), decretos de pago municipal que la involucren (...) copia de informes mensuales autorizados que la involucren(...), decretos de pago municipal que la involucren (...), copia de informes mensuales autorizados que la involucren, copia de carta de mesa de acuerdo con minera Florida 2017 con su firma (...) copia de memorándum internos del Municipio enviados a su persona, copia de oficios dirigidos o copiados a la oficina de medio ambiente desde enero de 2015 hasta febrero de 2018, copia de actas de concejos municipales que contaron con su participación entre enero de 2014 y febrero de 2018 y copias de actas asociadas a adjudicaciones de compras públicas en las cuales haya participado desde enero de 2014 hasta febrero de 2018. Junto con ello copia de libro de recepción de oficina de partes de los años 2014, 2015, 2016, 2017 y 2018 hasta el 28 de febrero». El Consejo acoge el amparo, toda vez que la información faltante reclamada se encuentra disponible.CPLT000020587Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC671-1820/03/2018Karina Riquelme Valdés con MUNICIPALIDAD DE INDEPENDENCIASe dedujo amparo en contra de la Municipalidad de Independencia, fundado en que no se adjuntó el archivo ofrecido en la respuesta a su solicitud de información, relativa a patentes municipales. El Consejo da por atendida la solicitud de información, previa realización de un procedimiento SARC.CPLT000020250Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC4584-1722/02/2018María Jesús Soto Gastó con MUNICIPALIDAD DE ÑUÑOASe dedujo amparo en contra de la Municipalidad de Ñuñoa, fundado en que la información entregada no corresponde a la solicitada, referente a las patentes comerciales del giro que se indica. El Consejo da por entregada la información solicitada.CPLT000020353Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC175-1822/02/2018Hugo Silva Espinoza con MUNICIPALIDAD DE ISLA DE MAIPOSe dedujo amparo en contra de la Municipalidad de Isla de Maipo, fundado en que dio respuesta incompleta a una solicitud de información referente a la entrega del registro de patentes de alcoholes requerido. El Consejo da por entregada la información, previa realización de un procedimiento SARC.CPLT000019998Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC3293-1718/01/2018Ángela Tapia Curilen con MUNICIPALIDAD DE PITRUFQUÉNSe dedujo amparo en contra de la Municipalidad de Pitrufquén, fundado en la respuesta negativa a una solicitud de información referente al permiso de venta de frutas y verduras otorgado a mi persona por esta Ilustrísima Municipalidad, y el cual me fue otorgado y pagados con fecha 30 de mayo de 2017 en adelante, hasta el día 07 de julio de 2017, fecha en la cual se me negó y/o revocó el permiso otorgado, por razones que desconozco y las que solicito por esta vía me sean informadas en forma detallada. (...). El Consejo acoge el amparo, teniendo por entregada la información solicitada, aunque extemporáneamente.CPLT000019465Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC3962-1726/12/2017Jacqueline de Las Mercedes Hernández Ramírez con MUNICIPALIDAD DE SAN CARLOSSe dedujo amparo en contra de la Municipalidad de San Carlos, fundado en la falta de respuesta a una solicitud de información referente a la concesión de patente para ejercer la actividad que se indica. El Consejo declara inadmisible el amparo, toda vez que lo solicitado no dice relación con el derecho de acceso a la información pública.CPLT000017989Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC1608-1728/07/2017Patricio Debernardi Morales con MUNICIPALIDAD DE OLMUÉSe dedujo amparo en contra de la Municipalidad de Olmué, fundado en que no entregó la información solicitada referente a: a) Solicitud N° 1213: i. Motivo por el cual el Concejo Municipal no aprobó la renovación de mi patente de alcoholes; ii. La votación de cada Concejal en la no renovación de la referida patente de alcoholes. b) Solicitud N° 1214: i. Concejales que tienen patente de alcoholes a su nombre o de un familiar; ii. Acta del Concejo N° 1326, de fecha 16 de enero de 2017; y, iii. Cantidad de patentes de alcoholes en Olmué. El Consejo acoge el amparo, toda vez que el órgano reclamado no ha acreditado la entrega de la información.CPLT000016254Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC4355-1625/01/2017Edgardo Mora Dinamarca con MUNICIPALIDAD DE NAVIDADSe dedujo amparo en contra de la Municipalidad de Navidad, fundado en que no recibió respuesta a su solicitud en la que requirió información relativa al otorgamiento de patente de alcoholes que indica. El Consejo da por entregada la información solicitada, previa realización de un procedimiento SARC.CPLT000015979Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC2974-1616/12/2016Pablo Olivares Castillo con MUNICIPALIDAD DE LO BARNECHEASe dedujo amparo en contra de la Municipalidad de Lo Barnechea, fundado en la respuesta negativa a una solicitud de información referente a saber si cuentan con las patentes comerciales y de alcoholes de la comuna, en formato shapefile, kmz/kml o en formato tabla, con la dirección (numeración, calle) respectiva para su ubicación en el espacio. La información de las patentes debería incluir además el tipo de patente (botillería, almacén, etc.) e idealmente el tamaño y el nombre del recinto. El Consejo acoge el amparo, por cuanto no se acreditó en la especie que el cobro por la entrega de la información correspondiera a costos directos de reproducción de la misma, sino más bien, al pago por derechos correspondientes exclusivamente a servicios, concesiones o permisos, fijados por la Ordenanza Local sobre la materia.CPLT000015788Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC2696-1622/11/2016Felipe Aspée con MUNICIPALIDAD DE SANTIAGOSe dedujo amparo en contra de la Municipalidad de Santiago, fundado en la denegación de parte de la información solicitada referente a: a) «Indicar fecha estimada de la firma del decreto alcaldicio para clausura local comercial, ubicado en Huérfanos 1369 (...); b) Indicar número de días que estará clausurado el local; c) Número de citaciones realizadas en el 2015 y 2016 en el Juzgado de Policía Local de Santiago por inspectores patentes; d) Copia recepción municipal e) Superficie autorizada en espacio público (mesas, sillas, quitasoles)». El Consejo acoge parcialmente el amparo, sin perjuicio, de tener entregada la información, correspondiente al número de citaciones, aunque de forma extemporánea con ocasión de la notificación de este acuerdo; rechazándolo respecto de los literales a) y b) del N° 1 de lo expositivo por no constituir solicitudes de información amparadas por la Ley de Transparencia.CPLT000014736Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC1823-1609/09/2016José Saavedra con MUNICIPALIDAD DE CONCEPCIÓNSe dedujo amparo en contra de la Municipalidad de Concepción, fundado en que dio respuesta negativa a una solicitud de información referente a la nómina de las empresas y personas deudores de patentes comerciales y derechos de aseo, con expresa mención del período y montos adeudados. El Consejo rechaza el amparo, por concurrir la causal de secreto o reserva establecida en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia.CPLT000014854Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC1985-1623/08/2016Natalia Gutiérrez Imbert con MUNICIPALIDAD DE PICASe dedujo amparo en contra de la Municipalidad de Pica, fundado en que la información entregada no corresponde a la solicitada referente al listado completo de patentes comerciales vigentes de la comuna, especificando dirección, giro comercial, nombre y RUT de la razón social. El Consejo da por entregada la información solicitada, previo procedimiento SARC.CPLT000014864Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC2083-1616/08/2016Francisco León Rozas con MUNICIPALIDAD DE LA SERENASe dedujo amparo en contra de la Municipalidad de La Serena, fundado en que la información entregada no corresponde a la solicitada referente a los permisos que se individualizan. El Consejo da por entregada la información solicitada, previa realización de un procedimiento SARC.CPLT000014867Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC1988-1616/08/2016Natalia Gutiérrez Imbert con MUNICIPALIDAD DE RÍO HURTADOSe dedujo amparo en contra de la Municipalidad de Río Hurtado, fundado en que la información entregada no corresponde a la solicitada referente al listado de patentes comerciales vigentes y actualizadas de la comuna, especificando dirección, giro comercial, nombre y RUT de la razón social. El Consejo da por entregada la respuesta a la solicitud de información, previo procedimiento SARC.CPLT000014807Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC1980-1626/07/2016Natalia Gutiérrez Imbert con MUNICIPALIDAD DE QUILLOTASe dedujo amparo en contra de la Municipalidad de Quillota, fundado en que la información entregada no corresponde a la solicitada referente al listado completo de patentes comerciales vigentes de la comuna (de todas las patentes vigentes, es decir, las de 2016 más las de los años anteriores que estén vigentes), especificando dirección, giro comercial, nombre y RUT de la razón social. El Consejo da por entregada la información solicitada, previa realización de un procedimiento SARC.CPLT000014827Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC2143-1612/07/2016Pablo Campos Sandoval con MUNICIPALIDAD DE CONCHALÍSe dedujo amparo en contra de la Municipalidad de Conchalí, fundado en que la información entregada no corresponde a la solicitada referente a: 1. Copia de Solicitud de patente presentada durante este año en Mazorca 1837 y Mazorca 1827, si la hubiese. 2. Si en dichos locales hay patentes registradas y copia de sus antecedentes. 3. Si no cuentan con patentes, copia de las infracciones cursadas. 4. Si han sido infraccionados, informe del estado de las causas o sentencias del Juzgado de policía local. 5. Copia del permiso de edificación o de obra mayor o menor en dichas propiedades. 6. Si no lo contasen, copia de las infracciones cursadas por eventual construcción irregular. 7. Solicito saber si se ha requerido y/ o autorizado cambio de destino en dichas propiedades. 8. Solicito se detalle tipo de comercio o de talleres que podrían ser autorizados en ZM4, considerando que en una de estas propiedades se va instalar una bodega de productos potencialmente inflamables en un entorno de viviendas con destino habitacional (sic). El Consejo declara inadmisible el amparo, por ausencia de infracción.CPLT000014533Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC1702-1612/07/2016Mónica Gómez Hurtado con MUNICIPALIDAD DE CONCÓNSe dedujo amparo en contra de la Municipalidad de Concón, fundado en la ausencia de respuesta a una solicitud de información referente a los restaurantes La Perla del Pacífico y Maldito Amore, tales como certificado de informaciones previas, permiso de obras, certificado de recepción definitiva de obras, Memo DOM, sobre Pronunciamiento de solicitud de Patentes, listado de observaciones para obtener recepción definitiva de obras, Certificado de Instalación Eléctrica (SEC), de gas, resolución sanitaria MINSAL, funcionamiento, y decreto alcaldicio de otorgamiento de patentes. El Consejo da por entregada la información solicitada, previa realización de un procedimiento SARC.CPLT000014032Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC1529-1614/06/2016Marco Villegas Salas con MUNICIPALIDAD DE BUINSe dedujo amparo en contra de la Municipalidad de Buin, fundado en la ausencia de respuesta a una solicitud de información referente al listado de patentes comerciales vigentes de alcoholes. El Consejo da por entregada la información solicitada, previa realización de un procedimiento SARC.CPLT000013671Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC1421-1607/06/2016Natalia Gutiérrez Imbert con MUNICIPALIDAD DE VILLA ALEMANASe dedujo amparo en contra de la Municipalidad de Villa Alemana, fundado en que la información entregada no corresponde a la solicitada referente al listado de Patentes Comerciales vigentes y actualizadas de la comuna, especificando dirección, giro comercial, nombre y RUT de la razón social. El Consejo da por entregada la información solicitada.CPLT000013488Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC122-1612/04/2016Rodrigo Urcelay Jordán con MUNICIPALIDAD DE VALPARAÍSOSe dedujo amparo en contra de la Municipalidad de Valparaíso, fundado en que se entrega la información solicitada pero faltan datos, específicamente los del rut de los locales comerciales. Información referente a las patentes locales que tengan permiso para vender alimento para mascotas (tales como clínicas veterinarias, locales comerciales, excepto supermercados y tiendas de mascotas) que se encuentren vigentes a diciembre 2015 de todos los locales inscritos en esta municipalidad. El Consejo acoge el amparo, toda vez que la patente es un acto terminal evacuado por una autoridad pública, de modo que aunque concierna a un particular, sea que éste sea persona natural o jurídica, es en esencia de aquellos cuyo contenido y fundamentos pueden ser conocidos por el públicoCPLT000013199Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC2984-1529/02/2016Camilo Olivos Bravo con MUNICIPALIDAD DE ÑUÑOASe dedujo amparo en contra de la Municipalidad de Ñuñoa, fundado en que la información entregada no corresponde a la solicitada referente a: a) Patentes comerciales Ñuñoa, para el año 2014, en formato shape (.shp); b) Patentes comerciales Ñuñoa, para el año 2014, en formato excel (.xls); y, c) Eje vial comunal en formato shape (.shp). El Consejo acoge el amparo, teniendo por entregada la información solicitada, aunque extemporáneamente.CPLT000012974Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC2210-1512/01/2016María Cristina Ramírez con MUNICIPALIDAD DE PROVIDENCIASe dedujo amparo en contra de la Municipalidad de Providencia fundado en que la información entregada no corresponde a la solicitada referente a las patentes comerciales, definitivas y provisorias, de los locales N° 1152, 1174 y 5144, domiciliadas en avenida Andrés Bello N° 2447 de la comuna de Providencia(Costanera Center), así como los permisos de obra solicitados para dichos locales desde el año 2013, junto con los antecedentes íntegros que se emplearon en cada expediente para concederlas (informes, contratos, declaraciones, formularios, autorizaciones, etc.). El Consejo acoge el amparo, respecto de las patentes comerciales, definitivas y provisorias, del local N° 1152, y los antecedentes que constan en los respectivos expedientes de patentes comerciales de los locales N° 1152, 1174 y 5144 a que se refieren las solicitudes de información, salvo los documentos referidos a las declaraciones de impuesto a la renta del año 2012 y balances generales. Por consiguiente, se rechaza el amparo respecto las declaraciones de impuesto a la renta del año 2012 y balances generales contenidos en la información pedida, por concurrir la causal de reserva contemplada en el artículo 21 N° 5 de la Ley de Transparencia, y rechazándose también respecto de los permisos de obra solicitados desde el año 2013 para locales comerciales a que se refieren los requerimientos de información, por resultar plausible la inexistencia alegada.CPLT000012464Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC1775-1523/10/2015Griselda Benavides Castillo con MUNICIPALIDAD DE PUERTO MONTTSe dedujo amparo en contra de la Municipalidad de Puerto Saavedra, fundado en la entrega parcial de la información referente al listado de todas las patentes comerciales, profesionales, industriales, etc. de la comuna. Debe detallar rol, nombre propietario, nombre fantasía, tipo de patente y giro. Solicita la información lo más actualizada posible. El Consejo acoge el amparo, ordenándose entregar a la reclamante la información referida al tipo de cada una de las patentes municipales contenidas en el listado de patentes municipales vigentes ya entregado.CPLT000012471Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC1713-1523/10/2015Griselda Benavides Castillo con MUNICIPALIDAD DE LANCOSe dedujo amparo en contra de la Municipalidad de Lanco, fundado en la falta de información referente al listado de todas las patentes comerciales, profesionales, industriales, etc. de la comuna. En la cual detalle Rol, Nombre Propietario, Nombre Fantasía, Tipo de Patente, y Giro. Lo más actualizado posible. El Consejo acoge el amparo, sin perjuicio de lo cual, y en aplicación del principio de divisibilidad contemplado en el artículo 11, letra e), de la Ley de Transparencia, deberá tarjar los datos personales de contexto contenidos en la nómina de patentes referida, tales como el número de cédula de identidad y dirección de personas naturales, en virtud de lo dispuesto por los artículos 4°, 9° y 20 de la ley N° 19.628.CPLT000011662Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC1683-1501/09/2015Griselda Benavides Castillo con MUNICIPALIDAD DE EL TABOSe dedujo amparo en contra de la Municipalidad de El Tabo, fundado en que la información entregada es incompleta referente al listado de todas las patentes comerciales, profesionales, industriales, alcoholes y otros, de la comuna, requiriendo en particular, Rol, Nombre Propietario, Nombre Fantasía, Tipo Patente y Giro. El Consejo acoge el amparo. No obstante, se da por cumplida la obligación del órgano reclamado de otorgar la información solicitada, aunque en forma extemporánea.CPLT000011126Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC1110-1507/07/2015Santiago Peñailillo Peñailillo con MUNICIPALIDAD DE LA FLORIDASe dedujo amparo en contra de la Municipalidad de La Florida, fundado en la falta de respuesta a una solicitud de información referente al establecimiento de comercio, con el giro de Discoteca y expendio de alcoholes, Discoteca Club Madrid, específicamente: a) Decreto exento que aprueba y otorga patentes de alcoholes, por el periodo diciembre 2014 a .junio de 2015 a discoteque Club Madrid, ubicada en Av. La Florida N° 9295; b) Copia del acta de la sesión del Concejo Municipal en que se aprobó las mencionadas patentes; c) Copia de la recepción final de local donde funciona dicha discoteca, Av. La Florida N° 9295; entre otras. Posteriormente el requirente recibió la información solicitada manifestando su conformidad con ella. El Consejo aprueba el desistimiento.CPLT000010734Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC306-1503/06/2015Marión Cornelia Koch con MUNICIPALIDAD DE VALPARAÍSOSe dedujo amparo en contra de la Municipalidad de Valparaíso, fundado en que la información entregada no corresponde a lo solicitado referente a el permiso municipal que indica, para la autorización de ocupar la vía pública con el fin de instalar y explotar comercialmente un kiosko. El Consejo acoge el amparo, sin perjuicio de tener por entregada la información, aunque de forma extemporánea.CPLT000012106Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC174-15 / C175-1528/04/2015Roberto Cerda Bastías con MUNICIPALIDAD DE SAN RAMÓNSe dedujo amparo en contra de la Municipalidad de San Ramón, fundado en que no dio respuesta a una solicitud de información referente a: a) Informe y dirección de todas las botillerías, además con giro de juegos electrónicos de destreza, y cuáles son los informes recibidos por el Municipio que dio la convicción de poder funcionar; b) Informes periciales que aportó y dio la convicción para poder explotar según informe segundo semestre del 2013 a la persona que se indica y a qué empresas corresponden dichos informes periciales. (SIC). El Consejo acoge el amparo, toda vez que lo solicitado es información pública. En efecto, se trata de antecedentes que se tuvieron a la vista para otorgar los permisos correspondientes. Y mientras no concurra alguna causal de secreto, dicha información debe ser entregada.CPLT000013502Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC547-1622/04/2015Víctor Rojas Fuentes con MUNICIPALIDAD DE ÑUÑOASe dedujo amparo en contra de la Municipalidad de Ñuñoa, fundado en la respuesta negativa a una solicitud de información referente al listado completo de contribuyentes de patentes comerciales morosas en la comuna, con nombre, Rut, domicilio, nombre representante legal, detalle de monto de la deuda y períodos adeudados. El Consejo rechaza el amparo, por concurrir la causal de secreto o reserva establecida en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia.CPLT000010168Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC2444-1406/03/2015Luis Stewart Pizarro con MUNICIPALIDAD DE ESTACIÓN CENTRALSe dedujo amparo en contra de la Municipalidad de Estación Central, fundado en que no se entregó el RUN, domicilio, ni puntaje de la ficha de protección social, todos requisitos exigidos por la ordenanza municipal N° 32 para obtener permiso para ejercer comercio en la vía pública. El Consejo acoge parcialmente el amparo. Respecto al RUT, se rechaza el amparo, toda ez que los datos relacionados a patentes comerciales referidos a contribuyentes que sean personas naturales, constituyen datos personales, toda vez que se trata de información concerniente a una persona natural identificada, en los términos del artículo 2°, letra f), de la ley N° 19.628, datos que han sido proveídos a la Administración por las personas naturales sobre las que éstos versan, lo que significa que han sido recolectados de una fuente no accesible al público. Respecto a los domicilios, se acoge parcialmente en el sentido que sólo se ordena a entregar la información relativa a la comuna de los comerciantes, pues no se entiende que dicho control social se deba extender al domicilio exacto e los comerciantes en cuestión. Respecto a los puntajes de la ficha de protección social, dicha información es de carácter personal, en especial pues son datos proveídos a la administración del Estado por la persona natural, es decir, por una fuente no accesible al público. Además, dichos puntajes no han sido considerados para el otorgamiento de dichos permisos, por lo que no se verifica un interés público preponderante.CPLT00009912Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC336-1526/02/2015Rodrigo Fritz Caballero con MUNICIPALIDAD DE LA SERENASe dedujo amparo en contra de la Municipalidad de La Serena, fundado en que no dio respuesta a una solicitud de información referente a una presentación en que se denuncia que una empresa funciona sin permiso ni patente municipal en esa comuna, desde hace más de siete meses. El Consejo declara inadmisible el amparo, toda vez que a través de la presentación no se requirió información alguna en los términos de la Ley de Transparencia.CPLT000010077Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC2686-1426/02/2015Rodrigo Canales Urrutia con MUNICIPALIDAD DE SAN FABIÁNSe dedujo amparo en contra de la Municipalidad de San Fabián, fundado en que no se dio respuesta a la solicitud de información dentro del plazo legal, referente a: los ingresos recibidos por la Municipalidad de San Fabián por concepto de pago de patentes mineras en los últimos 10 años y el detalle de esas patentes. El Consejo acoge el amparo, sin perjuicio de tener por entregada la información, aunque extemporáneamente.CPLT00009843Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC2435-1404/02/2015Jorge Orellana Iturra con MUNICIPALIDAD DE RANCAGUASe dedujo amparo en contra de la Municipalidad de Rancagua, fundado en que la información entregada no corresponde a lo solicitado referente a la suspensión de otorgamiento de permisos para trabajar en la vía pública, lo siguiente: a) Copia de decreto exento que indique dicha suspensión; b) Permisos entregados entre los años 2013 y 2014, para trabajar en la calle Santa María; y, c) Permisos devueltos, correspondientes a módulos Santa María. El Consejo acoge parcialmente el amparo, en lo relativo a los literales a) y c). Respecto al literal a), el órgano reclamado no dio cumplimiento a lo solicitado, toda vez que se hizo una remisión genérica al buscador de decretos y no precisa cuáles serían los decretos que suspenden los permisos para trabajar en la vía pública. Respecto al literal b), el órgano reclamado hizo entrega de la información solicitada. Respecto al literal c), se acoge el amparo, toda vez que no existiría fundamento para denegar la información en base a la distinción entre permisos entregados y permisos devueltos.CPLT00006386Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC1048-1310/09/2013Claudio Novoa Rojas con MUNICIPALIDAD DE TALAGANTESe dedujo amparo en contra de la Municipalidad de Talagante, fundado en la respuesta negativa a su solicitud sobre informe sobre catastro efectuado por la municipalidad a los locales comerciales de Talagante que no cuentan con patente comercial al día. Listado de ellos, porcentaje que está irregular, etc. El Consejo señaló que hay indicios claros que hacen plausible la existencia de un catastro o levantamiento acerca de los locales comerciales de Talagante que no cuenten con patente comercial al día. A ello se suma el que la Municipalidad reclamada no ha acreditado, en su respuesta ni en sus descargos, haber realizado la búsqueda de la información de la que sí se ha dejado constancia en actas de Concejo Municipal, por lo que se estima que la información obraría en su poder. En virtud de lo expuesto, se acogerá el presente amparo y se ordenará al órgano reclamado que haga entrega de la información solicitada.CPLT00006272Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC767-1309/08/2013Cristhian Vargas Parada con MUNICIPALIDAD DE LA FLORIDASe dedujo amparo en contra de la Municipalidad de La Florida, fundado en haber recibido respuesta negativa a su solicitud de acceso sobre copia de todos y cada de los expedientes de patentes que se informaron por medio de oficio N° 242 de ese municipio. Agregó que aceptaba desde ya los costos de reproducción. El Consejo señaló que acogerá el amparo deducido y requerirá al Jefe Superior del Servicio reclamado que haga entrega al reclamante de copias de los expedientes administrativos solicitados, a excepción de la copia de la cédula de identidad de los contribuyentes involucrados y tarjando el domicilio particular del respectivo solicitante, cuando ese dato no sea coincidente con el domicilio comercial informado, según se indicó en el considerando precedente. Todo lo anterior, previo pago de los correspondientes costos directos de reproducciónCPLT00006098Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC681-1331/07/2013Cristián Báez Lazcano con MUNICIPALIDAD DE ARICASe dedujo amparo en contra de la Municipalidad de Arica, fundado en que no recibió respuesta a su solicitud sobre a) Monto total de valores cancelados en el año 2012 correspondiente al pago de patentes municipales comerciales, con dirección en toda la zona rural correspondiente al Valle de Azapa; b) Monto total del pago de patentes municipales de circulación vehicular o de tránsito de vehículos del año 2012, con dirección en la zona rural correspondiente al Valle de Azapa; entre otras peticiones relacionadas. El Consejo señaló que la información sobre el pago de derechos municipales es de carácter pública. Por lo anterior, y debiendo obrar en poder de la reclamada la información que se solicita en dichos literales, se acogerá el presente amparo en este punto, y se requerirá al órgano que entregue ésta a los solicitantes, además, sin perjuicio de que el órgano no se pronunció derechamente sobre la existencia de la información solicitada en los literales en análisis, atendido que lo solicitado es la identidad de un funcionario que habría puesto en conocimiento ciertos hechos de carácter irregular ante el propio órgano, en caso de existir dicha información corresponde que se mantenga en reserva, por lo que, de acuerdo al criterio citado precedentemente se rechazará, en esta parte, el presente amparo.CPLT00005912Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC565-13 y C566-1303/07/2013Eduardo Hevia Charad con MUNICIPALIDAD DE LAS CONDESSe dedujeron dos amparos en contra de la Municipalidad de Las Condes, por la no entrega de la información solicitada relativas al centro comercial Cosmocentro Apumanque. El Consejo señaló que habiéndose requerido copias autentificadas de los documentos aludidos, el órgano reclamado, al momento de su respuesta, sólo hizo entrega de copias simples de los mismos, argumentando que el Secretario Municipal no podía acceder a ello, toda vez que, conforme a lo dispuesto en el artículo 20, literal b), de la Ley N° 18.965, dicho funcionario puede desempeñarse como ministro de fe únicamente respecto de las actuaciones municipales. Dicha alegación debe desecharse, porque en el presente caso el reclamante no ha requerido el ejercicio, por parte del Secretario Municipal, de la facultad prevista en el literal b) del citado artículo 20, sino, simplemente, que el órgano reclamado certifique que los documentos que le han sido entregados son copia fiel de su original tenido a la vista. A mayor abundamiento, consta que el municipio reclamado adjuntó a su descargos copia autorizada de diversos documentos aquellos indicados en los numerales i., ii., iii. y vi. del literal b) del número 2° de lo expositivo, uno de los cuales no constituía una actuación municipal Recepción de Aviso de Modificación de Sucursales, emanado del Servicio de Impuesto Internos, debiendo concluirse, entonces, que dicho municipio estimó con ello que la petición del solicitante tuvo por objeto que sólo se le concediera una certificación de que la información entregada era una copia fiel del original tenido a la vista por dicho organismo.CPLT00005920Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC691-13 y C728-1303/07/2013Eduardo Hevia Charad con MUNICIPALIDAD DE LAS CONDESSe dedujeron dos amparos en contra de la Municipalidad de Las Condes, ambos fundados en que el órgano reclamado no otorgó copias auténticas de la información solicitada sobre copia auténtica del certificado de recepción definitiva de obras de edificación de Cosmocentro Apumanque, de fecha 05 de febrero de 2010, emitido por la Municipalidad de Las Condes. El Consejo señaló que se acogen los amparos deducidos. No obstante, se da por cumplida la obligación del órgano reclamado de entregar la información requerida, aunque en forma extemporánea.CPLT00005862Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC524-1326/06/2013Edgardo Dinamarca Toledo con MUNICIPALIDAD DE PUCHUNCAVÍSe dedujo amparo en contra de la Municipalidad de Puchuncaví, fundado en la ausencia de respuesta a su solicitud sobre certificado respecto de la situación del concesionario de playa La Iglesia, su individualización y domicilio completo, metraje y pago de derechos del permiso temporal, presentación y/o autorización del proyecto de instalación, permisos por venta y servicios, como de la instalación del baño en la playa. El Consejo señaló que el reclamante debió solicitar amparo a su derecho de acceso a la información pública ante este Consejo, en el plazo de quince días hábiles contados desde la fecha señalada anteriormente, por lo que el reclamo al interponerlo después está encontrándose vencido en exceso el plazo legalmente fijado al efecto, en consecuencia, debe necesariamente concluirse que el amparo deducido no puede admitirse a tramitación, debiendo declararse su inadmisibilidad.CPLT00005594Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC378-1315/05/2013Rosa Zevallos Zúñiga con MUNICIPALIDAD DE PUDAHUELSe dedujo amparo en contra de la Municipalidad de Pudahuel, fundado en que la respuesta fue entregada en forma extemporánea y la información proporcionada no corresponde a la solicitada sobre el Nº de patentes de alcoholes que no siendo canceladas (sic) han sido rematadas en pública subasta y las que no lo han sido, indicar los motivos de tal decisión. En particular, hace mención a las patentes Roles Nº 4-1083, 4-1111 y 4-1226, las dos primeras de depósito de bebidas alcohólicas y la última de mini mercado. El Consejo señaló que se acogerá el amparo interpuesto y se ordenará a la Municipalidad de Pudahuel dar respuesta directa a la solicitante acerca de lo consultado, proporcionado el número de patentes de alcoholes que, estando impagas, fueron rematadas en pública subasta, en caso de proceder dicho procedimiento conforme con las normas expuestas. Además, deberá pronunciarse específicamente acerca de la situación de las patentes Roles Nº 4-1083, 4-1111 y 4-1226, indicadas por la peticionaria en su solicitud. Por el contrario, de no contar con la información solicitada, por ser ella inexistente a la luz de la normativa señalada, deberá indicarlo expresamente a la recurrente.CPLT00005588Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC332-1310/05/2013Eduardo Hevia Charad con MUNICIPALIDAD DE LAS CONDESSe dedujo amparo en contra de la Municipalidad de Las Condes, fundado en que recibió respuesta incompleta y fuera de plazo sobre solicitud de a) Copia autentificada de Informe Caip Nº 001952, de 23 de mayo de 2006 y; b) Habiendo resultado imposible conseguir esta información de parte de Provense, solicito copia autentificada de los contratos de arriendo de Provense S.A. en el Apumanque (espacios comunes denominados con numeraciones ficticias de locales), de los que en inf. Nº 21- 2013 se da cuenta que existe copia en la Municipalidad. El Consejo señaló que el requerimiento involucraría la revisión de una gran cantidad de expedientes, dado el periodo que la información comprende, unido a la evaluación de la aplicabilidad de alguna causal de secreto o reserva respecto de ellos y la eventual aplicación del principio de divisibilidad respecto de los contratos que contengan datos personales cuya comunicación no se encuentra autorizada en los términos de la Ley N° 19.628, sobre protección de datos personales, tales como el número de cédula de identidad de las personas naturales que los suscribieron, si bien el organismo reclamado no explicitó las dificultades de acceso a la información y no señaló claramente la forma en que se encontraría registrada, ni el tiempo requerido por sus funcionarios para obtener los datos con el procesamiento de los mismos, resulta razonable concluir que la cantidad de información que debe procesar para satisfacer la solicitud analizada permite justificar que la atención de la solicitud en comento supone destinar un tiempo excesivo de la jornada de los funcionarios del organismo, alejándolos de sus funciones habituales, en los términos dispuestos por el citado artículo 21 N° 1, letra c), de la Ley de Transparencia, por lo que se rechazará el amparo.CPLT00005447Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC242-1305/04/2013Eduardo Hevia Charad con MUNICIPALIDAD DE LAS CONDESSe dedujo amparo en contra de la Municipalidad de Las Condes, fundado en que no recibió respuesta a su solicitud sobre información relacionada con el local B-10 (carro con ruedas) del centro comercial Apumanque. En particular, requirió: a) Copia autentificada de los antecedentes en que se basó el Departamento de Patentes de la Municipalidad para estimar que existía el local B-10 en el Apumanque al momento de otorgarle patente municipal. b) Copia de la decisión de otorgar patente de local a lo que en realidad era sólo un carro con ruedas. c) Copia autentificada del plano existente en la Municipalidad, donde eventualmente conste la existencia del local B-10 indicando si el plano que eventualmente se me entregue tiene validez legal, así como se me informe de su eventual inscripción en el Conservador de Bienes Raíces. El Consejo señaló que se acoge parcialmente el amparo ya que respecto de la solictud de la letra c, la Municipalidad en su respuesta no comunicó al solicitante el hecho de no haber encontrado el documento solicitado. No obstante, de lo señalado por ésta con ocasión de sus descargos, es posible constatar que agotó los medios a su disposición para encontrar la información. Por lo tanto, no pudiendo este Consejo controvertir la alegación de inexistencia efectuada por la reclamada, se rechazará el amparo en esta parte.CPLT00005434Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC228-1303/04/2013Serigráfica Textil Ltda con MUNICIPALIDAD DE RENCASe dedujo amparo en contra de la Municipalidad, fundado en que la información entregada no corresponde a la solicitada sobre información referida a cobro por concepto de patente municipal. Al respecto indicó, que se manifiesta disconforme con el monto que el referido órgano le imputa por concepto del pago de patente, y en virtud de ello, requiere se le proporcione un detalle justificante del monto. El Consejo señaló que se acoge el amparo no obstante tener por cumplida la obligación de informar del Municipio en forma extemporánea, con la notificación del presente acuerdo.CPLT00005055Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC1482-1218/01/2013Enrique Godoy Tobar con MUNICIPALIDAD DE PEÑAFLORSe dedujo amparo en contra de la Municipalidad de Peñaflor, fundado en que se entregó información parcial y que se denegó parte de lo requerido sobre las patentes comerciales otorgadas en forma definitiva y provisoria a las oficinas situadas al interior del edificio ubicado en Av. 21 de Mayo N° 4.430, de la comuna de Peñaflor. En detalle, requirió conocer, respecto de las oficinas Nos. 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207 y 208, ubicadas todas en el segundo piso del mencionado edificio y de cada una de ellas, para un período de 5 años a la fecha. El Consejo señaló que las patentes comerciales otorgadas por los municipios, en tanto constituyen actos administrativos, tienen carácter público, no obstante tratarse de datos personales, cuando se refieren a personas naturales, es decir, concerniente a una persona natural identificada, en principio, les resultaría aplicable la regla de secreto. Asimismo, dicha información se trata de información eminentemente pública, atendido que las patentes se conceden por la autoridad mediante un acto administrativo, que por esencia es exhibible respecto de terceros y que además, se encuentra dentro de los actos administrativos que deben publicarse de acuerdo al art. 7° de la Ley de Transparencia, en tanto tiene efectos sobre terceros.CPLT00004970Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC1281-1228/12/2012Renán Painemal Sandoval con MUNICIPALIDAD DE TEMUCOSe dedujo amparo en contra de la Municipalidad de Temuco, fundado en la falta de respuesta a su presentación sobre a) Si la sociedad GOTA LTDA. presenta cada año su declaración de capital como lo exige la ley para renovar una patente; b) Si GOTA LTDA. dio aviso de la venta de su propiedad de calle Malvoa 586 en el año 1997 la Cía. de Seguros La Construcción, a quien mediante el Decreto Alcaldicio N° 1671 de 09 de noviembre de 2005, se eliminó su única patente comercial de Seguros (sic); y, c) Si la transferencia de la patente comercial Rol 2-1801 fue llevada a efecto entre estas dos personas jurídicas, según manda el Decreto Ley 3063/79. El Consejo señaló que se acoge el amparo al derecho de acceso a la información deducido. No obstante, se da por cumplida la obligación del órgano reclamado de entregar la información requerida en forma extemporánea.CPLT00004904Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC1480-1219/12/2012Jorge Orellana Iturra con MUNICIPALIDAD DE RANCAGUASe dedujo amparo en contra de la Municipalidad de Rancagua, fundado en que se le denegó la información solicitada no obstante haber aclarado la solicitud sobre los informes emitidos por las Juntas de Vecinos Macro Zona Norte 3 de Rancagua, con respecto a la renovación de patentes de alcoholes. El Consejo señaló que la información requerida es posible de identificar, por cuanto, la denominada Macro Área Norte 3 constituye una zona territorial que debe ser conocida por el municipio, quien además debe conocer la zona específica que corresponde a cada Junta de Vecinos, por lo tanto, resultando posible al municipio a juicio del Consejo identificar la información requerida, y debiendo esta estimarse pública, se acogerá el presente amparo.CPLT00004902Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC1363-12 y C1364-1212/12/2012Audax Italiano La Florida SADP con MUNICIPALIDAD DE LA FLORIDASe dedujo amparo en contra de la Municipalidad de La Florida, fundado en que le habrían denegado la información solicitada sobre oficios ordinarios u otros oficios, con indicación de sus correspondientes números, despachados por el administrador municipal al Alcalde desde la fecha en que el primero de ellos asumió el cargo hasta el 7 de agosto de 2012, donde se da cuenta de las patentes municipales morosas, referidas a grandes contribuyentes y los que no tienen esa categoría y los casos en que se ha dictado decretos de clausura de establecimiento por morosidad en el pago de patente municipal desde que asumió el cargo el actual Alcalde hasta el 7 de agosto de 2012 con sus correspondientes decretos. El Consejo señaló que las deudas por patentes municipales también poseen el carácter de información pública, de esta forma, corresponde rechazar las alegaciones efectuadas por la Municipalidad en cuanto a la aplicación en el presente caso de la causal de reserva establecida en el art. 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, ya que no procede que en la práctica se dé lugar a la notificación de los terceros involucrados, de conformidad con lo dispuesto en el art. 20 del referido cuerpo legal.CPLT00004090Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC643-1217/08/2012Octavio Gaete Bustamante con MUNICIPALIDAD DE LA REINASe dedujo amparo en contra de la Municipalidad de La Reina, fundado en la denegación de la información solicitada sobre deudores de la municipalidad, que tengan deudas anteriores al 31 de enero de 2009, por concepto de patentes municipales, que contenga los siguientes campos: a) Nombre completo del deudor; b) R.U.T completo del deudor; c) Dirección representante legal; d) Cédula de identidad del representante legal; e) Primer periodo adeudado (más antiguo); f) Último periodo adeudado (más nuevo); g) Monto total de la deuda con multas e intereses; y, h) Monto adeudado de los últimos 3 años con multas e intereses. El Consejo señaló que que la cédula nacional de identidad y la dirección del representante legal no constan en las planillas a que se ha hecho referencia, por cuanto solamente se contienen el RUT, razón social y domicilio de las personas jurídicas deudoras de patentes municipales, se rechazará el amparo en este punto, toda vez que no resulta posible requerir al organismo reclamado la entrega de lo solicitado.CPLT00003960Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC521-1225/07/2012Eduardo Hevia Charad con MUNICIPALIDAD DE LAS CONDESSe deduce amparo en contra de la Municipalidad de las Condes, fundado en que no se recibió respuesta a la solicitud de información dentro del plazo legal referida a que se informe si en la Dirección de Obras Municipales, la Dirección de Tránsito y/o el Departamento de Patentes Comerciales, se tiene conocimiento o conciencia de que exista algún otro documento diferente de las dos cartas de fecha 03.10.1991 que indica, en la cual la persona a que se refiere u otra persona natural o jurídica se haya presentado como representante de la comunidad de copropietarios del Centro Comercial Apumanque, o informando (u otorgando) algún tipo de autorización, en relación a dicho centro comercial, y la habilitación para comercio, espacios comunes, bodegas u estacionamientos. Agrega que, en caso de existir tales documentos, se le entregue copias autorizadas de ellos, firmadas por persona responsable e identificada, excepto de las dos cartas de fecha 03.10.1991 que indica, y que se le diga para cada documento, en relación a qué solicitud o gestión fue presentado a la Municipalidad. El Consejo acoge el amparo deducido, dando por respondida, aunque extemporáneamente, aquella parte de la solicitud que se hace referencia en el considerando 2° del presente acuerdo. No obstante, del análisis de la documentación acompañada por el municipio reclamado en sus descargos, se advierte que aquélla corresponde a copia simple de los antecedentes que obran en su poder sobre la información requerida, de manera que el ente reclamado no ha dado cumplimiento al requerimiento en los términos requeridos. Por consiguiente, se requerirá a la Municipalidad de Las Condes hacer entrega de la información solicitada en la forma pedida, de conformidad con el criterio antes citado.CPLT00003766Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC397-1213/07/2012Miguel Ángel Bruna Faundes con MUNICIPALIDAD DE SIERRA GORDASe dedujo amparo en contra de la Municipalidad de Sierra Gorda, fundado en la ausencia de respuesta a su solicitud sobre nómina de patentes comerciales otorgadas por la Municipalidad de Sierra Gorda, desde el año 2008 a febrero de 2012; y nómina de permisos de construcción otorgados por la Municipalidad de Sierra Gorda, indicando ubicación de la edificación, desde el año 2008 a febrero de 2012. El Consejo señaló que atendido el carácter público de los documentos pendientes, este Consejo ordenará a la Municipalidad de Sierra Gorda remitir al correo electrónico del reclamante una nómina definitiva de las patentes comerciales otorgadas por dicho órgano desde el año 2008 a 2011.CPLT00003808Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC95-1207/03/2012Paulina Vera Triviño con MUNICIPALIDAD DE LAMPASe dedujo amparo en contra de la Municipalidad de Lampa, fundado en la falta de respuesta a su presentación sobre permisos de edificación de obra nueva y anteproyectos emitidos por esa Municipalidad desde 2008 a la fecha. El Consejo señaló que habiéndosele notificado a la recurrente dicha solicitud de subsanación, aquella no realizó presentación alguna ante este Consejo destinada a subsanar el reclamo interpuesto, encontrándose además, vencido el plazo otorgado al efecto, en consecuencia, procede declarar la inadmisibilidad de la presente solicitud.CPLT00002933Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC17-1229/02/2012David Briones Soto con MUNICIPALIDAD DE MACULSe dedujo amparo en contra de la Municipalidad de Macul, fundado en la falta de respuesta a su presentación sobre el listado actualizado de patentes comerciales enroladas en la comuna de Macul, con excepción de las patentes industriales, profesionales y de alcoholes. Precisó que sólo requiere el rol, RUT, razón social, dirección comercial y giro. El Consejo señaló que reclamante ha manifestado su intención de no perseverar en el amparo deducido en contra de la Municipalidad de Macul, toda vez que se manifestó conforme con la información entregada por ese órgano, la señalada conducta implica un desistimiento tácito del procedimiento iniciado, lo que no está prohibido por el ordenamiento jurídico, y que, atendido tal desistimiento, debe tenerse por concluido el procedimiento.CPLT00003804Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC1416-1128/02/2012Boris Colja Sirk con MUNICIPALIDAD DE ALGARROBOSe dedujo amparo en contra de la Municipalidad de Algarrobo, fundado en que la respuesta dada por dicho órgano no es efectiva a lo solicitado sobre la fiscalización practicada, el 27 de enero de 2011, a los 53 locales comerciales que funcionaban en la Cancha de Patinaje, le concediera copia de las respectivas solicitudes de patente, así como de los respectivos ingresos por concepto de las 53 patentes fiscalizadas y de las infracciones denunciadas por dichos conceptos si los hubiere. El Consejo señaló que sin perjuicio de que no existirían permisos otorgados a cada uno de los 53 locales que funcionan en el bien nacional consultado, pudo establecerse la existencia de una patente otorgada al Sr. Marco Antonio González Candia, tal como se señaló, por lo que el órgano requerido debió haber entregado copia del o los comprobantes de pago o ingresos municipales correspondientes a derechos municipales pagados por éste, lo que en la especie no ocurrió y se requerirá a dicho órgano que entregue al requirente, dentro del plazo que se indicará en la parte resolutiva de esta decisión, una copia de dichos documentos, tarjando todos aquellos antecedentes que tengan el carácter de datos personales.CPLT00002868Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC1145-1106/01/2012Gilberto Santana Añazco con MUNICIPALIDAD DE LANCOSe dedujo amparo en contra de la Municipalidad de Lanco, fundado en que no recibió respuesta a sus solicitudes de información sobre solicitud del 22 de junio de 2011 (Oficio N° 161-2011), presentada en la sesión del Concejo Municipal de dicha fecha, por medio de la cual, además de formular observaciones respecto de distintas materias de interés municipal. El Consejo señaló que la información sobre el pago de derechos municipales es de carácter pública, al igual que la identidad de los deudores y el monto adeudado, criterios que, en la especie, resultan del todo aplicables y permiten concluir que las deudas por patentes municipales también poseen el carácter de información pública, por todo lo razonado, se acogerá parcialmente el presente amparo, y se requerirá a la Municipalidad de Lanco que entregue al requirente, una copia de los antecedentes relacionados con las subvenciones entregados durante 2011 a la Asociación de Futbol de Lanco, el informe sobre los procedimientos disciplinarios actualmente en tramitación, o, en su defecto copia de los decretos en los que conste la información relativa a dichos procedimientos, copia de los documentos en los cuales conste información sobre el avance del inventario de bienes municipales, de educación y salud que fue acordado por el concejo municipal, las medidas adoptadas por el Alcalde para evitar el déficit en educación durante el año 2011, así como de la adquisición de terreno para estación de transferencia, copia de los informes del encargado de control correspondientes a los últimos tres años, así como de los documentos en los que consten las medidas de mitigación adoptadas por el Alcalde en relación a dichos informes y, por último, el listado de las deudas por patentes municipales, indicando la identidad de los deudores y el monto adeudado, a menos que toda o parte de dicha información no exista, caso en el cual deberá informar tal circunstancia al requirente.CPLT00002082Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC971-1123/11/2011Christian Wegmann Ivars con MUNICIPALIDAD DE VALPARAÍSOSe deduce amparo en contra de la Municipalidad de Valparaíso por no entregar listado electrónico de las patentes comerciales otorgadas por el municipio con todos los datos de los titulares. El Consejo acoge el amparo interpuesto y ordena al municipio completar los datos que habían sido omitidos.CPLT00001561Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC1048-1126/08/2011Pablo Vidal Álvarez con CONTRALORÍA REGIONAL DE VALPARAÍSOSe deduce amparo en contra de la Controlaría Regional de Valparaíso, por no atender su solicitud dentro del plazo legal. El Consejo declara inadmisible el amparo deducido, por no ser competente el Consejo para conocer de los reclamos o denegaciones de acceso a la información interpuestos contra dicho órgano, y por no constituir el requerimiento del reclamante una solicitud de información amparada por la Ley de Transparencia en sus arts. 5 y 10. Siendo el órgano competente para conocer la Corte de Apelaciones de Santiago, como lo indica el art. 155 de la Ley N° 10.336.CPLT00001562Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC1049-1126/08/2011Pablo Vidal Álvarez con MUNICIPALIDAD DE SAN ANTONIOSe interpone amparo en contra de la Municipalidad de San Antonio, por no haber entregado la información solicitada relativa a la autorización de una patente distribuidora de gas, en la localidad de Llo- Lleo. El Consejo declara inadmisible por ser interpuesto fuera del plazo de quince días hábiles contados desde la fecha señalada en la Ley de Transparencia, siendo por tanto, extemporáneo.CPLT00001562Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC1049-1126/08/2011Pablo Vidal Álvarez con MUNICIPALIDAD DE SAN ANTONIOSe interpone amparo en contra de la Municipalidad de San Antonio, por no haber entregado la información solicitada relativa a la autorización de una patente distribuidora de gas, en la localidad de Llo- Lleo. El Consejo declara inadmisible por ser interpuesto fuera del plazo de quince días hábiles contados desde la fecha señalada en la Ley de Transparencia, siendo por tanto, extemporáneo.CPLT00001102Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC550-11 y C551-1105/08/2011Miguel Reyes Poblete con MUNICIPALIDAD DE CONCEPCIÓNSe dedujeron dos amparos en contra de la Municipalidad de Concepción, invocando la falta de respuesta a cada una de las solicitudes de información sobre información de las patentes otorgadas en la municipalidad y respecto a los lotes de un inmueble en particular. El Consejo estimó que lo solicitado corresponde a los documentos en los que constan los antecedentes necesarios para dar respuesta a las preguntas formuladas. Asimismo, es criterio del Consejo entender que cuando se formulan consultas a los órganos de la Administración Pública que pueden ser contestadas con la información contenida en los antecedentes o registros a que dichos órganos están legalmente obligados a poseer, sin que la respuesta a dicha solicitud implique la imposición de un gravamen a su respecto, dichas consultas se encuentran amparadas por la Ley de Transparencia, por lo que se acoge el amparo y debe entregarse la información solicitada.CPLT00001054Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC513-1129/07/2011Guillermo Videla Báez con MUNICIPALIDAD DE ANTOFAGASTASe dedujo amparo contra la Municipalidad de Antofagasta, ante la falta de respuesta a solicitud de acceso a documentos relacionados con transferencia a un particular de unas patentes de alcoholes, inscritas a su nombre (copia transferencia, formularios cesión gratuita, boletín de pagos efectuados, entre otros). El Consejo acogió el recurso parcialmente, ordenando entregar la información respecto de la cual no fue acreditada inexistencia, estimando que respecto del listado de pagos procede la entrega, con posterioridad a la aplicación de un test de interés público que finalmente arroja preponderancia del interés público en la divulgación, no obstante la aplicabilidad de la regla de secreto contenida en el art. 7° de la Ley sobre Protección de la vida privada.CPLT00001306Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC691-1108/07/2011Christian Wegmann Ivars con MUNICIPALIDAD DE VIÑA DEL MARSe solicita amparo en contra de la Municipalidad de Viña del Mar fundado en que dicho órgano no habría atendido dentro de plazo su requerimiento de información relativa a las patentes comerciales vigentes en dicha comuna. Posterior a la solicitud de amparo, la Municipalidad hizo entrega de la información requerida. El Consejo, tras realizar un examen de conformidad respecto de la información entregada, resultando ésta conforme, aún cuando la entrega se haya realizada fuera de plazo; es por ello que con Consejo acoge la solicitud, dando por entregada la información.CPLT0000945Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC298-1121/06/2011María Olmedo Farías con MUNICIPALIDAD DE INDEPENDENCIASe solicita amparo en contra de Municipalidad de Independencia por no haber recibido respuesta a solicitud de acceso a información relativa a decreto de caducación o anulación de su patente comercial estacionada definitiva, «así como de los dos decretos anteriores y los dos decretos posteriores a aquél». El Consejo acoge el amparo ya que estima que la Municipalidad debió haber dictado el Decreto que caducó o anuló la patente comercial otorgada a la requirente para ejercer una actividad comercial en un bien nacional de uso público, por lo que debe informar si dictó o no el decreto que revocó o anuló su patente comercial, y, en caso afirmativo, deberá entregarle copia de los cinco decretos solicitados.CPLT0000961Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC333-1124/05/2011Justo Escobar Álvarez con MUNICIPALIDAD DE CALAMASe deduce amparo en contra de la Municipalidad de Calama, frente a la respuesta extemporánea de la solicitud de acceso a detalle de patentes de alcoholes entregadas y copias de sesiones del Concejo Municipal. El Consejo acoge el recurso, dando por entregada la información, estimando extemporánea la respuesta de la solicitud, declarando improcedente la prórroga argumentada por el Municipio.CPLT00001942Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC264-1112/04/2011Christian Wegmann Ivars con MUNICIPALIDAD DE LA REINASe interpone amparo en contra de la Municipalidad de La Reina, por no responder a sus solicitud de información referida a la nómina de patente de alcoholes vigentes en la comuna, indicando rol, razón social, propietario, tipo de patente y dirección. El Consejo acordó derivar el caso a la Unidad de Promoción y Clientes, para realizar las gestiones necesarias para obtener la información solicitada al organismo reclamado. El reclamante, en virtud de las gestiones, informa al Consejo que recibió la información solicitada por parte del municipio reclamado, desistiéndose del amparo. Esto fue aprobado por el Consejo por no estar prohibido por el ordenamiento jurídico.CPLT00003120Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC919-1028/12/2010María Olmedo Farías con MUNICIPALIDAD DE INDEPENDENCIASe deduce amparo en contra de Municipalidad de Independencia por haber denegado información requerida relativa a estado de su patente comercial, dado que se encuentran pagados los derechos correspondientes hasta el 31 de diciembre de 2010. El Consejo declara inadmisible el amparo por omisión de requisitos de interposición.CPLT00003177Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC610-1026/11/2010Manuel Flores Contreras con MUNICIPALIDAD DE VIÑA DEL MARSe deduce amparo en contra de la Municipalidad de Viña del Mar por su negativa a entregar información solicitada sobre todas las patentes emitidas por su municipio. El Consejo acoge el amparo interpuesto y requiere la entrega de la información con exclusión del RUT de las personas naturales involucradas, ya que los datos de las personas naturales contribuyentes de patentes municipales, especialmente, los que son de interés del reclamante, en cuanto están directamente vinculados con la actividad gravada, revisten especial relevancia ser conocidos por la comunidad.CPLT00002135Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC536-1029/09/2010Teresa Videla Báez con MUNICIPALIDAD DE ANTOFAGASTASe dedujo amparo fundado en que la Municipalidad de Antofagasta no atendió dentro del plazo legal a su requerimiento de información sobre que se le entregara las patentes de alcoholes N° 4001163 y 2006154 asociadas a la dirección ubicada en calle Copiapó N° 900, toda vez que, según señaló, se estaba explotando un negocio con patente de alcoholes en una propiedad que le pertenece sin que exista consentimiento de su parte. El Consejo señaló que Municipalidad proporcionó al reclamante la información solicitada. En efecto, según se puede señaló en la parte expositiva, el reclamante sólo pidió que se le proporcionara el documento que fue presentado por para que dicho municipio le entregara las patentes de alcoholes N° 4001163 y 2006154. Por su parte, el órgano reclamado no sólo proporcionó dicha información, sino además otros antecedentes relacionados, acogiéndose el amparo presentado.CPLT0000766Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC472-1029/09/2010Eduardo Hevia Charad con MUNICIPALIDAD DE LAS CONDESSe dedujo el amparo a su derecho de acceso a la información solicitada, indicando no haber recibido respuesta clara a su solicitud, habiéndosele manifestado que sólo una vez que la sociedad autorizare a la Municipalidad de las Condes para aportar la información por él requerida, que consistía en informar en forma desglosada el monto cobrado a la sociedad comercial Johnsons S.A., del Centro Comercial Apumanque, por concepto de patente comercial y derechos de aseo, en los períodos comprendidos entre el primer semestre del año 2007 y el primer semestre del año 2010; además de indicarle, atendido el reducido capital de $604.704.- que aparece en el documento que en ese momento se exhibía en la tienda, cuál es el capital en que se basó el cálculo de los derechos, en cada una de las siete oportunidades mencionadas. El Consejo señaló que la respuesta entregada en este caso por la Municipalidad al reclamante, y las observaciones presentadas por el mismo municipio ante este Consejo, revelan que la solicitud de información no se sometió estrictamente al procedimiento previsto por la Ley de Transparencia y su Reglamento y no se invocó, directamente, ninguna causal de reserva prevista en la Ley. Además, el municipio ha puesto a disposición de este Consejo una parte de la información solicitada, específicamente el monto por concepto de patente comercial y derechos de aseo que la sociedad comercial Jonhsons S.A. pagó entre el primer semestre del año 2007 y el primer semestre del año 2010, lo cual en consideración a lo expuesto anteriormente, y del principio de facilitación se pondrá a disposición del reclamante, dando por satisfecha la entrega de la misma en aquella, parte, sin perjuicio de requerir a la I. Municipalidad de Las Condes que entregue la información restante que ha sido solicitada, por lo que se acoge el amparo presentado.CPLT00002466Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC111-1017/08/2010Ricardo Jiménez Arévalo con MUNICIPALIDAD DE PITRUFQUÉNSe deduce amparo en contra de la Municipalidad de Pitrufquén por no suministrar información solicitada relativa a autorización y funcionamiento de dos locales correspondientes a patentes de Cabaret y Restaurant. Organismo se excusó aduciendo oposición de terceros interesados. El Consejo acoge el amparo interpuesto.CPLT0000508Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC313-1009/07/2010Miriam Fernández con MUNICIPALIDAD DE EL TABOSe solicita amparo en contra de la Municipalidad de El Tabo fundado en que dicho órgano no habría proporcionado la totalidad de la información solicitada, referida a las patentes vinculadas a ciertas actividades comerciales y otorgadas a personas determinadas. Posterior a la presentación, la solicitante se desiste de ella, por lo que el Consejo aprueba tal desistimiento porque dicha conducta no se encuentra prohibida por el ordenamiento jurídico.CPLT00001108Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC554-0916/04/2010Cristóbal Guerra Araya con MUNICIPALIDAD DE QUILPUÉSe dedujo amparo en contra de la I. Municipalidad de Quilpué, fundado en el hecho que la Oficina de Rentas Municipales exige para enviar la información de las patentes de establecimientos comerciales, industriales y profesionales de la Comuna de Quilpué, en formato Excel, el pago de 5% UTM, por cada Rol de la información requerida, monto que no está en condiciones de pagar. El Consejo estimó que la patente municipal contiene información pública, en cuanto documento en que consta un permiso otorgado por la autoridad municipal, mediante una acto administrativo formal y que da cuenta del cumplimiento de los requisitos necesarios para ejercer la actividad de que se trate, por lo que debe acogerse el amparo, además el municipio reclamado deberá entregar la información en los términos señalados, y deberá sólo cobrar los costos directos de reproducción de la misma.CPLT000072Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoA28-0921/08/2009Hernán Lagos Véliz con MUNICIPALIDAD DE SANTIAGOSe solicita amparo en contra de la Municipalidad de Santiago por habérsele negado acceso al expediente llevado por la municipalidad a propósito de la solicitud de patente comercial de la sociedad Marca Digital Electrónica Limitada.La Municipalidad previamente estimó que el expediente requerido contenía información que podría afectar los derechos de la sociedad y le comunicó a ésta de la solicitud. El Consejo acogió parcialmente el reclamo, ordenando proveerle la información solicitada al reclamante y señalando que deberá mantenerse bajo reserva los datos personales de personas naturales que figuren en los documentos y que provengan o hayan sido recolectados de no fuentes accesibles al público.