CPLT000032152Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC8233-1909/01/2020Vannie Vera Kauzlarich con OTRAS INSTITUCIONESSe dedujo amparo en contra del Primer Juzgado de Policía Local de la Municipalidad de Ñuñoa, el cual fue reconducido contra el Primer Juzgado de Policía Local de la Municipalidad de Ñuñoa, fundado en que la información entregada no corresponde a la solicitada. Al respecto, manifestó lo siguiente: solicito dejar sin efecto nuevas multas asociadas a la misma ruta...Se solicitó a Sr. Juez, considerar que me he cambiado de trabajo...informo que calle no está señalizada y que no se vuelve a incurrir en falta después de la fecha de notificación de primera multa. Vuelve a llegar multa de 4 días después de la primera, con solicitud de acudir a juzgado 2 días después de la primera vez que acudí, la cual recibo hoy en mi domicilio. El Consejo declara inadmisible el amparo, por no resultar competente este Consejo para conocer del mismo.CPLT000027344Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC1441-1915/04/2019Samuel Donoso Boassi con TRIBUNALES TRIBUTARIOS Y ADUANEROSSe dedujo amparo en contra del Tercer Tribunal Tributario y Aduanero de la Región Metropolitana de Santiago, fundado en la denegación de información a su solicitud, relativa a las actas de denuncia que indica, emitidas por la Dirección de Grandes Contribuyentes del Servicio de Impuestos Internos, junto con los informes de recopilación de antecedentes que individualiza. Lo anterior, por cuanto, dicho Tribunal manifestó que sobre la información requerida pesa la obligación de secreto del artículo 35 del Código Tributario; y, la causal de secreto o reserva del artículo 21 N° 1, literal c) de la Ley N° 20.285. El Consejo declara inadmisible el amparo, por no ser competente para conocer de amparos en contra del órgano reclamado.CPLT000027622Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC1729-1915/04/2019Samuel Donoso Boassi con TRIBUNALES TRIBUTARIOS Y ADUANEROSSe dedujo amparo en contra del Segundo Tribunal Tributario y Aduanero de la Región Metropolitana de Santiago, fundado en que se otorgó respuesta negativa al requerimiento derivado desde este Consejo, mediante Oficio N° E1118. Dicha solicitud está referida a las actas de denuncia que indica, emitidas por la Dirección de Grandes Contribuyentes del Servicio de Impuestos Internos, junto con los informes de recopilación de antecedentes que individualiza. Lo anterior, por cuanto, dicho Tribunal señaló ser incompetente para remitir los antecedentes requeridos, de conformidad a la jurisprudencia que indica de este Consejo. El Consejo declara inadmisible el amparo, por no ser competente para conocer de amparos en contra de dicho órgano jurisdiccional.CPLT000027646Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC1730-1915/04/2019Samuel Donoso Boassi con TRIBUNALES TRIBUTARIOS Y ADUANEROSSe dedujo amparo en contra del Primer Tribunal Tributario y Aduanero de la Región Metropolitana de Santiago, fundado en la falta de respuesta al requerimiento derivado desde este Consejo, mediante Oficio E1117. Dicha solicitud está referida al acta de denuncia que indica, emitida por la Dirección Regional Santiago Centro del Servicio de Impuestos Internos, junto con el informe de recopilación de antecedentes que individualiza. El Consejo declara inadmisible el amparo, por no ser competente.CPLT000027470Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC993-1926/03/2019Juan García Palma con PODER JUDICIALSe dedujo amparo en contra del Poder Judicial, fundado en que recibió respuesta negativa a su requerimiento de información, referido a los fallos sobre derechos humanos dictados en el periodo que indica. El Consejo declara inadmisible el amparo, por no ser competente para conocer amparos en contra de dicho Poder del Estado.CPLT000023768Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC4274-1809/10/2018Jorge Cepeda Valenzuela con PODER JUDICIALSe dedujo amparo en contra del Poder Judicial, fundado en la falta de respuesta a su solicitud realizada al Poder Judicial, relativa a datos estadísticos sobre causas por cuidado personal. El Consejo declara inadmisible el amparo, por no resultar competente para conocer amparos en contra del órgano reclamado.CPLT000020794Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC954-1827/03/2018Marcelo Parodi García con OTRAS INSTITUCIONESSe dedujo amparo en contra del Juzgado Naval de Talcahuano, fundado en la respuesta negativa a una solicitud de información referente a los expedientes de Consejos de Guerra realizados por dicho órgano entre el 11 de septiembre de 1973 y el 31 de diciembre de 1974 en la ciudad de Talcahuano. El Consejo declara inadmisible el amparo, por no ser competente para conocer de amparos por denegación de información en contra de órganos jurisdiccionales.CPLT000020629Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC778-1813/03/2018Sandra Cardona con PODER JUDICIALSe dedujo amparo en contra del Poder Judicial, fundado en la denegación de acceso a lo solicitado, por parte del Poder Judicial, referente a una causa judicial. El Consejo declara inadmisible el amparo, por no ser competente para conocer de aquel.CPLT000020536Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC680-18 / C681-18 / C682-1806/03/2018Scott Hayden Bennett con PODER JUDICIALSe dedujeron tres amparos en contra del Poder Judicial, fundados en la falta de respuesta a las solicitudes de acompaña, presentadas los días 3 y 8 de enero de 2018, a través de las cuales requirió información relativa a comunicaciones y bitácora de vehículo que indica. El Consejo declara inadmisible los amparos, por ser incompetente para conocer de los mismos.CPLT000020514Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC576-1802/03/2018Luis Aguayo Rivas con PODER JUDICIALSe dedujo amparo en contra del Poder Judicial, requiriendo información pública de la Iltma. Corte de Apelaciones de Concepción, órgano dependiente del Poder Judicial, relativa a la causa judicial que indica, y los gastos incurridos en televisión y prensa asociados a dicho caso. El Consejo declara inadmisible el amparo, por ser incompetente.CPLT000019979Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC208-18 / C209-1830/01/2018Gonzalo González Cruz con PODER JUDICIALSe dedujo dos amparos en contra del Poder Judicial, fundados en la falta de respuesta a su solicitud, presentada el 13 de diciembre de 2017, al Poder Judicial, a través de la cual requirió información del sueldo mensual de la persona que indica. El Consejo declara inadmisible el amparo, por no resultar competente para conocer de los mismos.CPLT000019644Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC4195-1726/12/2017Candela Calvo Gómez con PODER JUDICIALSe dedujo amparo en contra del Poder Judicial, fundado en la falta de respuesta a su solicitud, presentada el 19 de octubre pasado, en que requirió informar cuánto cuesta llevar a cabo los exámenes psicológicos y de conocimiento asociados a la creación de cargos de notarios y conservadores contenidos en el Decreto N° 1515 del Ministerio de Justicia. El Consejo declara inadmisible el amparo, por no resultar competente el Consejo para conocer del mismo.CPLT000018409Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC2956-1729/08/2017Viviana Allendes Lazo con PODER JUDICIALSe dedujo amparo en contra del Poder Judicial, fundado en la falta de respuesta a su solicitud, presentada ante el Poder Judicial, el 19 de julio pasado, en que requirió copia de las resoluciones de los beneficios solicitados por el interno cuya representación invoca. El Consejo declara inadmisible el amparo, por no resultar competente para conocer del mismo.CPLT000018243Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC2842-1722/08/2017Gonzalo Carrasco Vásquez con PODER JUDICIALSe dedujo amparo en contra del Poder Judicial, fundado en que la información entregada no corresponde a la solicitada, toda vez que en las nóminas de las Cortes de Apelaciones que indica, consta la perito cuya información se requirió. El Consejo declara inadmisible el amparo, toda vez que es incompetente para conocer amparos en contra de dicho Poder del Estado.CPLT000017630Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC2029-1727/06/2017Diego Orellana Román con PODER JUDICIALSe dedujo amparo en contra del Poder Judicial, fundado en la ausencia de respuesta a una solicitud de información referente al archivo o identificación de procesos judiciales que indica El Consejo declara inadmisible el amparo, por no resultar competente para conocer del mismo.CPLT000017356Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC1714-1730/05/2017Karen Diana Valencia Olarte con PODER JUDICIALSe dedujo amparo en contra del Poder Judicial, fundado en que la información entregada por el Poder Judicial no permite determinar qué dato corresponde a cada uno de los puntos de su solicitud, presentada ante dicho poder del Estado el 12 de abril pasado. El Consejo declara inadmisible el amparo, por no resultar competente el Consejo para conocer del mismo.CPLT000016170Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC254-1703/02/2017Vanessa Hermosilla del Castillo con PODER JUDICIALSe dedujo amparo en contra del Poder Judicial, fundado en la respuesta incompleta a una solicitud de información estadística. El Consejo declara inadmisible el amparo, por no resultar competente este Consejo para conocer del mismo.CPLT000015276Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC3589-1604/11/2016Valentín Vera Fuentes con PODER JUDICIALSe dedujo amparo en contra del Poder Judicial, fundado en la denegación de acceso a la información solicitada referente al número de abogados titulados en Chile. El Consejo declara inadmisible el amparo, por no resultar competente este Consejo para conocer del mismo.CPLT000014932Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC2256-16 /C2257-1626/07/2016Jaime Huerta con PODER JUDICIALSe dedujeron dos amparos en contra del Excmo. Tribunal Constitucional e Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, fundados en que se habría ocultado información respecto de un delito que estarían conociendo ciertos Juzgados del Crimen, no acompañando antecedentes al respecto, ni solicitudes de información previamente realizadas ante los órganos reclamados. El Consejo declara inadmisible el amparo, por no ser competente este Consejo para conocer de los amparos al derecho de acceso a la información en contra de estos organismos.CPLT000011982Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC1394-1523/09/2015Michel Figueroa con MUNICIPALIDAD DE CURACAVÍSe dedujo amparo en contra de la Municipalidad de Curacaví, fundado en la respuesta negativa a una solicitud de información referente a: a) Número total de infracciones de tránsito en la comuna de Curacaví, entre el periodo de enero a abril de 2015, ambas fechas inclusive; b) Número desglosado, clasificado o separado por motivo de infracciones de tránsito en la comuna de Curacaví, entre el periodo de enero a abril de 2015, ambas fechas inclusive (por ejemplo, número de infracciones de tránsito por exceso de velocidad, por vehículo mal estacionado, etc.); y, c) Monto de dinero ingresado a Tesorería Municipal bajo el concepto de pago de infracciones de tránsito en la comuna de Curacaví, entre el periodo de enero a abril de 2015, ambas fechas inclusive. El Consejo rechaza el amparo, toda vez que el órgano reclamado no se encuentra sujeta a la Ley de Transparencia.CPLT000010592Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC944-1512/05/2015Cristian Cruz Rivera con OTRAS INSTITUCIONESSe dedujo amparo en contra del Segundo Juzgado Militar, fundado en la falta de respuesta a un requerimiento realizado en los siguientes términos: Preciso me indiquen los turnos de las Fiscalías de Santiago, dependientes del Segundo Juzgado Militar, los meses de enero y febrero de los años 2009, 2010, 2011, 2014 y 2015. En evento de indicarme que no existe turno, indiquen y den copia del acto administrativo por el cual se determina la competencia temporal de tales y los turnos de los Fiscales para los casos que deban conocer de casos o hechos fuera de horario de atención de tribunales, fines de semana y festivos. El Consejo declara inadmisible el amparo, por no ser competente para conocer de amparos interpuestos en contra de dicho organismo.CPLT00009997Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC499-1510/03/2015Karen Johannesen González con PODER JUDICIALSe dedujo amparo en contra de la Corporación Administrativa del Poder Judicial, fundado en que no dio respuesta a un requerimiento de información referente a los datos estadísticos del número de causas ingresadas a nivel nacional a los Tribunales Laborales, fundadas en: a) Acoso laboral Ley 20.607, de agosto del 2012; b) Vulneración de derechos fundamentales; y, c) Vulneración garantía de indemnidad. El Consejo declara inadmisible el amparo, por no ser competente para conocer de amparos en contra de dicha institución.CPLT00009715Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC2783-1413/01/2015Iván López Cornejo con PODER JUDICIALSe dedujo amparo en contra del Poder Judicial, fundado en que bajaron los antecedentes del reclamante de la página web de dicho organimo, pero luego de un par de días volvieron a visualizarse sus datos. El Consejo declara inadmisible el amparo, toda vez que no se solicito información alguna en los términos de la Ley de Transparencia.CPLT00008928Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC1978-1424/09/2014Irma Varela Muñoz con PODER JUDICIALSe dedujo amparo en contra del Poder Judicial, fundado en la falta de respuesta a una solicitud de información referente al ingreso de causas en relación a la materia, si es alimentos, relación directa y regular, medidas de protección, divorcios, entre otros, correspondiente a los Juzgados de Familia de las ciudades de Los Andes, San Felipe y Putaendo. El Consejo declara inadmisible el amparo, por ser incompetente para conocer de reclamaciones en contra de dicho Poder del Estado.CPLT00008863Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC1893-1410/09/2014Maritza Oriana Sánchez Acuña con PODER JUDICIALSe dedujo amparo en contra del Poder Judicial, fundado en que no dieron información y lanzan a la gente a la calle sin ayuda, todo referente a una pensión alimenticia que recibe y colaboración para las hijas del requirente. El Consejo declara inadmisible el amparo, toda vez que no es competente para conocer del mismo.CPLT00008771Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC1712-1429/08/2014Carlos Silva Núñez con PODER JUDICIALSe dedujo amparo en contra del Poder Judicial, fundado en que denegó la información solicitada referente a conocer el sistema de registro de las solicitudes, rechazos y prórrogas de las autorizaciones de intercepciones de comunicaciones en el marco del proceso penal. Además, el número y porcentaje de decisiones de no perseverar en causas en que se ha autorizado interceptación de comunicaciones. Finalmente, el número y porcentaje en que ha existido notificación del afectado por la medida de interceptación telefónica de conformidad al artículo 224 del Código Procesal Penal, en los casos en que no ha existido formalización de la investigación. El Consejo declara inadmisible el amparo, por ser incompetente para conocer de amparos en contra de dicho Poder del Estado.CPLT00008751Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC1790-1429/08/2014Juan Francisco Arévalo Rojas con PODER JUDICIALSe dedujo reclamo por infracción a las normas de transparencia activa en contra de la Corte de Apelaciones de Talca, fundado en que la información relativa a actos y resoluciones con efectos sobre terceros no se encuentra disponible en forma permanente, el acceso no es expedito, la información es incompleta y está desactualizada. Específicamente, reclama porque no pudo acceder a información relativa a la prueba para el cargo de receptor judicial de Talca y de la respectiva terna, además, de manifestar su disconformidad por no ser elegido en dicha terna, pese a que habría obtenido nota máxima en la prueba. El Consejo rechaza el reclamo, toda vez que no es competente para conocer de reclamos en contra de dicho Poder del Estado.CPLT00008755Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC1756-1429/08/2014NN con PODER JUDICIALSe dedujo amparo en contra del Poder Judicial y Corporación Administrativa del Poder Judicial, fundado en que no dio solución al problema referente a que se eliminen antecedentes de las causas del requirente, en el sitio web del Poder Judicial. El Consejo declara inadmisible el amparo, por no ser competente para conocer de amparos en contra de dicho Poder del Estado.CPLT00008765Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC1729-1429/08/2014Francisca Guitiérrez Crocco con PODER JUDICIALSe dedujo amparo en contra del Poder Judicial, fundado en la falta de respuesta a una solicitud de información referente a información sobre los fallos de tribunales en materia de derecho laboral, desde el año 1990 al 2014, o en su defecto, desde reforma al sistema de Justicia Laboral. En especial: a) Número de fallos por año, según materia, tipo de demandante (trabajador, empresa, Inspección del Trabajo, sindicato y otro); y b) Tipo de fallo o de sanción (si se rechaza o se acepta, si da lugar a una multa u otro tipo de sanción); este último punto separado según si la causa es presentada por la empresa, el trabajador, la Dirección u otro. El Consejo declara inadmisible el amparo, por no ser competente para conocer de amparos en contra de dicho Poder del Estado.CPLT00008560Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC1616-1413/08/2014Rodrigo Osorio Osorio con PODER JUDICIALSe dedujo amparo en contra del Poder Judicial, fundado en que la información entregada no corresponde, referente a la nómina de receptores judiciales correspondientes a las Regiones IV y V. El Consejo declara inadmisible el amparo, toda vez que es incompetente para conocer sobre amparos en contra de dicho Poder del Estado.CPLT00008306Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC1525-1406/08/2014Felipe Villablanca Yakcich con PODER JUDICIALSe dedujo amparo en contra del Juzgado de Policía Local de Quillota, fundado en la denegación de la información solicitada, la falta de respuesta y que la información entregada no corresponde a la solicitada. La solicitud de información se requirió en términos desconocidos. El Consejo declara inadmisible el amparo, toda vez que es incompetente para conocer sobre solicitudes de información referentes a tribunales especiales de la República.CPLT00008506Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC1406-1423/07/2014Daniela Núñez con PODER JUDICIALSe dedujo amparo en contra de la Corporación Administrativa del Poder Judicial, fundado en que no dio respuesta a un requerimiento referente a la cantidad y tiempo de resolución de Recursos de Protección y Amparo presentados en ámbitos de Protección de Derechos Fundamentales, para los años 2012 y 2013. El Consejo declara inadmisible el amparo, por no ser competente para conocer de amparos en contra de dicho poder del Estado.CPLT00008513Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC1383-1423/07/2014Jorge Molina Beltrán con PODER JUDICIALSe dedujo amparo en contra del Poder Judicial, fundado en la falta de respuesta a una solicitud de información referente a la institución PROFAM, específicamente: a) Tipo institución, si corresponde a una organización tipo fundación, corporación o empresa; se pide señalar RUT, estatutos de constitución; y, b) Cuál es la información que exige Tribunales de Familia para validar una institución bajo sus resoluciones. El Consejo declara inadmisible el amparo, por no ser competente para conocer de amparos en contra de dicho Poder del Estado.CPLT00008519Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC1433-1423/07/2014Mauricio Fierro Lavado con PODER JUDICIALSe dedujo amparo en contra del Poder Judicial, fundado en que denegó la información solicitada referente a los correos electrónicos recibidos o despachados y todo tipo de comunicación de carácter técnico, jurídico o protocolar, entre dicho órgano jurisdiccional y las personas que indica. El Consejo declara inadmisible el amparo, por no ser competente para conocer de amparos en contra de dicho Poder del Estado.CPLT00008464Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC1308-1409/07/2014Rodrigo Irrazabal Izikson con PODER JUDICIALSe dedujo amparo en contra del Poder Judicial, fundado en que no dio respuesta a una solicitud de información referente a: a) Cantidad de causas ingresadas al sistema desde 2009 a la fecha, referidas al delito de estafa del artículo 468 del Código Penal; b) Cantidad de causas en las que se dictó sentencia condenatoria desde 2009 a la fecha, referidas al delito de estafa del artículo 468 del Código Penal; c) Cantidad de causas en la que la sentencia condenatoria por el delito de estafa del artículo 468 del Código Penal, desde el año 2009 a la fecha, concedió algunos de los beneficios de la Ley 18.216 o se aplicó alguna pena sustitutiva, conforme la Ley 20.603, d) Cantidad de causas en la que la sentencia condenatoria por el delito de estafa del artículo 468 del Código Penal, desde el año 2009 a la fecha, negó algunos de los beneficios de la Ley 18.216 o se aplicó alguna pena sustitutiva, conforme la Ley 20.603; e) Cantidad de causas en la que la sentencia condenatoria por el delito de estafa del artículo 468 del Código Penal, desde el año 2009 a la fecha, elevó en dos grados por reiteración, conforme al artículo 351 del Código Procesal Penal o 509 del Código de Procedimiento Penal; y, f) Cantidad de causas en la que la sentencia condenatoria por el delito de estafa del artículo 468 del Código Penal, desde el año 2009 a la fecha, aplicó una condena efectiva igual o superior a tres años un día. El Consejo declara inadmisible el amparo, toda vez que es incompetente para conocer amparos en contra de dicho Poder del Estado.CPLT00008418Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC1266-1402/07/2014Juan Pérez Egaña con PODER JUDICIALSe dedujo amparo en contra del Poder Judicial, fundado en la denegación de acceso a la información solicitada referente a: a) La versión electrónica, digitalizada o link de acceso al Acta N° 54-2014, de 23 de abril de 2014, de la Exmma. Corte Suprema, ello porque no es posible acceder a ella desde el nuevo portal www.pjud.cl; b) La versión electrónica, digitalizada o link de acceso al Acta, auto acordado, instructivo u otro instrumento que establece que el acceso a SITFA requiere el registro previo y el ingreso de user y password; ello pues la ley de Tribunales de Familia establece el principio general de transparencia a igual que el Código Orgánico de Tribunales, pero en la práctica no es así debido al mencionado requisito; y, c) La versión electrónica, digitalizada o link de acceso a las Actas, autos acordados, instructivos u otros instrumentos que se refieran a la administración electrónica de justicia en sus diferentes competencias (SITLA; SITCI, SITFA, SITCO, etc.); ello pues no es posible acceder a dicha información en el nuevo portal www.pjud.cl. El Consejo declara inadmisible el amparo, por no ser competente para conocer de amparos en contra de dicho órgano del Estado.CPLT00008433Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC1298-1402/07/2014Jorge Saavedra Bravo con PODER JUDICIALSe dedujo amparo en contra del Poder Judicial, fundado en que no notificó en el domicilio del reclamante la citación a audiencia en la causa que indica. El Consejo declara inadmisible el amparo, toda vez que es incompetente para conocer de amparos en contra de dicho órgano.CPLT00008387Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC1149-1418/06/2014Caleb Alarcón Escare con PODER JUDICIALSe dedujo amparo en contra del Poder Judicial, fundado en que el requirente necesita su finiquito para poder trabajar y que no le entregaron la información en la fecha indicada. El Consejo declara inadmisible el amparo, toda vez que no es competente para conocer del mismo.CPLT00008187Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC980-1428/05/2014Ana Cea Riedemann con PODER JUDICIALSe dedujo amparo en contra del Poder Judicial, fundado en el mal trato recibido por parte del receptor judicial que concurrió a embargar bienes al domicilio del requirente. El Consejo declara inadmisible el amparo, toda vez que carece de la competencia necesaria para conocer del mismo.CPLT00007204Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC44-1422/01/2014Patricio Labatut Pérez con MUNICIPALIDAD DE SAN BERNARDOSe dedujo amparo en contra de la Municipalidad de San Bernardo y Segundo Juzgado de Policía Local de San Bernardo, fundado en la falta de respuesta a una presentación hecha a través de la plataforma Contacto Municipal de dicha municipalidad, en la cual se señala que el requirente tiene una multa del Segundo Juzgado de Policía Local de San Bernardo por no uso del TAG, en una fecha que el vehículo no era suyo, y consulta si hay alguna manera de hacer llegar los antecedentes vía electrónica. El Consejo declara inadmisible el amparo, toda vez que la solicitud de información no fue formulada por alguna de las vías señaladas por la Ley de Transparencia. Respecto a la solicitud planteada al Segundo Juzgado de Policía Local de San Bernardo, se debe tener en consideración que se trata de un tribunal que depende de la Corte de Apelaciones, no siendo competente el Consejo para conocer de los amparos deducidos contra dicho órgano.CPLT00007235Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC31-1422/01/2014Noemí Cornejo Olivares con MINISTERIO PUBLICOSe dedujo amparo en contra del Ministerio Público, fundado en la denegación de acceso a la información solicitada sobre copias del informe que el Fiscal Adjunto habría remitido al Fiscal Regional de Valparaíso con fecha 19 de noviembre de 2013, a raíz de reclamo de 18 de noviembre pasado, en el marco de la investigación RUC N° 1201211738-6. El Consejo señaló que el reclamante una vez transcurrido el plazo de que dispone el Ministerio Público para responder a su requerimiento, esto es, veinte días hábiles desde realizada la solicitud o denegada ésta, dispone de quince días hábiles para interponer los reclamos ante la I. Corte de Apelaciones respectiva, y no ante el Consejo, el que resulta incompetente para conocer de tales reclamaciones.CPLT00007294Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC44-1422/01/2014Patricio Labatut Pérez con MUNICIPALIDAD DE SAN BERNARDOSe dedujo amparo en contra de la Municipalidad de San Bernardo y Segundo Juzgado de Policía Local de San Bernardo, fundado en la falta de respuesta a una presentación realizada a través de la plataforma Contacto Municipal de la Municipalidad de San Bernardo, en la cual señaló que tiene un multa del Segundo Juzgado de Policía Local de San Bernardo por no uso del TAG, en una fecha que el vehículo no era suyo, y consulta si hay alguna manera de hacer llegar los antecedentes vía electrónica. Luego con fecha 17 de diciembre de 2013, remitió una carta certificada donde solicita que se corrija el registro de la multa que indica, que corresponde al anterior dueño del vehículo y adjunta documentos relacionados. Respecto a la presentación realizada ante la Municipalidad, no se realizó la presentación a través de las vías habilitadas por ésta. El Consejo declara inadmisible el amparo. Respecto a la presentación hecha ante el Juzgado de Policía local de dicha comuna, el Consejo es incompetente para conocer sobre amparos deducidos en contra de dicho organismo.CPLT00007181Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC2314-1315/01/2014Richards Nelson Alquinta Donders con PODER JUDICIALSe dedujo amparo en contra de la Corporación Administrativa del Poder Judicial, fundado en que dicho órgano no habría dado respuesta a una presentación en que se expuso una situación ocurrida con el correo electrónico de un Ministro de la Iltma. Corte de Apelaciones de Copiapó, por la que aparentemente se le inculpa, razón por la cual solicitó una serie de requerimientos relacionados con el sistema informático del Poder Judicial destinadas a conocer los protocolos de actuación, denuncias, acciones, respaldo y auditorías efectuadas a las cuentas de correo electrónico institucionales. El Consejo declara inadmisible el amparo, por no ser competente para conocer éste.CPLT00007184Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC2320-1315/01/2014Carlos Rojas Hernández con PODER JUDICIALSe dedujo amparo en contra del Poder Judicial, fundado en que ese órgano no habría dado respuesta a sus peticiones referente a un cambio de defensa, un peritaje y unificación de causas. El Consejo declara inadmisible el amparo, por no ser competente para conocer amparos en contra de dicho organismo.CPLT00007166Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC18-1415/01/2014Gustavo Bassaletti Ortega con PODER JUDICIALSe dedujo amparo en contra del Poder Judicial, fundado en que no recibió respuesta a su requerimiento sobre a) Copia de la acusación de acoso laboral con fecha 14 de junio de 2013, ante el Consejo Superior de la CAPJ, así como de toda otra acusación que se haya hecho en contra de mi representado, hasta la fecha de la presentación de este escrito inclusive, y las resoluciones que se hubieren pronunciado sobre ellas; y b) Copia de las actas de todas las sesiones del Consejo Superior de la Corporación Administrativa del Poder Judicial (CAPJ) de los meses de agosto, septiembre, octubre y noviembre del 2013. El Consejo señaló que los Tribunales que forman parte del Poder Judicial ni a este Poder del Estado, les resultan aplicables las normas previstas en la Ley de Transparencia referentes al derecho de acceso a la información que puede hacerse valer en un procedimiento de amparo; de modo que el Consejo carece de la competencia necesaria para conocer del mismo, motivo por el cual deberá ser declarado inadmisible.CPLT00007167Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC19-1415/01/2014Gustavo Bassaletti Ortega con PODER JUDICIALSe dedujo amparo en contra del Poder Judicial, fundado en que no dio respuesta a la solicitud de información referentes a: i) Información respecto al Contralor Interno de dicha institución; ii) Respecto al Director; Subdirector y Contralor que se señalan: su declaración de patrimonios, intereses y parentesco; iii) Informar respecto de los informes que ha realizado la Corporación Administrativa sobre materias relacionadas con licencias médicas que hacen uso los funcionarios de la CAPJ. El Consejo declara inadmisible el amparo, por no ser competente para conocer de amparos en contra del Poder Judicial.CPLT00007152Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC2281-1308/01/2014Fernando Carreño Carrillo con MINISTERIO PUBLICOSe dedujo amparo en contra de la Fiscalía Local de Arica, órgano dependiente del Ministerio Público, fundado en que no recibió respuesta a su solicitud de información sobre información respecto del resultado en una causa por el delito de receptación, en el cual el reclamante señala ser parte en calidad de funcionario aprehensor. El Consejo señaló que el reclamante una vez transcurrido el plazo de que dispone el Ministerio Público para responder a su requerimiento, esto es, veinte días hábiles desde realizada la solicitud o denegada ésta, dispone de quince días hábiles para interponer los reclamos ante la I. Corte de Apelaciones respectiva, y no ante el Consejo, el que resulta incompetente para conocer de tales reclamaciones.CPLT00007069Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC2169-1318/12/2013Pablo Romero Gómez con MINISTERIO PUBLICOSe dedujo amparo en contra del Ministerio Público, fundado en que la información proporcionada es incompleta sobre a) Revisar en el caso de la letra (a, b, e, d, y e) Fiscalía Metropolitana Oriente: Copia de todos los e-mails, institucionales, de la Fiscal Liada Secci, de los periodos comprendidos entre enero de 2012 hasta octubre del 2013; b) Informar si los FISCALES se encuentran sujetas a algún tipo de evaluación de su labor y en la afirmativa, informar los procesos y resultados; c) Qué especialidad desempeñan en sus áreas de trabajo, en los siguientes periodos de tiempo, junio 2012 a octubre del 2013, determinados fiscales; d) Los Fiscales qué tipo de relación contractual posee, y una copia del Contrato Laboral vigente, con sus anexos y reglamentos de los profesionales, que a la fecha mantiene con el Ministerio Público; El Consejo señaló que la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información pública se ha interpuesto en contra del Ministerio Público, órgano que se rige por normas especiales en cuanto al principio de publicidad y de transparencia, contenidas en el artículo noveno de la Ley N° 20.285, de acuerdo con lo anterior, el reclamante una vez transcurrido el plazo de que dispone el Ministerio Público para responder a su requerimiento, esto es, veinte días hábiles desde realizada la solicitud o denegada ésta, dispone de quince días hábiles para interponer los reclamos ante la I. Corte de Apelaciones respectiva, y no ante este Consejo, el que resulta incompetente para conocer de tales reclamaciones.CPLT00006500Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC1594-1309/10/2013Viviana Ruiz Oyarzo con PODER JUDICIALSe dedujo amparo en contra de la Corporación Administrativa del Poder Judicial, fundado en que no dio respuesta a la solicitud de información hecha a través de correo electrónico, información sobre el día y hora para rendir examen para selección del personal transitorio del Poder Judicial. El Consejo declara inadmisible el amparo, por carecer de la competencia necesaria para conocer de solicitudes de amparo interpuestas en contra de entidades que no formen parte de la Administración del Estado.CPLT00006543Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC1594-1309/10/2013Viviana Ruiz Oyarzo con PODER JUDICIALSe dedujo amparo en contra de la Corporación Administrativa del Poder Judicial, fundado en que no recibió respuesta a su solicitud sobre información sobre el día y hora para rendir examen para selección del personal transitorio del Poder Judicial. El Consejo señaló que el ámbito de aplicación de la Ley de Transparencia sólo dice relación con los órganos de la Administración del Estado que en ésta se señalan, de lo que resulta que no procede el ejercicio del derecho de acceso a la información pública, en conformidad a la citada Ley de Transparencia, ante entidades que no invisten tal calidad, en consecuencia, al haberse realizado una presentación ante una entidad que no reviste la condición de órgano de la Administración del Estado y al haber deducido amparo a su derecho de acceso a la información pública en contra de la Corporación Administrativa del Poder Judicial, lo ha hecho en contra de una entidad que no queda comprendida dentro del ámbito de competencia de esta Corporación, por lo que procede declarar la inadmisibilidad del presente amparo.CPLT00006548Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC1610-1309/10/2013Ana Fuenzalida Jara con MINISTERIO PUBLICOSe dedujo amparo en contra del Ministerio Público. En dicha presentación relata una serie de hechos, denunciando el actuar de funcionarios de la Fiscalía Local de Santa Cruz y de la Policía de Investigaciones de Chile. El Consejo señaló que la reclamante una vez transcurrido el plazo de que dispone el Ministerio Público para responder a su requerimiento, esto es, veinte días hábiles desde realizada la solicitud o denegada ésta, dispone de quince días hábiles para interponer los reclamos ante la I. Corte de Apelaciones respectiva, y no ante el Consejo, el que resulta incompetente para conocer de tales reclamaciones, en virtud de lo señalado en los considerandos anteriores, no cabe sino declarar inadmisible el amparo interpuesto en contra del Ministerio Público.CPLT00006428Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC1480-1327/09/2013Ernesto Polanco Muñoz con PODER JUDICIALSe dedujo amparo en contra de la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Concepción, fundado en que no dio respuesta a una presentación, la cual no se acompaña. El Consejo declara inadmisible el amparo, por no resultar competente para conocer del mismo.CPLT00006295Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC1354-1328/08/2013Hayder Espinoza Soto con OTRAS INSTITUCIONESSe dedujo amparo en contra de la Excma. Corte Suprema, sin especificar fundamento alguno, respecto a una presentación realizada a dicho organismo, cuyo contenido es desconocido. El Consejo declara inadmisible el amparo, por no ser competente para conocer del mismo.CPLT00006257Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC1298-1321/08/2013Hayder Espinoza Soto con PODER JUDICIALSe dedujo amparo en contra de la Excma. Corte Suprema, sin especificar fundamento alguno. El requirente habría realizado una presentación ante dicha Corte de contenido desconocido. El Consejo declara inadmisible el amparo, por no resultar competente este Consejo para conocer del mismo.CPLT00006232Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC1267-1314/08/2013Jacob Goldstein Herrera con PODER JUDICIALSe dedujo amparo en contra del Poder Judicial, fundado en que no dio respuesta al requerimiento en que se pedía -en relación al recurso de Apelación Rol N° 755/2013 (Reforma Procesal Penal) ante la Corte de Apelaciones de Santiago-, se corrija en el sistema web (consulta de estado de recursos por Rut) la información relativa a los querellados, ya que éste no muestra a todos los que corresponden y, además se repite dos veces el nombre de uno de estos. El Consejo declara inadmisible el amparo, por ser incompetente para conocer de amparos en contra de dicho organismo público.CPLT00006052Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC1108-1324/07/2013Hayder Espinoza Soto con MINISTERIO PUBLICOSe dedujo amparo en contra del Ministerio Público fundado, entre otros, en que la información no existe. El Consejo señaló que una vez transcurrido el plazo de que dispone el Ministerio Público para responder a su requerimiento, esto es, veinte días hábiles desde realizada la solicitud, dispone de quince días hábiles para interponer los reclamos ante la I. Corte de Apelaciones respectiva, y no ante este Consejo, el que resulta incompetente para conocer de tales reclamaciones, por lo que no cabe sino declarar inadmisible el amparo interpuesto.CPLT00006006Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC1070-1317/07/2013Jacob Goldstein Herrera con PODER JUDICIALSe dedujo amparo en contra del Poder Judicial, fundado en que no dio respuesta a la presentación en que pidió corregir un problema existente en su portal web, específicamente en la sección autoconsulta de causas penales, ya que al realizar la búsqueda por nombre, apellido, tribunal y año, el sistema no permite seleccionar este último, impidiendo acceder a éste por dicha vía, lo que no ocurre al tratar de hacer la búsqueda ingresando el RUT. El Consejo declara inadmisible el amparo, por no resultar competente este Consejo para conocer del mismo, de acuerdo con los argumentos indicados precedentemente.CPLT00006028Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC1070-1317/07/2013Jacob Goldstein Herrera con PODER JUDICIALSe dedujo amparo en contra del Poder Judicial, fundado en que no dio respuesta al requerimiento en que se pedía corregir un problema existente en su portal web, específicamente en la sección autoconsulta de causas penales, ya que al realizar la búsqueda por nombre, apellido, tribunal y año, el sistema no permite seleccionar este último, impidiendo acceder a éste por dicha vía, lo que no ocurre al tratar de hacer la búsqueda ingresando el RUT. El Consejo declara inadmisible el amparo, por ser incompetente.CPLT00005866Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC913-1326/06/2013Jonathan Gómez Toledo con PODER JUDICIALSe dedujo amparo en contra del Poder Judicial, fundado en que recibió respuesta negativa a su presentación. El Consejo señaló que a los Tribunales que forman parte del Poder Judicial, ni a éste poder del estado, les resultan aplicables las normas previstas en la Ley de Transparencia referentes al derecho de acceso a la información que puede hacerse valer en un procedimiento de amparo; de modo que este Consejo carece de la competencia necesaria para conocer del mismo, motivo por el cual deberá ser declarado inadmisible.CPLT00005812Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC803-1312/06/2013Álvaro Del Pino Henríquez con MINISTERIO PUBLICOSe dedujo amparo en contra del Ministerio Público, fundado en que no recibió respuesta a su presentación sobre copia de documentos presentados por el querellante en causa que indicó. El Consejo señaló que carece de competencia para fiscalizar al Ministerio Público, yen virtud de lo señalado no cabe sino declarar inadmisible el amparo.CPLT00005686Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC676-1324/05/2013Nicolás Véliz con MINISTERIO PUBLICOSe dedujo amparo en contra del Ministerio Público, fundado en que la información otorgada es incompleta sobre información referida a gastos en dinero realizados por el Ministerio Público en la investigación y el juicio que enfrentó a la Fiscalía entre los años 2009 y 2012, contra un grupo de abogados acusados de diversos delitos, juicio conocido como caso Caimanes. El Consejo señaló que la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información pública se ha interpuesto en contra del Ministerio Público, órgano que se rige por normas especiales en cuanto al principio de publicidad y de transparencia, contenidas en el artículo noveno de la Ley N° 20.285, por lo que no cabe sino declarar inadmisible el amparo interpuesto.CPLT00005506Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC451-13 y C452-1326/04/2013Roberto Rozas Serri con PODER JUDICIALSe dedujeron dos amparos en contra de la Academia Judicial, ambos fundados en que el sistema en línea no remitió comprobante del hecho de haberse realizado un requerimiento de información. El Consejo señaló que al haberse realizado una presentación ante una entidad que no reviste la condición de órgano de la Administración del Estado y al haber interpuesto el reclamante dos amparos a su derecho de acceso a la información pública ante este Consejo en contra de la Academia Judicial, lo ha hecho en contra de una entidad que no queda comprendida dentro del ámbito de competencia de esta Corporación, toda vez que la misma no es un órgano de la Administración del Estado, por lo que procede declarar la inadmisibilidad de los presentes amparos.CPLT00004894Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC1302-1212/12/2012Jose Soto Bueno con DIRECCIÓN DEL TRABAJOSe dedujo amparo en contra de la Dirección del Trabajo (DT), fundado en la respuesta negativa a su solicitud sobre un archivo Excel con el listado total de multas cursadas desde 2006 hasta el 31 de julio de 2012, singularizando, fecha, empresa infractora, Rut, infracción y multa aplicada y con relación a las empresas sancionadas por esta Dirección, por prácticas antisindicales, solicitó archivo Excel con el listado de empresas sancionadas indicando Rut, resolución y fecha, multa y fecha de pago de multa y fecha desde que la sanción se encuentre firme. El Consejo señaló que acoge el amparo de manera parcial ya que respecto de las empresas condenadas por prácticas antisindicales, la determinación y aplicación de dichas multas, se sustancia a través de un procedimiento ordinario laboral, cuyo conocimiento es de exclusiva competencia de los Tribunales Laborales y no de la reclamada, por consiguiente, deberá rechazarse el amparo en este punto.CPLT00004621Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC1540-12 y C1545-1207/11/2012Jacob Goldstein Herrera con MINISTERIO PUBLICOSe dedujeron dos amparos en contra del Ministerio Público, fundado en que no recibió respuesta a sus presentaciones sobre la visación del trayecto o recorrido (firmas, timbres, etc.) del instrumento público (presentación timbrada) hacia su destinatario o sea hacia el Fiscal Nacional Sr. Sabas Chahuán Sarrás que fue enviado por oficina de partes de la Fiscalía Nacional con fecha 11 de septiembre del 2012, dicho instrumento público consta de 1 hoja impresa por ambos lados con sus respectivos documentos adjuntos y una serie de cartas emanadas de funcionarios del Ministerio Público en las fechas que indican. El Consejo señaló se declara inadmisible el amparo ya que este Consejo carece de competencia para fiscalizar al Ministerio Público. 7) Que, en virtud de lo señalado en los considerandos anteriores, no cabe sino declarar inadmisibles los amparos interpuestos ante este Consejo por don Jacob Goldstein Herrera en contra del Ministerio Público.CPLT00004424Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC1343-1228/09/2012Luis Flores Bustamante con MINISTERIO PUBLICOSe dedujo amparo en contra del Ministerio Público, fundado en que no recibió respuesta a su solicitud sobre copia completa de la evaluación del solicitante del concurso público destinado a proveer un cargo profesional de grado XI en la Fiscalía Metropolitana Centro Norte; Puntaje asignado y puntaje de corte del referido concurso; y, señalar las razones y fundamentos por los cuales su postulación quedó eximida de dicho proceso. El Consejo señaló que una vez vencido el plazo para otorgar la respuesta por el Ministerio Público, quien solicitó la información dispone de quince días hábiles para interponer el reclamo ante la I. Corte de Apelaciones respectiva, y no ante este Consejo, el que resulta incompetente para conocer de tales reclamaciones.CPLT00004356Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC1306-1214/09/2012Asociación de Funcionarios la Fiscalía Regional Metropolitana Sur (AFFREMSUR) con MINISTERIO PUBLICOSe dedujo amparo en contra del Ministerio Público, fundado en que se le denegó la información solicitada sobre copia legalizada del sumario seguido al ex Fiscal Regional Sur Sr. Alejandro Peña, por práctica antisindical contra Directores y Funcionarios pertenecientes a dicha asociación, los años 2007 y 2008. El Consejo señaló que sin perjuicio de que la reclamante no acreditó la representación de la referida Asociación, una vez notificada de la respuesta entregada por el Ministerio Público, quien solicitó la información dispone de quince días hábiles para interponer el reclamo ante la I. Corte de Apelaciones respectiva, y no ante este Consejo, el que resulta incompetente para conocer de tales reclamaciones, por lo que se declara inadmisible el amparo presentado por incompetente.CPLT00003939Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC1017-1225/07/2012Ramón Inostroza Vásquez con PODER JUDICIALSe dedujo amparo en contra del Poder Judicial, fundado en que ese poder del Estado habría dado una respuesta negativa a su solicitud sobre una presentación a la Comisión de Transparencia del Poder Judicial, en términos desconocidos para el Consejo para la Transparencia. El Consejo señaló que a los Tribunales que forman parte del Poder Judicial, ni a éste poder del Estado, les resultan aplicables las normas previstas en la Ley de Transparencia referentes al derecho de acceso a la información que puede hacerse valer en un procedimiento de amparo; de modo que este Consejo carece de la competencia necesaria para conocer del mismo, motivo por el cual deberá ser declarado inadmisible.CPLT00003035Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC741-1223/05/2012Hayder Espinoza Soto con PODER JUDICIALSe dedujo amparo contra el Poder Judicial, frente a la supuesta falta de respuesta oportuna a solicitud de acceso realizada en términos desconocidos para el Consejo, al Primer Juzgado Civil de Temuco. El Consejo declaró inadmisible el amparo por estimar que no es competente para conocer de los amparos por denegación de acceso formulados contra los órganos del Poder Judicial. Así determinó que la Ley de Transparencia en su ámbito de aplicación no hace referencia expresa al Poder Judicial en cuanto órgano sujeto a sus disposiciones.CPLT00003855Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC327-1214/03/2012Hayder Espinoza Soto con PODER JUDICIALSe dedujo amparo en contra del Poder Judicial y del Instituto Nacional de Estadísticas, fundado en la falta de respuesta a su presentación sobre información referida a materia inaplicabilidad de causa rol N° 3707-2011 y rol N° 730-2003 de Corte Suprema de Justicia y causa rol N° 1294-2008 de la oficina del relator de pleno de la Corte Suprema de Justicia. El Consejo señaló que no puede tener lugar la infracción imputada por el reclamante al INE, esto es, que no dio respuesta a su presentación, por cuanto, dicho órgano ha derivado la solicitud de información al Poder Judicial, órgano que sería competente para conocer de ella, e informó de dicha derivación al requirente, dando estricto cumplimiento a los artículos 13 de la Ley de Transparencia, y 30 del Reglamento que la ejecuta, por lo que concluye que el amparo interpuesto adolece de la falta de un elemento habilitante para su interposición, por lo que se declarará inadmisible.CPLT00003855Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC327-1214/03/2012Hayder Espinoza Soto con INSTITUTO NACIONAL DE ESTADÍSTICAS (INE)Se dedujo amparo en contra del Poder Judicial y del Instituto Nacional de Estadísticas, fundado en la falta de respuesta a su presentación sobre información referida a materia inaplicabilidad de causa rol N° 3707-2011 y rol N° 730-2003 de Corte Suprema de Justicia y causa rol N° 1294-2008 de la oficina del relator de pleno de la Corte Suprema de Justicia. El Consejo señaló que no puede tener lugar la infracción imputada por el reclamante al INE, esto es, que no dio respuesta a su presentación, por cuanto, dicho órgano ha derivado la solicitud de información al Poder Judicial, órgano que sería competente para conocer de ella, e informó de dicha derivación al requirente, dando estricto cumplimiento a los artículos 13 de la Ley de Transparencia, y 30 del Reglamento que la ejecuta, por lo que concluye que el amparo interpuesto adolece de la falta de un elemento habilitante para su interposición, por lo que se declarará inadmisible.CPLT00003858Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC342-1214/03/2012Hayder Espinoza Soto con PODER JUDICIALSe dedujo amparo en contra de la Corte Suprema, fundado en que el máximo tribunal no dio respuesta a su presentación sobre solicitando su inclusión en nómina para jurar como abogado ante la misma. El Consejo señaló que los Tribunales que forman parte del Poder Judicial, ni a éste poder del Estado, les resultan aplicables las normas previstas en la Ley de Transparencia referentes al derecho de acceso a la información que puede hacerse valer en un procedimiento de amparo; de modo que este Consejo carece de la competencia necesaria para conocer del mismo, motivo por el cual deberá ser declarado inadmisible.CPLT00003846Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC297-1207/03/2012Hayder Espinoza Soto con PODER JUDICIALSe deduce amparo en contra del Poder Judicial fundado en que el poder del estado reclamado no dio respuesta a su presentación que se formulo ante el Tercer Juzgado Civil de Temuco en los siguientes términos: La causa de desahucio de contrato de arriendo se encuentra entorpecida por astucia y malicia con premeditación y alevosía y corresponde tramitarla y acumular y darle término al contrato de arriendo por desahucio, justificación estafa, falsificación y otros hechos ilícitos de fondo. El Consejo declara inadmisible el amparo, por no resultar competente para conocer del mismo, dado que no le resultan aplicables las normas de la Ley de Transparencia a los Tribunales que forman parte del Poder Judicial.CPLT00003849Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC298-1207/03/2012Hayder Espinoza Soto con PODER JUDICIALSe deduce amparo en contra del Poder Judicial, fundado en que este poder del estado no dio respuesta a su presentación. El Consejo declara inadmisible el amparo, por no resultar competente para conocer del mismo, toda vez que a este órgano del Estado no le resultan aplicables las normas previstas en la Ley de Transparencia referente al derecho de acceso a la información que se puede hacer valer en un procedimiento.CPLT00001600Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC1130-1114/09/2011Florencio Santana Sanz con SEREMI DE SALUD REGIÓN METROPOLITANA DE SANTIAGOSe interpuso amparo en contra de la Secretaría Regional Ministerial de Salud de la Región Metropolitana, y de la Excelentísima Corte Suprema, fundado en que dichos órganos no dieron respuesta a sus requerimientos de información información relativa a pensión de invalidez a la que presumiblemente tendría derecho el recurrente. El Consejo señaló que la Excelentísima Corte Suprema, y en general a los Tribunales que forman parte del Poder Judicial, no les resultan aplicables las normas previstas en la Ley de Transparencia referentes al derecho de acceso a la información que puede hacerse valer en un procedimiento de amparo, motivo por el cual deberá ser declarado inadmisible, además debe necesariamente concluirse que el amparo deducido no puede admitirse a tramitación, debiendo declararse su inadmisibilidad por haberse deducido en exceso del plazo de 15 días hábiles previsto para su interposición.CPLT00001570Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC1063-1131/08/2011Leonardo Ramírez Camus con PODER JUDICIALSe interpone amparo en contra de la Corte de Apelaciones de Antofagasta, por no haber recibido respuesta a sus presentaciones. La Corte de Apelaciones de Antofagasta, y en general los Tribunales que forman parte del Poder Judicial, no les resultan aplicables las normas de la Lay de Transparencia referentes al derecho de acceso a la información que puede hacerse valer en un procedimiento de amparo, tal como lo indica de forma expresa el art. 2° del Reglamento de la Ley en cuestión. Por tanto, el Consejo declara inadmisible el amparo deducido, por ser incompetente para conocer del mismo.CPLT00001548Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC1020-1119/08/2011Leonardo Ramírez Camus con PODER JUDICIALSe interpone amparo en contra del Tercer Juzgado de Policía Local de Antofagasta, por no haber dado respuesta a su presentación referida al nombre del receptor judicial en una causa individualizada. El Consejo declara inadmisible por no ser aplicables las normas de acceso a la información al organismo en cuestión. Pues las normas de la Ley de Transparencia sólo son aplicables a los órganos que expresamente señala, y en el art. 2° del Reglamento de la ley ya señalada, excluye expresamente a los tribunales especiales. El art. 5° del Código Orgánico de Tribunales y lo señalado en la Ley N° 15.231, señala que los Juzgados de Policía Local como tribunales especiales.CPLT00001549Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC1021-1119/08/2011Leonardo Ramírez Camus con PODER JUDICIALSe interpone amparo en contra del Primer Juzgado Militar de Antofagasta, por no haber dado respuesta a su presentación referida a la investigación de una causa individualizada. El Consejo declara inadmisible por no ser aplicables las normas de acceso a la información al organismo en cuestión. Pues las normas de la Ley de Transparencia sólo son aplicables a los órganos que expresamente señala, y en el art. 2° del Reglamento de la ley ya señalada, excluye expresamente a los tribunales especiales. El art. 5° del Código Orgánico de Tribunales, señala que los tribunales militares en tiempos de paz son tribunales especiales, por tanto no se les puede aplicar las normas de la Ley de Transparencia.CPLT00001462Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC888-1119/07/2011Rodrigo Sobrino Arenaza con CONSERVADOR DE BIENES RAÍCES DE QUILPUÉSe interpone amparo en contra del Conservador de Bienes Raíces de Valparaiso, por no haber contestado a su solicitud referente a los documentos que se deben acompañar para proceder a la inscripción de una posesión efectiva. El Consejo declara inadmisible por no resultar competente el Consejo para conocer del mismo. El art. 2 de la Ley de la Transparencia, que define su ámbito de aplicación, no se hace referencia alguno a instituciones privadas ni al Poder Judicial. Además el art. 2 del Reglamento señala que no se aplicaran las disposiciones de esa ley, entre otros, al Poder Judicial.CPLT00001438Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC858-1115/07/2011Renán Painemal Sandoval con OTRAS INSTITUCIONESSe interpone amparo en contra de la Comisión Especial de Libertad Condicional (C.A de Temuco), primer semestre 2011. El Consejo declara inadmisible el amparo interpuesto, por no resultar el Consejo competente para conocer del mismo, pues el art. 2 de la Ley de Transparencia, no hace referencia expresa al Poder Judicial en cuanto órgano sujeto a sus disposiciones. Además en el art. 2 del Reglamento de esta Ley, se señala expresamente que dicho cuerpo legal no se aplicará a los tribunales que forman parte del Poder Judicial.CPLT00001440Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC860-1115/07/2011Arianna Baque Mite con PODER JUDICIALSe dedujo amparo en contra de la Excelentísima Corte Suprema, por no responder a su requerimiento de información. El Consejo declara inadmisible el amparo interpuesto por no resultar competente para conocer del mismo. El amparo se interpone contra la Excelentísima Corte Suprema que, según el art. 5 del Código Orgánico de Tribunales, forma parte del Poder Judicial. El art. 2 del Reglamento de la Ley de Transparencia señala expresamente que no se aplicaran las disposiciones de de este cuerpo legal a los tribunales que forman parte del Poder Judicial.CPLT00001443Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC863-1115/07/2011Rodrigo Sobrino Arenaza con PODER JUDICIALSe interpuso amparo en contra del Conservador de Bienes Raíces de Valparaiso, fundado en que se denegó verbalmente la información solicitada referente a la documentación que debe acompañar para proceder a la inscripción de una posesión efectiva. El Consejo, declara inadmisible el amparo interpuesto por no resultar competente para conocer del mismo. El Conservador de Bienes Raíces es una entidad de carácter privado, Auxiliar de Administración de Justicia, de acuerdo al art. 446 del Código Orgánico de Tribunales. Y según el Reglamento de la Ley de Transparencia, en su art. 2, al referirse al ámbito de aplicación de esta ley, señala expresamente que no se aplicara, entre otros, al Poder Judicial.CPLT00001387Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC779-1124/06/2011Santiago Mancilla Falfal con PODER JUDICIALSe dedujo amparo en contra de la Excelentísima Corte Suprema por la no entrega de la información relativa a la elaboración de un informe en relación a la tramitación del recurso que indica. El Consejo señaló que la Excelentísima Corte Suprema, y en general a los Tribunales que forman parte del Poder Judicial, no les resultan aplicables las normas previstas en la Ley de Transparencia referentes al derecho de acceso a la información que puede hacerse valer en un procedimiento de amparo; de modo que este Consejo carece de la competencia necesaria para conocer del mismo, motivo por el cual deberá ser declarado inadmisible.CPLT00001231Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC619-1127/05/2011José Vallejos Ahumada con PODER JUDICIALSe interpone amparo ante la falta de respuesta del Juzgado de Letras de Villa Alemana a su solicitud de que se le informara sobre la Resolución Nº 945 de la Dirección General de Aguas. El Consejo declara inadmisible el amparo por no ser él competente para conocer los amparos interpuestos contra el organismo reclamado.CPLT00002009Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC438-1115/04/2011Angelina Migliorelli Rojo con PODER JUDICIALSe interpone amparo en contra de la Corte de Apelaciones de Arica, pues habría entregado información que no correspondería a la solicitada. El Consejo declara inadmisible el amparo, por no resultar competente para conocer del mismo, en virtud a lo señalado en el art. 2° de la Ley de Transparencia y el art. 2° de su Reglamento, en cuanto a que el ámbito de aplicación de dicha norma no contempla los tribunales que forman parte del Poder Judicial, entre otros.CPLT00002011Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC439-1115/04/2011Angelina Migliorelli Rojo con PODER JUDICIALSe interpone amparo en contra de la Corte de Apelaciones de La Serena, pues habría entregado información que no correspondería a la solicitada. El Consejo declara inadmisible el amparo, por no resultar competente el Consejo para conocer del mismo, en virtud a lo señalado en el art. 2° de la Ley de Transparencia y el art. 2° de su Reglamento, en cuanto a que el ámbito de aplicación de dicha norma no contempla los tribunales que forman parte del Poder Judicial, como lo son las Cortes de Apelaciones, según el art. 5 del Código Orgánico de Tribunales.CPLT00002012Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC440-1115/04/2011Angelina Migliorelli Rojo con PODER JUDICIALSe interpone amparo en contra de la Corte de Apelaciones de Valparaíso, pues habría entregado información que no correspondería a la solicitada. El Consejo declara inadmisible el amparo, por no resultar competente el Consejo para conocer del mismo, en virtud a lo señalado en el art. 2° de la Ley de Transparencia y el art. 2° de su Reglamento, en cuanto a que el ámbito de aplicación de dicha norma no contempla los tribunales que forman parte del Poder Judicial, como lo son las Cortes de Apelaciones, según el art. 5 del Código Orgánico de Tribunales.CPLT00002013Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC444-1115/04/2011Angelina Migliorelli Rojo con PODER JUDICIALSe interpone amparo en contra de la Corte de Apelaciones de Rancagua, pues habría entregado información que no correspondería a la solicitada. El Consejo declara inadmisible el amparo, por no resultar competente el Consejo para conocer del mismo, en virtud a lo señalado en el art. 2° de la Ley de Transparencia y el art. 2° de su Reglamento, en cuanto a que el ámbito de aplicación de dicha norma no contempla los tribunales que forman parte del Poder Judicial, como lo son las Cortes de Apelaciones, según el art. 5 del Código Orgánico de Tribunales.CPLT00002014Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC445-1115/04/2011Angelina Migliorelli Rojo con PODER JUDICIALSe interpone amparo en contra de la Corte de Apelaciones de Concepción , pues habría entregado información que no correspondería a la solicitada. El Consejo declara inadmisible el amparo, por no resultar competente el Consejo para conocer del mismo, en virtud a lo señalado en el art. 2° de la Ley de Transparencia y el art. 2° de su Reglamento, en cuanto a que el ámbito de aplicación de dicha norma no contempla los tribunales que forman parte del Poder Judicial, como lo son las Cortes de Apelaciones, según el art. 5 del Código Orgánico de Tribunales.CPLT00003114Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC899-1014/12/2010Lino Garrido Saavedra con CONSERVADOR DE BIENES RAÍCES DE QUILPUÉSe dedujo amparo contra el Conservador de Bienes Raíces de Quilpué, basado en la falta de respuesta a solicitud de acceso a copia de inscripción de la Sociedad Inmobiliaria Belloto Centro o Sociedad Mario Auriac, inscrita en el año 1980. El Consejo declaró inadmisible el amparo por estimar que no es competente para conocer del amparo, porque a los Conservador de Bienes Raíces, en su calidad de órgano Auxiliar de la Administración de Justicia, no les resultan aplicables las normas previstas en la Ley de Transparencia referentes al derecho de acceso a la información que puede hacerse valer en un procedimiento de amparo.CPLT00002188Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC628-1024/09/2010Eduardo Krell Wainstein con PODER JUDICIALSe deduce amparo en contra del Cuarto Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago, fundado en que dicho órgano jurisdiccional le habría denegado la información solicitada referido a la copia de la sentencia dictada en la causa RIT N° 149-2010 pronunciada por el mismo Tribunal contra la persona individualizada. El Consejo declara inadmisible el amparo interpuesto, por no resultar competente para conocer del mismo, toda vez que el organismo en cuestión forma parte del Poder Judicial, por tanto, no le es aplicable las normas de la Ley de Transparencia.CPLT0000500Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC305-1008/09/2010Eduardo Hevia Charad con MUNICIPALIDAD DE LAS CONDESSe dedujo amparo en contra de la Municipalidad de Las Condes, fundado que la respuesta dada es insuficiente, lo que se solicitó fue la información sobre los números y fechas de las denuncias realizadas con posterioridad al 9 de julio de 2009 por la Dirección de Obras de la Municipalidad de Las Condes por infracciones a las normas contenidas en la Ley de Urbanismo y Construcciones, que se habrían cometido en dependencias del Centro Comercial Apumanque, además del rol que se les asignó en el Juzgado de Policía Local ante quien fueron formuladas. El Consejo estima que la forma de registrar el ingreso de causas o denuncias en los Juzgados de Policía Local de Las Condes no es responsabilidad de la Municipalidad de dicha comuna y, por otro lado, este Consejo carece de facultades para pronunciarse sobre dicha materia, toda vez que los Tribunales que forman parte del Poder Judicial se rigen únicamente por lo dispuesto en el art. octavo de la Ley N° 20.285, en relación con el art. 7° de la Ley de Transparencia, por lo que el presente amparo debe ser rechazado en este punto.CPLT00002142Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC545-1031/08/2010Luis Lizama Salazar con CONTRALORÍA REGIONAL DEL BÍO BÍOSe interpuso amparo en contra de Contraloría Regional del Bío Bío; Juzgado de Policía Local de Chiguayate; Municipalidad de Chiguayante; Secretaría Regional Ministerial de Salud de la VIII Región del Bío Bío; Secretaría Regional Ministerial del Trabajo y Previsión Social de la VIII Región del Bío Bío; Secretaría Regional Ministerial de Transportes y Telecomunicaciones de la VIII Región del Bío Bío; Dirección Regional del Trabajo del VIII Región del Bío Bío., fundado en que éstos no habrían atendido a los requerimientos de información solicitados. El Consejo señaló que carece de la competencia necesaria para conocer de amparos al derecho de acceso a la información en contra de los Juzgados de Policía Local, por lo tanto, en razón de la falta de competencia de este Consejo procede declarar la inadmisibilidad del presente amparo en contra del Juzgado de Policía Local de Chiguayante. Además el resto de las solicitudes fueron presentadas extempóraneamente por lo que también se declaran indamisibles.CPLT00002142Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC545-1031/08/2010Luis Lizama Salazar con MUNICIPALIDAD DE CHIGUAYANTESe interpuso amparo en contra de Contraloría Regional del Bío Bío; Juzgado de Policía Local de Chiguayate; Municipalidad de Chiguayante; Secretaría Regional Ministerial de Salud de la VIII Región del Bío Bío; Secretaría Regional Ministerial del Trabajo y Previsión Social de la VIII Región del Bío Bío; Secretaría Regional Ministerial de Transportes y Telecomunicaciones de la VIII Región del Bío Bío; Dirección Regional del Trabajo del VIII Región del Bío Bío., fundado en que éstos no habrían atendido a los requerimientos de información solicitados. El Consejo señaló que carece de la competencia necesaria para conocer de amparos al derecho de acceso a la información en contra de los Juzgados de Policía Local, por lo tanto, en razón de la falta de competencia de este Consejo procede declarar la inadmisibilidad del presente amparo en contra del Juzgado de Policía Local de Chiguayante. Además el resto de las solicitudes fueron presentadas extempóraneamente por lo que también se declaran indamisibles.CPLT0000664Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC421-1015/07/2010Manuel Poblete Valderrama con PODER JUDICIALSe interpone amparo ante la respuesta negativa del Juzgado de Policía Local de La Cisterna a su solicitud de información relativa a algunos partes empadronados. El Consejo declara inadmisible el amparo por no ser él competente para conocer los amparos interpuestos contra denegaciones de información interpuestos en contra de dicho tribunal especial.CPLT00002508Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC159-1030/03/2010Carlos Ruiz-Tagle García-Huidobro con PODER JUDICIALSe interpuso amparo en contra del Poder Judicial para informar una irregularidad funcionaria y solicitar ejercer acciones administrativas en contra del funcionario que indica. El Consejo declaró inadmisible el amparo ya que resulta claramente establecido que el ámbito de aplicación de la Ley de Transparencia sólo dice relación con los órganos de la Administración del Estado, de lo que resulta que no procede el ejercicio del derecho de acceso a la información en conformidad a la citada Ley de Transparencia ante entidades que no invisten tal calidad como en este caso.CPLT0000822Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoC502-0923/11/2009Ximena Pérez Gallegos con PODER JUDICIALSe dedujo amparo en contra del Poder Judicial, fundado en la denegación de la información requerida y relativa a las calificaciones de los Ministros de las Cortes de Apelaciones de Santiago y de San Miguel, en razón de tratarse de información reservada, por disponerlo así el art. 276 del Código Orgánico de Tribunales. El Consejo advierte el Poder Judicial del Estado que se rige por normas especiales en cuanto al principio de publicidad y de transparencia, contenidas en el art. octavo de la Ley N° 20.285, además dicho artìculo no contempla la posibilidad de deducir reclamo respecto de las decisiones que rechacen las solicitudes de acceso a información que se formulen al Poder Judicial. Es por ello que debe declararse inadmisible la reclamación interpuesta en contra del Poder Judicial, por no ser competente este Consejo para conocer de los amparos contra denegaciones de información interpuestos.CPLT0000104Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoA63-0907/08/2009Artículos de Seguridad Masprot Comercial e Industrial Ltda con SERVICIO NACIONAL DE ADUANASSe solicita amparo ante el Consejo por el rechazo del Director Nacional de Aduanas de entregar los antecedentes recopilados, informes emitidos y fundamentos de las conclusiones derivados de la denuncia efectuada por ellos, los que fueron negados mediante Ordinario N°008520 del Director Nacional de Aduanas, en el intertanto esta empresa demandó por falta de servicio al Servicio Nacional de Aduanas. El Consejo estima que queda vedado a los demás órganos del Estado, entre los que se encuentra el Consejo para la Transparencia, avocarse causas pendientes ante los tribunales establecidos por ley, como en el caso concreto constituiría el conocer sobre la entrega de los documentos solicitados en el juicio por el demandante como medio de prueba y su completitud, determinando rechazar el reclamo interpuesto.CPLT00003442Consejo para la TransparenciaDecisión del ConsejoA13-0926/05/2009Jaime Alfonso Obando Ruz con PODER JUDICIALSe deduce amparo en contra de Juzgado de Policía Local de Punta Arenas por supuesta denegación de información pública, en atención a que organismo se excusó de responder aduciendo improcedencia de aplicación de Ley de Transparencia en dicho aspecto. El Consejo declara inadmisible el amparo intentado por incompetencia sobre Juzgados de Policía Local.