Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C2632-14

Reclamante:	CARLOS MUÑOZ OBREQUE
Reclamado:	CORPORACIÓN MUNICIPAL DE VILLA ALEMANA
Resumen del caso: Se dedujo amparo en contra de la Corporación Municipal de Villa Alemana, fundado en la respuesta negativa a una solicitud de información referente a la "Copia del informe de la Agencia de la Calidad, realizada en los establecimientos municipales de Villa Alemana". El Consejo acoge el amparo, toda vez que la información solicitada es información pública, pues la Agencia para el cumplimiento de las funciones anteriores, la Agencia tendrá, entre otras atribuciones, la de elaborar informes evaluativos que incluyan los resultados educativos y termina señalando que: "Estos informes serán de carácter público". HAY VOTO DISIDENTE
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	8/10/2015
Consejeros:	-
Legislación aplicada:	Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C869-14 C2109-14
Jurisprudencia a:
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:	- Procedimiento de reclamo y amparo >> Plazo de presentación >> Otros
Descriptores analíticos:	Educación

DECISIÓN AMPARO ROL C2632-14 Entidad pública: Corporación Municipal de Villa Alemana. Requirente: Carlos Muñoz Obreque Ingreso Consejo: 10.12.2014. En sesión ordinaria N° 631 del Consejo Directivo, celebrada el 10 de julio de 2015, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto del amparo Rol C2632-14. VISTO: Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) SOLICITUD DE ACCESO: Don Carlos Muñoz Obreque, mediante presentación de fecha 11 de noviembre de 2014, solicitó a la Corporación Municipal de Villa Alemana, en adelante la Corporación, "Copia del informe de la Agencia de la Calidad, realizada en los establecimientos municipales de Villa Alemana". 2) RESPUESTA: Mediante Oficio N° 767, de 09 de diciembre de 2014, el órgano responde al requerimiento de información, señalando al efecto que: "El borrador de Informe de Visita efectuado por la mencionada entidad no es posible entregarlo públicamente, fundamentalmente porque la metodología que permite obtener los resultados a los cuales se arriba está siendo trabajada y depurada por la Agencia a objeto de tener un sistema confiable y estandarizado". Además agrega que: "En la carta enviada por la Agencia de la Educación a la Directora de Educación de la Corporación Municipal (...) expresa que durante el periodo de marcha blanca, en el que actualmente se encuentra la Agencia, los informes serán enviados en una versión borrador sólo al sostenedor y al equipo directivo de cada establecimiento. Ello significa que no podrán ser difundidos públicamente por la Agencia y los establecimientos". 3) AMPARO: El 10 de diciembre de 2014, don Carlos Muñoz Obreque, dedujo amparo en contra de la Corporación Municipal de Villa Alemana, fundado en que recibió respuesta negativa a su solicitud de información. Al efecto, agregó la Corporación sostuvo, que por instrucciones de la Agencia de Calidad de la Educación, la información era reservada por estar en marcha blanca su proceso de fiscalización. 4) AUSENCIA DE DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación, admitió a tramitación el referido amparo y, mediante Oficio No 7.264, de 17 de diciembre de 2014, confirió traslado al Sr. Alcalde y Presidente de la Corporación Municipal para el desarrollo social de Villa Alemana, solicitándole que: (1°) se refiera, específicamente, a las causales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información solicitada; y, (2°) señale en qué medida la información requerida serviría de antecedente o deliberación previa a la adopción de una medida o política futura, explicando las implicancias de dicha medida o política y las características particulares de la información solicitada que, a juicio del órgano que Ud. representa, justificaría que su comunicación vulnera el correcto cumplimiento de los objetivos de la medida o política en curso, identificando los efectos que produciría su comunicación. En atención a que dicha autoridad no evacuó sus descargos dentro del plazo legal, este Consejo, por medio de correo electrónico de 22 de enero de 2015, le concedió un plazo de carácter extraordinario de tres días hábiles a partir de la fecha de su envío, para contestar el traslado. Hasta la fecha, no consta que el organismo reclamado haya evacuado sus descargos en esta sede. Y CONSIDERANDO: 1) Que, la Corporación Municipal de Villa Alemana, no dio cumplimiento al procedimiento de derivación establecido en el artículo 13 de la Ley de Transparencia, pues refiriéndose la solicitud de información, a un documento producido por la Agencia de Calidad de la Educación, debió haber cumplido dicho mandato legal. En este sentido, se debe indicar que de conformidad a dicha norma "En caso que el órgano de la Administración requerido no sea competente para ocuparse de la solicitud de información (...), enviará de inmediato la solicitud a la autoridad que deba conocerla según el ordenamiento jurídico, en la medida que ésta sea posible de individualizar, informando de ello al peticionario". La omisión antes referida constituye una infracción a lo dispuesto en el artículo 13 de la Ley de Transparencia, como asimismo una vulneración a los principios de facilitación y oportunidad consagrados en el artículo 11 del citado cuerpo legal. En consecuencia, se representará Sr. Alcalde y Presidente de la Corporación Municipal dichas infracciones en lo resolutivo del presente acuerdo. 2) Que, el presente amparo, se funda en la respuesta negativa por parte de la Corporación Municipal de Villa Alemana, respecto a la información solicitada por el reclamante, referente a las copias de los informes de visitas realizados por la Agencia de Calidad de la Educación a establecimientos educacionales de la comuna de Villa Alemana. 3) Que, para determinar el carácter público de lo solicitado, resulta del todo necesario poner en contexto la normativa aplicable a la especie. Desde este punto de vista, la Agencia de Calidad de la Educación, encuentra su estatuto legal en la ley N° 20.529, que regula el Sistema Nacional de Aseguramiento de la Calidad de la Educación Parvularia, Básica y Media y su Fiscalización. El artículo 10 de la referida ley, señala que la Agencia, tiene por objeto evaluar y orientar el sistema educativo para que éste propenda al mejoramiento de la calidad y equidad de las oportunidades educativas, pudiendo entre otras cosas, ordenar los establecimientos educacionales en función de las mediciones de los resultados de aprendizaje; evaluar los logros de aprendizaje de los alumnos; realizar evaluaciones del desempeño de los establecimientos, etc. Enseguida, el artículo 11, letra e), de la misma normativa, preceptúa que para el cumplimiento de las funciones anteriores, la Agencia tendrá, entre otras atribuciones, la de elaborar informes evaluativos que incluyan los resultados educativos y termina señalando que: "Estos informes serán de carácter público". De este modo, y en relación además, a lo dispuesto en los artículos artículos 5° y 10° de la Ley de Transparencia, lo solicitado se trata de información pública. 4) Que, no habiéndose pronunciado el órgano durante el procedimiento de reclamo ante este Consejo, y por ende, no habiéndose alegado ninguna causal de reserva, como asimismo, no advirtiendo este Consejo, configuración de causal de reserva alguna en la especie, se acogerá el amparo, ordenando la entrega de lo solicitado, en la parte resolutiva de la presente decisión. EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA Y POR LA MAYORÍA DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Acoger el amparo interpuesto por don Carlos Muñoz Obreque, en contra de la Corporación Municipal de Villa Alemana, respectivamente, por las razones precedentemente expuestas. II. Requerir al Sr. Alcalde y Presidente de Directorio de la Corporación Municipal de Villa Alemana que: a) Entregue a don Carlos Muñoz Obreque, copia del informe de la Agencia de Calidad de la Educación, realizada en los establecimientos municipales de Villa Alemana. b) Cumpla dicho requerimiento en un plazo que no supere los 10 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia. c) Informe el cumplimiento de dicho requerimiento enviando copia de los documentos en que conste la entrega de información al domicilio ubicado en Morandé 360, piso 7, comuna y ciudad de Santiago, o al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, para efectos de verificar el cumplimiento de la presente decisión. IV. Representar al Sr. Alcalde y Presidente de Directorio de la Corporación Municipal de Villa Alemana, no haber derivado la solicitud de información al organismo competente, infringiendo así lo dispuesto en el artículo 13 de la Ley de Transparencia. V. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Carlos Muñoz Obreque, al Sr. Secretario Ejecutivo de la Agencia de Calidad de la Educación y al Sr. Alcalde y Presidente de Directorio de la Corporación Municipal de Villa Alemana. VOTO DISIDENTE La presente decisión es acordada con el voto en contra del Consejero don Marcelo Drago Aguirre, quien fue partidario de rechazar el amparo de acceso a la información interpuesto, por las siguientes razones: 1) Que respecto de la hipótesis de reserva consagrada en el artículo 21 N° 1 letra b) invocada por la reclamada para justificar la denegación de la entrega de copia de los informes de visita y evaluación y orientación realizados en el período 2013 y 2014, cabe señalar que la norma en comento permite denegar la información que se solicite cuando su comunicación afecte el debido cumplimiento de las funciones del órgano requerido, particularmente "tratándose de antecedentes o deliberaciones previas a la adopción de una resolución, medida o política, sin perjuicio que los fundamentos de aquellas sean públicos una vez que sean adoptados". Asimismo, conforme lo establece el artículo 7° N° 1, letra b), del Reglamento de la Ley de Transparencia, se entiende por "antecedentes" todos aquellos que informan la adopción de una resolución, medida o política, y por "deliberaciones", las consideraciones, formuladas para la adopción de las mismas, que consten, entre otros, en discusiones, informes, minutas u oficios. 2) Que, a partir de las decisiones pronunciadas en los amparos Roles A12-09, A47-09 y A79-09, este Consejo ha sostenido reiteradamente que para configurar dicha hipótesis de secreto o reserva, se requiere la concurrencia de dos requisitos copulativos, a saber: (a) que la información requerida sea un antecedente o deliberación previa a la adopción de una resolución, medida o política; y (b) que su conocimiento afecte el debido cumplimiento de las funciones del órgano. 3) Que, de la revisión de los antecedentes contenidos en el procedimiento en análisis, se colige que los informes de visita y evaluación y orientación realizados en el período 2013 y 2014, no son los instrumentos finales, sino que forman parte de los procedimientos propios de marcha blanca cuya prueba de ensayo y error permitirán construir las versiones definitivas de los instrumentos, lo anterior en la idea de ejecutar correctamente la política pública de aseguramiento de la calidad en la educación. Es más, esta modalidad permite que los miembros de la comunidad educativa manifiesten sus opiniones y generen las adecuadas instancias de retroalimentación, cuestión clave para identificar eventuales inconvenientes de implementación, recopilar información de utilidad y reconocer necesidades de cambio y mejora. De lo anterior resulta que se trata de antecedentes que servirían de base a una medida o política de la autoridad administrativa requerida. 4) En cuanto al segundo requisito, divulgar información de naturaleza preliminar, a juicio de este disidente supone inmiscuirse en el ámbito de decisión de la Agencia de Calidad de la Educación en forma previa a la adopción de una medida en particular sobre la materia, afectando con ello claramente el privilegio deliberativo que en tal sentido ha consagrado el legislador en el literal b) del artículo 21 de la Ley de Transparencia, toda vez que la divulgación de los ya referidos antecedentes, supondría afectar el normal desarrollo de las funciones de la Agencia de Calidad de la Educación, por cuanto de conocerse sus informes de evaluaciones, ello eventualmente podría restar margen de discrecionalidad a la toma de una decisión sobre el particular 5) Que, a mayor abundamiento conforme ha resuelto previamente este Consejo, respecto al caso en cuestión, resulta útil tener presente lo señalado en las decisiones de los amparos roles C869-14 y C2109-14, en orden a que: "(...) divulgar información de naturaleza preliminar, a juicio de esta Corporación supone inmiscuirse en el ámbito de decisión del Ministerio Secretaría General de la Presidencia en forma previa a la adopción de una medida en particular sobre la materia, afectando con ello claramente el privilegio deliberativo que en tal sentido ha consagrado el legislador en el literal b) del artículo 21 de la Ley de Transparencia". 6) Que, aún más, este Consejero estima que el mismo principio o idea, expuesto precedentemente, se evidencia en el razonamiento del Tribunal Constitucional en el considerando octogésimosexto de la sentencia Rol 2246-2012, a propósito del conocimiento de los antecedentes de un anteproyecto de ley, señalando al respecto que puede entorpecer la elaboración del mismo "(...) por muy diversas razones, como la exposición prematura o la difusión de un texto que no es definitivo. Asimismo, el conocimiento de un anteproyecto puede rigidizar posiciones. La elaboración de este tipo de iniciativas requiere máxima flexibilidad para coordinar distintas competencias de órganos públicos, así como diferentes intereses que puedan ser afectados. Implica también ajustar la agenda programática del Gobierno; calzar el anteproyecto con la planificación legislativa. Finalmente, no hay que olvidar que el anteproyecto no tiene aún una decisión. Es un borrador dentro del Gobierno. Y cuando se envía al Congreso, es solo una propuesta, que este puede cambiar o rechazar.". 7) Que, como se puede apreciar, y siguiendo el razonamiento arriba expuesto, la elaboración de este tipo de políticas requiere la máxima flexibilidad y prevención, y por ello justamente, el órgano reclamado, alegó la causal de secreto o reserva pertinente. 8) Que en dicho contexto, se justifica plenamente la denegación de la información consultada en aplicación de lo dispuesto en el artículo 21 N° 1 b) de la Ley de Transparencia invocado por el órgano reclamado. En consecuencia, este disidente se inclina por el rechazo del presente amparo. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidenta doña Vivianne Blanlot Soza, y por los Consejeros don Marcelo Drago Aguirre, don Jorge Jaraquemada Roblero y don José Luis Santa María Zañartu. Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia doña Andrea Ruiz Rosas.