Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C42-15

Reclamante:	NICOLAS GONZALEZ LIRA
Reclamado:	CORPORACIÓN DE FOMENTO DE LA PRODUCCIÓN (CORFO)
Resumen del caso: Se dedujo amparo en contra de la Corporación de Fomento de la Producción, fundado en la respuesta parcialmente negativa a una solicitud de información respecto a los literales a), b) y d) referentes a: a) "Copia del Proyecto llamado Centro ICE-CHILE, (en adelante "el Proyecto"), presentado por CSIRO y la Universidad de Chile, en el campo de la Minería y Procesamiento de Minerales, para el Programa de Atracción de Centros de Excelencia Internacional para la Competitividad; b) Copia de la resolución emitida por INNOVA -CORFO que aprueba el Proyecto, de 9 de mayo de 2011; y d) Estado actual del proyecto. El Consejo acoge parcialmente el amparo, sin perjuicio de tener por entregada la información referida a los literales b) y d) de la solicitud de acceso. Respecto al literal a), sólo se acoge el amparo sólo respecto a las secciones 1 y 2 del formulario en cuestión.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	4/28/2015
Consejeros:	-
Legislación aplicada:	Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C39-09 C501-09 C887-10 C515-11
Jurisprudencia a:	C3311-15 C2910-16 C186-15 C3316-16 C2714-19 C2755-20 C2767-20 C2804-20
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:	- Causales de secreto o reserva >> Derechos de las personas >> Derechos de carácter comercial y económico >> Propiedad industrial (Información no divulgada y secreto empresarial)
Descriptores analíticos:	Industria (Productividad)

DECISIÓN AMPARO ROL C42-15 Entidad pública: Corporación de Fomento de la Producción (CORFO) Requirente: Nicolás González Lira Ingreso Consejo: 07.01.2015 En sesión ordinaria N° 611 del Consejo Directivo, celebrada el 24 de abril de 2015, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C42-15. VISTOS: Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) SOLICITUD DE ACCESO: El 1° de diciembre de 2014, don Nicolás González Lira, mediante solicitud N° AH004-W-0002580, requirió a la Corporación de Fomento de la Producción (CORFO) documentación relativa al Proyecto "ICE-CHILE", presentado el año 2008 por CSIRO y la Universidad de Chile, para el Programa de Atracción de Centros de Excelencia Internacional para la Competitividad. En particular se solicitó: a) "Copia del Proyecto llamado Centro ICE-CHILE, (en adelante "el Proyecto"), presentado por CSIRO y la Universidad de Chile, en el campo de la Minería y Procesamiento de Minerales, para el Programa de Atracción de Centros de Excelencia Internacional para la Competitividad; b) Copia de la resolución emitida por INNOVA -CORFO que aprueba el Proyecto, de 9 de mayo de 2011; c) Convenio de Subsidio, celebrado por la Fundación (o su beneficiario) e INNOVA-CORFO, mediante el cual la Fundación es parcialmente financiada por INNOVA CORFO, para contribuir a la operación del centro; y, d) Estado actual del proyecto". 2) OPOSICIÓN DE LOS TERCEROS INVOLUCRADOS: Mediante cartas N° 13.783 y N° 13.784, ambas de 4 de diciembre de 2014, CORFO comunicó a la Fundación Csiro-Chile Research y a la Universidad de Chile, respectivamente, la facultad que les asistía para oponerse a la entrega de la información solicitada, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 20 de la Ley de Transparencia. Por correo electrónico de 12 de diciembre de 2014, de la Vicerrectoría de Investigación y Desarrollo de la Universidad de Chile, se reenvió carta de oposición de Fundación CSIRO Chile Research, de fecha 10 de octubre de 2014. Se hace presente que esta carta de oposición fue emitida por dicho tercero en relación a la solicitud de acceso N° AH004-W-0002467, distinta de aquella que es objeto del presente amparo (de tenor similar a la solicitud objeto de análisis). En dicho documento se señala, en síntesis: a) Manifiesta no tener inconveniente en que CORFO entregue una copia de la Resolución (A) N° 407 de 2008, del Consejo Ejecutivo del Comité INNOVACHILE CORFO, por las cual se aprobaron las bases de postulación; copia de la resolución de 9 de mayo de 2011, emitida por INNOVA CHILE CORGO, por la cual se anunció la aprobación del Proyecto, así como también una copia del Convenio de Subsidio. b) Respecto de la entrega de información relativa al Proyecto Centro ICE-Chile y al estado actual del mismo, manifiesta su oposición fundado en la imposibilidad contractual que la afecta, derivada de obligaciones de confidencialidad asumidas con los distintos actores involucrados en el proyecto. c) Tal como consta de los antecedentes del proyecto, en el mismo participan e intervienen la Fundación CSIRO Chile Research, en su calidad de Beneficiaria Final de los fondos provenientes del Subsidio, pero además, participan e intervienen varias instituciones y empresas de la industria minera, en distintas calidades, ya sea como co-ejecutores del proyecto; patrocinadores del mismo o bien como partes interesadas. En cada caso, estos terceros han asumido compromisos y grados de participación, comprometiendo además aportes específicos, por lo cual la información solicitada no sólo expone a la Fundación sino que además afecta directamente los intereses de estos terceros. d) Adicionalmente, el proyecto contiene descripciones acerca de la tecnología, experiencia, metodología y prácticas propias y desarrolladas por la Fundación. Asimismo se describen y plantean planificaciones estratégicas y modelos de negocios propios, cuya divulgación y conocimiento por parte de terceros podría ser útil para obtener beneficios de cualquier especie. 3) RESPUESTA: Mediante carta remitida por correo electrónico de 30 de diciembre de 2014, CORFO respondió a dicho requerimiento de información señalando, en síntesis, que el tercero involucrado ha hecho uso de su derecho de oposición a la entrega de la información, mediante correo electrónico de 12 de diciembre de 2014, a través del cual reenvía oposición presentada respecto de la solicitud de información N° AH004-W-0002467 (idéntica a la presente). Sin embargo, en aplicación del principio de divisibilidad establecido en la Ley de Transparencia, se accede a la entrega de los siguientes antecedentes: a) Resolución (A) N° 407, de 2008, de la Dirección Ejecutiva de Innova Chile, que aprueba las Bases del Programa de Atracción de Centros de Excelencia Internacional para la Competitividad; b) Resolución (A) N° 262, de 2011, de la Dirección Ejecutiva de Innova Chile, que aprueba Convenio de Subsidio con la Universidad de Chile para la ejecución del proyecto denominado "CSIRO-CHILE INTERNACIONAL CENTRE OF EXCELLENCE IN MINIG AND MINERAL PROCESSING" código 10CEII-9007; c) Escritura de constitución de la Fundación ya individualizada en el presente amparo; y, d) Respecto del estado del proyecto en mención, se puede señalar que actualmente se mantiene vigente. 4) AMPARO: El 7 de enero de 2015, don Nicolás González Lira dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra de la Corporación de Fomento de la Producción, fundado en la respuesta parcialmente negativa otorgada a su solicitud. Se hace presente que en el petitorio de su presentación el reclamante circunscribe su amparo a la entrega de la información consignada en los literales a), b) y d) de la solicitud de acceso. Se deja constancia que el reclamante indica en su amparo, que respecto del literal d), se debe entregar el estado actual del proyecto "debidamente desarrollado". El reclamante hace presente, en síntesis, que la negativa de CORFO vulnera el derecho reconocido en el artículo 10 de la Ley de Transparencia, ya que existe obligación de entregar la información solicitada, en virtud de la utilización de fondos públicos para la ejecución del proyecto, según se desprende de la cláusula novena del convenio de subsidio. Por otra parte, respecto a la afectación de derechos de CSIRO, la información requerida forma parte de los antecedentes que han servido de sustento o complemento directo y esencial para la entrega del subsidio por CORFO a CSIRO y/o corresponden a los resultados que en virtud de este subsidio puede exigir CORFO. Así, no se aprecia de qué manera la divulgación de la información referida en la oposición pueda afectar a CSIRO u ocasione los perjuicios económicos o "de cualquier especie" que indica, los que no pasan de ser alegaciones eventuales y remotas. 5) SOLICITUD DE SUBSANACIÓN: Tras análisis de la presentación, este Consejo advirtió que no se acompañó copia de la solicitud de información ni de la respuesta que habría entregado el órgano recurrido al reclamante. Por lo anterior, mediante Oficio N° 509, de 20 de enero de 2015, se solicitó al reclamante subsanar su amparo, requiriendo que: (1°) acompañase copia de la solicitud de información con constancia de su recepción por parte del órgano reclamado y la fecha de la misma o en subsidio, adjuntase acuse de recibo de la misma por parte del órgano reclamado, siempre y cuando conste en dicho documento, el contenido íntegro de la solicitud de información; y, (2°) remitiese copia no editada e íntegra de la respuesta entregada por el órgano reclamado, junto a los antecedentes que acrediten la fecha en que fue notificada de la misma, debiendo para ello remitir copia del sobre de correos que la contenía o del correo electrónico mediante el cual la recibió. Mediante correo electrónico de 26 de enero de 2015, el reclamante remitió los siguientes antecedentes: correo electrónico de acuse de recibo de CORFO de 01 de diciembre de 2014, carta de respuesta N° 929 de 30 de diciembre de 2014 y correo electrónico de notificación de respuesta de misma fecha. Con dichos antecedentes se tuvo por subsanado el presente amparo. 6) DESCARGOS U OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Vicepresidente Ejecutivo de la Corporación de Fomento de la Producción, mediante Oficio N° 956, de 5 de febrero de 2015. Se solicitó especialmente que al formular sus descargos: (1°) Señalase si la información requerida por el reclamante en el numeral 1° de su solicitud de información, obra en poder del órgano, constando en alguno de los soportes documentales que señala el inciso segundo del artículo 10 de Ley de Transparencia; (2°) señalase si, a su juicio, la información proporcionada satisface íntegramente lo requerido por la parte recurrente en los numerales 2°) y 4°) de la solicitud de información; (3°) se refiriese a la eventual concurrencia de alguna circunstancia de hecho que haga procedente la denegación de parte de la información requerida; (4°) se pronunciase acerca de la eventual concurrencia de alguna de las causales constitucionales o legales de secreto o reserva que harían procedente la denegación de parte de la información solicitada; (5°) explicase cómo lo solicitado afectaría los derechos del tercero; (6°) remitiese copia de los documentos incluidos en el procedimiento de comunicación al tercero, incluyendo copia de la respectiva comunicación, de los documentos que acrediten su notificación, y de los antecedentes que acrediten la fecha en que la oposición ingresó ante la CORFO; (7°) proporcionase los datos de contacto -por ejemplo: dirección, número telefónico y correo electrónico-, del tercero que se opuso a la entrega de la información, a fin de dar aplicación a los artículos 25 de la Ley de Transparencia y 47 de su Reglamento (bajo la reserva del artículo 26 de la LT); y (8°) acompañase copia íntegra de la solicitud de información que origina la presente reclamación y de los antecedentes adjuntos entregados al reclamante en su Carta de Respuesta N° Int. 929, emitida el de 30 de diciembre de 2014. Mediante escrito ingresado con fecha 20 de febrero de 2015, del Sr. Vicepresidente Ejecutivo (S) de CORFO, el órgano presentó sus descargos u observaciones, señalando, en síntesis que: a) En primera instancia, el órgano realiza una contextualización del proyecto en que se enmarca la presente solicitud de información. Dentro de los puntos que interesan al presente amparo se indica que, actualmente el proyecto tiene un plazo total de 11 años y considera 3 etapas en su ejecución total, con los siguientes plazos: Primera Etapa, de Instalación; hasta 4 años; Segunda Etapa, de Operación: hasta 3 años; y Tercera Etapa, de Consolidación: hasta 4 años, sin perjuicio de las prórrogas que establece el convenio de subsidio. b) El costo total del proyecto asciende a la suma de US$63.668.232, según desglose que realiza en su presentación. Se indica que el Convenio establece que InnovaChile concurrirá al financiamiento del costo total del proyecto con un subsidio por la suma máxima de US$19.000.000.-, equivalente al 30.62 % del costo total señalado, el que se desglosa de la siguiente forma: US$ 9.000.000.- (Primera etapa); US$ 4.500.000.- (Segunda Etapa); y, US$6.000.000.- (Tercera Etapa). Actualmente el proyecto se encuentra en el cuarto año de ejecución de la primera etapa, próximo a la entrega del informe de continuidad establecido en el convenio de subsidio, habiéndose desembolsado las cuotas de los recursos de acuerdo al calendario de entrega de informes y desembolsos establecido en el convenio. c) Se informa que tras análisis de la solicitud, se comunicó a los terceros interesados su facultad para oponerse a la entrega de información, atendido que en concepto de la reclamada, existía una posibilidad cierta y real de afectación de sus derechos, en especial, aquellos de carácter económico y comercial. Para estos efectos se tuvo en especial consideración que, debido a la naturaleza del programa, la información contenida tanto en el formulario de postulación como en los informes de avance del proyecto, dice relación a la estrategia científica y comercial del Centro de Excelencia en su país de origen, las instituciones nacionales e internacionales, públicas y privadas con las cuales tienen acuerdos de colaboración, las propuestas de esquemas de remuneraciones, descripciones de las áreas y proyectos de investigación estratégicos, productos y servicios asociados a dichas áreas y estrategias generales de comercialización, recursos destinados a su ejecución, planes de trabajo e incluso información sensible que puede eventualmente ser objeto de protección intelectual. d) Se tuvo en consideración lo dispuesto en el numeral 11, de la sección 2 de las "Bases Administrativas" del Programa, en cuyo marco se suscribió el convenio, que establece que sólo se autoriza al Comité InnovaChile a difundir información general y estadística de los proyectos, siempre que con ello no se perjudique la obtención de privilegios o protección de propiedad industrial o intelectual que resulte de la ejecución del proyecto. e) A continuación se reproduce el contenido de la carta de oposición de Fundación CSIRO Chile Research, que fuere reenviada en su oportunidad por la Vicerrectoría de Investigación y Desarrollo de la Universidad de Chile. Se indica que en razón de la oposición deducida en tiempo y forma por el tercero, CORFO quedó impedida de proporcionar la información requerida (artículo 20 de la Ley N°20.285). Sin perjuicio de lo anterior, en virtud del principio de divisibilidad, igualmente se procedió a hacer entrega de aquella información de carácter público, de conformidad a lo establecido en el artículo 5° de la citada Ley, señalando además que el proyecto se encuentra vigente, teniendo en cuenta que dicha divulgación en nada afecta los derechos de los terceros involucrados. Se hace presente que sólo se omitió la entrega de lo solicitado en el literal b) de la solicitud, toda vez que se entregó la Resolución que aprobó el convenio de subsidio entre InnovaChile y la Universidad de Chile (beneficiaria transitoria del proyecto). Sin embargo, en el entendido que lo requerido en el literal b) corresponde a la Resolución (E) N° 304, de 2011, que pone en Ejecución los Acuerdos adoptados en la Sesión N° 9, del Subcomité ampliado del Programa de Atracción de Centros de Excelencia Internacional para la Competitividad del Comité InnovaChile, celebrada el 12 de abril de 2011, CORFO no tiene inconvenientes en efectuar su entrega. f) Por lo anterior, las causales que hacen procedente la denegación de la información solicitada dicen relación con los artículos 20 y 21 N° 2 de la Ley de Transparencia. En efecto, el Programa en el ámbito del cual se adjudicó el proyecto, tiene por objeto el establecimiento en Chile de Centros de Excelencia Internacionales en alianza con entidades de I+D, para realizar actividades de Investigación y Desarrollo que sean de frontera tecnológica y alto impacto sectorial, tanto nacional como internacional. De esta forma, entre los resultados esperados del Programa se encuentra la producción de resultados con alto potencial de aplicación respecto de las áreas y sectores seleccionados a nivel local como respecto de sus posibilidades de comercialización a nivel internacional. Adicionalmente, se espera que el Centro de Excelencia Internacional realice actividades que consideren todo el ciclo de la innovación, incluyendo las fases de empaquetamiento, transferencia y comercialización de los resultados de I+D obtenidos. g) Según lo establecido en las Bases del Programa, el esquema de financiamiento fue definido de forma tal que el aporte de CORFO disminuye progresivamente en cada etapa, debiendo aumentar el aporte pecuniario comprometido por el Centro de Excelencia. De esta forma, es condición fundamental para el logro de los objetivos del programa que cada Centro de Excelencia desarrolle la capacidad de comercializar parte de los resultados de investigación y desarrollo que obtenga, con el propósito de asegurar su sustentabilidad técnica y económica de largo plazo. h) Esta información ha sido concebida y desarrollada para obtener los resultados mencionados, de modo que su divulgación afectaría negativamente no sólo la progresión del proyecto y la consecución de los objetivos que se previó cumplir, sino que el también el éxito económico y comercial del mismo, en atención a que se darían a conocer, entre otras, las actividades de I+D que corresponden a los productos y servicios que se espera que se comercialicen por parte del Centro de Excelencia, dejando en evidencia su estrategia competitiva y lo cual, adicionalmente, permitiría a los competidores tomar conocimiento de los futuros negocios que están contemplando desarrollar. Por lo expuesto, y considerando la naturaleza del Programa, es que en sus Bases se establecen restricciones respecto a la entrega de la información. i) Por lo anterior, CORFO entiende que la divulgación de la información requerida afecta derechos de carácter comercial y económico del tercero, en los términos indicados en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia; pero además afecta el debido cumplimiento de las funciones de CORFO y su Comité Innova Chile, pues, por un lado, existe una posibilidad real y cierta que su divulgación menoscabe la competitividad de este proyecto, o implique un impacto negativo en su desarrollo que impida el cumplimiento de los objetivos para los cuales éste fue previsto, luego el aporte estatal brindado podría resultar ineficaz, y por otro, se contraviene las restricciones a la entrega de información que impuso el referido Comité al definir las reglas que regularon el otorgamiento del subsidio a este proyecto, debilitándose con ello la confianza no sólo de este beneficiario, sino que de todos aquellos que para obtener apoyo estatal han entregado a la Administración información que afecta su derechos comerciales o económicos, lo que a la postre podría implicar un desinterés en estas líneas de financiamiento por parte del público objetivo. Se deja constancia que el órgano adjuntó a sus descargos copia de la información que fuere requerida en su oportunidad por parte de esta Corporación. 7) DESCARGOS U OBSERVACIONES DE LOS TERCEROS INVOLUCRADOS: De conformidad con lo dispuesto en el artículo 25 de la Ley de Transparencia, este Consejo acordó trasladar el presente amparo a la Fundación CSIRO-Chile Research y a la Universidad de Chile, en su calidad de terceros intervinientes en este procedimiento, lo que se materializó a través de los Oficios N° 1.514 y N° 1.515, de 5 de marzo de 2015, respectivamente, con el objeto que presentaran sus descargos y observaciones, y solicitándoles que hicieran expresa mención a los derechos que les asistirían y que pudieran verse afectados con la publicidad de la información requerida. Mediante escrito ingresado con fecha 19 de marzo de 2015, del Sr. Luis Felipe Ernst Edwards, abogado, en representación de la Fundación CSIRO Chile Research, se hizo presente que su representada no se opone a la entrega de la información requerida, en la medida que tanto CORFO como InnovaChile, así lo consideren necesario. Por su parte, atendido que la Universidad de Chile no dio respuesta dentro del plazo legal, este Consejo, por medio de correo electrónico de 20 de marzo de 2015, le concedió un plazo de carácter extraordinario de cinco días hábiles a partir de la fecha de su envío, para contestar el traslado. Mediante U.G.I.I. (O) N° 74/2015, de 27 de marzo de 2015, ingresado con esa fecha a este Consejo, el tercero evacuó el traslado conferido, adjuntando Oficio VID (O) N° 34/2015, de 27 de marzo de 2015, del Sr. Vicerrector de Investigación y Desarrollo de la Universidad de Chile, oponiéndose a la entrega de la información y señalando, en síntesis, lo siguiente: a) Afectación de derechos de terceros previamente acordados: El proyecto requerido involucra la participación de múltiples actores, en el que intervienen, entre otros, la Fundación CSIRO Chile Research, la Universidad de Chile, y otras instituciones o empresas de la industria minera, con distintos grados de participación, ya sea como co-ejecutores del proyecto, como patrocinadores o como partes interesadas. Por lo anterior la entrega de la información requerida no sólo compromete información de esos terceros sino que además, los distintos compromisos que se adquirieron para generar esos aportes, y que incluyen los acuerdos a los que se sometió también la Universidad. b) Entrega de información que afecta los intereses de la institución: La información contenida en el proyecto puede resultar útil para otras empresas que compitan en el rubro. Lo anterior, por cuanto el proyecto involucra información de tecnologías en el campo de la minería y el procesamiento de minerales, y que forman parte del activo intangible de Chile, que debe ser protegido, constituyéndose en derechos de propiedad intelectual, derecho de rango legal y constitucional. Una eventual exposición de esta información a terceros, con el respectivo acceso a ésta, puede constituirse como una forma de vigilancia tecnológica. Cualquier proyecto de investigación en el cual la Universidad esté involucrada, describe sus líneas de investigación estratégica, de tal manera que su divulgación anticipada puede comprometer eventuales derechos de propiedad intelectual involucrados, como es el caso de la gestión de una eventual patente, en donde el conocimiento público de una determinada tecnología excluye, precisamente, su patentabilidad y protección. La entrega de la información puede potencialmente infringir las disposiciones de la Ley N° 20.169 sobre competencia desleal, ya que esa información puede ser utilizada con fines comerciales o para ejercer Derechos de Propiedad Industrial, llevando a la Universidad a infringir sus deberes contractuales con las otras partes del proyecto (Centro ICE-Chile), en favor de un potencial competidor, que utilizando los mecanismos contemplados en la Ley de Transparencia, pueda hacerse de información protegible que tiene un determinado valor económico y comercial. Un cosa es que a través de la Ley de Transparencia se acceda al contenido de actos, resoluciones, procedimientos y fundamentos de éstos, respecto de los órganos públicos, información que fue entregada en su oportunidad aplicando el principio de divisibilidad, y otra cosa distinta es tratar de acceder a información protegida o protegible por Propiedad Intelectual, que tiene un valor económico, burlando el objeto de la Ley y pugnando a su vez con otros derechos de carácter legal y constitucional, como el de propiedad intelectual. En este orden de consideraciones, la entrega de la información afecta el debido cumplimiento de las funciones de la Universidad, particularmente de la labor realizada por dicha Vicerrectoría. Asimismo, se cita la causal de reserva del artículo 21 N° 1 letra b) de la Ley de Transparencia, señalándose al efecto que el proyecto ICE-CHILE se encuentra en ejecución, de tal manera que la divulgación de los antecedentes requeridos, que por su naturaleza con protegibles o esencialmente protegibles, puede afectar el cumplimiento de las funciones del órgano, particularmente del funcionamiento del Centro ICE-CHILE. 8) GESTIÓN OFICIOSA: Por Oficio N° 2.229, de 01 de abril de 2015, esta Corporación requirió a CORFO la remisión de la información referida a los literales a) y b) de la solicitud, a objeto de ponderar en concreto las causales de reserva invocadas. Mediante Oficio N° 4.117, de 8 de abril de 2015, CORFO remitió un CD que contiene los antecedentes solicitados, entre los que se encuentra: Formulario de Postulación del Proyecto (Fase 2: Instalación del Proyecto del Centro de Excelencia en Chile) y sus respectivos anexos (documento en que se encuentra contenido el proyecto objeto de análisis) y copia de la Resolución N° 304, de 20 de abril de 2011, de la Dirección Ejecutiva de InnovaChile. Y CONSIDERANDO: 1) Que previo a pronunciarse sobre el fondo del presente amparo, a modo de contexto, se debe indicar que mediante Resolución (A) N° 407, de 2008, modificada por Resolución (A) 33, de 2010, ambas de la Dirección Ejecutiva de InnovaChile, se aprobaron las Bases del Programa de Atracción de Centros de Excelencia Internacional para la Competitividad. Luego, por Resolución (E) N° 304, de 2011, de InnovaChile, se aprobó contribuir al cofinanciamiento para la ejecución del proyecto 10CEII-9007, denominado "CSIRO-CHILE INTERNATIONAL CENTRE OF EXCELENCE IN MINING AND MINERAL PROCESSING". Este proyecto fue presentado por el Centro de Excelencia Internacional "Commonwealth Scientific and Industrial Research Organization (CSIRO)", en calidad de beneficiario final y por la Universidad de Chile en calidad de beneficiaria transitoria. De esta forma, InnovaChile celebró un convenio de subsidio con la Universidad de Chile (en calidad de beneficiaria transitoria) para la ejecución del proyecto, aprobado por Resolución (A) N° 262, de 2011. Posteriormente, y de conformidad a lo dispuesto en las Bases, el Centro de Excelencia Internacional constituyó en Chile la Fundación CSIRO-CHILE RESEARCH, entidad que asumiere la calidad de beneficiaria final del subsidio. Finalmente, se celebró entre InnovaChile, la Universidad de Chile y la Fundación CSIRO-CHILE RESEARCH, un nuevo convenio de subsidio, aprobado por Resolución (A) N° 18, de 2014. Por este último convenio la beneficiaria final asumió los derechos y obligaciones para la ejecución del Proyecto. 2) Que de acuerdo a las referidas Bases, en términos generales, el programa en que se enmarca el proyecto requerido tiene como objetivo apoyar el establecimiento en Chile de Centros de Excelencia en "I+D Internacionales" para realizar actividades de Investigación y Desarrollo, transferencia tecnológica y comercialización, en áreas de frontera tecnológica, con alto impacto económico nacional e internacional, y que fortalezcan las capacidades nacionales de I+D. En particular, en lo referido al proyecto objeto de análisis, se busca desarrollar en Chile un Centro Internacional de Investigación y Desarrollo (I+D) de Excelencia y Clase Mundial en minería aplicada y procesamiento de minerales, focalizado en el mejoramiento de los procesos de explotación minera, de procesamiento de minerales, de los servicios mineros y de la I+D aplicada en Chile. Para lo anterior se integran capacidades de investigación australianas con capacidades de entidades científicas chilenas, creando un fuerte vínculo con la industria local minera. Se debe precisar que, de acuerdo a las Bases, "Beneficiaria o Beneficiaria Final", es aquella persona jurídica que se ha constituido en Chile de acuerdo a las modalidades señaladas en dichas Bases, que será el beneficiario final del subsidio y que también se denominará CEI-Chile. Por su parte, "Beneficiaria Transitoria" es aquella persona jurídica que recibe el subsidio de manera transitoria, a la espera de la constitución del CEI-Chile. Asimismo, "Coejecutor (Nacional)" es aquella persona jurídica constituida en Chile aportando complementariedad en las capacidades de investigación y desarrollo, para la ejecución en conjunto con el CEI-Chile de parte de las actividades contempladas en el proyecto. Finalmente, será "Interesado" aquella persona jurídica constituida en Chile, que se asocia al CEI-Chile para darle mayor pertinencia a las líneas de investigación y desarrollo. Podrá encontrarse ligado a la demanda potencial de los resultados de las líneas de investigación y desarrollo y deberá contribuir al proyecto mediante aportes pecuniarios y/o no pecuniarios. 3) Que parte de la información reservada por CORFO, esto es, el proyecto, se encuentra contenido en el "Formulario de Postulación" (Fase 2: Instalación del Proyecto del Centro de Excelencia en Chile). Dicho archivo se desglosa en 4 secciones, a saber: i. Resumen ejecutivo del proyecto; ii. Antecedentes generales; iii. Presentación del Proyecto (incluye: Aspectos estratégicos del proyecto de instalación, líneas de investigación a desarrollar y, formulación del proyecto de instalación); y, Anexos para la Postulación. Sobre este punto cabe advertir que dicho documento fue elaborado por el tercero y entregado a CORFO en el contexto del otorgamiento del subsidio al proyecto, por lo que dicho documento obra en poder de la reclamada. Luego, en principio, según lo dispuesto en el artículo 5° de la Ley de Transparencia, dicha información es pública, salvo que concurra a su respecto alguna causal de reserva o secreto de aquellas establecidas en el artículo 21 de la Ley de Transparencia. 4) Que la reclamada denegó parcialmente la entrega de la información solicitada en el literal a), específicamente el proyecto "CSIRO-CHILE INTERNATIONAL CENTRE OF EXCELENCE IN MINING AND MINERAL PROCESSING", atendida la oposición de los terceros Fundación CSIRO-CHILE RESEARCH y la Universidad de Chile, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 20 de la Ley de Transparencia. Se debe hacer presente que, con ocasión de sus descargos, CORFO profundizó los argumentos sobre la afectación de derechos comerciales y/o económicos respecto de los terceros, invocando al efecto la causal de reserva establecida en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, y agregó la causal genérica del artículo 21 N°1 de la citada Ley, por estimar que la entrega de la información requerida podría afectar el debido cumplimiento de las funciones de CORFO y su Comité Innova Chile. Por su parte, respecto de la oposición de los terceros, se debe hacer presente que uno de ellos, la Fundación CSIRO-CHILE RESEARCH, si bien en principio se opuso a la entrega de la información referida al proyecto, con ocasión de sus descargos indicó que "no se opone a la entrega en la medida que tanto CORFO como InnovaChile lo consideren necesario". Finalmente, la Universidad de Chile, en su calidad de co-ejecutor del proyecto, mantuvo su oposición a la entrega de lo requerido, fundado en la afectación de derechos de terceros previamente acordados y de intereses de la institución, ambos siendo subsumibles en la afectación de derechos comerciales y/o económicos, es decir, la causal de reserva consagrada en el artículo 21 n° 2 de la Ley de Transparencia. Por lo anterior, el objeto del presente amparo se circunscribirá principalmente al análisis de la causal de reserva invocada por la Universidad de Chile así como la causal genérica invocada por CORFO, según se expondrá más adelante. 5) Que de acuerdo a la causal de reserva del artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, la información solicitada tendrá el carácter de secreta o reservada "cuando su publicidad, comunicación o conocimiento afecte los derechos de las personas, particularmente tratándose de su seguridad, su salud, la esfera de su vida privada o derechos de carácter comercial o económico". Por su parte, el artículo 7° N° 2 del Reglamento de la Ley señala que "se entenderá por tales aquellos que el ordenamiento jurídico atribuye a las personas, en título de derecho y no de simple interés". En consecuencia, un mero interés no es suficiente para justificar la reserva de la información solicitada, debiendo justificarse la existencia de un derecho que, de entregarse lo solicitado, se vería afectado. 6) Que en relación al derecho invocado por el tercero, este Consejo ha establecido en las decisiones recaídas en los amparos Roles A204-09, A252-09, A114-09, C501-09, C887-10 y C515-11, entre otras, los criterios que deben considerarse para determinar si la información que se solicita contiene información cuya divulgación pueda afectar los derechos económicos y comerciales de una persona. Así, la información debe: a) ser objeto de razonables esfuerzos para mantener su secreto; b) ser secreta, es decir, no generalmente conocida ni fácilmente accesible para personas introducidas en los círculos en que normalmente se utiliza ese tipo de información; y c) tener un valor comercial por ser secreta, esto es, que dicho carácter proporcione a su titular una ventaja competitiva (y por el contrario, su publicidad afectar significativamente su desenvolvimiento competitivo). De esta forma, a la luz de dicho criterio, corresponde analizar si en la especie, las alegaciones planteadas por la Universidad de Chile, permiten configurar la citada reserva legal. 7) Que en primer término el tercero expuso que en este proyecto intervienen múltiples actores, entre los cuales destaca la Fundación CSIRO Chile Research, la propia Universidad de Chile, así como otras instituciones o empresas de la industria minera en diversas calidades. Al efecto, revisado el documento "Formulario de Postulación", en que se contiene el proyecto, se pudo constatar que, conjuntamente con los beneficiarios del subsidio, ejercen participación activa en el proyecto otras partes, en particular 3 entidades en calidad de co-ejecutores, y al menos 7 otras entidades como partes interesadas formalmente en el proyecto. En particular, revisado el proyecto en cuestión, en éste se describe la estrategia institucional del CEI-Chile, detallando la estrategia de vinculación y cooperación internacional que tendrá el CEI-Chile, en relación a Universidades, Instituciones de I+D u otro tipo de Instituciones, con el detalle de los compromisos (incluyendo el estado en que se encuentran las negociaciones con cada entidad), acuerdos, planes de formación y/o actividades conjuntas relacionadas con el proyecto. 8) Que el organismo también ha indicado que la entrega del proyecto afectará sus intereses comerciales y/o económicos, resultando dicha información útil para otras empresas que compiten en el rubro. Sobre este punto, el proyecto involucra información sobre tecnologías en el campo de la minería y el procesamiento de minerales, que forman parte del activo intangible de la Universidad de Chile. Asimismo se indica que el proyecto describe sus líneas de investigación estratégica. Sobre estos puntos, cabe advertir que revisado el proyecto requerido, especialmente la sección 3 del documento, en éste se describe pormenorizadamente la oportunidad e impacto del proyecto de instalación, la estrategia institucional, equipamiento e infraestructura involucrados así como la descripción detallada de las líneas de investigación estratégica que pretende desarrollar el Centro en Chile así como la vinculación entre dichas líneas, con especial mención de los objetivos, estado del arte, metodología, equipamiento e infraestructura asociados, así como el impacto potencial y las respectivas brechas de competitividad. Sobre este punto, teniendo presente el objeto del Proyecto y del convenio de subsidio, así como la naturaleza del Programa en que se encuentra inserto, este Consejo advierte que el éxito en su fase de ejecución dependerá tanto del desarrollo de estas líneas de investigación, de acuerdo a las descripciones mencionadas detalladamente en el documento, así como del debido resguardo de toda aquella información o antecedentes que permitan en este caso al co-ejecutor del proyecto (también beneficiario transitorio del subsidio) mantener las ventajas comparativas respecto de eventuales competidores en el mercado. Por otra parte, en el proyecto se establece de forma detallada el modelo de sustentabilidad y del negocio, el plan de trabajo, carta gantt y una descripción del presupuesto por etapas de ejecución y por unidad de gestión, en relación a las líneas de investigación asociadas. 9) Que tras la revisión de los antecedentes contenidos en el proyecto, específicamente la sección 3 del Formulario de Postulación, a la luz del objetivo que persigue éste tras su instalación en Chile, las alianzas estratégicas que la entidad ha desplegado con diversos actores, y los criterios que ha establecido este Consejo (ya descritos) para dar por configurada la causal de afectación analizada, esta Corporación concluye que el proyecto en dicha sección contiene antecedentes específicos y relevantes cuyo conocimiento necesariamente permitiría a terceros acceder a las características, modelos y lineamientos esenciales del proyecto, revelando la metodología y el "know how" en lo relativo al desarrollo de las diversas líneas de investigación que éste contiene, ocasionando, consecuencialmente, la pérdida de las ventajas comparativas del titular, afectándose con ello los derechos comerciales y económicos del tercero, en su calidad de co-ejecutor del proyecto. Luego, es plausible la reserva que CORFO dispuso respecto de la sección del proyecto analizada, la que aparece ajustada a derecho, resultando aplicable sobre dicha sección la hipótesis de reserva consagrada en el artículo 21 N°2 de la Ley de Transparencia, alegada por el tercero y reforzada por CORFO en sus descargos. 10) Que por otra parte, en sus descargos el órgano reclamado invocó la causal genérica contenida en el artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia, indicando que la divulgación de la información, además de afectar los derechos comerciales y económicos de los terceros, afecta el debido cumplimiento de las funciones de CORFO y su Comité InnovaChile, pues, por un lado existe una posibilidad real y cierta que su divulgación menoscabe la competitividad de este proyecto, o implique un impacto negativo en su desarrollo que impida el cumplimiento de los objetivos para los cuales éste fue previsto, luego el aporte estatal brindado podría resultar ineficaz, y por otro, se contraviene las restricciones a la entrega de información que impuso el referido Comité al definir las reglas que regularon el otorgamiento del subsidio a este proyecto, debilitándose con ello la confianza no sólo de este beneficiario, sino que de todos aquellos que para obtener apoyo estatal han entregado a la Administración información que afecta su derechos comerciales o económicos, lo que a la postre podría implicar un desinterés en estas líneas de financiamiento por parte del público objetivo. Al efecto se debe hacer presente que esta Corporación advierte que asimismo, la divulgación de la sección 3 del Formulario de Postulación, pone en riesgo el éxito del procedimiento de asignación de subsidios en el contexto del Programa de Atracción de Centros de Excelencia Internacional para la Competitividad, por cuanto podría inhibir una futura postulación a otras entidades, por no encontrarse garantizada la reserva de aspectos esenciales de los proyectos presentados, debiendo asegurarse dicha garantía a fin de no perjudicar el normal desarrollo de las iniciativas empresariales. En la especie, esto se verifica aún más tratándose de iniciativas innovadoras y originales que persiguen la instalación de Centros de Excelencia Internacional, para realizar actividades de Investigación y Desarrollo, transferencia tecnológica y comercialización, precisamente en áreas de frontera tecnológica, orientados específicamente a la obtención de resultados con alto potencial económico. En consecuencia, atendido el razonamiento expuesto, la naturaleza del Programa en que se inserta este proyecto, y el objeto del subsidio otorgado, se estima que el conocimiento de los antecedentes en comento, contenidos en la sección 3 del Formulario de Postulación igualmente afectaría el debido cumplimiento de las funciones de la reclamada en los términos dispuestos en el artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. 11) Que conforme lo razonado, en virtud del principio de divisibilidad establecido en el artículo 11 letra e) de la Ley de Transparencia, este Consejo estima que la oposición debiese entenderse circunscrita a la sección 3 del formulario de postulación, en que se contiene la presentación del proyecto propiamente tal. Sin embargo, la reserva no alcanzaría a las secciones 1 y 2 de dicho formulario. Sobre estos puntos, en dichas secciones se contiene el Resumen ejecutivo del proyecto, que solo da cuenta de una descripción general del mismo y no revela la estrategia, líneas de investigación, metodología, infraestructura, equipamiento ni plan de trabajo pormenorizado del mismo. Además se contiene información general sobre los co-ejecutores e interesados en el proyecto y gráficos sobre las fuentes de fondos y gastos proyectados. Por otra parte, se presenta un resumen del presupuesto del proyecto por fuente y por etapa. Al respecto, se debe hacer presente que en dichos resúmenes se incorporan los aportes pecuniarios y no pecuniarios de CSIRO e InnovaChile (que se encuentran explicitados en el Convenio de Subsidio entregado al solicitante) y los montos globales sobre aportes no pecuniarios de CSIRO, los coejecturoes y los interesados. Asimismo se presenta un resumen global sobre compromisos de aportes de las distintas entidades participantes. Finalmente se describen los datos de contacto de los responsables y representantes de las diversas entidades participantes en este proyecto. Sobre este punto, a juicio de esta Corporación la referida información carece de la especificidad suficiente para configurar la afectación real y cierta de derechos comerciales y económicos de la Universidad de Chile. En este sentido, dicha información sólo corresponde a aquellos aspectos generales de presentación del proyecto, que habilitaron a la reclamada a verificar el cumplimiento de determinados requisitos establecidos en las Bases, que son de público conocimiento, y que no revelan en concreto estrategias operativas que desarrollaría la entidad y mucho menos el co-ejecutor (en su calidad de tercero) durante la ejecución del proyecto. Por lo demás, el conocimiento de dicha información habilita el ejercicio de un efectivo control social respecto del desarrollo y ejecución de este Proyecto, que es financiado en gran parte con recursos públicos. Finalmente, tampoco se observa, como lo indicare el tercero, de qué forma específica se pudiere afectar, con su divulgación, eventuales derechos de propiedad intelectual o industrial que se generen durante la implementación del proyecto en Chile. Por lo anterior, este Consejo acogerá el amparo exclusivamente respecto de estas materias, y requerirá a CORFO la entrega de la información contenida en las secciones 1 y 2 del Formulario de Postulación del Proyecto (Fase 2: Instalación del Proyecto del Centro de Excelencia en Chile. 12) Que sin perjuicio del análisis descrito, esta Corporación advierte que la Universidad de Chile también ha realizado alegaciones relativas a que, la entrega de la información requerida, podría eventualmente infringir disposiciones de la Ley N° 20.169, al ser utilizada dicha información con fines comerciales o para ejercer derechos de propiedad industrial, llevando a la Universidad a infringir sus deberes contractuales con otras partes del proyecto, en favor de un potencial competidor, que pudiere vía Ley de Transparencia, obtener información protegible que tiene determinado valor económico y comercial, información protegida o protegible por propiedad intelectual. Sobre este punto resulta pertinente hacer énfasis al tercero que se debe distinguir, por una parte, el proyecto solicitado y que fuere presentado por las entidades ya referidas, siendo una cuestión distinta los desarrollos, resultados, innovaciones tecnológicas o procedimientos obtenidos durante la ejecución del proyecto, los que podrían eventualmente ser objeto de propiedad intelectual o industrial. Al efecto, a juicio de esta Corporación, teniendo presente que sobre dichas materias no recae la solicitud objeto de análisis, luego dichas alegaciones no representan una afectación presente o probable y con suficiente especificidad respecto de derechos comerciales y/o económicos en específico, traduciéndose en meras eventualidades, que fueron alegadas de modo genérico por la entidad, razones por las que este Consejo desestimará en dicha parte estas alegaciones. Asimismo, corresponde desestimar la alegación del tercero relativo a la eventual configuración de la causal de reserva del artículo 21 N° 1 letra b) de la Ley de Trasparencia, fundado en que el proyecto se encuentra en ejecución, y por tanto la entrega de los antecedentes requeridos podría afectar el debido cumplimiento de las funciones de la Universidad de Chile, especialmente, la Vicerrectoría de Investigación y Desarrollo. Al respecto, es dable señalar que conforme ha resuelto este Consejo a partir de la decisión de amparo Rol C39-09, siendo la reserva de derecho estricto, cuando se invoca una circunstancia que exima de la obligación de entregar la información pedida corresponde en este caso al tercero, acreditar fehacientemente los hechos que configuran la hipótesis de reserva invocada, lo que no ha ocurrido en la especie, limitándose la entidad a realizar una alegación genérica, sin indicar de qué modo específico se afectarían sus funciones ni se logra identificar de qué forma la requerido incide en la adopción de una resolución, medida o política. 13) Que respecto de lo requerido en el literal b) de la solicitud, referido a "copia de la resolución emitida por INNOVA -CORFO que aprueba el Proyecto, de 9 de mayo de 2011", se observa que en la respuesta el organismo no se pronunció al respecto, accediendo a la entrega de determinados antecedentes, entre los que no se encuentra dicha información. Luego, con ocasión de sus descargos, CORFO hizo presente que en el entendido que la Resolución de fecha 9 de mayo de 2011, a que hace referencia el reclamante en su solicitud, se trataría de la Resolución (E) N° 304, de 2011, que pone en ejecución los Acuerdos adoptados en la Sesión N°9, del Subcomité ampliado del Programa de Atracción de Centros de Excelencia Internacional para la Competitividad del Comité InnovaChile, celebrada el 12 de abril de 2011, CORFO no tiene inconvenientes en efectuar su entrega. Al respecto, tras la revisión de dicho documento, más allá de la fecha que fuere indicada por el reclamante en su presentación, se constata que efectivamente se trata del documento requerido, el que sólo se acompañó con ocasión de los descargos. Por lo anterior, verificándose la entrega en esta sede, este Consejo acogerá el amparo respecto de este literal, sin perjuicio de tener por entregada, aunque extemporáneamente, la información. Con todo, no constando que el reclamante haya tomado conocimiento del documento remitido por CORFO, en conformidad al principio de facilitación, consagrado en el literal f) del artículo 11 de la Ley de Transparencia, este Consejo remitirá al requirente copia de la citada resolución, conjuntamente con la notificación de esta decisión. 14) Que finalmente, en relación a lo solicitado en el literal d) de la solicitud, esto es, estado actual del proyecto, en su respuesta al requerimiento el órgano indicó al solicitante que el proyecto se encuentra actualmente vigente. Luego con ocasión de sus descargos, CORFO ratificó lo indicado, señalando además que el proyecto tiene un plazo total de ejecución de 11 años y considera 3 etapas en su ejecución total. Se indica además que actualmente el proyecto se encuentra en el cuarto año de ejecución de la Primera Etapa, próximo a la entrega del informe de continuidad establecido en el convenio de subsidio. Atendido que en su oportunidad el organismo entregó información general sobre el estado de tramitación del proyecto, y solo con ocasión de sus descargos se informó detalladamente en qué etapa de ejecución se encontraba actualmente el mismo, este Consejo acogerá el amparo al efecto, sin perjuicio de tener por entregada, aunque extemporáneamente, la información solicitada. EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Acoger parcialmente el amparo deducido por don Nicolás González Lira, de 7 de enero de 2015, en contra de la Corporación de Fomento de la Producción (CORFO), en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente, sin perjuicio de tener por entregada la información referida a los literales b) y d) de la solicitud de acceso. II. Requerir al Sr. Vicepresidente Ejecutivo de la Corporación de Fomento de la Producción: a) Hacer entrega al reclamante de copia de la información contenida en las secciones 1 y 2 del Formulario de Postulación del Proyecto (Fase 2: Instalación del Proyecto del Centro de Excelencia en Chile). b) Cumplir dicho requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia. c) Informar el cumplimiento de esta decisión mediante comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dé cumplimiento a las obligaciones impuestas precedentemente en tiempo y forma. III. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión al Sr. Vicepresidente Ejecutivo de la Corporación de Fomento de la Producción, a don Nicolás González Lira, y remitir a este último copia de Resolución (E) N° 304, de 2011, acompañado por la reclamada en el presente amparo; a Fundación CSIRO-Chile Research y a la Universidad de Chile, estos últimos en su calidad de terceros interesados. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por los Consejeros don Marcelo Drago Aguirre, don Jorge Jaraquemada Roblero y don José Luis Santa María Zañartu. La Presidenta del Consejo Directivo doña Vivianne Blanlot Soza no concurre al presente acuerdo por encontrarse ausente. Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia doña Andrea Ruiz Rosas.