Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C146-15

Reclamante:	HARRI KALEVI LINDGREN (NO TIENE)
Reclamado:	SERVICIO NACIONAL DE GEOLOGÍA Y MINERÍA
Resumen del caso: Se dedujo amparo en contra del Servicio Nacional de Geología y Minería, fundado en la falta de respuesta a una solicitud de información referente a las copias de las resoluciones y además, los antecedentes presentados por lo interesados respecto a una serie de proyectos mineros. El Consejo acoge parcialmente el amparo. Respecto a la información de los literales d), e) y f), el requirente recibió la información solicitada. Respecto al literal b), se rechaza el amparo, toda vez que se encuentra regulada por normas especiales, propias del sistema registral chileno, no amparable bajo la Ley de Transparencia.Respecto al literal d), de la solicitud de información se rechaza el amparo, toda vez que la información entregada es clara y conforme a la legislación vigente. Respecto a los literales e) y f), de la solicitud de información, se acoge el amparo toda vez que el órgano reclamado no acredito de manera suficiente la causal de secreto alegada referente al entorpecimiento al normal funcionamiento del organismo.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	3/30/2015
Consejeros:	-
Legislación aplicada:	Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C41-09 C48-09 C38-09 C80-09 C377-13
Jurisprudencia a:
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:	- Procedimiento de reclamo y amparo >> Plazo de presentación >> Otros
Descriptores analíticos:	Bienes Públicos

DECISIÓN AMPARO ROL C146-15 Entidad pública: Servicio Nacional de Geología y Minería (SERNAGEOMIN) Requirente: Harri Kalevi Lindgren Ingreso Consejo: 16.01.2015 En sesión ordinaria N° 604 del Consejo Directivo, celebrada el 24 de marzo de 2015, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C146-15. <h3> VISTO:</h3> Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. <h3> TENIENDO PRESENTE:</h3> 1) SOLICITUD DE ACCESO: El 16 de diciembre de 2014, don Harri Kalevi Lindgren, realizó una solicitud de información al Servicio Nacional de Geología y Minería, en adelante e indistintamente SERNAGEOMIN, de la Región de Coquimbo, requiriendo: a) Copias de la siguientes resoluciones y además, los antecedentes presentados por los interesados para obtener estas resoluciones aprobatorias: i. Resolución Exenta N° 1699 de fecha 30 de diciembre de 2013, que aprueba el "Proyecto de Explotación Minera RA"; ii. Resolución Exenta N° 288 de fecha 14 de junio de 2011, que aprueba el proyecto "Planta de Beneficio de Minerales Nicolás Yaber"; y, iii. Resolución Exenta N° 836 de fecha 19 de marzo de 2012, que aprueba el Proyecto "Deposito de relaves, Planta Nicolás Yaber". b) Para estos proyectos, solicita que se identifique el dueño del terreno donde se ubican y copia de las servidumbres establecidas con todos sus caminos de acercamiento; c) Señala que suponen que los volúmenes del material que va a ser procesado o extraído, el área ocupada y la duración de los proyectos y los planos de cierre están claramente especificados en las resoluciones mencionadas. Si no es así, solicita esa información aparte; d) Solicita información de qué entidad estatal se preocupa de la fiscalización del cumplimiento de las leyes medioambientales durante la vida de estos proyectos; e) Solicita similar información acerca de las numerosas actividades mineras que por muchos años han estado en progreso en los cerros al norte y noreste de la Minería Ra. La ubicación de estas actividades se define por la serie de mapas de Google que se acompañaron; y, f) Señala que la única información que se encuentra en la página web http:catastromineronline.segnageomin.cl/cmol es acerca de los dueños de las pertenencias o concesiones, con sus respectivos roles. No es posible ubicar ninguna resolución aprobatoria. Las áreas intervenidas, tal como se muestra en las fotos de google son grandes y a menudo cubren varias manifestaciones. Obviamente, todas estas actividades deben haber sido aprobadas por sus resoluciones aprobatorias correspondientes. Solicita copias de las resoluciones aprobatorias, junto con los detalles mencionados anteriormente. Como ayuda indican los roles asociados (mapas que contienen coordenadas UTM (WGS 1984)). 2) AUSENCIA DE RESPUESTA Y AMPARO: El 16 de enero de 2015, don Harri Kalevi Lindgren dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del SERNAGEOMIN de la Región de Coquimbo, fundado en la falta de respuesta a su solicitud de información. 3) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo acordó admitir a tramitación este amparo y confirió traslado al Sr. Director Regional del SERNAGEOMIN mediante Oficio N° 744 de 27 de enero de 2015. Con fecha 20 de febrero de 2015, el Director Nacional del SERNAGEOMIN presentó sus descargos u observaciones a través de oficio N° 407, de la misma fecha, señalando, en síntesis, que: a) Con fecha 16 de diciembre de 2014 ingresó la solicitud de información, luego, con fecha 21 de enero de 2015, la oficina de comunicaciones del servicio informó al reclamante de la prórroga de 10 días hábiles para responder, fundado en que la solicitud había demandado un trabajo pormenorizado y adicional de recopilación y procesamiento de datos, para lo que se requería más tiempo. Señala que debido a un error interno se generó un problema en la determinación del plazo de respuesta de la solicitud, por ende, también en el plazo para comunicar la prórroga, ya que al ser enviada desde la Dirección Regional Zona Sur, se contabilizó erróneamente el plazo de 20 días estipulado en la ley, por lo que la respuesta fue extemporánea, pero no se denegó el acceso a la información solicitada. b) Mediante ordinario N° 232, de fecha 27 de enero de 2015, el Director Nacional del SERNAGEOMIN en respuesta a la solicitud informó, en resumen, lo siguiente: i. Respecto de lo solicitado en la letra a) número 1 de lo expositivo, se adjuntan los siguientes documentos: Proyecto de explotación Minera RA; resolución exenta N° 1699, de fecha 30 de diciembre de 2013, que aprueba el "Proyecto de Explotación Minera RA"; Proyecto Planta de beneficio de Minerales Nicolás Yaber; resolución exenta N° 288 de fecha 14 de junio de 2011, que aprueba el proyecto "Planta de Beneficio de Minerales Nicolás Yaber; proyecto depósito de relaves planta Nicolás Yaber; resolución exenta N° 836 de fecha 19 de marzo de 2012, que aprueba el Proyecto "depósito de relaves, Planta Nicolás Yaber. Cabe hacer presente que, en virtud de lo dispuesto en la Ley N° 19.628, sobre protección a la vida privada, y de conformidad a lo dispuesto en el artículo 11 letra e) de la Ley N° 20.285, respecto de los antecedentes acompañados se ha guardado reserva de aquellos datos personales que aparecen mencionados. ii. Respecto lo solicitado en la letra b) número 1 de lo expositivo, Ie informa que el Servicio no cuenta con la información requerida, por no ser de su competencia. Con todo, puede identificar al dueño del terreno donde se ubican las concesiones y las servidumbres que las gravan, en el Conservador de Bienes Raíces correspondiente. iii. Respecto lo solicitado en el literal c) número 1 de lo expositivo, comunica que en las resoluciones exentas que se adjuntan, se señala la cantidad o capacidad a procesar, ubicación, vida útil y plan de cierre. iv. Respecto de lo solicitado en el literal d) número 1 de lo expositivo, Ie informa que, conforme a lo dispuesto en el artículo N° 2 del artículo segundo de la ley N° 20.417, orgánica de la Superintendencia del Medio Ambiente, corresponde a ésta la ejecución, organización y coordinación del seguimiento e inspección del cumplimiento de las resoluciones de calificación ambiental, de los planes de prevención y/o descontaminación, de las normas de calidad ambiental y de emisión, de los planes de manejo de la ley N° 19.300, cuando corresponda, y de todos aquellos otros instrumentos de carácter ambiental que determinó la ley. Lo anterior, es sin perjuicio de las competencias propias de los organismos sectoriales, respecto de la fiscalización de su normativa y de cumplimiento de las condiciones de los permisos por estos otorgados. v. Respecto de lo solicitado en el literal e) y f) número de lo expositivo referente a los demás requerimientos contenidos en su solicitud, referidos a "similar información acerca de las numerosas actividades mineras" en sectores ubicados al norte y noreste de la Minería Ra, informa que revisar y buscar dicha información, considerando la extensión de territorio abarcado y el volúmen de documentos que implicaría revisar, demandaría esfuerzos tales que significaría distraer indebidamente a los funcionarios del servicio del cumplimiento de sus labores habituales, puesto que Ud. no señala una empresa minera en particular, configurándose por ende la causal de reserva de distracción indebida contenida en el artículo 21 N° 1, letra c) de la Ley de Transparencia. c) Con fecha 27 de enero de 2015, se envía a la dirección de correo electrónico del Sr. Kalevi, la respuesta a la solicitud de acceso a la información formulada. d) El órgano en sus descargos reitera lo informado en virtud de oficio N° 232, de 27 de enero de 2015. Con respecto a lo solicitado en el literal e) número 1 de lo expositivo agrega que el reclamante acompañó una serie de mapas y solicitó las resoluciones aprobatorias junto con los documentos de respaldo de las faenas mineras ubicadas en las coordenadas que indica, pero sin especificar una faena minera en particular, abarcando una gran extensión de terreno, por lo cual revisar y buscar dicha información configuraría la causal del artículo 21 N° 1 letra c) de la Ley de Transparencia. e) El Servicio adoptará las medidas administrativas que sean necesarias para evitar que se reitere la extemporaneidad y el erróneo conteo de los plazos a fin de dar estricto cumplimiento al principio de oportunidad. f) Acompaña copia del formulario de ingreso de la solicitud de información, copia de la comunicación de prórroga del 21 de enero de 2015, copia del oficio N° 232, de fecha 27 de enero de 2015, del SERNAGEOMIN y copia del correo electrónico de 27 de enero de 2015 que lo notifica. 4) SOLICITUD DE PRONUNCIAMIENTO AL RECLAMANTE: Este Consejo mediante correo electrónico de 11 de marzo de 2015, requirió al solicitante pronunciarse sobre la información entregada por SERNAGEOMIN el 27 de enero de 2015 y si satisface o no su requerimiento de información. En caso de no hacerlo que indique expresamente cuáles serían los fundamentos. Lo anterior, bajo apercibimiento de tenerlo por conforme con la información entregada, si en el plazo de 3 días hábiles contados desde la remisión del correo aludido no se pronunciaba sobre el particular. 5) PRONUNCIAMIENTO: Con fecha 13 de marzo de 2015, el reclamante remite correo electrónico a este Consejo indicando que, no está conforme con la respuesta del órgano, en virtud de lo siguiente: a) Sernageomin ha proporcionado solamente información acerca de las actividades de la Minera Ra. b) La Comunidad Agrícola Los Choros está siendo invadida por actividades mineras que nunca han pedido servidumbres y obviamente no han pagado ni un peso a la Comunidad en compensación por la ocupación y el, a veces, gran daño ambiental ocasionado. Ninguna de estas actividades ha hecho el más mínimo esfuerzo por restaurar los terrenos al final de los trabajos. Varios están en plena producción. c) La solicitud para identificar estos varios proyectos estuvo acompañada con las coordenadas UTM y copias tomadas de mapas de Google. d) Usando estas coordenadas, y si SERNAGEOMIN tiene una mínima organización en sus archivos, es un asunto de solamente un par de minutos identificar a las personas o empresas involucradas en cada una de estas minas y hacer copias de los correspondientes permisos. e) Está bajo la impresión que corresponde a SERNAGEOMIN fiscalizar a las grandes actividades mineras, y pedir que se cumpla con todos los requisitos legales apropiados. f) Si SERNAGEOMIN opina que no puede identificar o fiscalizar nada, entonces ¿A quién corresponde? <h3> Y CONSIDERANDO:</h3> 1) Que, el artículo 14 de la Ley de Transparencia dispone que la autoridad o jefatura del organismo requerido deberá pronunciarse sobre la solicitud, sea entregando la información solicitada o negándose a ello en un plazo máximo de veinte días hábiles, contados desde la recepción de la misma. No obstante ello, conforme lo indicó el mismo órgano, se produjo un problema al contabilizar los plazos, y sólo el 21 de enero de 2015 se comunicó la prórroga, siendo ésta extemporánea. Finalmente el 27 de enero de 2015, luego de que el reclamante interpuso el amparo, se remitió la respuesta. En razón de lo anterior, este Consejo representará al Sr. Director Nacional de SERNAGEOMIN en lo resolutivo de la presente decisión, la infracción tanto a la precitada disposición, como al principio de oportunidad consagrado en el artículo 11, letra h) del cuerpo legal citado. 2) Que, este Consejo consultó a la parte reclamante, mediante correo individualizado en el numeral 5° de la parte expositiva de la presente decisión, su conformidad o disconformidad con la información entregada por el órgano recurrido, el Sr. Kalevi se pronunció el 13 de marzo de 2015, manifestando su disconformidad con la información entregada conforme se establece en el numeral 5) de lo expositivo de esta decisión, limitando el amparo a lo solicitado en los literales d), e) y f) del número 1 de lo expositivo. 3) Que, sin perjuicio de lo antes expuesto y respecto del requerimiento contenido en el literal b) número 1 de lo expositivo, relativo a la identificación del dueño del terreno, este Consejo entiende que dicha solicitud se encuentra regulada por normas especiales, propias del sistema registral chileno, y, por ende, no constituiría un requerimiento amparable bajo la Ley de Transparencia. En consecuencia, este Consejo rechazará el amparo en esta parte. 4) Que, respecto de lo solicitado en el literal d) número 1 de lo expositivo, el órgano indicó que es la Superintendencia del Medio Ambiente la entidad encargada de fiscalizar el cumplimiento de la normativa medioambiental. El reclamante en su pronunciamiento manifiesta dudas respecto de la información proporcionada, señalando que, "está bajo la impresión" que corresponde a SERNAGEOMIN fiscalizar las actividades mineras y pedir que se cumpla con todos los requisitos legales apropiados. En su solicitud de fecha 16 de diciembre de 2014 el Sr. Kalevi sólo consultó por la fiscalización de la normativa medioambiental, respuesta que otorgó el órgano reclamado. En virtud de lo antes expuesto este Consejo estima que la respuesta otorgada por el órgano es clara y conforme con la legislación vigente, por lo que, se rechazará el amparo en esta parte. 5) Que, respecto de lo solicitado en el literal e) y f) número 1 de lo expositivo, el órgano al responder la solicitud aplicó la causal contemplada en el artículo 21 N° 1 letra c). En este sentido, podemos indicar que la profusa jurisprudencia del Consejo ha establecido que ésta sólo puede configurarse en la medida que los esfuerzos que supone la búsqueda o eventualmente la sistematización y posterior entrega de lo pedido demanden esfuerzos significativamente tales, que entorpezcan el normal o debido funcionamiento del organismo. Resumiendo este criterio, la decisión de amparo rol C377-13, razonó que " (...) la causal en comento depende ya no tanto de la naturaleza de lo pedido, sino más bien de cada situación de hecho en términos de los esfuerzos desproporcionados que involucraría entregar lo solicitado". Por ende, la configuración de la causal supone una ponderación de hecho sobre los aspectos que configuran tales esfuerzos, entre ellos el volumen de información, costo de oportunidad, etc. (decisiones de amparo roles C38-09, C41-09, C48-09, C80-09, entre otras). 6) Que, el organismo reclamado no ha acreditado de manera precisa cómo la entrega de la información distraería el cumplimiento regular de sus funciones habituales. En efecto, se ha limitado a señalar que debido a la extensión del territorio abarcado y el volumen de documentos, demandaría esfuerzos tales que significaría distraer indebidamente a los funcionarios de sus labores habituales, puesto que el reclamante no señaló una empresa minera en particular. 7) Que, en este sentido podemos indicar que el reclamante acompañó 12 mapas que establecen las coordenadas UTM de los terrenos respecto de los cuáles consulta, además indicó los roles asociados a cada uno de ellos. Por su parte, el artículo 2 número 6 del decreto ley N° 325 que creó el SERNAGEOMIN, establece que corresponderá a dicho órgano levantar y mantener el catastro minero nacional y el rol de minas del país. Revisado el catastro online del servicio, se constató que es necesario un nombre de usuario y una clave, y se indica que uno de los nuevos servicios disponibles es la búsqueda por coordenadas UTM. En consecuencia, se advierte que la descripción de la ubicación dónde se han desarrollado las actividades mineras a que se refiere el reclamante en su solicitud, resulta lo suficientemente precisa como para permitir a la reclamada recabar la información en un tiempo razonable. En definitiva, SERNAGEOMIN no ha explicitado las dificultades específicas que tendría en el acceso a la información que se pide, la forma en que ésta se encontraría registrada o archivada, como tampoco los recursos personales y materiales que se deban comprometer y el tiempo específico que sus funcionarios deberían emplear, en relación con su jornada habitual de trabajo, para el desarrollo de las mismas. 8) Que, en este sentido, cabe tener presente lo señalado por la Excma. Corte Suprema, en su sentencia recaída en el recurso de queja Rol N° 6663-2012, de 17 de enero de 2013, en orden a que "la reserva basada en el debido ejercicio de las funciones del órgano deberá explicarse pormenorizadamente y probarse de modo fehaciente de qué manera el control ciudadano reflejado en la solicitud [de acceso] podría afectar el debido cumplimiento de las funciones..., mencionarse las atribuciones precisas que la revelación de la información le impediría o entorpecería de cumplir debidamente (...), sin que basten para estos efectos meras invocaciones generales". 9) Que, conforme con lo expuesto precedentemente, resulta razonable que el órgano reclamado pueda hacer entrega de dicha información, dentro de un plazo prudencial, a fin de que no se afecte en forma indebida el cumplimiento regular de las labores habituales de sus funcionarios. Al respecto, es menester agregar que el hecho de tener disponible la información materia de este amparo, repercute en que SERNAGEOMIN cuente con la información y los elementos que precisamente le permitan desarrollar adecuadamente sus funciones, en consideración que lo solicitado se vincula con la esencia de sus funciones. 10) Que, en dicho contexto, se otorgará a la reclamada un plazo de 15 días hábiles a fin de cumplir con la entrega de lo solicitado para lo cual, de ser ello pertinente, en aplicación del principio de divisibilidad contemplado en el artículo 11, letra e), de la Ley de Transparencia, deberá tarjar los datos de contexto contenidos en la documentación requerida, tales como el número de cédula de identidad, domicilio particular, fecha de nacimiento, nacionalidad, estado civil, teléfono y correo electrónico particular, en virtud de lo dispuesto por los artículos 4°, 9° y 20 de la ley N° 19.628. <h3> EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:</h3> I. Acoger parcialmente el amparo interpuesto por don Harri Kalevi Lindgren en contra de SERNAGEOMIN, por los fundamentos señalados precedentemente. II. Ordenar al Sr. Director Nacional del SERNAGEOMIN: a) Hacer entrega al reclamante de lo solicitado en el literal e) y f) número 1 de lo expositivo, que corresponde a la copia de las resoluciones aprobatorias y los antecedentes indicados, respecto de las ubicaciones que se señalan en los mapas que acompañó el reclamante en su amparo. b) Cumplir dicho requerimiento en un plazo que no supere los 15 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia. c) Informar el cumplimiento de esta decisión mediante comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@cplt.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dé cumplimiento a las obligaciones impuestas precedentemente en tiempo y forma. II. Representar al Sr. Director Nacional del SERNAGEOMIN la infracción al artículo 14 de la Ley de Transparencia, así como al principio de oportunidad previsto en el artículo 11, letra h), del mismo cuerpo legal, al haber respondido y hecho entrega de los antecedentes solicitados fuera del plazo legalmente previsto para ello. Lo anterior, a objeto de que adopte las medidas administrativas necesarias para que dichas infracciones no se repitan en lo sucesivo. III. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica (S) de este Consejo, indistintamente, notificar el presente acuerdo a don Harri Kalevi Lindgren y al Sr. Director Nacional del SERNAGEOMIN. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidenta doña Vivianne Blanlot Soza y por los Consejeros don Marcelo Drago Aguirre, don Jorge Jaraquemada Roblero y don José Luis Santa María Zañartu. Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia doña Andrea Ruiz Rosas.