Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C202-15

Reclamante:	SOLEDAD LUTTINO ROJAS
Reclamado:	MUNICIPALIDAD DE CALAMA
Resumen del caso: Se dedujo amparo en contra de la Municipalidad de Calama, fundado en que el municipio dio respuesta incompleta a una solicitud de información referente a la copia de audio original de sesión de concejo de diciembre de 2013. El Consejo rechaza el amparo, toda vez que la información entregada corresponde a aquella que se encuentra en poder del órgano reclamado.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	5/20/2015
Consejeros:	-
Legislación aplicada:	Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C109-10 C533-09 C1063-13 C756-10 C238-11
Jurisprudencia a:
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:	- Procedimiento administrativo >> General >> Derecho a acceder por el interesado
Descriptores analíticos:	Otros

DECISIÓN AMPARO ROL C202-15 Entidad pública: Municipalidad de Calama Requirente: Soledad Luttino Rojas Ingreso Consejo: 26.01.2015 En sesión ordinaria N° 619 del Consejo Directivo, celebrada el 19 de mayo de 2015, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C202-15. VISTOS: Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) SOLICITUD DE ACCESO: El 1° de diciembre de 2014, doña Soledad Luttino Rojas solicitó a la Municipalidad de Calama copia de audio original de sesión de concejo de diciembre de 2013. La solicitante hace presente que ha requerido en dos ocasiones el audio del mes de diciembre de 2013. Sin embargo, pese a las peticiones, le entregan audios del mes de diciembre en el cual de acuerdo al audio, falta 2:07 minutos del audio, por lo que existe un salto de la grabación. Finalmente indica que faltan entre otras, intervenciones del Sr. Darío Quiroga. 2) RESPUESTA: Mediante Carta N° 649, de 30 de diciembre de 2014, del Sr. Alcalde de la Municipalidad de Calama, se accedió a la entrega de lo solicitado, entregando 4 CD que contienen los audios fidedignos de las sesiones del Concejo Municipal realizadas en el mes de diciembre de 2013. El Municipio hace presente que, de acuerdo a lo manifestado por la reclamante, en relación a supuestas "adulteraciones" del audio, se deja constancia que ellos son audios fidedignos; y, con respecto a los vacíos (saltos de grabación), éstos se generan cuando los señores Concejales o expositores no encienden los micrófonos para amplificar su voz. 3) AMPARO: El 26 de enero de 2015, doña Soledad Luttino Rojas dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en que el municipio habría entregado respuesta incompleta a su solicitud de información. Mediante correo electrónico de misma fecha, la reclamante precisó que de acuerdo a Copia de acta de sesión de Concejo Municipal N° 061, de 9 de diciembre de 2013, faltan 2 horas y 7 minutos en el audio entregado a la suscrita, de acuerdo al horario informado en la respectiva acta de inicio y término de la sesión. 4) DESCARGOS U OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Calama, mediante Oficio N° 889, de 30 de enero de 2015. Se solicitó especialmente que al formular sus descargos: (1°) señalase si, a su juicio, la información otorgada al reclamante, satisface íntegramente lo requerido por la parte recurrente; (2°) se refiriese a la eventual concurrencia de alguna circunstancia de hecho que haga procedente la denegación de la información reclamada; (3°) se refiriese a la eventual concurrencia de algunas de las causales constitucionales o legales de secreto o reserva que harían procedente la denegación de la información reclamada; y, (4°) remitiese copia del audio entregado a la reclamante en respuesta a su solicitud de información. En atención a que dicha autoridad no dio respuesta dentro del plazo legal, este Consejo, por medio de correo electrónico de 10 de marzo de 2015, le concedió un plazo de carácter extraordinario de tres días hábiles a partir de la fecha de su envío, para contestar el traslado. Mediante Ordinario N° 393, de 13 de abril de 2015, del Sr. Alcalde de la Municipalidad de Calama (S), el órgano presentó sus descargos u observaciones, señalando, en síntesis que: a) Mediante Carta N° 649 de 2014 se remitió a la solicitante 4 CD que contienen los audios fidedignos de las sesiones de concejo municipal realizadas en el mes de diciembre de 2013, enviados por la Secretaria Municipal, manifestándose por dicho Ministro de Fe, que no existen adulteraciones de los audios, debido a que los vacíos que se escuchan en las grabaciones, se generan cuando los señores concejales o expositores no encienden los micrófonos para amplificar la voz. b) Manifiesta que el órgano ha cumplido cabalmente con el envío de los audios de Concejo, sin embargo, no se puede asumir la responsabilidad de la calidad de las grabaciones y de los tiempos de grabación por ser materia de competencia del Honorable Concejo Municipal. c) Indica que siempre se ha entregado a la solicitante la información que ha requerido. Así, en relación a los audios de Concejo Municipal de diciembre de 2013, solicitados por la reclamante anteriormente, se hace presente que con fecha 24 de febrero de 2014, se envió Carta N° 085, donde se adjunta los CD con las sesiones del Concejo Municipal. Posteriormente, con fecha 24 de octubre de 2014, mediante Carta N° 524 se adjuntaron 6 CD que contienen los audios del Concejo, debido a que ella no estaba conforme con los CD entregados anteriormente. Finalmente, mediante esta solicitud de acceso, y atendido que la reclamante no estaba conforme con los CD enviados anteriormente, porque se escuchan vacíos en los CD, se le envía lo solicitado mediante Carta N° 649, de 30 de diciembre de 2014. d) Adjunta a su presentación copia de los CD de audio entregados a la reclamante con ocasión de la solicitud de información objeto de amparo y copia de memorándum enviado por la Secretaria Municipal que envía estos CD. Y CONSIDERANDO: 1) Que respecto de la publicidad de la información requerida, esto es, copia de audio de sesiones de concejo municipal para un periodo determinado, cabe tener presente las decisiones acordadas por este Consejo con ocasión de los amparos Roles C109-10, C756-10, C238-11 y C1063-13, entre otras, en las cuales se sostuvo que las grabaciones sonoras o audios de las sesiones de los Consejos Municipales son públicas, conforme a los artículos 5° y 10 de la Ley de Transparencia. Por su parte, en cuanto al soporte de la información requerida, se debe indicar que, según lo dispuesto en el artículo 5°, inciso segundo, de la Ley de Transparencia, es pública la información elaborada con presupuesto público, cualquiera sea su soporte, y conforme el artículo 10, inciso segundo, del mismo texto legal, se reconoce el derecho a acceder a la información recién indicada, precisando también que es indiferente el soporte de la misma. 2) Que según lo señalado por la reclamante, el municipio habría entregado copia de los audios solicitados, sin embargo, respecto del audio asociado al Acta N° 061/2013, indica que faltaría una parte del registro de audio de la referida sesión, en relación al horario de inicio y término informado en la respectiva acta. Por lo anterior, el objeto del presente amparo se circunscribirá a determinar la suficiencia de la respuesta entregada por la reclamada a la luz del requerimiento de información planteado, específicamente, respecto del referido audio. 3) Que tanto en su respuesta a la reclamante como en los descargos evacuados en esta sede, el Municipio se pronunció derechamente sobre la eventuales adulteraciones del audio entregado, adjuntando Memorándum Interno N° 088/2014, de 30 de diciembre de 2014, del Sr. Secretario Municipal de Calama, quien afirma que "estos audios son fidedignos y con respecto a los vacíos que se escuchan en los audios, éstos se generan cuando los señores Conejales o bien, los expositores, no prenden los micrófonos para amplificar la voz". Sobre este punto, caber hacer presente que este Consejo tuvo a la vista el Reglamento de Sala del Concejo Municipal de la Comuna de Calama, aprobado por Acuerdo N° 234/2014 del Concejo Municipal, donde se advierte que precisamente el Secretario Municipal o quien lo subrogue, desempeñará las funciones de Secretario del Concejo (artículo 13°). Luego, dentro de sus funciones destaca: a) Ser el Ministro de Fe de las actuaciones y acuerdos que adopte el Concejo y b) Comunicar o transcribir los acuerdos adoptados por el Concejo a las autoridades, organizaciones, unidades municipales y personas que corresponda (artículo 14°). 4) Que cabe advertir que este Consejo ha resuelto, de manera uniforme, a partir de la decisión recaída en el amparo Rol C533-09, que la información cuya entrega puede ordenar debe estar contenida "en actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos" o en un "formato o soporte" determinado, según dispone el inciso 2° del artículo 10 de la Ley de Transparencia, no pudiendo requerir al órgano la entrega de información que no existe ni obra en su poder. De este modo, en el presente caso, atendido lo indicado por el funcionario que cumple funciones de ministro de fe de las actuaciones realizadas por el Concejo Municipal, no aportándose otros antecedentes que pudieren hacer presumir fundadamente a este Consejo la existencia de un registro de audio diverso al entregado en su oportunidad, el que correspondería a aquél que fuere grabado en la tercera sesión ordinaria de concejo municipal de fecha 9 de diciembre de 2013, se debe concluir que la información entregada corresponde a la única copia de registro de audio que existe en poder del municipio, razones por las que se deberá rechazar el presente amparo. 5) Que con todo, revisada la copia de audio de la sesión reclamada, con la respectiva Acta N° 061/2013, este Consejo advierte que si bien existen vacíos de audio y la sesión, en aquella parte referida a los Incidentes (numeral 3° del acta), y ésta no se desarrolla cronológicamente según lo expresado en el documento, en los hechos, en dicho audio constan los temas y acuerdos tratados en la sesión, los que se plasmarían íntegramente en el acta de sesión 061/2013. EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Rechazar el amparo deducido por doña Soledad Luttino Rojas, de 26 de enero de 2015, en contra de la Municipalidad de Calama, por cuanto la información entregada corresponde a aquella que existe en poder del municipio, siendo suficiente la respuesta otorgada por el órgano reclamado a la requirente. II. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a doña Soledad Luttino Rojas, y al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Calama. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por los Consejeros don Marcelo Drago Aguirre, don Jorge Jaraquemada Roblero y don José Luis Santa María Zañartu. La Presidenta del Consejo Directivo doña Vivianne Blanlot Soza no concurre al presente acuerdo por encontrarse ausente. Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia doña Andrea Ruiz Rosas.