<p>
DECISIÓN AMPARO ROL C442-15</p>
<p>
Entidad pública: Municipalidad de Victoria</p>
<p>
Requirente: Luis Aránguiz Cabrera</p>
<p>
Ingreso Consejo: 26.02.15</p>
<p>
En sesión ordinaria N° 621 del Consejo Directivo, celebrada el 3 de junio de 2015, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C442-15.</p>
<p>
VISTO:</p>
<p>
Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.</p>
<p>
TENIENDO PRESENTE:</p>
<p>
1) SOLICITUD DE ACCESO: El 10 de febrero de 2015 don Luis Aránguiz Cabrera, solicitó información a la Municipalidad de Victoria, requiriendo el listado completo de los permisos de circulación otorgados por la Municipalidad de Victoria para el período marzo 2014 - abril 2015, ordenando la siguiente información por columnas: placa patente, tipo de vehículo, marca, modelo, año del vehículo, nombre del contribuyente". Adicionalmente, señaló, "de preferencia en formato excel o pdf".</p>
<p>
2) RESPUESTA DEL ÓRGANO: El órgano, remite el memorándum N° 01/2015, de 18 de febrero de 2015, enviado por el Director de tránsito al Encargado de Transparencia del Municipio, en el que informa que accedió a la entrega de la información solicitada, señalando que se adjunta "copia del correo electrónico en el cual figura el envío del archivo electrónico con la información antes indicada".</p>
<p>
3) AMPARO: El 24 de febrero de 2015, don Luis Aránguiz Cabrera dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra de la Municipalidad de Victoria, fundado en que la información entregada no corresponde a la solicitada, ya que no contiene la columna "placa patente", por tanto, está incompleta. Indica que si bien el memo de respuesta no indica razón, el correo electrónico que contiene dicho documento indica la aplicación de la ley N° 19.628.</p>
<p>
4) SOLICITUD DE SUBSANACIÓN: Este Consejo, por medio de oficio ordinario N° 1491, de 4 de marzo 2015, notificado por correo electrónico el 5 de marzo del presente, solicitó al reclamante que subsanara su amparo acompañando copia íntegra de la información otorgada por el órgano recurrido, incluyendo los antecedentes que hubiere adjuntado, en respuesta a su solicitud de información</p>
<p>
5) SUBSANACIÓN: Por medio de correo electrónico de 4 de marzo de 2015, el reclamante remite el archivo Excel que venía adjunto al memorándum de respuesta. Señala que es la información contenida en el Excel la que no contempla el dato que se reclama. Dicho Excel indica el tipo de vehículo; la marca, el modelo, el año de fabricación y el nombre completo del propietario.</p>
<p>
Con fecha 5 de marzo de 2015, este Consejo remite nuevo correo electrónico al reclamante, indicando que no es posible dar por subsanado el amparo, debido a que de acuerdo al fundamento del mismo, señalado por Ud. el órgano reclamado, en el correo electrónico que acompañó el memorándum N° 01/2015 y la nómina de los permisos de circulación, le habría señalado que "parte de la información no fue encontrada invocando la ley 19.628 de protección de datos personales". Al remitir la información, no acompañó el correo en virtud del cual se le adjuntó la documentación de respuesta, por lo que no subsana íntegramente el amparo.</p>
<p>
Con fecha 5 de marzo de 2015, el reclamante adjunta copia del correo electrónico del órgano en el que se señala que "le comunico que la solicitud de acceso a la información N° 5 fue respondida por la Municipalidad de Victoria. Se adjunta 1 archivo PDF con memorándum de respuesta y un archivo Excel. Por otra parte es válido comunicarle que parte de la información no fue entregada invocando la ley N° 19.628 de protección de datos personales. Se señala el link de la respectiva ley"</p>
<p>
6) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo acordó admitir a tramitación este amparo y confirió traslado al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Victoria mediante Oficio N° 1618 de 10 de marzo de 2015. Solicitándole que señale (1°) si a su juicio, la información entregada satisface íntegramente lo requerido por el solicitante; y, (2°) se refiera, específicamente a las causales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de parte de la información solicitada.</p>
<p>
Con fecha 26 de marzo de 2015, la Municipalidad remitió oficio N° 560, de 24 de marzo de 2015, señalando que, se adjunta escrito de formulación de descargos, dicho documento señala, en resumen, que:</p>
<p>
a) Para entregar la información solicitada, se aplicó el principio de divisibilidad consagrado en el artículo 11 letra e), debido a que a su juicio la información solicitada en parte corresponde a lo que podría ser catalogada como información sensible, lo que está relacionado directamente con lo establecido en el artículo 2 de la ley N° 19.628 letra f), sobre protección de datos personales, al ser datos "relativos a cualquier información concerniente a personas naturales, identificadas o identificables", por lo que están seguros que la placa patente constituye un dato personal y por ende sensible.</p>
<p>
b) A mayor abundamiento, el acceso a la información, en la forma pedida, es información reservada conforme lo establece el artículo 21 N° 5 de la Ley de Transparencia, en relación al artículo 21 N° 2 de la misma ley, que en este caso en concreto fue el legislador quien estableció un mecanismo determinado para acceder a la información del registro de vehículos motorizados, lo cual se puede estimar justificado en razón de que en aquel existe información que afecta los derechos de las personas, toda vez que el registro contiene tanto datos patrimoniales como personales los cuales se encuentran protegidos por la ley de protección de datos personales.</p>
<p>
Y CONSIDERANDO:</p>
<p>
1) Que, el objeto del presente amparo es la placa patente de los permisos de circulación otorgados entre marzo 2014 y abril 2015. El órgano indica denegar dicha información en virtud de lo establecido en la ley N° 19.628. Luego en sus descargos, amplía su argumentación señalando que se denegó parte de la información en virtud de dicha ley, teniendo en consideración el principio de divisibilidad y lo establecido en el artículo 21 N° 5 y 2 de la Ley de Transparencia.</p>
<p>
2) Que el artículo 2° de la ley N° 19.628, literal f), sobre Protección de la Vida Privada, define como datos personales "...los relativos a cualquier información concerniente a personas naturales, identificadas o identificables". Según ha razonado este Consejo en su decisión C315-11, de 10 de mayo de 2011, no toda información subsumible en la categoría de dato personal es per se secreta, pues ello obviaría la inteligencia o sentido de la regla de la publicidad de la información que obre en poder de la Administración del Estado, contenida en los artículos 5°, 11 letra c) y 21 de la Ley de Transparencia. Para abordar esta problemática este Consejo ha optado por circunscribir los efectos de sus decisiones al caso concreto utilizando los denominados test de daños y de interés público: "Ambos, que pueden ser complementarios, consisten en realizar un balance entre el interés de retener la información y el interés de divulgarla para determinar si el beneficio público resultante de conocer la información solicitada es mayor que el daño que podría causar su revelación. El primero se centra en ponderar si la divulgación puede generar un daño presente y específico a los intereses o valores protegidos de mayor entidad que los beneficios obtenidos; el segundo, en ponderar si el interés público a obtener con la entrega de la información justifica su divulgación y vence, con ello, la reserva" (Decisión C193-10).</p>
<p>
3) Que, conforme al criterio precedentemente expuesto este Consejo estima que no se ha acreditado el daño que se podría ocasionar con la publicidad de la placa patente, que permita justificar la regla de secreto contemplada por el artículo 7° de la Ley N° 19.628, en mayor medida si se tiene en cuenta que es información que debe ser visible en cada vehículo y consta en un registro público. En ese mismo sentido, el interés de divulgar dicha información supera a la de mantener su reserva, teniendo en consideración que el permiso de circulación es el impuesto que deben pagar anualmente todos los dueños de vehículos motorizados y permite que éstos puedan circular por las calles del país en forma legal.</p>
<p>
4) Que, en este mismo sentido, este Consejo, resolviendo un amparo en el que se requirió copia del Registro Nacional de Vehículos Motorizados, señaló en su considerando 16 que "Si bien este Consejo ha manifestado que la placa patente de un vehículo constituye un dato personal -a la luz de lo dispuesto en el artículo 2° letra f) de la Ley N° 19.628-, en tanto ella pueda asociarse a una persona natural identificada o identificable y que la divulgación de estos antecedentes constituiría un tratamiento -o comunicación- de datos personales en los términos del artículo 2, literal o), del mismo cuerpo legal, en la especie no puede desconocerse que se trata de un registro público diseñado precisamente para verificar la propiedad de un vehículo y de esa forma crear certeza jurídica respecto de los actos y contratos que se celebren respecto de dichos bienes."</p>
<p>
5) Que, por su parte, la Corte de Apelaciones de Santiago, al pronunciarse sobre el reclamo de ilegalidad rol 1085-2013, que eleva a la Corte el respectivo amparo, señaló en su considerando décimo, respecto de las posibles vulneraciones al artículo 21 N° 5 y 2 de la Ley de Transparencia, la vida privada de las personas y/o sus derechos comerciales o económicos que "naturalmente, de manera alguna las vulneraciones antedichas podrían referirse a los datos de placa patente, tipo, marca, modelo y año de fabricación." Resolviendo acoger parcialmente el reclamo de ilegalidad, ordenando al Director Nacional del Servicio de Registro Civil e Identificación entregar la información que conste en el Registro Nacional de Vehículos Motorizados, "solamente de los siguientes campos: placa de patente única, tipo, marca, modelo y año de fabricación, con excepción del número de motor, número de chasis, fecha de inscripción y eventuales fechas de transferencia, rol único nacional y nombre completo del propietario, se trate de personas naturales o jurídicas, los que deberán ser considerados como reservados y, en consecuencia no pueden entregarse al peticionario."</p>
<p>
6) Que, en virtud de lo antes expuesto, este Consejo estima que proporcionar la placa patente de los permisos de circulación no vulnera los derechos indicados por el órgano, por lo que se acogerá el amparo, ordenando la entrega de la información, en lo resolutivo de esta decisión.</p>
<p>
7) Que, por otro lado, el Municipio reclamado optó por entregar la información relativa a los nombres completos de los contribuyentes asociados a cada vehículo, con lo cual se vulnera lo establecido en la ley N° 19.628, sobre protección de datos personales, permitiendo la asociación directa entre el nombre y la propiedad de un vehículo.</p>
<p>
8) Que por lo razonado precedentemente, se representará a la Municipalidad de Victoria el haber entregado los nombres completos de los propietarios de los vehículos cuyas patentes fueron reservadas. En virtud de ello, se le ordenará confeccionar un nuevo Excel que contenga la información solicitada con exclusión del nombre del propietario a objeto de evitar el daño ocasionado con la información entregada en el archivo Excel anterior.</p>
<p>
EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:</p>
<p>
I. Acoger el amparo interpuesto por don Luis Aránguiz Cabrera en contra de Municipalidad de Victoria, por los fundamentos señalados precedentemente.</p>
<p>
II. Requerir al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Victoria , lo siguiente:</p>
<p>
a) Entregar un nuevo documento Excel que contenga sólo la siguiente información sobre los permisos de circulación: placa patente, tipo de vehículo, marca, modelo, año de fabricación.</p>
<p>
b) Cumplir dicho requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia.</p>
<p>
c) Informar el cumplimiento de esta decisión mediante comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dé cumplimiento a las obligaciones impuestas precedentemente en tiempo y forma.</p>
<p>
III. Representar al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Victoria el haber hecho entrega de los nombres de los propietarios de los vehículos que obtuvieron el permiso de circulación entre marzo de 2014 y abril de 2015.</p>
<p>
IV. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica (S) de este Consejo, indistintamente, indistintamente, notificar el presente acuerdo a don Luis Aránguiz Cabrera y al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Victoria.</p>
<p>
En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.</p>
<p>
Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por los Consejeros don Marcelo Drago Aguirre, don Jorge Jaraquemada Roblero y don José Luis Santa María Zañartu. La Presidenta del Consejo Directivo doña Vivianne Blanlot Soza no concurre al presente acuerdo por encontrarse ausente.</p>
<p>
Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia doña Andrea Ruiz Rosas.</p>
<p>
</p>